Goja, fijn dat het beter gaat met jouw hond!

Landseer, ik kan niet inloggen maar waar meld ik dat?

@jaimie Jansen

Ja daar ben ik ook een groot voorstander van. Met de kennis die er nu is verder ontwikkelen en de dieren veel meer ontzien. 

Ja dat is een goeie vraag om uit te zoeken......Sommige directeuren van goede doelen hebben een maandsalaris waar wij 5 jaar over zouden doen om aan datzelfde bedrag te kunnen tippen. 

 https://www.hondenpage.com/contact/index.php

Als het goed is neemt Arjen dan contact met je op, of om te kijken wat er dan fout gaat.

 Ja idd. Maar zo'n plan zal er vast niet door komen.......omdat dit ten nadele zou kunnen zijn van goed betalende bedrijven die veel voor het zeggen hebben.

Zoveelste keer dat hp gewoon afsluit en heel mijn tekst weg is

Opnieuw dan maar.....

Als ze al 2/3 van al het geld wat word gebruikt voor de dieren nu gebruiken voor alternatieven scheelt dat al enorm veel leed.

De kennis die men tegenwoordig heeft word onderschat denk ik.

Ik ben nu wel van mening dat het nodig is geweest de dierproeven , anders waren ze niet zover gekomen denk ik.

Nou, wat ik me wel eens afvraag is waarom ze die directeuren niet gewoon een normaal salaris geven... Het is tenslotte een goed doel die afhankelijk is van donaties, maar van al het binnen gehaalde geld gaat soms gewoon 1,5 ton naar de directeur op jaarbasis, een deel van de donateurs betaald dus gewoon de dikke vette auto van de directeur , eigenlijk belachelijk Edit; typfout hersteld.

if you pay peanuts you get monkeys for personnel...   

Het blijft een moeilijke discussie hoeveel iemand "waard"  is. Als een duurbetaald profvoetballer nu eens een fractie van zijn salaris doneerde... 

Soms kan het strategisch slim zijn iemand binnen te halen die veel connecties heeft en die kan gebruiken. Die mensen zijn duur... maar krijgen wel deuren open.... 

Ik blijf dit een moeilijk punt vinden, waar de balans is. 

@Naomie  Ja rupsjes nooitgenoeg...

@wakkere husky..Ja iemand die achter een balletje aanrent verdiend meer dan een brandweer die levens red..

Ja oke... Maar 1,5 ton op jaarbasis............

Dat zo iemand meer verdiend dan de gemiddelde mens is logisch, maar het houdende op 150.000 per jaar, zo'n 12.000 per maand... Doe dan de helft daarvan ofzo, alsnog een heel riant salaris als je het mij vraagt

 Ja en geef je deze directeur een gewoon salaris, wat acceptabel is, kan ons donatie geld aan hetgeen besteed worden waarvoor wij dit gegeven hebben. infesteren in zoveel mogelijk dierproefvrije mogelijkheden en infesteren in de gezondheid van mensen en dieren. Wanneer je aan een goed doel geeft, ben je je er ook nog niet eens bewust van dat je dierproeven stimuleert, en het salaris van een directeur betaald.

Menig collectant weet niet waar het geld aan besteed word en naartoe gaat. Ook iemand die collecteerd denkt het goed te doen....Wij denken er goed aan te doen om geld te schenken....en dan zie je ineens zo'n artikel in de krant staan....Dat een topman van bijvoorbeeld Bayer aangeeft nog rijker te willen worden van de donaties door medicatie alleen ter beschikking te stellen van de rijken....Ook iemand met een uitkering geeft aan een goed doel, of misschien iemand die geemigreerd is uit Inda, om zo maar wat te noemen...

 Daar gebruik ik wikipedia voor. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Het_Nieuwsblad

 http://www.allgov.com/news/us-and-the-world/bayer-ceo-says-cancer-drug-is-for-insured-western-patients-not-for-indians-140128?news=852282

Of zo, zonder de sensatie/emo toestanden erbij. 

Nog even dan....

stel je hond is ziek....(dit is een makkie)

en je kunt kiezen....(nog een makkie)

voor de lange dierproefvrije therapie -iets moeilijkere en kostelijkere therapie- of de kortere, goedkopere op dieren geteste therapie (hmmm...makkie?)

wat kies je?

Je portemonnee,

en voor de moraalridders, de langere dierproefvrije kostelijkere therapie.(da's waar; er zijn mensen die zo ver gaan dat ze een droge boterham eten om dat te kunnen bekostigen)

perfect, kan ik volgen (hoewel, je eigen hond heeft iets langer afgezien en is langer ziek geweest)

stel je hond is érg ziek....(dit wordt hmmmm)

en je kunt kiezen....(ja, je kunt kiezen.... denk je)

voor de ultieme therapie getest op dieren (ow...ja)

en de andere therapie, niet getest op dieren (ja geweldig, we doen niemand kwaad!)

maar waarvan de betrouwbaarheid dus niet is aangetoond.

Of je hond het overleeft.... (of trek het even door naar mensen...Ebola...hot!) is niet zeker nu, want; niet getest!

wat kies je?

en....denk er eens goed over na.

Roep nu niet vanuit je gevoel, maar denk even na, echt, probeer je de situatie voor te stellen.

*survival modus*

(ik wil ook geen dieren offeren, zomaar voor een pief die een 'leuke positie' heeft en een 'ton' nodig heeft per jaar, als dat dan de reden zou zijn.....)

Bottomline voor mij is;

als er een medicijn is, en ik of mijn hond overleven daardoor, dan hoef ik niet te kiezen; het overleven of niet, bepaalt dan de keuze voor mij. (ik kan wel roepen 'geen dierproeven', maar kies toch voor het medicijn dat zijn nut door offers heeft bewezen.....en die worden dan dankbaar! en bewust! aanvaard)

Niks hypocriet

Existentieel

en degenen die zeggen dat ze dan nog niet overstag gaan.....keiharde dobbers, knap.

Iemand ooit de film 'Alive' gezien?

Eet smakelijk...

je vergelijkt appels met peren

de 1e wordt betaald, naar wat de gek er voor geeft

en die gekken zijn er nogal veel, die voetballer "verdiend" het niet, die krijgt het omdat hij voor heel veel mensen voor een groot vermaak zorgt, voor zover daar (in nederland) geen overheidsgeld bij  komt kijken, is dat welliswaar bizar, maar gewoon een vorm van marktwerking.

als je zo gaat redeneren wordt je leven bijzonder zuur, en zo klinkt het eerlijk gezegd ook een beetje.

de dierenartsen die mijn hond geopereerd hebben, verdienen vast een mooi salaris

maar het waren wel de mensen die zware studies hebben gedaan en de kennis, vermogen en inzet hebben mijn hond te redden.

en ja, die verdienen dus meer dan de assistentes....... eerlijk of oneerlijk ??

en tuurlijk zijn er misstanden, maar dat heeft dan weer geen ene malle moer te maken met het feit dat nog lang niet alles testen zonder proefdieren kunnen worden afgerond.

dit is gewoon populistisch gepraat, waar tegenwoordig kranten en bepaalde politici zo goed in zijn, ze roepen wat mensen willen horen.

en nogmaals........ ik ben alleen maar dankbaar dat die mogelijkheden er zijn

nu heel specifiek voor mijn hond, eerder ivm dierbare mensen (en mezelf) wat wil je nu eigenlijk, dat de medische wetenschap maar stil gaat staan?

eens!

het is gewoon ontzettend arrogant om te denken, dat wij als mens wel even kunnen weten, wat een nieuw vaccin of medicijn in een lichaam zal aanrichten

tuurlijk, je kunt in celkweken heel veel bekijken. maar hoe zo'n vaccin, of medicijn, uiteindelijk echt werkt in een zoogdier, daar heb je op dit moment toch nog gewoon echt een zoogdier voor nodig

dat is de realiteit. een lichaam zit zo ontzettend gecompliceerd in elkaar. 

vaak hoor je mensen zeggen "maar we kunnen al zoveel. we kunnen elektrische auto's bouwen, de ruimte in, etcetera"

maar die techniek, die daarbij komt kijken, valt absoluut ontzettend in het niet, bij hoe een lichaam, een orgaan, een cel, in elkaar zit. daar weten we relatief nog zo ontzettend weinig van. daarom zijn er voor een hoop ziektes, ook nog gewoon geen remedies of behandelingen

en als ik eerlijk ben. geen van ons gaat nog meemaken, dat er geen proefdieren nodig meer zullen zijn

Nee het is niet alleen de medische wetenschap.....waarvoor dieren getest worden. Het gaat ook om schoonmaak middel, gif, make up!

Alternatieve methoden

Cosmeticabedrijven gebruiken steeds vaker alternatieve onderzoeksmethoden (zonder proefdieren) om ingrediënten van cosmeticaproducten te testen. Dit zijn onderzoeken met bijvoorbeeld: 

• menselijke huid (dat overblijft na plastisch chirurgische ingrepen) 
• dierlijke cellen (dieren hoeven daarvoor niet te worden gedood)
• slachtafval
• cam test
• De cytotoxiciteitstest

De HET-CAM test
HET-CAM staat voor chorio-allantoic membrane of the hen’s egg. Deze test wordt gebruikt om irritatie van de ogen en het slijmvlies te meten. Hierbij wordt gewerkt met het vliesje in kippeneieren. Al een paar seconden na het aanbrengen van de teststof op het vliesje treden in het geval van zeer irriterende stoffen typische veranderingen op, zoals bloeding, verteren van bloedvaten en stolling van eiwit. Dit vormt een maat voor de irriterende werking van de stof.

De cytotoxiciteitstest
Om de irriterende werking van chemische stoffen te bepalen, kunnen verschillende in vitro testen voor cel(wand)schade gebruikt worden. Een voorbeeld is een test met kleurstoffen. Onbeschadigde cellen nemen kleurstoffen niet op, beschadigde cellen wel. Als de celwand in een test door een stof beschadigd wordt, dan komt de kleurstof in de cel en dat wordt gemeten.

Een andere methode is om precies omgekeerd te bestuderen hoeveel enzymen een cel lekt als deze aan een stof wordt blootgesteld. Normaal lekken cellen geen enzymen, als ze beschadigd worden wel.

In Europa zijn vijf alternatieve methoden geaccepteerd. De betrouwbaarheid van deze methoden wordt dus erkend. Dit betekent dat deze tests alleen nog mogen worden gedaan zonder proefdieren. Een voorbeeld van zo'n methode: de huidcultuurtest. De giftigheid van stoffen werd voorheen op proefdieren getest. Tegenwoordig kunnen onderzoekers dit testen op een kunsthuid, die de menselijke huid nabootst maar gemaakt is van cellen. Klik hier voor meer voorbeelden.

Nieuwe wetgeving

Vanaf 2013 mogen in Europa ook de ingrediënten van cosmeticaproducten niet meer op dieren worden getest. Ook geldt een handelsverbod. Dat bepaalt de Europese Cosmetica Richtlijn. Cosmetica en dierproeven hebben dus steeds minder met elkaar te maken. 

Zo zou de medische wetenschap ook steeds meer deze kant op kunnen gaan.

Zoals iemand hier eerder in het forum aangaf zouden dierenartsen in opleiding hechten kunnen leren op fietsbanden, of misschien eerder praktijk ervaring op gaan doen bij een dierenarts i.p.v. handelingen op dieren uitoefenen die al ziek zijn en hulp nodig hebben. 

Bron http://www.informatiedierproeven.nl/dierproeven-en-cosmetica

http://www.ncv-cosmetica.nl/nl/wet-en-regelgeving/alternatieven-voor-dierproeven/

Bijvoorbeeld zoals dit bedrijf erover nadenkt...niet helemaal dierproefvrij, maar toch...:

Het BPRC is zich zeer bewust van de maatschappelijke discussie over het gebruik van proefdieren. Daarom heeft het BPRC naast de wettelijke voorschriften een aanvullend eigen proefdierbeleid ontwikkeld.

PROEFDIERBELEID

Het BPRC is een wetenschappelijk instituut dat verkennend en toegepast biomedisch onderzoek verricht. Het doel van het verkennend onderzoek is verdieping van de kennis over het ontstaan en het beloop van ernstige ziekten. Het doel van het toegepast onderzoek is een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen of behandelingen voor ernstige ziekten. Om de onderzoekstaken goed te kunnen uitvoeren is in een aantal gevallen onderzoek met proefdieren noodzakelijk.

Het BPRC onderschrijft het belang van de 3 V's (vermindering, verfijning en vervanging) en beperkt derhalve het voor het onderzoeksprogramma benodigde aantal proefdieren tot het minimum. Dit onderzoek wordt uiteraard zorgvuldig uitgevoerd binnen de wettelijke kaders van de Wet op de Dierproeven en de Europese richtlijnen.
Daarnaast is het BPRC een groot voorstander van het gebruik van alternatieven voor dierproeven en beschouwt het ontwikkelen van deze alternatieven dan ook als onderdeel van haar missie.

1. Het beleid van het BPRC is dat het onderzoek met proefdieren zich richt op ziekten die een ernstige bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Er worden dus geen proefdieren gebruikt voor onderzoek dat op commerciële basis is gestoeld (contract-research) en voor onderzoek dat niet past in de missie van het BPRC.
2. Het BPRC heeft fokkolonies die voldoende dieren moeten voortbrengen om import uit verre landen, zoals China, onnodig te maken. Dit voorkomt dat dieren over lange afstanden een stressvol transport moeten ondergaan.
3. De politiek van het BPRC is om alle dieren, dus ook dieren in experiment, sociaal te huisvesten en optimaal van omgevingsverrijking te voorzien; dit o.a. om stereotyp gedrag te voorkomen. Daarnaast heeft het BPRC een programma waarbij de dieren d.m.v. positief belonen getraind worden, zodat stressveroorzakende handelingen zoveel mogelijk kunnen worden vermeden.
4. Het beleid is er op gericht om zoveel mogelijk informatie per proefdier te krijgen bij een zo min mogelijke belasting voor het dier zelf. Het BPRC investeert ook via het eigen strategisch onderzoek in alternatieven voor proefdieren.

http://www.bprc.nl/nl/proefdierbeleid/

Waar het dus op neerkomt, dat jouw lieve hondje Goja ook gered kan worden op basis van diervriendelijk onderzoek.

En jij beste Sandra, heb geen benul waar je het over hebt

En mijn "lieve hondje"  heb je al helemaal niks over te zeggen

Onvoorstelbare opmerking dit

Hoe beledigend, denigreren en dom kun je zijn.......

Ik zal je zeggen dat ik een modmelding tegen je ga doen.

Want je hebt me gekwetst tot diep in mijn ziel........ en ik denk niet alleen mij.

dit was dus puur schijnheiligheid, want je bent helemaal niet blij

sterker nog..... je vindt het schandelijk dat ik hem laat behandelen

Al heb je geen idee waar hij tegen hij strijdt......

Ik wens je nooit meer ergens tegen te komen.......

ik denk eerlijk gezegd niet dat je het zo slecht bedoelt als Goja het opvat. je intenties zijn namelijk hartstikke goed: opkomen voor het welzijn van proefdieren. je mate van realiteitszin is alleen wat eh... beperkter 

heel veel dingen waar wij gebruik van maken in ons dagelijks leven, zijn namelijk ooit getest geweest op proefdieren. dat realiseer jij je waarschijnlijk niet. daarom is het ook onzin te beweren, dat een hond "gered had kunnen worden op basis van diervriendelijk onderzoek". dan impliceer je dat Goja een keuze daarin had, dat ze kon kiezen tussen een "dieronvriendelijke" methode, en een "diervriendelijke" methode, en bewust de eerste optie heeft gekozen. dat is natuurlijk complete onzin en iedereen die voor de keuze was komen te staan om je hond wel of niet te laten opereren had natuurlijk hetzelfde gedaan als Goja

en dierenartsen in opleiding oefenen hechten op eerst een zeem, en daarna slachtafval. en daarna geeuthenaseerde dieren. waar komt dit hardnekkige misverstand toch vandaan?

En daar komt de make up ook weer

Topic kan beter op slot want de grootste onzin blijft elke keer opnieuw terug komen.


(voor de zoveelste keer... make up testen op proefdieren is verboden in NL)

Ik denk dat er zeker medicatie/narcose middelen die voor mijn "lieve hondje" zijn gebruikt ooit getest zijn op proefdieren, zonder twijfel.... en dus vat ik niks verkeerd op.

Hier slaat iemand door die lekker theoretisch doordraaft, en niet beseft wat ze zegt.

Nu tegenover mij, maar wat denk je van mensen hier op het forum die te maken hebben met zware ziektes, mensen verloren hebben aan zware ziekte.....??

ik lees dit als populistisch extremisme, en dat is bijzonder kwetsend.

Ik heb ook gevraagd om het topic te sluiten via een PB.
Het gebeurd al 34 pagina's lang dat er door domme uitspraken heel veel mensen zwaar gekwetst kunnen worden.
Maar ja zolang je zelf en je dierbaren gezond zijn is het allemaal makkelijk schreeuwen.