Dominante Hond!!! 
kai 
2 doggies
Om daar nog even op voort te borduren.
Ik denk dat geen enkel gezond zelfstandig wezen dat risico wil lopen, en sterker nog, bij honden zie je dus dat dit ook niet (op vrijwillige basis, niet in "roedels" die wij mensen samenbrengen) gebeurd. Ze treden namelijk op als gelijken met een specifieke taak, het grootbrengen van de jongen.
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "Dominante Hond!!!" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
Randje 2 doggies
Ik denk dat evenwichtigheid en zelfvertrouwen eigenschappen zijn die niet puur bij dominante honden voorkomen. Skip is zeker niet dominant, maar heeft zeker wel zelfvertrouwen en is stabiel.
J. & T. van H & D 2 doggies
Nou, laten we dit even nuanceren. Want voor de tegenpartij is dergelijke persoonlijkheid natuurlijk wel degelijk negatief. Dat is ook het risico van een overheersende persoonlijkheid, het garandeert namelijk een conflict wanneer de andere partij ook een serieuze claim maakt op een bepaalde bron. In die zin is het dus lang niet altijd een positieve eigenschap '
. "
Zou je mij kunnen uitleggen waarom zo'n persoonlijkheid negatief is? Bijv. Denkend aan claimen van een leuk teefje?
kai 2 doggies
Zou je mij kunnen uitleggen waarom zo'n persoonlijkheid negatief is? Bijv. Denkend aan claimen van een leuk teefje?
"
Voor de reu zelf natuurlijk niet, en als we het hebben over voedselbronnen is het voor de honden rondom die reu natuurlijk ook prettig. Maar op het moment dat er een andere partij ook interesse heeft in het teefje dan is die overheersende persoonlijkheid voor die reu dus wel degelijk negatief, immers, dat belemmert hem in Zijn doen en laten.
Vandaar de nuance, in ieder geval in mijn optiek. Positief voor de persoon zelf, maar lang niet altijd voor de personen om hem heen. En laten we eerlijk zijn, een te overheersende persoon zet zichzelf maar al te vaak buiten spel juist omdat dit anderen zo afstoot. '
J. & T. van H & D 2 doggies
Voor de reu zelf natuurlijk niet, en als we het hebben over voedselbronnen is het voor de honden rondom die reu natuurlijk ook prettig. Maar op het moment dat er een andere partij ook interesse heeft in het teefje dan is die overheersende persoonlijkheid voor die reu dus wel degelijk negatief, immers, dat belemmert hem in Zijn doen en laten.
Vandaar de nuance, in ieder geval in mijn optiek. Positief voor de persoon zelf, maar lang niet altijd voor de personen om hem heen. En laten we eerlijk zijn, een te overheersende persoon zet zichzelf maar al te vaak buiten spel juist omdat dit anderen zo afstoot. '
"Voor de reu misschien negatief, maar voor het complete plaatje, het in stand houden van de soort en dan ook nog gezond is het positief, en zo werkt het in de natuur immers.
J. & T. van H & D 2 doggies
Het is al tijden bekend dat wanneer wij mensen ons gaan bemoeien met de natuurlijke gang van zaken, en gaan bepalen wat wel en niet goed is, de natuur vaak naar de kl*te gaat. Dominantie in de natuurlijke gang van zaken is nodig, het zorgt ervóór dat inteelt niet/nauwelijks voor komt, het zorgt ervoor dat groepen dieren op normale wijze met elkaar om kunnen gaan, het zorgt voor een gezond samenwerkingsverband omdat een ieder zijn plek en taak weet, enz.
Dominantie wordt gewoon verkeerd begrepen en verkeerd uitgelegd, het wordt te pas en te onpas gebruikt en je krijgt daardoor een heel verkeerd beeld van het besproken dier, een hond die bijv. uitvalt naar andere honden of mensen wordt vaak als dominant betiteld, en van daaruit dusdanig behandeld, terwijl het waarschijnlijk gewoon een onzekere hond is, die niet weet wat hij anders moet doen, deze hond is natuurlijk in een bepaalde mate dominant(anders kon hij niet communiceren) alleen hij moet waarschijnlijk weer even back to basic, en er moet anders mee omgegaan worden. Omdat honden zo gericht zijn op mensen zijn wij ook vaak, onbewust, oorzaak van bepaald gedrag, we gaan voorbij aan het natuurlijke gedrag en behoeften van het dier.
Dominantie is voor mij een positieve eigenschap, alleen het woord, de betekenis is te omvattend om het continu bij elk probleem te gebruiken. Ook hier zie je heel veel mensen reageren met zoiets van "mijn hond is niet dominant maar gewoon zelfverzekerd" of zo, alleen eigenlijk zeg je in beide gevallen hetzelfde want zelfverzekerd zijn is ook een definitie van dominantie, tenminste als je dominantie juist interpreteert.
Randje 2 doggies
Dominantie wordt gewoon verkeerd begrepen en verkeerd uitgelegd, het wordt te pas en te onpas gebruikt en je krijgt daardoor een heel verkeerd beeld van het besproken dier, een hond die bijv. uitvalt naar andere honden of mensen wordt vaak als dominant betiteld, en van daaruit dusdanig behandeld, terwijl het waarschijnlijk gewoon een onzekere hond is, die niet weet wat hij anders moet doen, deze hond is natuurlijk in een bepaalde mate dominant(anders kon hij niet communiceren) alleen hij moet waarschijnlijk weer even back to basic, en er moet anders mee omgegaan worden. Omdat honden zo gericht zijn op mensen zijn wij ook vaak, onbewust, oorzaak van bepaald gedrag, we gaan voorbij aan het natuurlijke gedrag en behoeften van het dier.
Dominantie is voor mij een positieve eigenschap, alleen het woord, de betekenis is te omvattend om het continu bij elk probleem te gebruiken. Ook hier zie je heel veel mensen reageren met zoiets van "mijn hond is niet dominant maar gewoon zelfverzekerd" of zo, alleen eigenlijk zeg je in beide gevallen hetzelfde want zelfverzekerd zijn is ook een definitie van dominantie, tenminste als je dominantie juist interpreteert.
"
Ben ik het tot grotendeels wel mee eens.
Meestal wordt zelfverzekerd en conflictmijdend echter gezien als twee eigenschappen die niet samengaan.
goja 3 doggies
Ben ik het tot grotendeels wel mee eens.
Meestal wordt zelfverzekerd en conflictmijdend echter gezien als twee eigenschappen die niet samengaan. "
waarom kunnen die 2 niet samen gaan?
lijkt mij juist van wel
bassie 2 doggies
Maar dan moet je dat dan ook wel doen. Ik ben er nog steeds niet achter wat jij nou precies als definitie hanteert, maar het is in ieder geval iets anders dan wat andere mensen als definitie hanteren. En zelfs na 7 pagina's worden er nog steeds verschillende definities gehanteerd, dus ja......
Taiko & Kiya Thalassa 2 doggies
Nou, Taiko is dus wel een macho reu (zal het zo maar ff noemen) en na z'n castratie is een hele last van 'zn schouders gevallen. Hij is veel relaxter, luistert veel beter, minder obsessief met honden, minder aanvaringen en veel minder snuffelen tijdens het trainen.
Alaska's Finest!
2 doggies
Ervan uitgaand dat een teefje zich zomaar laat 'claimen'. Een reu kiest geen teefje, een teefje kiest een reu.
Alaska's Finest! 2 doggies
Ben gewoon benieuwd wat je bedoelt met 'fysieke overheersing'.
Gaat ie dan gevechten aan die hij dan wint omdat hij fysiek de sterkste is?
goja 3 doggies
met alle respect, maar die omschrijving (veel aanvaringen, veel snuffelen, obsesief gedrag, slecht luisteren en gespannen.........) is voor mij eigenlijk nu juist niet van de "dominante" hond
voor mij zijn "dominante" honden meester in het onderhandelen en de wereld zo te laten functioneren zoals het hen past, dat doen ze wel overwogen en zeer zelfverzekerd, deze honden hebben dus zelden aanvaringen.
deze honden vermijden (of hebben het ook niet nodig) om tot een daadwerkelijk zichtbaar conflict te komen, dat is ook hun doel niet want van conflicten krijg je spanning, kan je verliezen of zefls schade oplopen. Ik denk dat dat soort honden heel goed is in manipuleren zonder enige vorm van geweld of grote spanning. Ze gaan gewoon hun eigen gang, en hun uitstraling is zeker in de hondenwereld zelf vaak dusdanig dat er nauwelijks conflicten zijn.
Het is (in mijn ogen) wel zo, dat als een dominante, zelfverzekerde hond iets een conflict waard vindt, dat het wel eens stevig uit kan pakken, maar over het algemeen zal het zover zelden komen.
kai 2 doggies
Dominantie wordt gewoon verkeerd begrepen en verkeerd uitgelegd, het wordt te pas en te onpas gebruikt en je krijgt daardoor een heel verkeerd beeld van het besproken dier, een hond die bijv. uitvalt naar andere honden of mensen wordt vaak als dominant betiteld, en van daaruit dusdanig behandeld, terwijl het waarschijnlijk gewoon een onzekere hond is, die niet weet wat hij anders moet doen, deze hond is natuurlijk in een bepaalde mate dominant(anders kon hij niet communiceren) alleen hij moet waarschijnlijk weer even back to basic, en er moet anders mee omgegaan worden. Omdat honden zo gericht zijn op mensen zijn wij ook vaak, onbewust, oorzaak van bepaald gedrag, we gaan voorbij aan het natuurlijke gedrag en behoeften van het dier.
Dominantie is voor mij een positieve eigenschap, alleen het woord, de betekenis is te omvattend om het continu bij elk probleem te gebruiken. Ook hier zie je heel veel mensen reageren met zoiets van "mijn hond is niet dominant maar gewoon zelfverzekerd" of zo, alleen eigenlijk zeg je in beide gevallen hetzelfde want zelfverzekerd zijn is ook een definitie van dominantie, tenminste als je dominantie juist interpreteert. "
Het is helemaal waar dat we niet aan de natuur moeten tornen.
Alleen heerst in de natuur eerder coöperatie dan conflict (iets wat bij ieder dominantiesysteem wel degelijk een rol speelt, let op dat dominantie in de zin van bijvoorbeeld de roedelmethode geen gangbare definitie van dominantie is). Zijn roedels honden familie units waarin samenleven en niet strijd de norm is, blijven andere honden daarbij voornamelijk uit te buurt, komen niet vele vreemde honden bij elkaar om een roedel te vormen, groeien pups op tot volwassen en onafhankelijke dieren die vanuit hun eigen idee van de wereld handelingen en sociale structuren opbouwen.
Daar niet aankomen betekend dus geen riemen, geen vier muren, geen GL of halti, geen enorme roedels honden op je erf etc. Of althans, toch zo veel mogelijk je daarvan weg bewegen. Om terug te komen op de origine van dit topic, wil dit dus Zeker zeggen dat we volwassen honden geen commando of handelingen opleggen.
J. & T. van H & D 2 doggies
Maar dan moet je dat dan ook wel doen. Ik ben er nog steeds niet achter wat jij nou precies als definitie hanteert, maar het is in ieder geval iets anders dan wat andere mensen als definitie hanteren. En zelfs na 7 pagina's worden er nog steeds verschillende definities gehanteerd, dus ja...... "
definities van het woord dominantie zijn bijvoorbeeld:
-als iets of iemand meer invloed of macht heeft dan de rest.
- iemand die de ander (de onderdanige) bevelen kan geven.
- een erfelijke aanleg, die in het verschijningsbeeld sterk naar voorkomt en andere erfelijke aanleg overheerst.
- overheersend/sterker.
- enz.
dit zijn een paar definities van het woord dominantie, en er zijn wel meer. Waar het om gaat is dat je dominantie in heel veel lagen kunt gebruiken en is niet per definitie dus een negatieve aanleg, zoals het eigenlijk altijd wordt uitgelegd, ook hier op het forum zijn veel mensen die dominantie koppelen aan conflicten terwijl het juist conflicten voorkomt. want door bijvoorbeeld bevelen te geven(te sturen), dus iemand vertellen wat hij/zij moet doen(en niet moet doen uiteraard) loopt alles als een geoliede machine zal ik maar zeggen, juist wanneer iedereen zijn eigen dingen gaat doen wordt het chaos.
Elk levend wezen bezit in meer of mindere mate leidinggevende(dominante) eigenschappen en zal dit in meer of mindere mate uiten in zijn dagelijkse omgang met anderen, tijdens gesprekken of in lichaamstaal. De één is capabel om grote groepen te leiden, de ander is capabel om kleinere groepen te leiden, weer een ander is capabel om de jacht te begeleiden enz.
In de erfelijkheidsleer is zwart dominant over bruin, alleen zwart wordt hiermee niet negatief (alleen wanneer je absoluut geen zwart meer wilt)
J. & T. van H & D 2 doggies
Ervan uitgaand dat een teefje zich zomaar laat 'claimen'. Een reu kiest geen teefje, een teefje kiest een reu. "
Klopt inderdaad Christel en ze vind het helemaal niet erg dat reuen om haar vechten, zij wil immers de sterkste/gezondste/dominanste reu?(die haar kan beschermen onder andere)
J. & T. van H & D 2 doggies
Ben gewoon benieuwd wat je bedoelt met 'fysieke overheersing'.
Gaat ie dan gevechten aan die hij dan wint omdat hij fysiek de sterkste is? "
Nee zij gaat nooit gevechten aan, zij leert bijv. alle pups die ze gehad heeft en die hier in huis zijn geweest alles op een meer fysieke manier, dus zij maakt duidelijk wat zij wil door fysieke aanrakingen.
Dit zelfde doet ze ook tegen vreemde honden die hier wel komen, ze maakt duidelijk wat zij wil door fysieke(corrigerende) aanrakingen. Mentale overheersing heeft zij helemaal niets mee(haar moeder was net zo, en haar pups zijn ook allemaal zo geworden)
J. & T. van H & D 2 doggies
Alleen heerst in de natuur eerder coöperatie dan conflict (iets wat bij ieder dominantiesysteem wel degelijk een rol speelt, let op dat dominantie in de zin van bijvoorbeeld de roedelmethode geen gangbare definitie van dominantie is). Zijn roedels honden familie units waarin samenleven en niet strijd de norm is, blijven andere honden daarbij voornamelijk uit te buurt, komen niet vele vreemde honden bij elkaar om een roedel te vormen, groeien pups op tot volwassen en onafhankelijke dieren die vanuit hun eigen idee van de wereld handelingen en sociale structuren opbouwen.
"
Ik denk dat je bij het horen van dominantie niet gelijk aan conflicten moet gaan denken. Doordat dominatie juist aanwezig is worden conflicten voorkomen, en kunnen evt. ook worden opgelost(denk aan de hoogste in rang die heeft maar een half woord nodig om de rust weer terug te laten keren mocht dit voorkomen).
Ik denk dat de meeste groepsdieren de jeugd opvoeden op een manier die sociaal gericht is, zodat ze later weten hoe ze zich moeten gedragen in groepsverband. als de jeugd een soort van robots waren hoef je ze alleen maar op de juiste manier te programmeren en ze zouden hun hele leven doen wat ze moesten doen, door de invloed van een bepaalde mate van dominantie hebben ze hun eigen mening, en afhankelijk van de mate van...bepaald of ze binnen deze groep blijven of dat ze hun eigen groep stichten.
Alaska's Finest! 2 doggies
Ik snap niet hoe je de ene keer een fysiek overheersende hond kan omschrijven als dominant, en vervolgens uitlegt dat dominantie conflicten voorkomt. Je weet toch pas dat je hond fysiek overheersend is als er conflicten zijn geweest? En als er fysieke conflicten zijn, wat is daar dan zo positief aan?
Hoe meer ik al deze uitleg lees, hoe meer ik gewoon bij m'n standpunt blijf: ik gebruik de term dominantie maar liefst niet, en zoek wel een ander woord dat de lading beter/duidelijker dekt.
mary S&A&Z 2 doggies
Hoe meer ik al deze uitleg lees, hoe meer ik gewoon bij m'n standpunt blijf: ik gebruik de term dominantie maar liefst niet, en zoek wel een ander woord dat de lading beter/duidelijker dekt. "
J. & T. van H & D 2 doggies
"
Komt waarschijnlijk of omdat ik het niet kan uitleggen of omdat je niet goed leest..
Door duidelijk aan te geven wat je wilt/verwacht van een ander, maakt dat jou dominant over degene die luistert, of je dit nu duidelijk maakt op een fysieke of mentale manier is niet belangrijk. Doordat het duidelijk is voor de ander wat jij wilt, voorkom je conflicten, en daar is niets negatiefs aan, sterker nog de meesten voelen zich prima als hun taken duidelijk zijn.
kai 2 doggies
En ook, vergat ik erbij te schrijven (excuus) dat volwassen honden hun "roedelgenoten" in een gezond en natuurlijk roedel gebaseerd op vrije selectie van roedelgenoten geen commando's en opdrachten geven. Maw, niet overheersen.
kai 2 doggies
Ik denk dat je bij het horen van dominantie niet gelijk aan conflicten moet gaan denken. Doordat dominatie juist aanwezig is worden conflicten voorkomen, en kunnen evt. ook worden opgelost(denk aan de hoogste in rang die heeft maar een half woord nodig om de rust weer terug te laten keren mocht dit voorkomen).
Ik denk dat de meeste groepsdieren de jeugd opvoeden op een manier die sociaal gericht is, zodat ze later weten hoe ze zich moeten gedragen in groepsverband. als de jeugd een soort van robots waren hoef je ze alleen maar op de juiste manier te programmeren en ze zouden hun hele leven doen wat ze moesten doen, door de invloed van een bepaalde mate van dominantie hebben ze hun eigen mening, en afhankelijk van de mate van...bepaald of ze binnen deze groep blijven of dat ze hun eigen groep stichten. "
Conflicten worden voorkomen zo lang de mate van dominantie(zoals jij de term dus gebruikt) tussen individuen niet gelijk is. Of beter gezegd, conflicten duren niet lang omdat een van de twee zich zal terugtrekken. Maar is er dan geen conflict, of is het conflict nog op te lossen?
Wanneer honden, of mensen overigens, vanuit dezelfde hoeveelheid "dominantie" elkaar tegemoet treden krijg je hele enge taferelen.
Alaska's Finest! 2 doggies
Door duidelijk aan te geven wat je wilt/verwacht van een ander, maakt dat jou dominant over degene die luistert, of je dit nu duidelijk maakt op een fysieke of mentale manier is niet belangrijk. Doordat het duidelijk is voor de ander wat jij wilt, voorkom je conflicten "
Tja, dan zal ik wel een hersencel tekort hebben om dit te bregrijpen: maar hoe maak je op een fysieke manier aan iemand duidelijk wat je van de ander verwacht zonder dat het een conflict is? Probeer me er iets bij voor te stellen,... maar... nee, zie alleen een conflict dan.
Kan je dan een voorbeeld geven van een hond die fysiek ingrijpt en z'n wil aan de ander oplegt ZONDER conflict?
Sem en yinz 2 doggies
Vandaag had ik het ook..
Hou je hond bij je hij is dominant.
Ik dacht dat het een grapje was,omdat ik dit niet bij me hond ken.
Maar de dames meende het dus.
Zijn nekharen stonden ietsje omhoog, mijn hond doet dat soms omdat hij het spannend vind, omdat hij de hond niet kent.
Maar zal nooit een hond grijpen of iets.
Ook is hij eerder onderdanig dan dominant.
Maar die dames hebben waarschijnlijk geen honden kennis.
Dusja laat ze dan maar.
Taiko & Kiya Thalassa 2 doggies
met alle respect, maar die omschrijving (veel aanvaringen, veel snuffelen, obsesief gedrag, slecht luisteren en gespannen.........) is voor mij eigenlijk nu juist niet van de "dominante" hond
voor mij zijn "dominante" honden meester in het onderhandelen en de wereld zo te laten functioneren zoals het hen past, dat doen ze wel overwogen en zeer zelfverzekerd, deze honden hebben dus zelden aanvaringen.
deze honden vermijden (of hebben het ook niet nodig) om tot een daadwerkelijk zichtbaar conflict te komen, dat is ook hun doel niet want van conflicten krijg je spanning, kan je verliezen of zefls schade oplopen. Ik denk dat dat soort honden heel goed is in manipuleren zonder enige vorm van geweld of grote spanning. Ze gaan gewoon hun eigen gang, en hun uitstraling is zeker in de hondenwereld zelf vaak dusdanig dat er nauwelijks conflicten zijn.
Het is (in mijn ogen) wel zo, dat als een dominante, zelfverzekerde hond iets een conflict waard vindt, dat het wel eens stevig uit kan pakken, maar over het algemeen zal het zover zelden komen. "
Ik kheb ook niet gezegd dat ie dominant is...alleen macho gedrag vertoont naar andere reuen (soms)
En...euhm..
Is het mischien mogenlijk om het even in een menselijk perspectief te plaatsen.?
even puur voor mezelf , of mischien voor meerder mensen die net als ik af en toe het spoor kwijt zijn binnen deze verder nog steeds zéér vriendelijke discussie.
De manager die simpelweg wordt geaccepteerd door z'n medenwerkers vanuit een natuurlijk gezag.
Hij krijgt/verdient het respect van z'n medenmens
De manager die zich bedreigt voelt, en dus wat harder loopt te schreeuwen omdat..omdat..tja. omdat hij manager is.
Dwingt het respect af
Een leider wordt geaccepteerd door de groep, en is leider bij de gratie van de groep.
Komt een hele groep in opstand, kan er nog zo'n grote leider staan, maar dan is het over met hem.
Hoe groot , sterk, bedreigend hij ook overkomt.
*Plankkie mis.?*
die schreeuwende manager dwingt helemaal geen respect af, die kweekt een angstcultuur
en om het menselijk te houden, vaak ook nog 1 van verdeel en heers
ik geloof zelf niet zo in natuurlijke dominantie/overwicht/zelverzekerheid die gepaard gaat met regelmatig terugkerend geweld, of dat nu het schreeuwen van een menselijke manager is of een hond die het telkens fysiek meet te moeten afdwingen
natuurlijk leiderschap gaat op basis van mentaal overwicht en door slim "onderhandelen" en sturen.
dat in het uiterst geval zoals Kai schrijft, 2 gelijken elkaar tegen komen en hun belang botst........ dan zou het zeker weleens lelijk kunnen worden, dat ligt aan de mate van motivatie van beiden op datzelfde doel te bereiken. Is dat doel niet net zo belangrijk zullen ze elkaar negeren.
een leider is er altijd per gratie van de groep, maar...... wat groepen (bij mensen dan dus) vaak vergeten is dat ze wel degelijk een leider nodig hebben, en dan vaak vooral om die de schuld in de schoenen te schuiven als er iets fout gaat, maar goed, daar is tie "leider" voor.
zelf geloof ik niet zo in "dominante" honden die veel fysiek nodig hebben
tenminste geen fysiek in de vorm van een gevecht
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "Dominante Hond!!!" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?