Amsterdam neemt maatregelen tegen gevaarlijke honden

 ja dat is dus inderdaad niet leuk

Je vraagt mensen herhaaldelijk svp de hond terug te roepen ivm iets niet oke gaat en als je wat doet  ivm zij het zelf niet doen ben je de gebeten hond

dit soort mensen kan je beter ontwijken

het zijn namelijk precies degene waarvan de honden het nooit gaan leren

dan maar bat training en op afstand blijven van dit soort gemeuk

fijner voor je zusje en de hond

is het eerlijk nee...wel de realiteit

Huh, maar bij jullie mogen honden toch helemaal niet loslopen? Dat zou pas flauw zijn :p Amsterdam is hartstikke druk en het is logisch dat mensen iets aan die [soms dodelijke] incidenten willen doen. Ik hoop dat het werkt en het echt ervoor kan zorgen dat honden niet meer onnodig worden ingeslapen. 

" Ik zou het wel logisch vinden als het zo zou zijn:
 
-een hond die een mens hapt mag best gerapporteerd worden. Ook al resulteert dat alleen in een blauwe plek. Al is het maar voor dossier vorming. Een hond die meerdere malen hapt kan gewoon gevaarlijk(er) worden, en dat kun je beter registreren, voor het geval dat.
-een hond die een hond hapt met een klein gaatje of iets dergelijks hoeft niet gerapporteerd te worden. Risico van het houden van een hond.-een hond die wild of vee bijt zou wel gerapporteerd moeten worden, of er nou verwondingen zijn of niet. De eerste keer weet je het als baas niet, maar als je als baas daarna de hond de kans biedt het nog een keer te doen, kun je dat maar beter gerapporteerd hebben staan.-een hond die een hond ernstig verwond, inclusief hechten en/of operatie, zou wel gerapporteerd moeten worden. "

Wilma en Dobby

 Ja en nee. Mijn Momo is eens uit het niets, zonder aanleiding in haar hoofd gebeten. En die herder hield vast. Zijn baas moest de bek open wrikken.

Doordat die herder haar hoofd te pakken had bleef het bij niet al te diepe gaatjes maar wel tot op het bot en gelukkig miste hij de weke delen van het hoofd zoals de neus en de ogen. Maar dat het niet veel ernstiger was, was gewoon puur toeval. Dat heb ik gemeld ja. Vooral omdat zijn baas het wist (deed hij altijd als een hond te dichtbij kwam) en mijn dochter niet gewaarschuwd had toen zij er met mijn hond voorbij wilde lopen.

Voor wat betreft het sneppen naar mensen ben ik persoonlijk van mening dat er ook wel gekeken mag worden naar het waarom. De laatste keer dat Momo naar een mens snapte was omdat de één of andere half gare idioot haar met het been klem zette tegen de balustrade van de galerij toen zij er langs wilde lopen en meteen haar kop aanraakte om te aaien. Tja. Dan vraag je er ook om. Je doet de hond pijn (smak tegen die balustrade aan), zorgt ervoor dat zij niet weg kan en je raakt vervolgens direct de kop aan. Dat mens mocht nog blij zijn dat het een BC was. En nee.. geen verwondingen, ook geen blauwe plek. Wel een heftige schrik reactie van de flikkerende tandjes die op elkaar klapten.

Il wandel een 5000 km per jaar sinds veeeeeeeele jaren.

Dat een hond losloopt in een verkeersvrije situatie mag maar ik stel wel op prijs als ik langs kom met mijn hond dat de andere zijn hond op afstand houdt. Hoe vaak is in de jaren zestig mijn Mechelaar aangevallen door  een hond die los liep. telkens liep het falikant af voor de "tegen partij" die zich daarnza luidop bekloeg.

Juist. Als dan ook volstaat dat er géén bijtwonden zijn en er géén DA of gewone arts aan te pas komt, dan is dreigend in de riem hangen, ongewenst spelen, lelijk blaffen of lelijk kijken ook genoeg voor sommigen om een melding te doen. Ofwel er zal misbruik van gemaakt worden precies vanwege die onduidelijkheid...

"Me Steffie werd aangevallûh door die loslopendûh labradoedol!" Terwijl die alleen maar even kwam dag zeggen... Gewoon lekker een melding doen vanwege "pleureshekel hebben aan"... of dat nu een hond of baasje betreft. Met twee keer zo'n melding doen maak je het voor een ander heel lastig.

 helemaal eens

geen honden belasting en veel faciliteiten zelfs

Het is zeker geen hond intolerante stad kan ik als bewoner zeggen

 ook ivm eigenaren binnen het gebeuren ook meer rechten krijgen tot rehabilitatie ondanks de hond eerder de fout is ingegaan of paar keer minder serieus

Dit is een regel die  echte excessen kan voorkomen zonder meteen een spuit in de hond of definitief onteigenen door in beslagname na 1 foutje in alle drukte

Als je in amsterdam aangifte zou doen ivm een hond een keer snapt naar jou hond in het park..dan word je echt wel afgewimpeld

Maar mag bv aannemen dat als niemand het park meer in durft als er een baasje met ongecontroleerde happerds in het park loopt en niemand meer durft te komen..dat het anders is

nogmaals er wordt gekeken naar de maat en aard van incidenten

en ja er worden inderdaad regelmatig hondjes serieus verwond of doodgebeten door andere honden

en meestal zijn die van mensen waarvan de hond en zij allang als niet betrouwbaar te boek staan ivm overlast

nogmaals in mijn stadse ervaring konden mijn honden los en kreeg ik complimenten van de mensen met "probleem" honden zelfs aan de lijn (angst of agressie ect)

Nooit ook maar onrust onderling

"
en ja er worden inderdaad regelmatig hondjes doodgebeten
en meestal zijn die van mensen waarvan de hond en zij allang als niet betrouwbaar te boek staan ivm overlast
 
  "

Roos,Jeff † en Waldo †

 Bedoel je nu dat die doodgebeten hondjes van eigenaars zijn die 'als niet betrouwbaar te boek staan ivm overlast', of slaat dat op de honden die die andere hondjes doodbijten?

 de eigenaar met  gevaarlijke hond(ja was heel onhandig gezegd van mij)

 al zijn sommige honden die doodgebeten worden  soms ook verre van stabiel of  onder goed toezicht en lokt de 1 soms de ander uit

de eigenaar moet wel sturen

en bedoelde dus overlast van bepaalde hondeneigenaren met hun hond 

Als dat serieus is weet de hele buurt het

en zal het niet om 1 melding gaan

"  Als je in amsterdam aangifte zou doen ivm een hond een keer snapt naar jou hond in het park..dan word je echt wel afgewimpeld  "

Roos,Jeff † en Waldo †

 Is dat zo? Hoe moet ik dan een 'bijtincident' hond-hond zien zonder verwondingen?

 in de jaren 60 dus bijna 60 jaar terug..waren dingen wel wat anders

al weet ik dat in de jaren 70 al  common sense bestond tussen mensen en hun dieren..dus neem aan in de jaren 60 ook

wat deed jij om je hond te stoppen en waarom geen andere ronde kiezen of even daar aanlijnen?

sorry hoor

wraak met wraak vergelden is geen optie

Vervelend dat je hond belaagt werd

erg jammer dat jij het je hond liet oplossen

 het gaat om voorkomen dat het gebeurd...

Ik ging steeds in het bos waar je normaal buiten een everzwijn of hert niemand tegenkomt.

Wat  deed  je om de hond te stoppen??? Hij had de andere bij zijn keel en beet door, ik ga dan mijn hand er niet tussen steken, ik trok mijn hond volledig naar me toe maar de aanvaller bleef in zijn kaken zitten.

Mijn hond was steeds aangelijnd.Meer kan ik niet doen.

Eventueel de tegenpartij een.....maar ik blijf Zen.

 nou een hond die elke hond opjaagt of velen bedreigt zonder aanleiding zonder geremd te worden door de eigenaar

serieuze overlast..door velen gemeld als beanstigend en onveilig

zo gaat dat in de grote stad

de echte  rotte appels zijn al snel onder de aandacht

 Er is nog nooit gesnapt naar joy! En ja, joy is wel sociaal. Ze is enthousiast en heeft daardoor niet door dat een ander het niet leuk vind. Maar zoals ik al zij, juist doordat ze altijd in mn buurt is kan ik optijd ingrijpen. Ik lijn haar ook aan als we een hond tegen komen, ook in het losloopgebied. Dit is niet omdat er naar haar gesnapt is of wat dan ook. Dit komt omdat ze een paar keer gegrepen is. En ze is altijd gegrepen zonder dat zij naar de hond kwam! Ze is 3 keer goed gegrepen, waar de hond juist plots op joy kwam afdenderen. En 2 keer is ze opgejaagd geweest door herders waarna 2 staffords zich ermee kwamen bemoeien en juist op joy doken. Is dus nog geen enkele keer voorgekomen dat ze gegrepen werd nadat ze dit gedrag liet zien tegen een hond. Omdat ik ingrijp! Dat zouden meer mensen moeten doen.

 Eens je hond was aan de lijn en je hebt je best gedaan

tegen meer schade

het klonk even anders ...als een soort zege dat je hond won

en je kwam de hond daar vaker tegen

Ik zeg een ezel in het algemeen....

Ik snap je frustratie wel hoor trouwens

maar ik had een andere wandelplek gezocht na meerdere incidenten

"  nou een hond die elke hond opjaagt of velen bedreigt zonder aanleiding zonder geremd te worden door de eigenaar
serieuze overlast..door velen gemeld als beanstigend en onveilig
zo gaat dat in de grote stad
de echte  rotte appels zijn al snel onder de aandacht
  "

Roos,Jeff † en Waldo †

 Ik snap jou niet.

Het protocol is gewoon duidelijk dat het over BIJTincidenten gaat. En ook dat het over BIJTincidenten gaat zonder verwondingen.

En dan ga jij er vanuit dat het gaat om asociaal gedrag en niet om sneppen wat toch veel dichter bij BIJTEN komt dan een andere hond opjagen of omver kegelen.

Waarom zouden ze in een protocol A zeggen terwijl ze B bedoelen? Wat is dan het nut van een protocol? Zet het er dan helemaal niet in.

 Maar een sociale hond kan communiceren met andere honden; de taal verstaan en daarnaar handelen. Tevens kan een sociale hond een taal spreken die andere honden verstaan; grenzen aangeven bijvoorbeeld.

Mijn Elsa zou nooit een andere hond bewust pijn doen, toch is ze niet sociaal omdat ze iedere vreemde hond die haar benadert ziet als een bedreiging. Ze kan ze dus niet goed verstaan. Net als jouw Joy.

 Liz misschien is je probleem dat je altijd op de letter leest en de context mist..(maar dat denk je waarschijnlijk ook over mij )

Dat jij me meestal niet begrijpt is me duidelijk

al moet ik zeggen dat je erg lief was toen waldo overleed

begrijp me dus niet verkeerd ik heb ook niks tegen je

het is een forum met meningen

Ik ben wel benieuwd wat de praktijk uit gaat wijzen hier

zou het leuk vinden als dit topic over een jaar weer naar boven komt met ervaringen en bronnen over resultaten

ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat protocol precies inhoud

De hond van mijn vriends moeder was eens betrokken bij een bijtincident Buiten haar schuld om. Moeder had de flexilijn te lang gelaten. Riep wel nog naar een fietser dat ze af moest stappen want de hond houdt niet van fietsers. De fietser riep dat honden haar niet bijten. Ze ziet de lijn niet, valt met fiets en al vlakbij de hond, die schrikt en haar in haar kuit bijt. 

Aangifte gedaan, politie erbij. En na een paar weken kwam iemand meewandelen en kijken hoe de hond zich gedraagt en begeleid wordt tijdens de wandeling. Die wandeling deed mijn vriend met haar en ging verder prima. Dus geen consequenties verder.

Als iedereen nou gewoon op afstand blijft bij het passeren van andere honden, fietsers en andere mensen zou dat al een stuk schelen.

Ik denk persoonlijk dat er ook wel naar de ernst van de situatie op zich gekeken zal worden. Een "ernstig" bijtincident zonder verwonding kan toch perfect voorvallen? Ik kan wel een aantal situaties bedenken.

Ik heb zelf al eens mijn hondje moeten 'redden' van een hond die heel agressief op haar afgelopen kwam. Ik heb haar toen opgepakt, in de lucht gehouden en weggedraaid van die hond. Hij probeerde te bijten, maar miste. Ondertussen had de eigenaar haar hond snel vastgepakt en aan de lijn gedaan. Er waren dus geen verwondingen, maar alleen omdat ik ingegrepen had. 

Ik kan ook situaties bedenken waarbij omstaanders helpen om een agressieve hond tegen te houden die een andere probeert te bijten of aan te vallen. In zo'n situaties mag er toch gerust gerapporteerd worden, vind ik, om erger te voorkomen. 

 Van.mij niet want het is allemaal invullen vanuit de eigen emoties. 

Voor het zelfde geldt gaat het om een over enthousiaste adhd-er zoals Joy. Maar vindt jij het gewoon eng....

 Maar dan zal dat waarschijnlijk niet door meerdere mensen gerapporteerd worden. 

Bij een incident waarbij meerdere omstaanders kunnen getuigen dat een hond zo'n gedrag vertoonde, kunnen ze het dan ernstiger nemen. Ook wanneer een bepaalde hond door verschillende mensen gerapporteerd wordt, zal de kans al kleiner zijn dat het maar een overenthousiaste adhd-er is. 

Zelfs bij een ernstig incident of meerdere lichte incidenten wordt per incident gekeken welke maatregel zal worden gegeven, volgens het artikel. Het hangt er natuurlijk vanaf hoe het exact in praktijk zal worden toegepast, zoals bij alles (en dat is moeilijk te achterhalen uit alleen krantenartikels, en zelfs uit het protocal zelfs. Daarvoor moet het eerst al een tijdje in werking zijn).
Bij een goede toepassing zullen ze echt niet zomaar een hond in beslag nemen, omdat enkele mensen een overenthousiaste puber verkeerd interpreteren.

Bij een slechte toepassing vind ik dan de manier waarop het toegepast wordt een probleem en niet het protocol zelf. Ik vind het een goed idee zo'n protocol en richtlijnen te voorzien en ik vind het een goed idee van bijtincidenten te registreren zonder dat er schade is. Ik zou het alleen een slecht idee vinden als die incidenten plots heel streng bestraft worden, maar dat wordt nergens gezegd.