3 doggiesDie regels gaan wel veel waarde hebben 
Juist nu ze zo op de fokkers gaan "zitten"
Het is zelfs zo dat een rasvereniging voor alle kosten op kunnen daaien mochten zij te veel met een combinatie bemoeien of juist niks aan gezondheids eisen hebben,een hond van een fokker die aangesloten is bij deze vereniging.
Bv. een rasvereniging die een comb goed moet keuren voordat een fokker mag fokken......dan zal deze rv dus hoogstwaarschijnlijk door de rechter als "schuldige" gezien worden......
Die setter zaak.....als deze comb goedgekeurd zijn zijn door een rv.....dan had die fokker die kosten op hun kunnen verhalen.
Maar ook rv die dus niks aan gezondheid hebben staan in hun rasspecyfiek fokregelement........ kunnen verantwoordelijk gesteld worden
Dit onderwerp staat op slot
Het onderwerp is niet meer recent en staat in het archief. Wil je over "(wurg) contracten bij aanschaf hond" praten, begin dan een nieuw onderwerp in het hondenforum.
Daar staat ook vaak in vermeld dat ze terug moeten naar dat asiel als je de hond kwijt wil.
Hoef je je daar dan niets van aan te trekken?
Of geldt voor asielen wel dat zij eigenaar blijven en jij maar verzorgen bent? "
Zolang jij eigenaar bent, bepaal jij wat je wel en niet doet. Je hoeft dus niet noodzakelijk terug naar zo'n asiel. Ik wil overigens nog altijd wel benadrukken dat ik de achtergrond van dit soort clausules begrijp en daar sympathie voor op kan brengen.
Eigenaar vs. verzorger
Als jij de hond verzorgt, alle rekeningen betaald en feitelijk dus voor alle zaken verantwoordelijk bent, ben je redelijkerwijs ook de eigenaar. Als een asiel, of andere partij (delen van) de rekeningen betaald ben je verzorger. Een contract dat stelt dat je geen eigenaar bent terwijl je wel alle feitelijk verzorging en kosten op je neemt is dus ook niet rechtsgeldig. Ook hiervoor zijn verschillende voorbeelden, zelfs van mensen die een hond bij een gastgezin hadden ondergebracht en erachter kwamen dat ze het feitelijk eigenaarschap kwijt waren (ze betaalden bijvoorbeeld niet mee aan DA kosten).
Als ze niet rechtsgeldig zijn...Ik ken gevallen waarbij er een advocaat aan te pas is gekomen omdat de koper zich niet aan het contract hield en waarbij de fokker wel degelijk zijn gelijk gekregen heeft....
kan me niet voorstellen dat bij een hond die vol in eigendom van de pupkoper is, die daar voor betaald heeft, de stamboom heeft, het eigendomsbewijs op naam heeft en de vollw zorg draagt zowel actief als financieel maar iets op te leggen of af te dwingen is door de fokker.
gedeeld eigendom/bruikleen en meer van die vage constructies kunnen in heel specifieke gevallen standhouden bij de rechter.
maar mijn hond is van mij
geen fokker die daar nog aan te pas komt
Ik ben zeer benieuwd naar die situaties en welke contractuele verplichtingen dat dan om gaat. Bovendien zeg er niet niet bij welk gelijk het om gaat. Afnemen van eigendom is namelijk alleen mogelijk bij wanbetaling.
volgens mij worden er nu een aantal zaken door elkaar gehaald
voor de wet is een hond een ding, en daarvoor gelden dezelfde regels als voor het kopen van een auto, tv, nieuwe vloerbedekking, you name it...
de koper (= het baasje) heeft wettelijk een aantal rechten, zoals alle consumenten hebben wanneer ze een product kopen
de koper heeft ook een aantal plichten (na het sluiten van de koopovereenkomst): onder andere de afgesproken koopprijs betalen (en een onderzoeksplicht), maar alle overige clausules ("plichten") uit zo'n contract zijn niet rechtsgeldig
dit:
Juist nu ze zo op de fokkers gaan "zitten"
Het is zelfs zo dat een rasvereniging voor alle kosten op kunnen daaien mochten zij te veel met een combinatie bemoeien of juist niks aan gezondheids eisen hebben,een hond van een fokker die aangesloten is bij deze vereniging.
Bv. een rasvereniging die een comb goed moet keuren voordat een fokker mag fokken......dan zal deze rv dus hoogstwaarschijnlijk door de rechter als "schuldige" gezien worden......
Die setter zaak.....als deze comb goedgekeurd zijn zijn door een rv.....dan had die fokker die kosten op hun kunnen verhalen.
Maar ook rv die dus niks aan gezondheid hebben staan in hun rasspecyfiek fokregelement........ kunnen verantwoordelijk gesteld worden "
geldt voor de fokker
en heeft te maken met de rechten van de consument bij een ondeugdelijk product (zoals die Ierse Setter-casus)
maar heeft niets te maken met de koopcontracten die worden afgesloten bij aankoop van een pup
Zo hard als het klinkt, maar voor de wet is een hond inderdaad een ding en levert een fokker een product.
Ik vind het als liefhebber moeilijk er zo over te denken maar het is wel waar.
Ik kan me bij de eerste twee niet meer herinneren of we een contract getekend hebben, bij Shadow en Spot iig niet. We hebben een goed contact en ik weet zeker dat de honden altijd terug zouden kunnen naar de fokker. Sterker nog, als wij zonder honden op vakantie gaan, heeft pension de contact gegevens van de fokker en hebben wij de afspraak dat als er iets met ons gebeurt, ze daarheen mogen. Ze weten dat wij geen fokplannen hebben, dat ze wel altijd onze reuen mogen gebruiken en een keer was er belangstelling voor een van onze honden van een derde. Uiteindelijk is het niets geworden, maar dan zou dat wat mij betreft alleen met goedkeuring van en via onze fokker gaan en is het dekgeld ook voor hen.
Ik trek wel een lijn bij showen; ik weet dat ze het leuk zou vinden als ik het deed, maar in mijn geval was het eens maar nooit weer. Als ze wil, mag ze ze ophalen en showen, maar ik doe het zelf niet. Kan mijn tijd wel beter besteden...
In de gevallen dat de koper een uitstekend contact heeft met de fokker; geen vuiltje aan de lucht.
Maar ergens (en Frank stelt me al wel gerust) blijf je 'als leek' toch wel bang voor de 'uitdraai' van zo'n contract.
Ik heb mijn hond geadopteerd van een bureau.
Ik moest een grote som betalen voor onkosten die ze zouden hebben gehad; alle inentingen vielen hieronder....maar die waren om te beginnen al niet volledig gegeven . Ik heb het geregeld en mijn da betaald. (dubbel niet?)
Ook moest ik haar laten steriliseren, en de documenten met verklaring van de da doorsturen. Was prijzig die sterilisatie....had ik dat geweten, dan liever een reu. (financieel gezien)
en ook; als ik ergens een verwaarloosd hondje tegenkom en besluit ervoor te gaan zorgen, dan is dat mijn verdienste. Niet door een papier dat me verplicht.
Ik weet het....als leek ben je toch altijd een beetje 'bangig' van lettertjes in een contract...
Vanuit een adoptiebureau of asiel gezien snap ik al de clausules....maar het is in de gevallen van een 'kwaadwillende' koper dat ze er dan toch net geen vat op hebben....doel gemist...(en dan nog niet eens rechtsgeldig)
Het enige wat helpt is CONTACT houden. Menselijk, niet op papier...
toen ik na het overlijden van mijn vorige hondje een nieuwe pup wilde aanschaffen, heb ik ook gedacht aan een labradoodle. Echter ik kon en kan niet akkoord gaan met de volgende wurg elementen in de contracten van beide labradoodle verenigingen.
Ik ben tegen het castreren/steriliseren van honden op jonge leeftijd zonder medische noodzaak.
Bovendien wordt betaald voor de pups, doch deze zijn pas (volle) eigendom als de pup gesteriliseerd/gecastreerd is. Daarom is mijn keuze uiteindelijk gevallen op een poedel.
citaat
ALAN vereniging
Australian Labradoodle pups moeten worden gecastreerd of gesteriliseerd voordat zij naar hun nieuwe baasjes gaan, of ze moeten met een contract verkocht worden. Hiervoor gelden de volgende afspraken;
de pup moet gecastreerd/gesteriliseerd worden vóór de leeftijd van 1jaar
tot het tijdstip van castratie/sterilisatie blijft de hond op naam van de fokker staan in de database van de ALAEU
Geplakt uit < http://www.alanl.nl/pr/subpage.php/pagecode=Subpage_fokreglement>
einde citaat
citaat
IEALB vereniging
7.1. De fokker garandeert dat alle puppies die niet voor de fok gebruikt worden zullen worden gesteriliseerd of gecastreerd voordat ze het huis/gezin van de fokker verlaten en naar hun nieuwe eigenaren gaan. Dit om de broodfok en/of doorfok tegen te gaan.
NB. De castratie bij een reu betreft altijd een volledige castratie.
7.3. Indien de pup nog niet gecastreerd kan worden (op medische gronden, ter beoordeling van de dierenarts en te vermelden op het De-sexing formulier dat wordt ondertekend door de dierenarts én de fokker) blijft de fokker mede-eigenaar van de pup en wordt er naast het koopcontract gewerkt met een castratiecontract.
Bij een uitgestelde castratie krijgt de pupkoper van de fokker een relevante De-sexing formulier (toegestuurd).
Het mede-eigenaarschap vervalt wanneer de castratie is uitgevoerd.
Geplakt uit < http://www.iealb.eu/NL/Fokreglement.htm
Ik heb dit eens aandachtig gelezen mede omdat een kennis geïnteresseerd was in de labradoodle vanwege medische redenen. We hebben er vanavond over gesproken en hij ziet er van af. Een wurgcontract voor een hond!!!!
Had goede gedachtes over de raad maar dit slaat eigenlijk nergens op. Is de raad er om de labradoodlefokker te beschermen? Vindt het naar "broodfok" ruiken.
De labradoodle krijgt geen stamboom van de Raad van Beheer, aangezien de RvB dit ras niet erkent.
Bij een uitgestelde castratie krijgt de pupkoper van de fokker een relevante De-sexing formulier (toegestuurd).
Het mede-eigenaarschap vervalt wanneer de castratie is uitgevoerd. "
Ik vermoed dat dit middels een rechtsgang niet af te dwingen zal zijn door de fokker, maar gezien de haken en ogen (financiele verplichting van de fokker uit bijvoorbeeld) is dat slechts mijn gevoel op basis van mijn kennis over de wet.
Deze regel komt voort uit de Australian Labradoodle Association Europe (ALAE) Rules & Regulations, artikel 23. Die passage maakt zelfs akte van boetes van 10.000 euro. Lachwekkend om eerlijk te zijn, hoewel dat slechts mijn mening is.
doggie, (gast)
En verder dat als men niet meer voor de hond zorgen kan, deze ten allen tijde bij de fokker terug komt en dat de fokker bepaald of en bij wie de hond herplaatst wordt.
Als mensen verhuizen dienen ze mij daarvan ook op de hoogte te stellen, zodat ik altijd contact kan zoeken.
Ik heb nooit problemen gehad met pupkopers, alleen met onze, toen, beste vrienden, die twee honden van ons hadden zónder contract...
Ik laat voor de mensen definitief bij ons op de lijst komen voor een pup ook het koopcontract lezen, dan kunnen ze nog voor een andere fokker kiezen. "
Als fokker verkoop je je hond en er is geen 1 fokker die bepaald dat de koper zijn/haar hond wel of niet mag laten castreren. Wees duidelijk dat is niet rechtsgeldig is!!!
Zodra een fokker een pup heeft verkocht heeft de fokker totaal geen enkele zeggenschap meer, alleen maar plichten op medische gebreken.
Toen ik Rocky ophaalde bij een vriendin van degene waar hij in opvang zat moest ik ook een contract tekenen waarin stond dat hij als ik niet meer voor hem kon zorgen terug moest naar het opvangadres.
Ik heb het getekend maar kan dat papiertje net zo goed in de klikko gooien want het stelt helemaal niets voor.
Er staat bijv. niet eens het adres op waar hij in opvang zat. Hoe kan ik hem dan terug brengen?
Mijn adres staat er ook niet op dus ze weten ook niet waar hij nu al 2 jaar is.
Bovendien was hij behoorlijk verwaarloosd en ik stuur toch echt geen hond terug naar een adres waar hij niet goed onderhouden is. Toen ik een half jaar later een mail stuurde met een foto waarop duidelijk te zien was hoe hij opgeknapt was en waarin ik vertelde hoe het met hem ging heb ik geen enkele reactie gekregen.
absoluut met onderstaande quote eens.
in ons aankoop contact staat ook dat als we evt Messi weg zouden doen hij naar de fokker terug gaat en zij een nieuwe baas voor hem zoeken!
vind ik ook een goed punt, cker vanuit de fokker zijn opzicht.
Dat betekent:
1) als ik niet van plan ben om te fokken of te showen, dat ik daar ook niet toe verplicht kan worden door de fokker of de rasvereniging;
2) ik verwacht een contract waar instaat welke (medische) onderzoeken de ouders hebben gehad, op welke manier, en waar en door wie ze onderzocht zijn en wat de uitslagen hiervan zijn;
3) de hond staat op mijn naam, en is met een chip geregistreerd op mijn naam.
Verder zoek ik alleen fokkers uit waarvan ik zie dat de pups in aanraking komen met allerlei geluiden en indrukken. Let wel: ik kom liever bij een fokker die vaker met de pups bezig is dan de inrichting van het huis constant aan het poetsen is. Een brandschone omgeving met pups die niks gewend zijn, daar koop ik geen hond.
Of de hond voldoet aan de rasstandaard maakt mij niet veel uit. Mijn ervaring is dat je boft als het pupje mooi uitgroeit. Ik loop af en toe een show voor mijn plezier, mits de hond het ook leuk vind.
Ook vind ik het prettig een fokker te vinden die de rasstandaard op een gezonde manier bekijkt. Ik vind het belachelijk wanneer ik op de show kom en een teckelfokker spreek die zich beklaagd dat de poten van de teckels te lang worden! (Ik heb overigens herders.)
Er is nog 1 ding waarvan ik het heel goed zou vinden wanneer het in het contract komt: dat wanneer de nieuwe eigenaar van de pup een nest gaat fokken dat je deze vraagt om gezonde pups te fokken op een verantwoorde manier. En eigenlijk vind ik ook dat je de eigenaar kunt laten beloven goed voor de hond te zullen zorgen. Je wilt als fokker toch dat ze goed terecht komen? O,ja: ik vind het een geruststellend idee dat wanneer mij iets overkomt dat de hond, eventueel tijdelijk, opgevangen kan worden bij de oorspronkelijke fokker.
Ik kom zelf het liefst bij een fokker die net zo "hondengek" is als ik. "
Fred (gast)
Het is soms een rare wereld, de fokkerswereld. Het moge duidelijk zijn dat als een hond verkocht is de nieuwe eigenaar ook de rechten bezit over deze hond. Wel of niet castreren is een vraag voor de nieuwe eigenaar die daar een keuze in heeft. Als je iets koopt ben je eigenaar en dat geldt voor wasmachines, auto's, koffiezetapparaat en geen enkele winkelier gaat voor mij bepalen welke waspoeder ik moet gebruiken, welke benzinemerk er in moet en welke koffie ik moet drinken. *(vergeef me de vergelijking) Adviseren mag natuurlijk, maar ik vind persoonlijk dat alle fokkers die zich verlagen tot dit zeer misleidend gedrag wel heel egoïstisch aan de gang zijn. Ook juridisch houdt het geen stand. Contract moet er zijn maar daar horen heel andere zaken in te staan dan het willen behouden van de eigendomsrechten van de fokker.
Ik vind niet altijd dat de rasvereniging het bij het juiste eind heeft. Dan bedoel ik de verplichte onderzoeken op erfelijkheden. Sommige dingen zoals DM (Degeneratieve Myelopathie) zijn niet overal verplicht. Ook vind ik bepaalde eisen zoals een minimum schofthoogte of vachtkleuren wat overdreven.
Wat ik ook vreemd vind: sommige verenigingen stellen het testen op erfelijkheid niet verplicht door een onafhankelijke dierenarts uit te laten voeren. Ze gebruiken dan gewoon een thuistest.
Ik ken een fokker die dit niet eerlijk doet. Hij pakt gewoon speeksel van een hond waarvan hij weet dat deze vrij is van alles. Op het formulier vult hij het chipnummer in van de hond waarmee hij wil fokken...
Ik zoek een fokker uit waarvan ik vind dat hij/zij voor mij de juiste eisen reeel stelt. Vaak zijn dit fokkers die zich ook aan de eisen van de vereniging houden, maar daar nog wat verder in gaan. Bijv.: Wel testen op DM, en wel die ene hond gebruiken (die misschien wat minder mooi is voor de show) omdat deze nieuw bloed in de lijn brengt. Er moet nl. ook vaak getest worden op verwantschap/inteelt. Bij de verenigingen staat daar dan een minimum percentage voor. Er zijn fokkers die daar ver onder willen blijven. Zo'n fokker heeft bij mij een streepje voor!
Ik kreeg gisteren een contract opgestuurd en ik moet zeggen. Het zat slim in elkaar. Beide partijen hebben rechten maar in de meeste gevallen is de koper de lul en heeft hij geen poot om op te staan. Ik wist niet wat ik mijn kennis moest adviseren.
En verder dat als men niet meer voor de hond zorgen kan, deze ten allen tijde bij de fokker terug komt en dat de fokker bepaald of en bij wie de hond herplaatst wordt.
Als mensen verhuizen dienen ze mij daarvan ook op de hoogte te stellen, zodat ik altijd contact kan zoeken.
Ik heb nooit problemen gehad met pupkopers, alleen met onze, toen, beste vrienden, die twee honden van ons hadden zónder contract...
Ik laat voor de mensen definitief bij ons op de lijst komen voor een pup ook het koopcontract lezen, dan kunnen ze nog voor een andere fokker kiezen. "
Ik zou zeker voor een andere fokker kiezen... Het moet toch niet gekker worden. Overal op internet lees ik dat al deze contracten echter hele grote onzin zijn. Je koopt een hond daar mee ben jij de eigenaar en heeft de fokker geen zeggenschap meer over de hond. Dat de fokker betrokken wil blijven bij het verdere leven van de hond vind ik wel weer heel fijn .. Maar verder na het afrekenen van de hond is de hond van mij en klaar is Klara. Zou de fokker ook blij zijn als ik hem de jaarlijkse prikken of andere doktersrekeningen laat betalen... Nee zal het antwoord zijn. Want dan is het opeens weer mijn hond. Dus wat verkocht is blijft verkocht ..daar mee is de kous af.. Ik zou dus nooit geen hond kopen waar ik een evt contract moet ondertekenen. Het moet niet gekker worden hoor !!!
Een contract is prima. Dat is een schriftelijke overeenkomst waarbij de fokker afstand doet van een pup in ruil voor (meestal) geld. Daar is niets mis mee, sterker nog, het basiscontract kan veel narigheid voorkomen. Voor beide partijen. De fokker geeft aan de (sorry voor de onpersoonlijk, harde terminologie) een deugdelijk product te leveren (lees: een pup van gezonde ouders, getest voor de meest voorkomende genetische aandoeningen, die dus redelijkerwijs kerngezond is) en de koper gaat in ruil daarvoor een betalingsverplichting aan + eventuele andere verplichtingen tot aan de eigendomsoverdracht. Dat is gewoon goed, een fundering waarop je met elkaar een heel belangrijke stap doet, want een gezonde pup fokken is niet niets, en zo'n verantwoordelijk in huis nemen ook niet.
En al die extra clausules? Tja, daar is nu wel genoeg over gezegd. De contractuele waarde van die clausules mag duidelijk zijn, hoe goed bedoeld ook.
Edit: wat natuurlijk niets zegt over de waarde die een eventuele koper geeft aan de aanhoudende verantwoordelijkheid van de fokker, dat vangnet kan ook als heel positief worden ervaren. Ik lijk steeds van leer te gaan tegen die clausules, dat is niet de bedoeling, ik ben niet noodzakelijk voor of tegen, een en ander ligt aan welke clausules een fokker opneemt.
ik denk dat fokkers hun clausules ook weleens te licht opnemen
heel vaak is het "de hond MOET terug naar ons"
maar ik weet van meerdere mensen dat "hun" fokker, na een paar jaar is gestopt
soms om ziekte, soms om scheiding, soms om financieen of een verplichte verhuizing
en dan.... kan je dan als pupkoper eisen dat de fokker de hond toch terug neemt ??
nee toch, dat is net zo krom als een fokker kan eisen dat je de hond aan hen terug moet geven
of je de hond niet zou mogen castereren, showen, mee fokken of wat dan ook.
het is ontzettend fijn als over en weer de contacten goed zijn
wat ook prettig is, is als er binnen het ras een opvang-net is, wat betreft herplaatsers
ik denk dat op die manier al menig rashond een nieuwe baas heeft gevonden
zeker als een hond een wat meer ervaren baas zoekt die bekend is met rastypische eigenschappen
maar dit werkt natuurljik alleen voor rashonden met stamboom die vaak via de rasvereniging gefokt moeten zijn.
op zichzelf een contract is heel verstandig, ook bij herplaatsers, dat maakt alleen maar duidelijk welke verplichting er over en weer is aangegaan, welke papieren er bij de hond horen, welk bedrag is of moet worden betaald etc
al het andere........
de fokker krijgt wel steeds meer verplichtingen tot het trachten te komen tot gezonde pups
dat stukje zou nog weleens behoorlijk mee kunnen gaan spelen in de toekomst
maar dat heeft niets te maken met welke verplichting dan ook van de koper van de pup.
Dit onderwerp staat op slot
Het onderwerp is niet meer recent en staat in het archief. Wil je over "(wurg) contracten bij aanschaf hond" praten, begin dan een nieuw onderwerp in het hondenforum.
Lees ook
-
Inloggen
InloggenNog geen account op de HondenPage? Registreren