Politie hond die aanvalt terwijl verdachte niet vlucht!!!

wanneer de politiehond een verdachte moet zoeken en deze staat stil of zit stil hoort de hond te blaffen en niet te bijten pas wanneer de verdachte een plotselinge beweging maakt bv om te vluchten of iets te pakken mag de hond pas bijten. dit wordt zo geleerd bij de knvp training.

maar het ligt eraan wat voor commando de politiehond heeft gehad, als hij het commando heeft gehad om de verdachte te stellen, maakt het niet meer uit of de verdachte stil staat of zit, dan mag de hond de verdachte gewoon bijten, dus het is de vraag of de hond het commando heeft gehad om de verdachte op te sporen of om de verdachte te (grijpen) stellen

Ik vind het verhaal maar vreemd hoor en heb ernstig mijn twijfels of het verhaal van je kennis wel klopt. Zelfde vraag als Carmen: hoe kan hij in zijn scheenbeen zijn gebeten als hij op zijn knieën zat?

Eens met Fay trouwens.

Maar dan "veronderstel" je dus echt dat hij de waarheid zegt.

Ik denk dat die kennis gewoon over een muurtje wou klimmen en dat die hond hem bij het been heeft gegrepen en hem eraf heeft getrokken en dat die nu mooi weer praat, heb nagevraagd aan geleider, de hond zal op bovenarm en schouder afgaan.

Tja en advies, dacht je nou echt dat wij medelijden zouden hebben met een draaideur crimineel, mag hopen dat de eventueele rechter keihard in de lach schiet en hem 600 uur dienstverlening geeft bij een enorm zwaar beroep, dat die eens kan voelen hoe het is om echt te werken.

Mss "zijn" waarheid

2x roepen is protocol & ja meer vertrouwen in een agent in dienst (dus niet onder invloed vt eea) dam in een dief

Daar ga ik vanuit ja, ik ken die agenten namelijk ook en weet namelijk waarom ze zulk soort dingen doen. Niet alle agenten zijn heiligen hoor. En dat zijn ook gewoon mensen die dreigen en bedreigen. Heb het vaak zat gehoord en meegemaakt!!! Dan is het zo van als je dit niet doet vorder ik je, als je dit doet dan gebeurt er dit en dit. Het maakt mij ook niet uit dat de agenten hen bedreigen maar het gaat me om de hond die aanvalt terwijl de verdachte niet vlucht. En dat is alleen mijn vraag!!! MEER NIET!!! Als het de waarheid niet is heeft het toch ook geen zin om er een rechtzaak van te maken? En waarom is hij zo snel vrijgelaten terwijl ze hem makkelijk voor een half jaar de bak in kunnen gooien? Allemaal vragen waar niemand een antwoord op heeft vandaar dat ik advies vraag en ook omdat ik me afvraag of een afgetrainde hond dit mag doen!!!

politiemensen zijn ook net mensen

een onderzoek lijkt me op zijn plaats, en als dat correct wordt uitgevoerd en de
politiehonden/geleiders niets valt te verwijten, komt dat toch vanzelf naar voren?
en zo'n onderzoek volgt toch automatisch na een zwaar bijtincident als ik je geloven mag
toch??

dan zal Marit hopelijk vanzelf horen hoe het nu echt in elkaar zat
en wat nu wel of niet toegestaan en/of gerechtvaardigd was

was jij erbij ofzo toen het gebeurde? Je weet het anders ook wel allemaal goed te vertellen hoor

Om op je allereerste vraag terug te komen, ja dat mag. De politie heeft hem twee keer gesommeerd om zich te laten zien en wanneer je daar geen gehoor aan geeft wordt de hond ingezet, en die bijt. Simpel. Ik kan me ook maar moeilijk voorstellen dat iemand die op zijn knieën zit in zijn schenen gebeten wordt dus er klopt al iets niet aan het verhaal van die vriend. Op een ander forum heeft een hondengeleider bij de politie eea eens heel mooi en duidelijk uitgelegd. Kwam er op neer dat elke verdachte zegt dat hij/zij niks deed en ze allemaal een aanklacht indienen waar maar heel zelden uit komt dat de hond ten onrechte ingezet is.

Geen oordeel,ben er niet zelf bijgeweest.Een verhaal heeft altijd 2 kanten dat weet ik wel.

Marit ik begrijp natuurlijk dat je het rot vindt voor jullie vriend en dat de honden onder controle moeten zijn okay maar het zijn levende wezens geen machines.
En dat de politie gefrustreerd raakt kan ik me wel indenken,die mensen zitten uren achter het buro formulieren in te vullen terwijl de verdachte alweer lang vrij loopt.
Als je thuis gepoetst heb en je partner komt met klei schoenen door je huis lopen zou je hem toch ook het liefste met de zwabber in zijn /haar nek slaan.
Het probleem is dat het evenwicht in de rechtspraak zoek is,je kan tegenwoordig beter iemand vermoorden dan een bank beroven.
Terug naar de topic,Ik blijf erbij dat jullie vriend zich beter gelijk had kunnen stellen dan was hem een hoop ellende gespaart gebleven,dit zal hij nu ook wel weten,maar om gelijk de politie of de honde begleider aansprakelijk te stellen vind ik wel erg ver gezocht.
Het is een kat en muis spel en dit keer heeft hij verloren,hij mag blij zijn dat hij niet bij de verkeerde heeft ingebroken een ander had hem misschien zelf een pak rammel gegeven en hem in de bosjes gedumpt,dus al met al is hij er genadig vanaf gekomen.
Ik wens hem toch beterschap met zijn been hij is toch een mens goed of slecht dat kan ik niet beoordelen.

Hè herkenning.

Mooi gesproken Rob (niet alleen het zwabber-gedeelte, maar je hele post uiteraard).

Jawel, als de hond het commando stellen heeft gehad en de verdachte bedenkt zich en gaat stil staan mag de hond in principe niet meer inbijten. Daarom heet die oefening ook schijnstellen.
De oefening terug roepen is als de hondengeleider ineens ziet dat de hond achter de verkeerde persoon aan gaat, dan moet de hond na het commando stellen net voordat hij de persoon bereikt nog terug keren naar de geleider....




Ja, oefeningen schijnstellen en terugroepen zijn niet belangrijk.... Appel en aanvallen/verdedigen en speuren zijn belangrijker. Die enkele misbeet is niet zo een ramp.

Waarom moet er bij elke keer dat een agent zich verdedigd of de wet handhaaft een onderzoek komen? Nog even en niemand wil nog agent zijn. Dit is ook een van de redenen dat ik gestopt ben met de beveiliging, waarom moet ik als schietschijf ergens spullen bewaken en mogen de inbrekers alles en worden ze beschermd.............
Ik zal mijn kinderen koste wat het kost tegen houden als ze agent willen worden......

Bij al mijn praktijk honden werd er direct na het behalen van het certificaat de hond omgetrained, loslaten vond ik niet belangrijk, de verdachte helemaal uitschakelen wel. Ik trainde de hond dan om niet te blijven vasthouden maar steeds weer opnieuw op een nieuwe plek in te bijten om zoveel mogelijk schade toe te brengen zodat ik geen risico meer zou lopen.

@Goja, hoe zou jij je voelen als agent als er bij elke actie die jij onderneemt om de wet te handhaven een onderzoek komt naar jou handelen. Ik neem aan dat je een normaal werkzaam leven hebt, hoe zou jij het vinden als je meerdere elke beslising van jou op je werk controleerd en nagaat en als je eens een fout maakt je persoonlijk ter verantwoording roept en je de kosten laat vergoeden.................

Jawel, als de hond het commando stellen heeft gehad en de verdachte bedenkt zich en gaat stil staan mag de hond in principe niet meer inbijten. Daarom heet die oefening ook schijnstellen.
De oefening terug roepen is als de hondengeleider ineens ziet dat de hond achter de verkeerde persoon aan gaat, dan moet de hond na het commando stellen net voordat hij de persoon bereikt nog terug keren naar de geleider....

ja dat klopt, bekend met de oefening.

het maakt niet zoveel uit wat ik doe, je moet niet te snel iets aannemen trouwens
altijd gevaarlijk op het internet


maar we hebben in nederland nu eenmaal met elkaar regels afgesproken
en daar vallen politiemensen ook onder, juist zij, omdat ze diezelfde wet moeten handhaven

als er ernstig wordt gebeten en de persoon die gebeten is vindt dat hij alles had gedaan wat hem gevraagd was en dus onterecht behoorlijk zwaar letsel is toegebracht, is het zijn goed recht om een onderzoek te vragen, daaruit blijkt, eventueel gevolgd door een uitspraak van de rechter, wat er gebeurd is, en of dit in alle redelijkheid was, of buiten proportioneel

zo simpel ligt dat voor mij, en dat is ook het antwoord op de vraag van TS !!!

niet om met zn allen hier een waarde oordeel over de persoon in kwestie te geven
we waren er niet bij, kennen de man niet, en daar ging het ook niet over
of politiemensen te beklagen, of om geweld door wie dan ook goed te praten
het gaat erom, of de man voldoende is gesommeerd en de hond zjin werk correct heeft gedaan


de wet beschermt van 2 kanten en aangezien ik niet zo'n vertrouwen heb in het feit dat als je geweld/lichamelijk letsel, geen onderzoek meer waard vindt, de rechtstaat met diezelfde politiemensen heel gauw niet veel meer waard is

pleit het onderzoek vrij: is er niets aan de hand
is dat niet zo (zoals nog niet lang geleden bij ons in de buurt is gebeurd, ook met een politiehond) is het het recht van het slachtoffer om daar genoegdoening in wat voor vorm voor te krijgen

recht-staat noemen ze dat

Inderdaad, ik vraag ook niet wie er fout is, maar of een hond mag bijten als de verdachte niet vlucht. En er zal inderdaad hoogstwaarschijnlijk een onderzoek komen. En dan hoor ik ook wat de beslissing is. Ik verwacht er niet veel van, want je hoort overal tegenstrijdige berichten. En als de hond echt fout is geweest verwacht ik uiteraard dat er eerst testen worden gedaan voor de hond weer mag worden ingezet. Het is ook niet mijn bedoeling de werkwijze van de politie af te kraken. Alleen de vraag of een hond mag aanvallen als de verdachte stil zit. Meer niet, maar niet iedereen kan goed lezen kennelijk, want ik krijg zulke belachelijke reacties!!! In ieder geval iedereen bedankt die wel advies heeft gegeven en niet oordeelt!!!

Uiteraard ben ik met je eens dat hij zich had moeten laten zien als de politie dat heeft gevraagd, zo simpel is dat. Maar of dat gebeurd is, is nog maar de vraag. En uiteraard vind ik ook dat je niet in hoort te breken. En er is inderdaad geen evenwicht in het Nederlandse rechtsysteem. Je kunt inderdaad beter iemand vermoorden dan een bank beroven. Haha, dat van die zwabber klopt inderdaad, daar kan ik ook slecht tegen!!!

Als er zwaar lichamelijk letsel toegerbracht is? Lijkt me niet onlogisch. Niet bij elke actie, dat is lekker in het overdrevene trekken. Maar vergelijk het met dokters; elke calamiteit in een ziekenhuis waarop overlijden of ernstige complicaties volgen wordt ook gemeld aan de inspectie? Dat heet toetsbaar opstellen

Mireille

ik denk dat het niet zoveel nut heeft om hier verder een discussie over te maken, want uiteindelijk weet niemand wat er precies is gebeurt, alles is aghankelijk van de situatie, en degene die erbij waren is de politie en de verdachte, dus onderzoek zal het uitmaken

Ik weet alweer hoe het heet, Luchtvaartpolitie dat was voorheen elke zondagavond op rtl4. Na een tijd nadenken wist ik het weer

Heh heh, In die promo zeiden ze wat ik nog wist maar ik kwam er maar niet op. nu kan ik weer rustig slapen

Marit ik begrijp je wel je wordt nu aangevallen om iets waar jij niks aan kan doen. Het enige wat jij weten wil is dat wanneer hij zich overgeeft de hond alsnog had mogen bijten.
Ik denk dat het antwoord nee is maar onthoud dat je er niet bij was en jij het fijne er niet van weet want laten we eerlijk zijn we praten allemaal in ons eigen straatje

Let wel, ik ken de verdachte niet en wil hem niet kenne. Ik vel ook geen oordeel over hem in deze. Dit is puur mijn mening en ervaring als (ex)beveiliger en hondengeleider. Een onderzoek naar het handelen van die hond en zijn geleider vind ik niet aan de orde. Als we dat voor elk vergrijp gaan doen stoppen dadelijk alle agenten met hun werk en krijgen we geen wetshandhavers meer, is dat wat we willen........... Als ik agent was en mij gebeurde dit met een onderzoek ten gevolgen dan melde ik mij ziek en nam meteen ontslag. Dit kan toch niet de manier zijn waarop we die mannen/vrouwen steunen........

Dit is niet helemaal waar. De politie heeft een geweldsinstructie en op basis van die instructie beoordeeld een agent per situatie in hoeverre het voor hem/haar noodzakelijk, geoorloofd en verantwoord is om geweld toe te passen.

Een vuurwapen is een middel binnen die geweldsinstructie, net zoals een politiehond of een wapenstok dat is. Een verdachte hoeft ook zeker niet vuurwapen gevaarlijk te zijn, als een situatie voor een agent of omstanders dusdanig bedreigend is dat er gevaar voor levens ontstaat mag een politiebeambte het vuurwapen gebruiken. Wapens zijn daarin niet noodzakelijk aangezien een mens zonder wapen ook dodelijk geweld kan veroorzaken.

Hetzelfde dus met een hond, je laat de hond niet los als iemand door rood licht fietst, maar een persoon die zich verzet tegen arrestatie daarentegen kan een reden zijn de hond in te zetten. Het gebruikte geweld moet proportioneel zijn en passend zijn om de ontstane situatie te de-escaleren.

@TS
Zo als altijd zijn er 2 kanten van het verhaal. Zoals jij het uitlegt klinkt het vreemd, maar ik wil nu ook niet zomaar prat gaan op het verhaal van een beschonken dief, als je begrijpt wat ik bedoel.

In principe mag de hond alleen bijten op commando van de begeleider. ECHTER: Een inbreker die zich heeft verstopt, gevonden wordt en bv. een slaande beweging naar de hond maakt mag gebeten worden zonder commando. Dat staat vastgelegd in de Politiewet.

Voor hetzelfde geld dacht de agent: als ik zo dat bosje inga word ik misschien besprongen en gemept met een tak. Kan zomaar. Juist in een onoverzichtelijke situatie stuur je er dan denk ik sneller een hond op af.

Um, over de vraag: "Mag de politiehond aanvallen als de dader niet wegrent?" ...Natuurlijk mag dat wel! Stel nou dat de dader een wapen bij zich had, wat de politie niet kon zien...
Moest die hond dan wachten tot zijn baasjes zouden arriveren en daardoor een kogel of messteek riskeren? Niet alleen rennende daders zijn gevaarlijk. Door de herder een "braaf wachten naast de verdachte tot je baasje arriveert" commando aan te leren riskeer je alleen maar dat je hond wordt afgemaakt door de dader in plaats van dat de dader gepakt wordt (of dat de agenten ook worden neergeknald doordat de dader een kans kreeg zijn pistool te trekken doordat de hond niet aanviel). In dit geval had de dader weliswaar geen wapen, wat de politie niet van tevoren kan ruiken. Ze riskeren dan niet het risico om gewond te raken en daarmee ben ik het dan ook helemaal eens. Ik zou mijn eigen lichaam (en dat van mijn hond + collega) ook niet riskeren omdat ik een crimineel "zacht" aan wil pakken als ik hun was.

Bovendien mag een politiehond schudden bij het vasthouden. Het is geen huishond, maar een politiehond. In de verdachte's been happen en dan zonder te bewegen rustig afwachten geeft de dader alleen maar een kans om een mes/pistool te trekken waarmee hij niet alleen de hond, maar ook de agenten kan verwonden. (of erger: doden!) Dit wordt voorkomen als de hond hem heen en weer schudt. We hebben hier zelf ook een politiehond als huishond en de politietraining eruit krijgen gaat ook niet 1,2,3. Er is echt een heel groot verschil tussen deze hond en de "gewone" huishond van een vriendin van me. 

Ik ben het daarom eens met de mensen die zeggen dat het de dader zijn eigen schuld is. Een tip voor de jongen die gebeten is: volgende keer maar geen wetten overtreden en er dan ook nog vandoor gaan. Of dachten wetovertreders dat ze in de watten gelegd zouden worden door de politie? Een litteken is niet zo mooi, nee, maar dat kun je voorkomen door je aan de wet te houden. Zoals iemand anders hier al zei: Typisch Nederland; wetovertreden en dan klagen als je "te hard" wordt aangepakt in plaats van een aai over je bol krijgt. Sorry als ik te hard klink. Maar andere criminelen hebben ook niks te klagen over politie pistool kogels in hun been als ze wet overtreden.

EDIT: Trouwens, als de dader zich overgeeft, dan is het de agent zijn taak om de hond het "los" commando te geven en de dader in te rekenen. De hond hoeft niet uit zichzelf los te laten, anders kunnen criminelen hem in de maling nemen als zijn baas er nog niet bij is en hem en de agenten alsnog afknallen. Zo'n hond wordt geleerd alléén te luisteren naar zijn baas.

De dader had zich verstopt voor de politie en werd door een hond gevonden dat is toch wel iets anders dan blijven staan als je aangehouden wordt. Je verstoppen is op de vlucht zijn.
Hij had dit ook nog kunnen voorkomen door op het moment dat de honden losgelaten zouden worden te roepen dat hij tevoorschijn zou komen met eventueel daarbij het verzoek om de honden vast te houden.

Email uit