Politie hond die aanvalt terwijl verdachte niet vlucht!!!

Dat zou zo maar kunnen,en met een drankje op kijk je misschien ook wel op een bepaalde manier de hond aan. Die reageert daar ook op. 
Tijdens opnames van een televisieprogramma over politiehonden komt de journalist te dichtbij de hond die aan riem strak naast zijn baas zit. De man staat achter de hond en om hem te kunnen zien 'hangt' hij  een beetje over hem heen, en aait dan over de kop. Aardig bedoeld, je zag de hond signalen geven, als je die signalen niet kent dan sta je daar. De journalist werd in zijn gezicht gebeten. Iedereen schrok enorm, de hond had geen commando gekregen. 
Bij het terugkijken zag de baas van de hond dat hij zelf ook niet op had gelet. De journalist snapte, na de dikke schrik, zelf ook hoe dit had kunnen gebeuren. En ondernam verder geen actie. 

Je kennis weet zelf waarschijnlijk ook niet meer hoe hij in de bosjes zat en is misschien wel net
anders gaan zitten. Een hond met een commando zegt dan kennelijk 'hap en niet meer los'.

mooi filmpje met een paar bekenden in haha
Ik wil ze nog wel eens komen knuffelen hoor :p

en verder, die idioot moet het maar weten. Beetje medelijden hebben omdat hij ochot een beet in zijn been heeft... ja zeg, laten we een fonds voor hem oprichten en 100den euro's schadevergoeding aan hem betalen!!
Alle mensen die hij besteelt en ingevaar brengt,ach, daar spreken we niet over. Die arme stakker met het gaatje in ijn been kan er immers niet aan doen... vast iets misgegaan in zijn jeugd...

Hij is gister naar het ziekenhuis geweest, en de wond stonk nogal, daar hebben ze het schoongemaakt en nieuw verband om gedaan. Hij moet nu elke dag zelf de wond schoonmaken en er schoon verband om doen. Ze hebben ook foto's gemaakt. Ik heb ze gezien. Niet normaal zeg. Zijn hele scheenbeen ligt open, en je kunt gewoon zien dat die hond niet alleen vastgehouden heeft maar ook heeft geschud met zijn/haar kop, zijn vlees in het been is helemaal aan flarden gescheurd. Hij kan ook niet op dat been lopen. En het bloedt nog steeds. Hij is gister langs geweest, en gaf aan dat hij er werk van gaat maken. Met name omdat hij niet is gevlucht en de hond toch (moest) grijpen en de politie op het moment dat de hond hem vast had ook nog van hem eiste dat hij op zijn rug moest gaan liggen, wat de wond nog erger heeft gemaakt. Dus we wachten af en ik laat het zeker weten.

Hij weet nog heel goed wat er allemaal is gebeurd en gaf aan op zijn knieeen te zitten, en toen greep die hond en gaf de politie aan dat hij moest gaan liggen .

er liep hier ook een verhaal waarbij iemand enorm gegrepen was die zelfs niets met de situatie van doen had en ook niet bewoog
toen is aangifte gedaan tegen de geleider en de hond is op non-actief gezet
ik begreep toen dat er een onderzoek zou gaan lopen naar het wat (te) snel bijten door politiehonden zonder dat er enige opdracht voor is gegeven

je kan wel zeggen: die man deed/doet dingen die niet mogen, maar dat wil nog niet zeggen dat tie dan maar een soort schietschijf is "omdat hij niet deugt" (wie bepaald dat precies dan?)

het verhaal zal wel 2 kanten hebben, en die moeten natuurlijk beiden gehoord worden !!!
1 kant horen en daar geheel op oordelen is geen goed idee, altijd 2 kanten, dan een oordeel
maar goed, daar is de rechtsgang dan ook voor.

Ik geef ook de hele tijd aan dat het inderdaad niet de bedoeling is om niet naar de wet te leven. En dat je bepaalde dingen kunt verwachten. Maar mijn vraag was meer of bepaalde dingen wel of niet mogen. Dit soort honden zijn toch niet voor niets super goed afgetraind en hebben toch een certificaat samen met hun begeleider. Ik weet zelf ook wel dat het zijn eigen schuld is dat hij vast heeft gezeten en er is inderdaad iets mis gegaan in zijn jeugd, maar dat vind ik niet nodig om dat hier te gaan vertellen omdat dat geen enkele toegevoegde waarde heeft. En ik kan je vertellen het is echt geen gaatje. Was het maar een gaatje dan had ik het wel kunnen begrijpen, maar als je hele scheenbeen open gebeten wordt en de politie eist dat je dan met de hond in je scheenbeen op je rug moet gaan liggen, ja dan krijg ik wel mijn twijfels erbij. En dat is toch logisch voor iedere burger? Ik weet zelf ook wel dat er een wet bestaat en dat de burgers zichzelf in het gareel moeten houden. Maar dat was niet mijn vraag .

Grappig eigenlijk dat we altijd zeggen "een hond is geen robot", maar dat we in dit soort gevallen eigenlijk liever hadden van wel.

nee, dat vind ik geen vergelijk
een hond is een machtig wapen en kan enorme schade toebrengen

dan is de verantwoording om zo'n "wapen" in te zetten heel groot en moet met alle zorg gebeuren
vandaar dat er natuurlijk altijd hoor en wederhoor moet komen, en een onderzoek

de schade bij de persoon waarover het bij ons in de krant ging, was echt heel groot
de man had blijvend letsel, dat kan je niet wegpoetsen met : de hond is geen robot
jammer, kan gebeuren

juist omdat het geen robots zijn, blijf ik ook altijd een probleem houden met het inzetten van dieren (in dit geval honden) om mensen-problemen op te lossen..... maar goed, das mijn mening

Daar zit inderdaad wat in

Dat vind ik dus ook.
Er moeten toch betere alternatieven zijn?

Marit, klinkt akelig.
Veel beterschap voor hem!

Moest hij liggen of moest die hond liggen?

Ja denk dat het even duidelijk moet de vriend zat op zijn knieen en de hond had hem in het scheenbeen vast? Kan dat dan?

Hij moest liggen van de agenten, met de hond in zijn scheenbeen dus toen gaf hij al wel aan dat dat niet kon omdat die hond zijn scheenbeen vast had maar toch moest het van de agenten

Ja klopt helemaal en toen eiste de politie dat hij op zijn rug moest liggen terwijl hij al een keer gezegd had dat dat niet kon omdat hij die hond in zijn been had hangen, maar toch moest het

.

Er zal dan zeker het verhaal van twee kanten moeten worden aangehoord, en daarom heeft hij zijn advocaat ook ingeschakeld. Hij is waarschijnlijk zo snel weer vrijgelaten omdat de hond beet toen hij niet vluchtte, ze hadden hem namelijk veel langer vast kunnen zetten.

Dankjewel

Indien hij NIETS had gestolen,
had de hond hem ook niet kunnen bijten.

Dat weet ik inmiddels wel dat had ik ook al aangegeven in mijn hele verhaal en nog een aantal keren in andere reacties. Dat was ook niet mijn vraag. Mijn vraag staat duidelijk in het topic. Zelfs onderaan staat nog dat ik zelf prima weet dat hij volgens de wet moet leven en dat er anders consequenties aan verbonden zijn. En ik vraag om advies niet om een oordeel over iemand die steelt. Dat kan ik zelf ook wel bedenken!!!

Het klopt, dat een getrainde hond een machtig wapen is, en in dit geval het beste wapen, of had je liever dat men een kogel achter hem aan had gestuurd met alle gevolgen van dien. Je weet toch dat de schietopleiding bij de politei goed is, maar daarna is er niet meer voldoende tijd om dit bij te houden. Of ze dan nog wel het doel kunnen raken is nog maar de vraag.

HOE???? Kan de hond hem in z'n scheenbeen bijten als hij op z'n knieën in de bosjes zit??? Dan zitten je scheenbenen op de grond nl...

& voor de hond ingezet is is je vriend gesommeerd tevoorschijn te komen, had hij dat gewoon gedaan was er ook niets aan de hand geweest.

en is de opleiding en het bijhouden van de traning van de politiehonden wel genoeg??
ik vraag het me af
want er zijn nu al meermalen van dit soort incidenten gemeld
waarbij de hond handelt optreedt, of zijn aanval niet afbreekt op commando
vind ik persoonlijk net zo kwalijk als een politieman die slecht kan schieten

het rare is alleen dat een schietincident ALTIJD onderzocht wordt, ook om de politieman zelf te beschermen, maar dat met honden niet

en om bij de vraag van TS te blijven
ik zou zeggen dat een hond alleen mag inbijten als daartoe een uitdrukkelijk commando gegeven is, en dat het van de zotte is, dat als deze man al weerloos lag, met een hond in zijn been, zich nog verder moest bewegen....

maar goed, eigenlijk moet de man aangifte doen en de zaak laten uitzoeken
dat lijkt mij het meest correcte in deze, voor alle partijen

Inderdaad en alsof schieten het enige alternatief is?
De agenten een goede conditietraining laten doorlopen zodat ze er zelf achteraan kunnen rennen om een persoon met pepperspray of een knuppel te pakken te krijgen bijvoorbeeld.

Nou, nou, nou wat een aansteller, ik zou zeggen is risico van het vak!
Dan moet die zich maar eens aan de wet houden, je hebt van andermans spullen af te blijven en als je dan eens door een politie hondje word gebeten moet je niet de huillie gaan uithangen.
Daarbij waar wil die het opgooien, dat die nu inkomsten mist die die anders bij elkaar had kunnen stelen, gezien die nu niet meer zo hard kan rennen.
Mag hopen dat bij de volgende aktie gewoon 4 honden worden losgelaten, sorry heb geen medelijden met dit soort mensen.

De politie mag pas schieten als de verdachte vuurwapengevaarlijk is of in situaties waar het nodig is voor Nederlandse maatstaven. Van wapens is hier geen sprake...

@ Carmen, de jongen waar het omgaat weet zelf wel het beste wat er is gebeurd, en hij weegt net 60 kilo. Als zo'n volwassen herder op je komt afstormen dan komt de hond er wel bij. Was je er bij ofzo toen het gebeurde? Je weet het allemaal zo goed te vertellen hoe die jongen lag en de hond er niet bij kwam.

@ Fay, ja dat weten we inmiddels wel en ik heb zelf al meerdere malen aangegeven dat mensen die niet volgens de wet leven de consequenties er van inzien, tot op zekere hoogte, ik vraag om advies over het gedrag van een hond met zijn geleider, niet om oordelen zoals ik al vele malen vaker heb aangegeven. Daar is hp toch voor om advies te vragen? Of is het meteen nodig om overal over te oordelen? Als je iets niet bevalt draai je hoofd dan om, en geef niet meteen commentaar... Zou erg prettig wezen als iemand op advies vraagt diegene ook antwoord krijgt ipv commentaar. We leven niet op een kleuterschool waar je iemand de schuld moet gaan geven!!!

Inderdaad dat lijkt mij ook dat een hond pas mag inbijten op commando, het kan zijn dat dat commando is gegeven maar dat weet ik niet en hij ook niet. En inderdaad als je als verdachte zijnde al weerloos op de grond zit zonder wapens of wat dan ook vind ik dat ook iets ernstigs om mijn vraagtekens bij neer te zetten. Hij heeft inmiddels zijn advocaat ingeschakeld die er werk van gaat maken. Eindelijk eens iemand die wel advies geeft en geen commentaar. Blij dat niet alle mensen zo zijn .

Je zegt zelf dat hij op z'n knieën zat & in z'n scheenbeen gebeten is. Dat kan anatomisch niet & daarbij zijn nog verreweg de meeste diensthonden gericht op de arm qua bijten.

& echt "eigen schuld dikke bult" hem is 2x verzocht tevoorschijn te komen anders mag de hond nl niet ingezet worden. Daar heeft hij dus geen gehoor aan gegeven. Daarnaast geef je aan dat hij een "bekende" was vd politie, mss ook bekend als steekwapen gevaarlijk waardoor hij eerst moest gaan liggen uit veiligheid voor de agenten.

& iemand hier schrijft dat enkel schiet incidenten geëvalueerd worden, dat is dus niet zo...

Hoe kom je er toch bij dat hem 2 keer is verzocht zich te laten zien? Staat nergens hoor.
Hij is wel een bekende maar niet wapengevaarlijk zoals eerder al beschreven staat.
BETER LEZEN!!! Het staat er namelijk duidelijk dat hij geen wapens had, en er is helemaal niets aan hem verzocht!!! Hij is de bosjes in gevlucht toen hij de auto's van de politie zag aankomen, vervolgens zijn de agenten er uit gesprongen met een hond en gelijk gaan zoeken!!!