Dominantie theorie achterhaald - wat zijn jouw ervaringen?

@Dobry
Ik kan dat inderdaad wel begrijpen, maar ik denk toch dat beide studies interessante informatie op kan leveren ten aanzien van het opvoeden van een hond. Ik heb trouwens nooit alles klakkeloos overgenomen van wat ik lees, of hoor. Ik pik er liever de dingen uit waar ik denk wat ik aan heb. Ondanks dat toen mijn honden jong waren, je niks van de nieuwe theorieen hoorde, liet ik bijvoorbeeld gewoon mijn honden op de bank slapen. Ik zag daar niks kwaad in, heb er ook geen problemen mee gehad. Ook fysieke correcties heb ik niks mee. Ach, we kunnen blijven leren over honden, denk ik maar.

@Mack

quote van TS (1e pagina) Herziening van de grondlegger van de dominatietheorie.

Dominantietheorie – waar komt dit eigenlijk vandaan?
De theorie dat de rangorde bepaald wordt door middel van dominantie is gebaseerd op onderzoeken die in de jaren ‘60/’70 gedaan zijn. Dhr. L.David Mech heeft deze bevindingen toentertijd gepubliceerd in een boek, waarvan er inmiddels 110.000 exemplaren over de hele wereld zijn verkocht. Men dacht toen dat groepen wolven tegen de winter bijeenkwamen om gezamenlijk te kunnen jagen en zo de kans op overleving groter zou worden. Er zou dan één wolf de leider zijn en dit door middel dominant gedrag bevestigen en in stand houden.

Om sociaal gedrag onder wolven te observeren hebben ze toentertijd verschillende wolven in gevangenschap bij elkaar gezet. Dit betekent in eerste instantie, geen normale leefsituatie, waardoor er veel stress was, iets wat in die tijd nog niet bekend was. Tevens waren deze roedels door de mens samengesteld en vormden ze dus geen natuurlijk roedel. Gedrag dat hier te zien was bestond uit veel agressie en overheersing (dominantie), logisch, kijk maar eens wat er gebeurt wanneer je een groep mensen die elkaar niet kennen in een gesloten ruimte gedurende langere periode laat verblijven (BigBrother). Men verklaarde dit gedrag zo dat een wolf zich door dominant gedrag opwierp tot leider van de groep, hieruit is de term “alphawolf” ontstaan. Dit is rechtlijnig toegepast op het gedrag van honden. Dit is gemeengoed geworden en wordt tot op de dag van vandaag nog steeds toegepast.

In het filmpje op de weblog van Angelique vertelt Dr. L. David Mech(wildlife research biologist) hier zelf over.

http://www.kangani.blogspot.com/

Hier zijn heel weinig regels, ze doet alles al automatisch goed eigenlijk. Wel ga ik als eerste de deur uit, maar dat is omdat ik eerst wil kijken of er niet net een kat of een andere hond voor de deur zit zodat ik niet naar buiten getrokken wordt.

Een andere regel is bij loslopen altijd eerst naar mij komen als er iets aankomt, gezien Lola's verleden neem ik geen risico's met bijv. passerende kinderen of joggers, fietsen etc. Ze doet dat nu ook automatisch en vindt het zelf volgens mij ook fijn dat ze dat niet zelf hoeft op te lossen met grommen zoals vroeger.

@Liz
Dat vind ik ook, nooit klakkeloos alles aannemen, veel informatie inwinnen, bijblijven met de ontwikkelingen en dan zelf je mening vormen.

Degene die de theorie heeft bedacht, heeft zelf gezegt dat het niet waar is. Dus zelf achterhaalt
Het bedenken van een theorie is nog iets anders als "dierlijke dominantie", wat al bestaat zolang er leven is.

Dat is wel een interessant gegeven Dobry. Met name vanuit de gedachte of het voor een hond noodzakelijk is binnen de veiligheid van een roedel te leven voor zijn overleving.
Hallo, dit lijkt wel Freud voor honden.

Ik bv, begon met de dominantie methode, en ben uiteindelijk overgestapt naar positief opvoeden, maar ik gebruik nog wel dingen van de dominantie methode die ik wel vind kloppen.
Ik corrigeer mijn honden als het nodig is, maar buig gedrag liever om. Ik negeer gedrag maar corrigeer als nodig is.
Ik denk dat er teveel misverstanden zijn over beide methodes.
Hellup, ik ben het een keer met Gerdine eens hahahahaha.

En Bassie, ik neem je inmiddels net zo serieus als je naamgenoot, je weet wel, het vriendje van Adriaan.

Dat er 1 persoon is die zijn eigen eerdere publicaties herroept zegt natuurlijk niks over of iets wel of niet klopt.

Er zijn meer methode's en hondentrainers die uit gaan van rangorde's en de meer of mindere dominantie aanleg van honden.

het woord dominant wordt helaas wel vaak uit zijn verband gerukt, dominant is een aanduiding voor een moment opname, niet voor een continu beeld, en ik hoop dat we het toch eens zijn dat de ene hond je voor heel wat grotere opvoedingsproblemen zet dan de ander, de ene bv door heel druk zijn, de ander is snel onder de indruk, weer een ander werkt als een speer voor de clicker, terwijl de ander je zo'n beetje alleen zijn staart laat zien, en ruimte voelt zijn eigen gedrag te versterken (en dan ga je dus kijken wat wel bij die hond past).

dan moet je heel goed kijken, liefst met onafhankelijke hulp en allereerst naar jezelf (wat doe ik fout) en dan ook naar de mogelijkheden en aanleg van de hond.

niks is absoluut, of om met Gerdine te spreken: het is niet zwart/wit.

dat er altijd excessen zijn in toepassing: zowel in het extreem belonen en gewapend met een zak voor voertejs naar de training gaan, als
honden met veel fysiek geweld zogenaamd onderwerpen, ik vind het niet eerlijk om daar hele methode's cq theorieen op af te rekenen.

ik kijk trouwens nooit naar wolven, hoewel een documantaire me mateloos kan boeien, maar refereer eerder aan wat je tussen honden onderling ziet gebeuren, en dan vooral honden die in een roedel vertrouwd met elkaar om gaan, ik zie daar rangen en standen, zonder elkaar schade te doen, maar er zijn wel regels en de 1 heeft meer "rechten" dan de ander, ongelukkig heb ik daarnog nooit een hond van zien worden.

maar....wederom dat is zoals ik het (al jaren) probeer waar te nemen en van te leren.

@Mack
Ik ben blij om te horen dat jij mij heel serieus neemt. Dat jij nog niet over het niveau van bassie en adriaan uit komt zegt denk ik genoeg. Dat blijkt ook wel uit je reacties.

@Liz
"Wouuwww Bassie, bedankt dat je me verteld dat een hond geen wolf is. Dat wist ik helemaal niet. Weer wat geleerd. Nogmaals bedankt. Was jij maar vroeger mijn leraar geweest. Domme ikke.."
Zo he, jij bent grappig zeg. Daar moet je iets mee doen.

Er zijn meer methode's en hondentrainers die uit gaan van rangorde's en de meer of mindere dominantie aanleg van honden.

Maar dat zijn dus allemaal afgeleiden van die ene. Ergens is het begonnen, daar dus.

opes staat weer zijdelings ... die dominantie Dat is zoals Mack zegt een gegeven wat overal voorkomt alleen wordt het door ons mensen geinterpreteerd op een manier waarvan het maar de vraag is of dat de manier is Er is mede dankzij Dhr. L.David Mech geinterpreteerd veel te doen over wat dominantie nu precies is.

@Gorby
Ik zal nu ook inhoudelijk reageren als je het niet erg vindt.
"maar er zijn wel regels en de 1 heeft meer "rechten" dan de ander" Dat klopt helemaal. Het is echter ook gebleken uit meerdere onderzoeken dat dit niet te maken heeft met dominantie, maar met motivatie. Het is ook situatieafhankelijk. De ene hond zal in de ene situatie de leiding nemen en een ander in een andere. Dat is helemaal afhankelijk van hoe gemotiveerd de honden zijn in die situatie. Het zou kunnen dat er voor jou roedel "toevallig" iedere keer dezelfde hond de grootste motivatie heeft, maar dat is zeker niet altijd zo.

@bassie
waarom zou ik, je geeft in ieder geval toe dat je nu eens inhoudelijk reageert, kan ik niks tegen hebben toch?

ik zie persoonlijk geen verschil tussen zeer gemotiveerd en dominant.
(en dan bedoel ik "dominant" niet een stabiel gegeven om bv het karakter van een hond omschrijven)

Ik zie op een gegeven moment geen verschil tussen een buitengewoon gemotiveerde hond (om bv voorop te willen gaan en zo de omgeving te kunnen "regelen", ) of op dat moment de dominante hond tov de baas om hem uit te dagen uit te leggen waarom hij niet voorop zou mogen. Beiden honden zijn zeer gemotiveerd om hun doel te bereiken en gebruiken daarvoor hun "dominante aanleg" op dat moment om de baas te testen wat die er van vindt.

maar..... is mijn idee hoor, vast geen absolute waarheid.

Voor alles een eerste keer haha

Hellup, ik ben het een keer met Gerdine eens hahahahaha.

die bedoelde ik

Ja. wat moet je daar nou weer van vinden??.
Ben het eens met TS.
(laat ik het maar een keertje simpel houden )

Veel meningen, wordt steeds interessanter topic.
Zoals ik het nu zie, ben ik het met Gorby, Gerdine en Mack eens.
De dominantie theorie is niet ineens niet waar, maar wij mensen dienen daar wat genuanceerder mee om te gaan. Als je hond echt de baas over je is, merk je dat vrij duidelijk en dan houdt ie zich dus ook niet aan jouw regels. Als ie zich aan jouw regels houdt, of dat nou harde regels zijn, of een routine waar de hond gewoon in meegaat, zoals bij Dobry, het blijven jouw regels.
En wat betreft het positief opvoeden, maar wel corrigeren indien nodig, sluit ik me helemaal bij Gerdine aan.

Zoals ik het lees denk ik dat dominantie, rangorde en roedel niet altijd hetzelfde geïnterpreteerd worden.

Toch blijft het apart dat als een wetenschapper terugkomt op zijn eerdere theorie, dat publiekelijk toegeeft - wat niet niks is voor een wetenschapper - waarom blijven mensen toch vasthouden aan dat oorspronkelijke onderzoek?
Waarom wel in dat 1e onderzoek geloven en niet in de 2e?

Ik krijg het gevoel de mens (sommigen dan) graag wil domineren. Misschien moeten wij eens geobserveerd worden in het wild

hey goed onderwerp!
Mijn hond is heel onderdanig toch zeggen ze op de cursus dat ik haar dominant moet aaien dus 10 sec van kop naar staart een druk geven pff..
Mijn hond vind dat raar en raakt stresserig wat zeggen ze daar ze is dominant tsss.
Ook moet ik over haar heen stappen nou Fleur duit helemaal in elkaar en wil wegkomen zodra ik dat doe.
Ze is echt niet dominant als je echt hard Nee zegt gaat ze zelfs plassen dus ik doe het liever op de positieve manier.
Wat kan mij het nou schelen dat ze als eerste door de deur gaat hahha dat is zo achterhaald.
Als je gewoon een goede band met je hond opbouwt zonder dat ze bang voor jou zijn dan is het toch goed.

Wel leuk om te lezen wat hierboven staat.

Zo te horen heb je juist een hele gevoelige hond!
Als je hond al onderdanig is, waar zijn die dominante handelingen dan goed voor??
Soms snap ik die adviezen niet hoor....
Over een hond heen hangen is bedreigend en waarom zou je dat doen?
Over de kop aaien vinden veel honden trouwens niet fijn. Als je oplet zal je dan signalen kunnen zien zoals bek aflikken, hoofd afwenden. Een vriendelijke manier om aan te geven dat dat niet prettig voor ze is.

ik persoonlijk denk, dat je met het laatste wel een punt hebt, maar...... er zit wel een verschil tussen keihard africhten en de dominantieregels toepassen.

er zijn zeker mensen die er van genieten, maar dat zijn meestal ook niet de meest vriendelijke mensen in het gewone leven, omdat ze hard fysiek zijn ingesteld en zich zo laten gelden, maar die passen geen rangorde regels toe, die breken hun hond het liefst, heeft niks met hond-spreken te maken, niks met liefdevolle hand leidinggeven en de hond grenzen geven, maar alles met geweld, ik denk trouwens dat dit soort mensen van nature helemaal niet dominant is, en dat juist het probleem is

(net zoals een reu die vaak vecht, helemaal niet zo dominant is meestal, hij is juist onzeker over zijn positie en probeert zo duidelijkheid te krijgen)

het verschil zit hem in het fysieke "geweld", dat gebruik ik zelf helemaal niet, wel gebruik ik bepaalde oefeningen om de hond uit te leggen dat ik alle rechten heb, het gevolg is nu een hond die bv weer opgewekt "lost", waar we eerder niet in de buurt konden komen. dit is niet zomaar gegaan, daar was veel zorg, tijd en geduld voor nodig, stapje vooruit, stapje terug. Maar we zijn nu 2 jaar verder ruim met Gorby en heel langzaam wordt tie gewoon "hond" en durft hij los te laten wat er ooit met veel geweld is ingeramd.

wat ik op HP jammer vind, is dat het vaak zo zwart wit gezet wordt: positief is alleen maar goed (terwijl je als je het verkeerd toepast een hoop fout kan doen door bv te veel of op het verkeerde moment -wat vaak geberurd- heftig te belonen) en mensen die het met een andere insteek aanpakken, omdat zij denken dat hun hond dit het beste oppakt, dan maar "in de hoek" worden gezet wegens het gebruiken van "correcties".

ik hou trouwens helemaal niet vast aan een onderzoek van "een" weterschapper, of hij dat nu herroept of niet, er zijn nog wel 100 andere studie's en traningsmethode's die zeer gedocumenteerd zijn.

Dat vind ik nou mooi gezegd: "liefdevol leidinggeven en grenzen geven"

Inderdaad, positief belonen kan verkeerd uitpakken als je het niet goed of met verkeerde timing doet. Daar kan een hond heel erg verward van raken.

Wat ik ook vaak zie is dat als mensen met hun stem corrigeren, dat ze dan de naam van de hond gebruiken, zo van "Fikkie, nee". En dan verbaasd zijn dat de hond niet komt als je zijn naam roept. Die associatie is zo gelegd.

ik heb idd een hele gevoelige hond Kaat het slaat ook nergens op en ga echt niet over haan stappen stel je voor dat ik per ongeluk als ze schrikt op haar ga staan pff.
Ze praat heel veel met haar oren dat zie je zo bij haar.
Waarom zou ik mijn hond op haar rug willen leggen of op haar zei misschien als we aan het spelen zijn maar niet zomaar omdat ik hoogste in rangorde moet zijn.
Sommige dingen daar op die cursus doe ik toch niet ben lekker eigenwijs en ga gewoon op mijn hondje af.

Ik vind dat er een verschil gemaakt moet worden tussen het aanleren van gedrag en tussen als je hond het gedrag/commando onder de knie heeft maar het aan zijn/haar laars lapt. Ik leer mijn honden met positief belonen iets aan, met snoepjes en mijn stem. Als ze het commando of gedrag kennen en ze lappen het aan hun laars dan laat ik toch wel merken dat ik daar niet van gediend ben. In bepaalde gevallen zal het me ook een zorg zijn waardoor het gedrag word veroorzaakt. Veiligheid staat dan voorop en ga niet analyseren waardoor het wordt veroorzaakt. Wellicht zal ik achteraf bedenken hoe en waarom. Maar ik handel dan wat het beste effect heeft op hen om ze tot de orde te roepen. Stel je hond is los in het bos, er komt een andere hond aan en je hond rent die andere hond achterna, terwijl je ziet dat die andere hond daar niet van gediend is. Je roept je hond hier en hij komt niet terwijl hij het commando goed kent en normaal ook direct komt. Ronja heeft dan een hele boze hier nodig terwijl ik jaro daar zelf zou moeten weghalen.

niet alles gelezen. Maar wel direct mijn ouders het topic gecopieerd omdat we nogal eens discussie kregen over mijn roedel Pippa luisterde uit zichzelf heel nauwkeurig. Je ziet gewoon dat ze der best doet mij te begrijpen.
Apart genoeg heb ik een hond gekozen die fijngevoelig is en baat heeft bij een bepaalde vorm van rust en regelmaat. Pippa heeft vlot stress.
Waarom ik dat apart vind? Omdat ikzelf vaak te veel hooi op mijn vork neem en veel te gevoelig op zaken reageer. Met Pippa en voor Pippa doe ik nu de dingen anders. Kleed het leven voorspelbaarder aan. In die zin. Maak contact met mijn diertje. Met gezichtsuitdrukkingen en gebaren. VLieg niet van apeldoorn naar den bosch naar rotterdam in een weekend. Neem de tijd voor de maaltijd. Neem rust en stilte. Pippa heeft altijd veel op mij gelet. En nu ze een jaar is is ze ook wat zelfstandiger. Ook dat ging van nature. Een zegen is ze

@Kees
Als je hond echt de baas over je is, merk je dat vrij duidelijk en dan houdt ie zich dus ook niet aan jouw regels.

Ik vind dit wel een goede discussie stelling;

Als je hond zich niet altijd houd aan de regels is hij dan per definitie de baas over jou?

Ik kan dit niet zo zien. Er kunnen mijns inziens heel veel redenen zijn waarom een hond (onder bepaalde) omstandigheden ervoor kiest om even de regels 'aan zijn laars te lappen'. Een hond is geen robot. Het is naar mijn mening wel heel 'dominant machtsvertoon' om te zeggen; "ik ben de baas dus hij moet altijd mijn regels volgen!". Houden kinderen zich altijd aan de regels? En zo nee, betekent dat dan dat ze ineens de 'baas' in huis zijn? Of zijn ze nog steeds afhankelijk van onze zorg en liefde en bescherming? Soms zijn bepaalde prikkels (motivatie) net even sterker en zowel kinderen als dieren balanceren wel eens (de een meer dan de ander) op het randje van de grenzen die wij gesteld hebben. Deze regels zijn voor honden niet vanzelfsprekend. Wij zullen ze moeten leren wat wij van ze verwachten en dan nog, ook al hebben we ze dit op de juiste wijze geleerd, zal de ene hond nooit een regel overschrijden en de ander wel. En doet hij dit dan uit 'dominantie' omdat hij de baas wil zijn en onze regels aan zijn laars lapt, of is het een 'kind' wat spelenderwijs de wereld ontdekt en hierbij af en toe grenzen overschrijd. Door (nog) niet goed geleerd (geconditioneerd) hebben, nieuwsgierigheid, enthousiasme, sterke motivatie, onzekerheid, onvoldoende consequente begeleiding, overprikkeling, onderprikkeling etc.

Als bij mij de regel is dat ik als eerste door de deur ga voor de wandeling en mijn hond kent de regel, maar sprint in enthousiasme eens een keer voor mij uit...is hij dan de baas?
Als bij mij de regel is niet op de bank en mijn hond doet het toch een keer, is hij dan de baas over mij of probeert hij met guitige blik eens uit hoe comfi dat is?
Als een hond trekt aan de lijn om omdat de motivatie is snel van A naar B te komen of omdat hij vanuit controlegedrag het voortouw neemt is hij dan de baas?

Als wij op vriendelijk, maar duidelijke wijze de hond herinneren aan de regel is er bij de meeste honden geen vuiltje aan de lucht. Oeps jaja ik ga alweer naar binnen of oeps jaja ik ga al van de bank.
Als deze vriendelijke duidelijke wijze resulteert in een serieus conflict; de hond laat zich niet van de bank af wijzen of weer naar binnen dan is er naar mijn idee veel meer aan de hand. Iets wat je niet even simpelweg oplost met wat regels en deze consequent handhaven. Dus is het goed om de totale onderlinge verstandhouding eens onder de loep te nemen al dan niet met hulp van buiten af.

Met betrekking tot opvoeding en het omstreden 'dominantie' is het denk ik goed je te realiseren dat je krijgt wat je geeft. Ook is het denk ik goed je te realiseren wat de werkelijke waarde van de regels voor de hond is. Voor een hond zijn de meeste van onze regels iet zo vanzelfsprekend. Wij kunnen echter die regels wel een waarde, een motivatie meegeven. Dan is het niet "ik ben de baas en jij mijn gehoorzame onderdaan" , maar is het veel meer een prettige samenwerking die beiden iets oplevert, namelijk harmonie.

Dus sprint mijn hond voor mij de deur uit dan gaan we gewoon niet wandelen. Jij wilt wat en ik wil wat en hoe help ik de hond samen met mij om allebei te krijgen wat we willen. Reken maar dat een hond snel doorheeft om dat gedrag te laten zien wat hem iets oplevert. Namelijk, rustig op de mat wachten betekent dat we sneller die leuke buitenwereld in gaan dan wanneer ik voor je uit sprint, want dan gaan we niet.

En zo stelt ieder z'n eigen regels voor een prettige samenwerking, de een wat meer dan de ander. Voor sommige mensen kunnen de roedelregels een houvast zijn in het opvoedkundige plaatje en anderen houden er weinig regels op na.

Opvoeden heeft naar mijn mening helemaal niets met 'macht' en 'overheersing' te maken. Samenwerking zoals ik hierboven schreef is voor mij de sleutel tot een harmonieus samenleven.

Nog even een toevoeging op petra.

Wat ook zo is, is dat jou regels niet iedereens regels zijn, ik zie te vaak dat mensen verwachten dat elke hond hun regels kent.

Voorbeeld, ik krijg geregeld oppashonden die thuis op de bank mogen, en hier mogen ze dat niet.
Springt de hond op de bank, moet ik hem dan fel straffen? Want mijn regel is, hij mag niet op de bank?

Nee natuurlijk niet, de hond zal er niets van snappen, hij mag toch immers altijd op de bank.
Deze leer ik dan simpel en doeltreffend dat ze bij mij niet op de bank mogen, en dit doen ze meestal na een dag al niet meer.

Net als met opspringen en enthousiast begroeten, mijn hond mag dat niet, maar iedereen beloont haar hiervoor. Is het dan eerlijk als ik haar straf? Nee, ik moet de mensen "straffen" Maar meestal doet kaily dit wel, want ze komen er vanzelf achter waarom ze dit van mij niet mag, ze kan namelijk erg hyper worden en dan gaat ze krabben en bijten.