Fotocamera voor hondenfotografie 
oke ik heb nog niet helemaal door hoe het werkt maar het is me gelukt om in iedergeval 1 foto vanaf af de laptop op instagram te krijgen zonder dat ik deze foto naar me zelf heb gemaild...
er is dus nog hoop!!! "
Hahaha als je verdere vragen hebt weet je me te vinden 
Hannah & Bink† en Beertje 
3 doggies
Fotograferen is denk ik wel het allerleukste wat er is 
Ik ben zelf begonnen met de Nikon D3100. Inmiddels gebruik ik de Nikon D7000 en ik ben mega tevreden over dit oude maar vertrouwde werkpaard. De D7000 is net even wat robuuster en ligt beter in de hand. Het verschil tussen Canon en Nikon? De persoon die hem gebruikt. Ik ben Nikon gaan gebruiken omdat mijn vader dat ook doet. Het Nikonforum van de Nikon Club Nederland is voor mij ook een uitkomst geweest.
Ik zou eens gaan kijken bij Kamera Express, daar hebben ze vaak mooie occasions liggen. Waarschijnlijk kom je er al gauw achter dat een instapcamera je niet meer kan bieden wat je wil, dus zou ik voor een body van het hogere segment gaan maar dan tweedehands.
Het allerbelangrijkst is eigenlijk het objectief waarmee je fotografeert. Ja, de body moet goed werken etc. maar een goede lichtsterke lens (f/1.4 f/2.8 etc.) is echt wel een hele uitkomst.
Zoals Judith al aangaf, de 50mm is een heueueele aanrader!
Ik zou ook zeker eens kijken naar de objectieven van Sigma.
Hannah & Bink† en Beertje 3 doggies
@Melissa, white shadow & ziva, wat een mooie foto's allemaal! Als ik zulke foto's zou kunnen maken, dan zou ik echt al heel blij zijn Zeker die foto van Penny waar de voorgrond en achtergrond zo wazig zijn en de hond zelf scherp... Dat vind ik zo mooi he En ook op alle foto's zulke heldere kleuren....
Voor de rest alle reacties even doorgelezen, hoop maar dat ik iedereen zijn vragen beantwoord! Ik wil dus wel gelijk gaan voor een spiegelreflex camera en geen andere soort camera, ik dacht aan een budget van 300 euro voor alles 2e hands, maar hoe meer reacties ik hier lees over allerlei body's en lensen hoe meer ik begin te denken dat ik meer ga uitgeven...
Qua lensen denk ik dat ik er nu wel zo'n beetje uit ben, ik zou als het allemaal kan wel willen gaan voor een +/- 18-200mm of de 18-270mm die ik gezien had, zodat ik zowel foto's dichtbij als ver weg kan maken. Daar had ik nog wel een vraag over ; is er naast de afstand waarop je foto's kan maken nog een verschil tussen bv de tamron 18-200 en de tamron 18-270? Of ligt de kwaliteit van de lensen verder precies gelijk?
Verder haal ik er denk ik ook dus een 50mm 1.8 bij, voor portret foto's en omdat deze dus blijkbaar lichtsterk is, en dat lijkt me toch wel heel handig om er bij te hebben en het kost niet bijzonder veel extra zag ik. Voor ik dit topic begon wist ik trouwens niet eens wat lichtsterk was... Ik leer hier echt veel van haha Maar nog even een vraag hier over ; hoe kan ik als ik een lens wil bestellen zien of deze lichtsterk is of niet? Bij welke specs moet ik dan kijken?
@Claudia, bedankt voor je uitleg over het verschil tussen de toestellen, dat maakt het echt al een stuk duidelijker!
Voor welke body ik nu wil gaan... Ik heb werkelijk geen idee nog, ik lees hier al verschillende ervaringen, ik moet zeggen dat ik er nu wel naar neig om te beginnen met een camera waarmee ik in elk geval voorlopig zoet ben ook qua instellingsmogelijkheden. Deze middag had ik al even gekeken en zag de canon 1100d voor rond de 150 euro 2ehands, maar twijfel dus of ik wel of niet al een stapje "hoger" wil. Ik zag daarna ook van hetzelfde merk de 500d voor ongeveer 175 euro en de 50d voor ongeveer 200 euro. Voor de prijs hoef ik het opzich niet perse te laten, maar ik geloof dat dit wel al behoorlijk verouderde modellen zijn, maakt dat veel uit? Welke zouden jullie nemen... Als ik het goed begrijp zou bv de 600d weer nieuwer zijn dan de 500d, maar dan ga ik qua prijs gelijk richting de 300 euro en dat alleen voor de body... Nee dat was niet de bedoeling! Dus ja, qua body nog heel erg twijfelachtig dus... Al neig ik nu wel naar het merk Canon trouwens, omdat ik daar nu als eerste wat inzicht in heb gekregen in het verschil tussen de modellen.
En Melissa, super bedankt voor al je linkjes, ik zal er allemaal eens naar gaan kijken "
Een lichtsterke lens kun je zien aan het f-getal (diafragma) dat er aangegeven wordt.
f/4.5 is minder lichtsterk dan f/1.8.
Op f/1.8 vangt de lens meer licht en kun je de ISO iets lager instellen waardoor je weer minder ruis krijgt bijvoorbeeld.
Bij een hoop Nikon modellen kun je ook nog manuele lenzen (van ouderwetse camera's)gebruiken, dus ik zou eens vragen of familieleden nog wat op zolder hebben liggen hahaha. Bij Canon kan het vast ook wel.
Angelique; Bruno, Charlie & Fenna 
3 doggies
En ja ik zoek dus nog iemand om die cursus m5 n...
Is vanaf 2 personen dacht ik en jij woont bij mij in de buurt geloof ik. Dus er heen is dan geen probleem.
Gewoon een hint hihi "
De cursus van Lianne is zeker aan te raden! Daardoor snap ik het zelf instellen zoveel beter en het actiefoto's maken gaat sindsdien veeeeel beter :D
Claudia 3 doggies
Ik heb zelf ook jaren met tamron lensen gewerkt prima lensen de niet lichtsterken vele jaren plezier mee gehad. We hebben er nog steeds 1 hier thuis. Voordeel van die tamron tegen die lichtsterke lensen is ook dat ze niet zwaar zijn. Vooral fijn met lange wandelingen.
Ik heb t over een zoomlens/telelens nu.
ben ik gisternacht met mijn slaperige hoofd helemaal vergeten... Dommmm... Nu heb je écht een pb hahaha 
@Wichita, bedankt voor de tips! De 18-270 kan dus verder dan de 18-200 maar verliest dan wel kwaliteit... Dat is goed om te weten, dan kan ik dat in mijn achterhoofd houden als ik een lens ga kopen.
@Hannah, bedankt voor je uitleg over de lichtsterke lensen! Dan weet ik nu waar ik naar moet kijken 
Qua body denk ik nu dat ik dan inderdaad gewoon voor een oudere en wat goedkopere ga en dan gewoon goede lensen erbij haal, ik zal de websites die jullie benoemd hadden met de 2e hands camera's eens gaan doorspitten en kijken of er iets tussen zit wat binnen mijn prijs valt 
Nog even een vraagje, ik ben nu aan het kijken naar sites die wat betrouwbaarder zijn dan marktplaats, nou had ik een camera gezien op maccayellow en in vergelijking met mp is die camera daar maar 25 euro duurder, wat ik best wil uitgeven om zeker te weten dat de camera goed werkt. Is maccayellow hierin betrouwbaar?
Ik heb geen ervaring met de site die je zojuist noemt helaas maar weet wel dat deze site tegen btw tarief met gratis verzending naar Nederland verstuurd. Scheelt vaak een paar tientjes met nieuw in de winkel hier, alleen heb je wat minder garantie als dat je hier in een winkel zou kopen.
- 3 doggies
Op o.a. cameranu en cameraland kan je garantie en tweedehands apparatuur krijgen.. Maccayellow heb ik nooit van gehoord... Of kijk in een fotozaak zoals ik eerder zei. Dan mag je ook testen of het je bevalt.
Melissa en Penny 3 doggies
Vandaag weer geoefend met actiefoto's omdat ik gisteren een bepaalde instelling was vergeten. Die instelling had ik nu goed. Een andere was ik wel vergeten maar die maakte verder niet zo heel veel uit. Ik ben wel erg blij met het resultaat.
https://www.flickr.com/photos/142297773@N05/28405147074/in/dateposted/
Dus actiefoto's met een standaard zoom kan wel, je kan gewoon minder ver inzoomen.
Ik zelf heb niet meteen een lens gekocht waar je alles mee kan maar die dan wel een mindere kwaliteit heeft (zoals 18-200, 18-270). Ik ben gegaan voor een lens die wat minder kan maar wel heel scherp is. Dan kan ik die lang blijven gebruiken, ook als ik een stuk beter ben. Andere lenzen kan je altijd nog kopen.
Maar het ligt er ook aan wat je wilt fotograferen. Is het echt alleen maar actie, dan zou ik een telezoom doen (bijvoorbeeld 18-105, 70-300, 55-200). Is het veel portret, landschap en soms actie, dan zou ik eerder een standaard zoom doen (zoals 17-50, 24-70).
Het verschil tussen een superzoom en een telezoom is trouwens dat de superzoom meer dan 10x zoom heeft (18-200 is een superzoom want 18x10=180 maar hij zoomt tot 200mm in). Een superzoom is vaak een stuk minder scherp doordat hij zo ver kan inzoomen. Een standaard zoom is daarom beter.
Wilma en Dobby (RIP) 3 doggies
*knip*
Het verschil tussen een superzoom en een telezoom is trouwens dat de superzoom meer dan 10x zoom heeft (18-200 is een superzoom want 18x10=180 maar hij zoomt tot 200mm in). Een superzoom is vaak een stuk minder scherp doordat hij zo ver kan inzoomen. Een standaard zoom is daarom beter. "
Precies, ik zie veel mensen die blij zijn met de Tamron 18-270, maar dat is zo'n enorm bereik, dat je aan kwaliteit gaat inboeten.
Ik zelf zit te kijken naar een 55-300 of een 70-300. Ik heb zelf een Sony camera, en de Sony lens 55-300 krijgt betere recensies dan de 18-200, dus ik geloof Melissa meteen helemaal.
Ik heb gewoon alles in een rugzak. Een cameratas onderin en ik kan van alles meenemen. Okee, als je 20km gaat lopen dan is het extra gewicht misschien lastiger, maar voor het gemiddelde foto uitje kan het prima.
Melissa en Penny 3 doggies
https://www.flickr.com/photos/142297773@N05/28405147074/in/dateposted/
Dus actiefoto's met een standaard zoom kan wel, je kan gewoon minder ver inzoomen.
Ik zelf heb niet meteen een lens gekocht waar je alles mee kan maar die dan wel een mindere kwaliteit heeft (zoals 18-200, 18-270). Ik ben gegaan voor een lens die wat minder kan maar wel heel scherp is. Dan kan ik die lang blijven gebruiken, ook als ik een stuk beter ben. Andere lenzen kan je altijd nog kopen.
Maar het ligt er ook aan wat je wilt fotograferen. Is het echt alleen maar actie, dan zou ik een telezoom doen (bijvoorbeeld 18-105, 70-300, 55-200). Is het veel portret, landschap en soms actie, dan zou ik eerder een standaard zoom doen (zoals 17-50, 24-70).
Het verschil tussen een superzoom en een telezoom is trouwens dat de superzoom meer dan 10x zoom heeft (18-200 is een superzoom want 18x10=180 maar hij zoomt tot 200mm in). Een superzoom is vaak een stuk minder scherp doordat hij zo ver kan inzoomen. Een standaard zoom is daarom beter. "
Ik heb volgens mij een foutje gemaakt. Ik zocht het nog even op en kwam toen bij een website waar stond dat een lens vanaf 5x zoom al superzoom is. Dat het pas vanaf 10x zoom is kan ik nergens meer lezen dus waarschijnlijk klopt het ook. De lensen die ik heb opgenoemd kloppen wel, behalve de 18-105.
Dus als een lens meer dan 5x zoom heeft is het een superzoom.
Tja lastig lastig... Toch misschien dan maar een lens met een kleinere zoom? Al vind ik die foto van Annet alsnog super mooi die toch weer gemaakt is met een 18-200 
Melissa weer echt super bedankt voor je uitleg, heel duidelijk Nu moet ik alleen nog een keuze gaan maken haha, toch een lens met meer bereik, of met minder bereik maar meer kwaliteit... Ik neig denk ik toch wat naar dat laatste nu...
Ik merk ook dat sommige lensen met dezelfde mm en dezelfde f/ alsnog andere prijzen hebben, dus er is vast nog meer wat de kwaliteit van een lens bepaald? Dan staan er vaak dingen als USM, DI, IS of STM achter, ik heb nog geen idee waar dat allemaal voor staat. Is het handig als beginnend fotograaf om daar ook alles van te weten of maakt dat niet een groot verschil allemaal?
Verder heb ik die camera bij maccayellow toch maar niet gekocht, ik houd gewoon vanaf nu de websites die jullie hebben benoemd elke dag in de gaten totdat er een camera voorbij komt in mijn prijsklasse 
En ik ben trouwens vandaag even langs iemand geweest die vroeger veel fotografie deed, daar heb ik wat camera's bekeken en overlegt wat ik er mee wou doen, we kwamen er toen wel op neer dat met mijn budget een canon 500d / 550d een goede stap zou zijn, dus daar ben ik nu voor aan het kijken
Melissa en Penny 3 doggies
Als je echt tevreden bent over de kwaliteit van superzoom lenzen kan je ook gewoon die nemen. Het is qua bereik wel handig want je hoeft niet steeds lenzen te verwisselen. Ik vond dat verwisselen geen probleem en vond actie ook het minst belangrijke, maar als je het wel vervelend vind en actie belangrijk vind zou ik of een superzoom of een telezoom doen. Het kwaliteitsverschil tussen superzoom en telezoom/standaard zoom zal ook best wel meevallen, ik raad 18-270 alleen echt niet aan. Ik vond die niet echt scherp. Met 18-200 lenzen heb ik geen ervaring, maar de foto van Annet vind ik er wel erg goed uit zien.
Hier staan foto's van een 500d in combinatie met een 18-200mm lens:
https://www.flickr.com/search/?text=500d%2018-200
En hier staan foto's van een 550d in combinatie met een 18-200mm lens:
https://www.flickr.com/search/?text=550d%2018-200
Ik weet alleen niet welke 18-200mm lens je wilt, dat verschilt namelijk wel.
En kiezen is inderdaad lastig. Ik heb ongeveer een jaar nagedacht en getwijfeld, maar nu ben ik wel blij met mijn keuze :)
team Shadow 3 doggies
USM betekend dat een lens geluidloze en snelle autofocus heeft. Dus dat met scherpstellen dat je geen gezoem of gerattel hoort, voor vogelspotters is dit bijvoorbeeld handig. Snelheid is altijd fijn.
STM is een andere techniek van autofocus. Dit is handig als je gaat filmen, maar USM is sneller.
IS staat voor beeldstabilisatie. Dat corrigeert eventuele onscherpte van de fotograaf of de camera zelf. Dit is vooral aantrekkelijk als je met sluitertijden werkt die korter zijn dan de lens die je gebruikt. Dus als je lens bijvoorbeeld op 50mm staat en je hebt 1/40 sluitertijd. Maar voor sport zit je altijd hoger dan 1/500, tenminste uit mijn ervaring. Bij sportfotografie heb je dit niet nodig en maakt het je lens zelfs wat slomer. Wil je het er wel op hebben dan kun je het ook uit zetten bij sport en bij portret aan zetten. Ik heb het trouwens wel over sport, maar zelfde geld voor actiefoto's in het algemeen.
DI weet ik niet. Heb ik zelf nog nooit zien staan.
Bedankt voor de uitleg team shadow!
Op dit moment heb ik 2 lensen op het oog :
Tamron AF 18-200mm 1:3.5-6.3 IF XR Di II
en
Canon EF 55-200mm f/4.0-5.6 II USM
Welke zou ik het beste kunnen nemen? Als USM snelle autofocus is, dan misschien toch die 2e lens?
Iris, Lynn & Sam 
3 doggies
Canon EF 55-200mm f/4.0-5.6 II USM > Die lens heb ik op mijn verlanglijstje staan. Ik heb een jaar geleden een Canon 600D gekocht met een kitlens (18-55 mm) en ik merkte inderdaad heel snel de beperkingen. De 55 - 200 lens sluit hier mooi op aan, dus dat wordt mijn volgende aankoop (wanneer ik weer geld over heb )
Verder is de Tamron lens lichter, wat natuurlijk ook erg fijn is tijdens het dragen van de camera.
Op dit moment heb ik 2 lensen op het oog :
Tamron AF 18-200mm 1:3.5-6.3 IF XR Di II
en
Canon EF 55-200mm f/4.0-5.6 II USM
Welke zou ik het beste kunnen nemen? Als USM snelle autofocus is, dan misschien toch die 2e lens? "
De Canon lens is waarschijnlijk iets minder geschikt voor binnen fotografie en sowieso minder allround dan de Tamron die je noemt.
De Tamron is bijna gelijk aan de lens die ik op dit moment in bestelling heb staan en een dezer dagen ontvang (alleen heeft de mijne beeldstabilisatie). Ik kan dus over een paar dagen oordelen hoe die is in vergelijking met mijn Nikkor 18-105. 
Yessss de camera is er
Het is uiteindelijk een Canon 550d geworden met daarbij een Canon EF-S 18-55mm 1 : 3.5-5.6 IS, een Canon EF 55-200mm 1 : 4.5-5.6 II USM, een Canon EF 50mm f/1.8 STM en 2 polarisatie filtertjes.
Ik heb zelfs al een paar leuke kiekjes er mee gemaakt!
Ik moet alleen nog even wachten tot ik volgende week mijn camera tas binnen krijg, dan kan ik de camera echt mee op pad gaan nemen. Daarna is het natuurlijk gewoon heel veel oefenen, oefenen en oefenen met foto's maken
Angelique; Bruno, Charlie & Fenna 3 doggies
Wauuw Anouk! En die foto's deel je niet eens in de App groep! Foei :P
Ziet er al goed uit, ben benieuwd naar meer :)
Ziet er al goed uit, ben benieuwd naar meer
"
Hahaha, ik had die foto's nog niet op me mobiel gezet... 
Zal dat de volgende keer even doen haha
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?