Update...Rottweiler pakt Golden retriever

Tineke ik heb nog niet eerder gereageerd maar ga het toch doen. Ik ben heel fel op honden die gebeten hebben, MAAR! Ik vind dat jullie de zaak zo goed en netjes aan hebben gepakt, en kreeg tranen in mijn ogen toen ik het 2e incident las. Dit verdienen jullie niet! Ik vind echt dat je zoon wonderbaarlijk heeft gehandeld en zou ook zeggen, laat die korf af zodat hij zich kan verdedigen in noodsituaties, want je zoon heeft hem kennelijk zeer goed onder controle. Was mijn hond 1 van die doggen geweest, was ik natuurlijk even boos, maar vooral op mij en mijn hond. En zou ik het onwijs rot, maar wel logisch vinden. Maar dat zeg ik wel zonder het meegemaakt te hebben! Maar niet minder oprecht

Deze hond bijt echt niet zo maar en heeft ook waarschijnlijk toen al geweten dat het teefje ongeneeslijk ziek was. Mijn zoon heeft zijn hond echt helemaal onder controle.

Dank je wel voor je mooie woorden

Helaas, alle goede adviezen ten spijt, de eigenaar van de schade veroorzakende hond is ten alle tijden schuldig. Vroeger stond dat in Art 1404 van het Burgerlijk Wetboek.

Dus de eigenaar van de Rotweiler zal de schade aan de Retriever moeten betalen. Of de kosten van de Dierenarts te verhalen zijn op de eigenaar van de Retriever is mij onbekend. Een rechter kan oordelen, zij handelde in noodweer.

Bovendien, als je weer dat een hond agressief reageert op andere honden, dan zal je deze met een muilkorf uit moeten laten.

Laat ik beginnen dat ik niemand op zijn tenen wil trappen  maar 

eigenlijk is de Golden retriever in dit verhaal toch de veroorzakende hond. 

Hij loopt los op Trouble af, welke aan de lijn zit. Bovendien lees ik in haar

beginpost dat ze nog achteruit liep en de golden toch kwam. Als het meisje/vrouw

de hond aangelijnd had of op een manier bij zich had gehouden was dit helemaal

niet gebeurd. 

Ik snap ook dat het zo volgens de wet niet werkt maar iedereen heeft toch ook nog 

een stukje zelfverantwoording, je kunt niet het hele incident op Tineke afschuiven en 

vervolgens loopt madam de volgende keer zo weer met haar oordoppies in. 

En tuurlijk bijten keur ik ook echt niet goed maar daarom hield Tineke toch haar (zoon) hond bij zich. 

Misschien een late reactie op de beginpost maar ik lees dit topic toch ook al stiekem

mee en kon het niet meer laten om te reageren. 

 Je hebt wel gelijk, maar de wet maakt een verschil in schuldvraag en schade. De schade moet altijd betaald worden door de eigenaar van de hond, ook al heeft deze geen schuld. 

De zoon van tinneke wilde ook betalen, alleen die eigenaresse van de golden had de rekening vervalst, wie weet had de hond helemaal geen schade. Die eigenaresse ging dreigen en in zo n geval, kunnen ze de boom in. 

Ja eerlijk gezegd vind ik het ook schreef en Trouble had geen andere keus en voor Max ik had de Rottweiler keurig aan de riem en de Golden retriever kwam als een ongeleid projectiel op ons af rennen zonder ook maar een aarzeling en wij wilden ook nog voor de kosten opdraaien maar het blijft in mijn ogen oneerlijk.

 Eens!

Ik denk dat ze die regel hebben, zodat jij als baas probeert te voorkomen dat je hond bijt of zo. Of dat het niet altijd te bewijzen valt wie als eerste begon. 2 honden vechten, de ene heeft  schade, ja maar die ander begon ook, en dan.

Dat ze daarom de regel hebben je bent verantwoordelijk voor schade die je eigen dier maakt.

Het is idd niet eerlijk soms.

Het is ook niet eerlijk in de wetgeving geregeld. Tijdens mijn studie werd een boer veroordeeld omdat zijn koeien schade veroorzaakten nadat ze door kwajongens uit de weide konden lopen omdat zij het hek hebben geopend.

Dat is krom, maar als eigenaar van een dier moet je alle voorzorgsmaatregelen nemen die denkbaar zijn. En dat gaat dus heeeeeeeeeeeel ver.

Ik zou ook hetzelfde hebben hoor dat ik de kosten zou betalen, alleen ik kan 

me het gevoel zo goed voorstellen dat je dacht dat je goed bezig was door en 

haar te roepen en achteruit te lopen en dan dit. De andere hond (golden) wil je 

hier niet onder laten lijden dus tuurlijk betaal je. 

En dan het hele verhaal van de rekening (ik heb t hele topic al doorgespit hoor )

Wat ik er gewoon niet zo goed aan begrijp is dat als de rollen omgedraaid waren, ik 

mezelf wel voor men hoofd zou slaan dat ik die oordopjes in heb gedaan. 

Over de wetgeving niets dan lof hoor maar goed dat het er is, t alleen niet altijd zo 

zwart - wit en dat is soms zo verdraaid lastig eraan. 

Nogmaals ik wil niemand op zijn tenen trappen 

Dat je moet betalen als de hond schade aanbrengt ....oke ben ik het mee eens maar geef de baas van de losloper een fikse boete want daar waar het mij overkwam mochten ze niet los en dat zou ik dan wel zo eerlijk vinden

Tineke, ja maar dan moet je wel aangifte doen en een proces verbaal eisen.

Nou ja voor nu laten we het zo want de eigenaar van de Golden niet meer gezien nadat ze met een valse rekening zijn geweest

Achja... Sommige mensen zijn gewoon vreemd. En dan nog niet met hun viervoeter naar de da gaan..

Ja helaas onder viervoeters ook oplichters vrees ik

Ik kan hier zo kwaad om worden.Heb zelf ook een rottweiler reu en het zijn zeker geen lieverdjes Maar jij als baas bent verantwoordelijk voor je hond en hiermee bedoel ik die dame met haar golden retriever.Als zij die hond aangelijnd had was dit allemaal niet gebeurd.Ik neem zelf alle voorzorgs  maatregelen omdat ik het gedrag van mijn hond kan en problemen die kunnen ontstaan. Altijd aangelijnd en een muilkorf op,weet dat als hij bijt het ook goed raak is.En wat betreft kosten dierenarts die komen allemaal voor haar rekening want zij is de schuldige en ook dat jullie hond mank loopt is voor haar rekening.En dan nog iets waarom ik zo kwaad kan zijn is het feit dat mijn hond gemuilkorfd zichzelf niet kan verdedigen.

Meens, het is een topic van 6 jaar geleden !!   De topicopener is niet langer hier meer.

Dit is inderdaad een erg oud topic en gaat bij deze op slot.

Meens, welkom op HondenPage! Klets gezellig mee in onze recente topics, of open een nieuw topic