3 doggies.... en ik maar hopen op een intelligente en genuanceerde discussie maar de stellingen zijn alweer betrokken.
Zalig kerstfeest allemaal
(en nee, dit voegt inhoudelijk helemaal niets toe aan het topic. Zal ik daar nog eens een poging toe doen? Of een titer wel of niet als positief mag worden beschouwd, zegt nog niet altijd of het ook daadwerkelijk een afdoende bescherming geeft. Even een voorbeeldje uit de humane geneeskunde: een hepatitis B titer na vaccinatie van >10 wordt als afdoende beschermend beschouwd. Maar bij mensen die een hoog risico lopen toch liever >100. En dan moet je wel 3 mnd na de laatste van de serie vaccinaties prikken. Anders zegt de hoogte van de titer nog niks. Als de aanvankelijk titer >10 en je meet na een jaar en die is 5, dan is die persoon nog steeds beschermd. Dat snap ik nooit van de titeren discussies bij honden, dat je kijkt naar antistof titers en de daling daarin. Bij mensen vinden we dat helemaal niet zo belangrijk, ook niet omdat er zo'n enorme variatie in titers is tussen personen die even beschermd zijn??
Uiteindelijk zijn antistoffen een afspiegeling van de T-cel geheugen activiteit. Eigenlijk zou je liever die meten (kan nu voor sommige zaken, IGRA bij TBC bv).
Om nog maar niet te spreken over de betrouwbaarheid van de bepaling. Elke bepaling heeft nl een meetfout. Altijd. Grenswaardes blijven, grijze gebieden ook en dan heb ik het nog niet eens over standaardisatie tussen de labs.
Pfff ben wel blij dat ik er niet al te veel over na hoef te denken: jaarlijks scandinavie = vaccineren volgens geldigheidsduur vaccin, af en toe pension is kennelhoest en de mannen hebben er geen last van.
Ik wens de rest veel wijsheid toe.... ))
Pffff.. jammer hoor.. daar gaan we weer.. 
OMGANG OP HET FORUM
HP stimuleert het respectvol reageren naar elkaar. Neem daarom ook gezamenlijk de verantwoording om de site leuk, leerzaam en gezellig te houden.
In je emotie kun je soms iets te fel overkomen, een verkeerde aanname doen of te scherp oordelen. Dit kun je voorkomen door de tijd te nemen om je mening goed te forumleren en eerst je bericht nog eens goed door te lezen voordat je op de reageerknop drukt. Stel eerst eens een vraag voordat je meteen je oordeel geeft.
Afbranden draagt niet bij aan een goed gesprek en jaagt mensen weg. Dat laatste willen we graag voorkomen omdat het doel is om zoveel mogelijk honden en baasjes te helpen.
Wij zetten waar nodig een moderatormelding in om mensen hieraan te herinneren, maar stimuleren ook dat leden elkaar hier netjes op wijzen.
Samen maken we de sfeer en de kwaliteit van het forum!
Bron: http://www.nmlhealth.com/c,,52,/VacciCheck-titerbepaling.aspx "
het artikel uit jouw bron staat op de website van NML health, en deze heeft belangen bij het zo veel mogelik verkopen van de VacciCheck, dus je kunt je afvragen hoe betrouwbaar de geleverde informatie is... in ieder geval zullen zij het zo rooskleurig mogelijk voorstellen als maar kan
maar goed, als ik dat even terzijde laat, staat er zelfs in dit artikel nog altijd precies wat ik al eerder beweerd heb met betrekking tot sensitiviteit en specificiteit:
* CDV sensitivity 100%, specificity 83%
* CPV sensitivity 88%, specificity 100%
* CAV sensitivity 96%, specificity 82%
dus ik kan mezelf gewoon weer quoten:
dat wil zeggen dat er altijd dieren zijn (varierend in aantallen van 5-15%, afhankelijk van de gedane studie) waarvan onterecht wordt aangenomen dat ze genoeg antilichamen hebben, of andersom: ze worden hergevaccineerd terwijl er nog voldoende antilichamen in het serum aanwezig zijn
nota bene: een specificiteit van 82% is zelfs nog lager dan wat ik aangeef!
Wat jij hierboven schrijft voegt naar mijn mening ook niets toe. Ik laat me niet monddood maken op uitspraken van anderen die nutteloos zijn. De persoon reageert op reactie van mij met nutteloze toevoeging en daar reageer ik wel degelijk op. Ik vind het nogal schaamteloos om dat op die manier te schrijven namelijk. "
.Er bestaan ook cursussen agressieregulatie en mindfulness...
Ondertussen ben ik helemaal niet wijzer geworden wat betreft inentingen, integendeel ! haha
Het gaat hier helemaal niet om monddood maken, het gaat hier om normaal met elkaar omgaan. Zij vraagt ter verduidelijking waarom je een
toevoegt in het kader van respect op het forum. Daarna wijdt ze uit naar; dat ze ook pleit voor respect voor de dierenarts en dat je diens advies niet zomaar moet wegwuiven op grond van eigen ervaringen en/ of cursussen.Je leest echter selectief en vindt het dan kennelijk nodig een sneer "terug" uit te delen, iets waar niet eens sprake van was. Kennelijk mag je in jouw boekje "nutteloze uitspraken" weerleggen met je eigen uit de lucht gegrepen "nutteloze toevoegingen" ... Pot verwijt de ketel? "
Ik geef geen sneer terug. De sneer heeft betrekking op mij en dat vind ik dus niet nodig.
Voor de rest ben ik er niet op uit om een rel te veroorzaken, in tegenstelling tot anderen. Als men respect en andere zaken erbij gaat halen, hou dan even eenzelfde spiegel voor. Ik ga dus niet meer in op dit soort onzin.
het artikel uit jouw bron staat op de website van NML health, en deze heeft belangen bij het zo veel mogelik verkopen van de VacciCheck, dus je kunt je afvragen hoe betrouwbaar de geleverde informatie is... in ieder geval zullen zij het zo rooskleurig mogelijk voorstellen als maar kan
maar goed, als ik dat even terzijde laat, staat er zelfs in dit artikel nog altijd precies wat ik al eerder beweerd heb met betrekking tot sensitiviteit en specificiteit:
* CDV sensitivity 100%, specificity 83%
* CPV sensitivity 88%, specificity 100%
* CAV sensitivity 96%, specificity 82%
dus ik kan mezelf gewoon weer quoten:
dat wil zeggen dat er altijd dieren zijn (varierend in aantallen van 5-15%, afhankelijk van de gedane studie) waarvan onterecht wordt aangenomen dat ze genoeg antilichamen hebben, of andersom: ze worden hergevaccineerd terwijl er nog voldoende antilichamen in het serum aanwezig zijn
nota bene: een specificiteit van 82% is zelfs nog lager dan wat ik aangeef!
"
Dat weet ik van die specificiteit. De inhoud van die specificiteit, daarvan weet ik dat er zoveel % non responders zijn. Heb jij duidelijke informatie over die hoge titerwaardes in relatie tot de percentages die aangegeven worden? Is er bij de VN-test overigens ook zo'n percentage gevoeligheid en specificiteit?
Wat zijn oorzaken van vals positief? Op zich valt het percentage op langdurige onderzoeken wel mee, uiteraard volgens de fabrikant. Ik neem aan dat dit gepubliceerde onderzoeken zijn met goede referentiewaardes. http://biogal.co.il/wp-content/uploads/2013/02/SSCVV120213-.pdf
Zalig kerstfeest allemaal
(en nee, dit voegt inhoudelijk helemaal niets toe aan het topic. Zal ik daar nog eens een poging toe doen? Of een titer wel of niet als positief mag worden beschouwd, zegt nog niet altijd of het ook daadwerkelijk een afdoende bescherming geeft. Even een voorbeeldje uit de humane geneeskunde: een hepatitis B titer na vaccinatie van >10 wordt als afdoende beschermend beschouwd. Maar bij mensen die een hoog risico lopen toch liever >100. En dan moet je wel 3 mnd na de laatste van de serie vaccinaties prikken. Anders zegt de hoogte van de titer nog niks. Als de aanvankelijk titer >10 en je meet na een jaar en die is 5, dan is die persoon nog steeds beschermd. Dat snap ik nooit van de titeren discussies bij honden, dat je kijkt naar antistof titers en de daling daarin. Bij mensen vinden we dat helemaal niet zo belangrijk, ook niet omdat er zo'n enorme variatie in titers is tussen personen die even beschermd zijn??
Uiteindelijk zijn antistoffen een afspiegeling van de T-cel geheugen activiteit. Eigenlijk zou je liever die meten (kan nu voor sommige zaken, IGRA bij TBC bv).
Om nog maar niet te spreken over de betrouwbaarheid van de bepaling. Elke bepaling heeft nl een meetfout. Altijd. Grenswaardes blijven, grijze gebieden ook en dan heb ik het nog niet eens over standaardisatie tussen de labs.
Pfff ben wel blij dat ik er niet al te veel over na hoef te denken: jaarlijks scandinavie = vaccineren volgens geldigheidsduur vaccin, af en toe pension is kennelhoest en de mannen hebben er geen last van.
Ik wens de rest veel wijsheid toe.... )) "
Ik wil het niet hebben over geheugencellen. De werking daarvan weet ik. Titerbepaling is niet allesbepalend wat immuniteit betreft.
op basis van de percentages die aangegeven worden kun je uitrekenen hoeveel dieren vals positief dan wel negatief getest zullen worden. een lage specificiteit wil zeggen, veel vals positieve testuitslagen. het % non-responders staat los van deze test
non-responders zijn dieren die niet in staat zijn tot het aanmaken van een adequate immuniteit tegen antigenen geïnjecteerd middels een vaccin. daar heeft de sensitiviteit en specificiteit van een test niets mee te maken
zowel de VN- als de HAI-test geven qua diagnostiek de grootste zekerheid omtrent de aanwezigheid van de juiste hoeveelheid antilichamen en vormen daardoor de gouden standaard. de sensitiviteit en specificiteit van beide testen liggen rond de 100%. zoals slapende husky terecht opmerkt: er bestaat altijd een meetfout. daarom wordt voor beide testen de sensitiviteit en specificiteit aangegeven als > 99%. omdat 100% niet haalbaar is. de sensitiviteit en specificiteit van 100% in jouw artikel over de VacciCheck (bij CDV en CPV) is dan ook gerelateerd aan de gouden standaard (dus in werkelijkheid lager)
nou, ik vind een vals positieve uitslag niet bepaald wenselijk. dat is ook de reden dat voor officiële testen met wettelijk verplichte vaccinaties (zoals rabies) toch nog altijd een virusneutralisatie-test wordt uitgevoerd. omdat een in-house test veel te onbetrouwbaar is
Bedankt voor je toelichting.
Hoe komen vals positieve uitslagen tot stand vanuit jouw visie?
A false positive result can occur in the ImmunoComb ® assay if substantial amount of antibodies in a specimen bind non-specifically to an antigen spot for reasons that are not clearly understood. False positive as well as non-specific (NS) results may occur because of poor quality due to improper sample collection, preparation and/or storage. It is strongly recommended that NS and questionable results be corroborated by retesting specimens with the ImmunoComb ® test and alternate diagnostic methods.
http://www.drugs.com/vet/immunocomb-canine-vaccicheck.html
Ik ben zelf van mening dat je valt en staat met de bekwaamheid van een dierenarts die zo'n titertest goed weet toe te passen en te interpreteren.
Worden voordat met trial studies begonnen wordt, non-responders nooit in vaccinatie- en titeronderzoeken meegenomen? Die sluit je dus bij voorbaat al uit als ik jou goed begrijp en gaat verder met pups die wel na vaccinatie goede respons hadden?
Met name bij pups wordt titerbepaling sterk aangeraden door dr. Schultz en is blijkbaar toch erg betrouwbaar.
Ik kwam deze discussie tegen. Misschien interessant voor iemand:
http://www.synbiotics.com/Products/CompanionAnimals/Canine/TiterCHEK-CDV-CPV-TiterTesting/96-0460-RoundTableDiscussion.pdf
gossie, dacht een goeie discussie aan te treffen, maar wat geharrewar..
uhhh dan hier wat van mij. 
2006 enting van de Nobivac sinds 2006 al drie jaar geldig. zoals parvo hondenziekte leverziekte.
2008 Vanguaard v.Pfizer dito.
2010 Duramune dito.
twee types kennel fluenza een voor drie jaar en een ieder jaar {als je dat wenst.}
weil is een nieuwe enting , vier varianten zitten daar in, nog maar kort nieuw, en het liefst toch in het voorjaar geven.
rabiës, drie jaar, mits je naar het buitenland gaat.
uhhh dan hier wat van mij.
2006 enting van de Nobivac sinds 2006 al drie jaar geldig. zoals parvo hondenziekte leverziekte.
2008 Vanguaard v.Pfizer dito.
2010 Duramune dito.
twee types kennel fluenza een voor drie jaar en een ieder jaar {als je dat wenst.}
weil is een nieuwe enting , vier varianten zitten daar in, nog maar kort nieuw, en het liefst toch in het voorjaar geven.
rabiës, drie jaar, mits je naar het buitenland gaat. "
Die storm is al weer overgewaaid hoor.
Bedoel je nu dat er vier varianten zijn van de ziekte van Weil? Of zijn er vier verschillende soorten vaccinaties? Ik weet er namelijk maar van 1, en dat is degene die mijn hond heeft gehad... Ik neem aan dat deze dan alleen anders zouden zijn vanwege de naam v/d fabrikant?
Bedoel je nu dat er vier varianten zijn van de ziekte van Weil? Of zijn er vier verschillende soorten vaccinaties? Ik weet er namelijk maar van 1, en dat is degene die mijn hond heeft gehad... Ik neem aan dat deze dan alleen anders zouden zijn vanwege de naam v/d fabrikant? "
Er zijn 4 varianten van de ziekte van wiel.
Heb ik op een site van een van de da hier gelezen.
http://www.sterkliniekdierenartsenleeuwarden.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=290&Itemid=251
Hmm, dat is nieuw voor mij... Ik hoop wel dat één vaccinatie wel afdoende is tegen alle vier de varianten? Ik ga eens het web afspeuren
Die storm is al weer overgewaaid hoor.
Bedoel je nu dat er vier varianten zijn van de ziekte van Weil? Of zijn er vier verschillende soorten vaccinaties? Ik weet er namelijk maar van 1, en dat is degene die mijn hond heeft gehad... Ik neem aan dat deze dan alleen anders zouden zijn vanwege de naam v/d fabrikant? "
heel toevallig was ik in een kliniek en heb het erover gehad, over de ziekte van weil, sinds kort is er een nieuwe enting van weil, met vier varianten erin. dus een betere bescherming. volgens de arts.
sorry, ik ben niet duidelijk zie ik, een enting , daarin zitten vier varianten van ziekte van weil, dus een betere bescherming dan de oude enting.
een enting dus......
.
Nieuw vaccin tegen Leptospirose! uitgebreid even neer gezet, dit heb ik ook gehoord van een arts uit de kliniek, kwam tesprake.
Leptospirose is een bacteriële, besmettelijke ziekte die over de hele wereld voorkomt en wordt veroorzaakt door leptospiren. Deze leptospiren worden via de urine van geïnfecteerde honden uitgescheiden en besmetten daarmee de leefomgeving. Een hond raakt besmet doordat leptospiren vanuit de leefomgeving via de slijmvliezen of wondjes het lichaam van de hond binnendringen. Vervolgens verspreiden ze zich via het bloed naar verschillende organen, waardoor ongeveer een week na besmetting de eerste algemene symptomen kunnen optreden, zoals verminderde eetlust, braken en koorts. Als de ziekte verergert, doen zich, afhankelijk van de betrokken organen, andere symptomen voor. De dieren zijn uitgeput, hebben soms geelzucht, trillende spieren of bloederige diarree door ernstige beschadiging van het maagdarmkanaal. Aantasting van de nieren leidt ertoe dat de dieren frequent moeten plassen en resulteert vaak in uitval van de nieren. Ook aantasting van de longen is mogelijk; in dat geval zien we dat de dieren gaan hoesten (mogelijk met bloed) en benauwd zijn. Bij niet-gevaccineerde dieren heeft een ernstige leptospirose-infectie meestal een dodelijke afloop.
Tot voor kort veroorzaakten vooral twee varianten (Canicola en Icterohaemorrhagiae) ziektegevallen in West-Europa. De huidige vaccins beschermen uitstekend tegen deze twee varianten. Echter, steeds vaker worden ook andere varianten in West-Europa aangetroffen (Australis en Grippotyphosa). De huidige vaccins beschermen hier niet tegen. Om bescherming te bieden tegen deze nieuwe varianten van leptospirose is er nu een nieuw vaccin beschikbaar.
Ook wij vaccineren vanaf nu uw hond met dit vernieuwde vaccin!
Super, bedankt! Ik ga in januari een rabiës enting laten doen ivm vakantie, dan vraag ik dan wel hoe het precies zit met het prikje dat hij destijds gehad heeft en of die nog steeds afdoende is.
de ziekte van weil liefst in de lente geven kevin, omstreeks maart of als het eerder al wat warmer wordt. najaar en winter zijn er geen pieken, uitbraken snel. wel als het water warm wordt of het weer.
zoek altijd een stromend watertje op als je je hond wilt laten zwemmen, en mijd de sloten, daar zitten ontzettend veel bacterien in, en ook ratten.
beetje late reactie... maar lees nu pas weer dit topic (er moet ook nog gewerkt worden 
)
een vals positieve testuitslag hangt samen met het gekozen "afkappunt" waarop de testuitslag als abnormaal wordt geinterpreteerd. door dit afkappunt hoger te kiezen, verlaag je de vals positieve proportie, maar dit heeft wel zijn weerslag op het aantal fout-negatieven
helaas kun je op basis van een testuitslag alleen niet zien of de uitslag vals-positief of vals-negatief is. een juiste uitvoering van de test is natuurlijk wel afhankelijk van de kwaliteit van de DA
op zich hoef je ze niet uit te sluiten. non-responders produceren geen of onvoldoende antilichamen. om de betrouwbaarheid van een test vast te stellen, maakt het niet uit of er non-responders bij de geteste dieren zitten (immers, een betrouwbare test zal deze non-responders gewoon aantonen)
sterker nog, om te zien of een dier een non-responder is, is titerbepaling noodzakelijk. als je geen titerbepaling doet, en het dier gewoon mee laat draaien in het standaard vaccinatieprogramma, kom je er feitelijk nooit achter dat het een non-responder betreft. voor fokdieren zou het dus erg nuttig zijn, om voorafgaande aan een eventuele dekking, te beoordelen of er voldoende antilichamen zijn geproduceerd (met het oog op voldoende maternale antilichamen, bijvoorbeeld). want non-responders zijn niet bepaald dieren, waarvan je nakomelingen op de wereld wil zien
Toch, ondanks deze hele discussie over wel of niet betrouwbaarheid (ik ben er voor mezelf wel al een tijdje uit), wordt in de nieuwe vaccinatierichtlijnen 2013 van het WSAVA titerbepaling met o.a. de VacciCheck sterk aangemoedigd. Ik ben in elk geval blij dat er steeds meer praktijken zich oprecht interesseren hiervoor.
http://www.wsava.org/sites/default/files/New%20Puppy%20Owner%20Vaccination%20Guidelines%20May%202013_0.pdf
vind het altijd super dat je het altijd voor ons opzoekt Golden, maar.... kan je het dan hier niet neerzetten in het Nederlands, vele vinden dat toch wat makkelijker. en nogmaals geen kritiek op jou, alleen vele lezen het dan niet.
ja, deze richtlijn ken ik. op zich een prima richtlijn. maar, ook de WSAVA wordt gesponsord door de grote farmaceutische spelers binnen de diergeneeskunde (waaronder de producent van de in-house titerbepaling)
dat steeds meer praktijken zich hierin verdiepen is inderdaad een (vals?
) positieve zaak. en zal ook bijdragen aan meer bewustwording en een betere informatievoorziening naar de klant toe. want ik vind een nadelig aspect van de gehele vaccinatiediscussie, dat mensen hun huisdier vanwege een chemie-fobie dan maar helemaal niet meer laten vaccineren, en ook geen titerbepaling laten uitvoeren (zou iedereen de richtlijn volgen van de WSAVA is er geen probleem, maar wat in de praktijk vaak bij mensen blijft hangen, is de angst voor chemische stoffen in vaccinaties). gelukkig is wat betreft voor de mens belangrijke dierziekten, het vaccinatieprogramma wettelijk geregeld, en dus een verplichting ja, deze richtlijn ken ik. op zich een prima richtlijn. maar, ook de WSAVA wordt gesponsord door de grote farmaceutische spelers binnen de diergeneeskunde (waaronder de producent van de in-house titerbepaling)
dat steeds meer praktijken zich hierin verdiepen is inderdaad een (vals?
) positieve zaak. en zal ook bijdragen aan meer bewustwording en een betere informatievoorziening naar de klant toe. want ik vind een nadelig aspect van de gehele vaccinatiediscussie, dat mensen hun huisdier vanwege een chemie-fobie dan maar helemaal niet meer laten vaccineren, en ook geen titerbepaling laten uitvoeren (zou iedereen de richtlijn volgen van de WSAVA is er geen probleem, maar wat in de praktijk vaak bij mensen blijft hangen, is de angst voor chemische stoffen in vaccinaties). gelukkig is wat betreft voor de mens belangrijke dierziekten, het vaccinatieprogramma wettelijk geregeld, en dus een verplichting ".Waarschijnlijk of topic, maar daarom vaccineer ik mijn dochters ook niet... HPV
De farmaceutische industrie deugt niet...
ja, deze richtlijn ken ik. op zich een prima richtlijn. maar, ook de WSAVA wordt gesponsord door de grote farmaceutische spelers binnen de diergeneeskunde (waaronder de producent van de in-house titerbepaling)
dat steeds meer praktijken zich hierin verdiepen is inderdaad een (vals?
) positieve zaak. en zal ook bijdragen aan meer bewustwording en een betere informatievoorziening naar de klant toe. want ik vind een nadelig aspect van de gehele vaccinatiediscussie, dat mensen hun huisdier vanwege een chemie-fobie dan maar helemaal niet meer laten vaccineren, en ook geen titerbepaling laten uitvoeren (zou iedereen de richtlijn volgen van de WSAVA is er geen probleem, maar wat in de praktijk vaak bij mensen blijft hangen, is de angst voor chemische stoffen in vaccinaties). gelukkig is wat betreft voor de mens belangrijke dierziekten, het vaccinatieprogramma wettelijk geregeld, en dus een verplichting "Ik ben van mening dat er ook heel wat afgesponsord wordt binnen de normale veterinaire geneeskunde en beleid wat vaccinaties aangaat, maar dat terzijde. Wel of niet vaccineren is een discussie apart. Ook binnen de humane zorg zijn vaccinatiezaken zeer bedenkelijk en kunnen anders. Mijn honden zijn niet gezond, dus worden niet meer gevaccineerd. En daar doe ik dus goed aan.'
Ik ben aan het herschrijven, misschien dat ik dit meepak.
mede door de farmaceutische industrie zijn we qua geneeskundige ontwikkelingen wel zover gekomen als we nu zijn. en geloof me, dat is heel erg ver. in de toekomst wellicht nog veel verder. met alle respect, denk ik dat dit een opmerking is, die mensen pas kunnen maken, als een land qua gezondheidszorg tot de top behoort. een beetje vergelijkbaar met de gehele voedingsdiscussie. we zijn zo welvarend, dat we ons druk kunnen gaan maken over granen, gluten, conserveringsmiddelen en andere enge "chemische" toevoegingen
Hoe ver is 'zover', Joop? Wat is jouw persoonlijke mening over het beleid dat in november is afgeven, zie link:
http://www.raadvanbeheer.nl/nc/meta-menu/nieuws/nieuwsbericht/news/update-verplichte-rabies-vaccinatie-belgie/ Het godsgruwelijke advies om pups onder de 3 maanden te vaccineren tegen Rabiës.
En nu blijkt dat de ingevoerde pups uit Bulgarije geen Rabiës blijken te hebben:
https://www.knmvd.nl/actueel/nieuws/item/10837464/Geen-rabies-bij-pups-uit-Bulgarije
Naar mijn mening een kulbeleid ten koste van de gezondheid van pups. Let wel: die bonafide fokkers die het wel goed met hun pups voor hebben.
Dan kom ik weer terug op die 'golden standard'....vals positief, dus toch ook niet zo betrouwbaar naar blijkt?
mede door de farmaceutische industrie zijn we qua geneeskundige ontwikkelingen wel zover gekomen als we nu zijn. en geloof me, dat is heel erg ver. in de toekomst wellicht nog veel verder. met alle respect, denk ik dat dit een opmerking is, die mensen pas kunnen maken, als een land qua gezondheidszorg tot de top behoort. een beetje vergelijkbaar met de gehele voedingsdiscussie. we zijn zo welvarend, dat we ons druk kunnen gaan maken over granen, gluten, conserveringsmiddelen en andere enge "chemische" toevoegingen
".Zolang de onderzoeken niet worden gefaciliteerd door het bedrijfsleven inderdaad! Helaas gaan we steeds meer richting de VS, niet goed. De voedingsindustrie blijkt inmiddels ook flink beïnvloed, overal zitten bv overbodige suikers in, wat de klant wil
... Ik ben geen fanaticus, maar er is ergens iets flink mis gegaan... http://www.raadvanbeheer.nl/nc/meta-menu/nieuws/nieuwsbericht/news/update-verplichte-rabies-vaccinatie-belgie/ Het godsgruwelijke advies om pups onder de 3 maanden te vaccineren tegen Rabiës. "
in principe zouden naar aanleiding van dit beleid alleen dieren legaal Belgie mogen worden ingevoerd die minimaal 15 weken oud zijn. aangezien de rabies vaccinatie pas geregistreerd is vanaf 12 weken. en er daarna nog 3 weken gewacht moet worden.
dieren onder de 12 weken zou ik helemaal niet tegen rabies vaccineren. dat is ook het beleid van de KNMvD, en daar is niets mis mee.
(als je in de incubatietijd tegen rabies vaccineert, is vaccinatie niet altijd afdoende, zodat er ook met vaccinatie nog dieren met rabies zouden kunnen worden ingevoerd. ik ben persoonlijk helemaal geen voorstander voor het importeren van pups uit Oostbloklanden, hoe goed bedoeld ook)
deze test voor het aantonen van rabies is volledig correct uitgevoerd door het CVI. de eerste test was inderdaad vals positief, maar de bedoeling van deze eerste test is ook, om ALLE dieren die rabies hebben, er uit te halen. de sensitiviteit van deze test is dus het allerbelangrijkst! je wilt immers geen vals-negatieve uitslagen. dus de eerste test is geselecteerd op een zo hoog mogelijke sensitiviteit. de specificiteit is niet van belang. nadeel: veel vals-positieve uitslagen. daarom wordt er altijd een tweede test achteraan uitgevoerd
Lees ook
-
Inloggen
InloggenNog geen account op de HondenPage? Registreren