Wat is wijsheid kwa entingen *Update*

Ik volg even in verband met de pup van mijn moeder (nog 3 weken). En natuurlijk voor Nina (nu 21 maanden). Voor Lara ben ik er nog niet uit wat ik daarmee ga doen (nu 12 jaar, elk jaar de entingen gehad. Nog titerbepaling doen?)... Lastige materie, vooral omdat ik niet goed weet waar ik terecht kan voor de bepaling...

Je kunt gewoon bij elke dierenarts terecht voor de titerbepaling. De meesten moeten het bloed wel naar een labo sturen, maar dat kunnen ze dan ook allemaal gewoon doen. Er zijn er wel een deel die zelf geen voorstander zijn en met tegenargumenten zullen komen, maar jij bent nog steeds betalende klant, dus als jij wil dat ze bloed nemen en opsturen, zullen ze dat ook wel doen.

Het advies van mijn da is pupyyentingen, een op een jaar (die heb ik overgeslaan. zijn woorden: 'verstandige beslissing') en dan om de drie jaar nog eens. Rabies moet sowieso maar om de 3 jaar. oudere honden worden ook niet geënt.
Weil kan nog aangewezen zijn bij fervente zwemmers, maar Wif komt zelfs niet in de buurt van water.

Al ga ik wel jaarlijks naar de dierenarts. is onnodig, maar voelt prettig, ook voor wifi. De dierenarts streelt haar dan en ze krijgt snoep van me.

Dus ik kan het rustig overslaan.
Ze hebben hier alle 2 hun puppy entingen gehad.

jammer dat hij bij ons toch meer heeft geënt 

.Ik begrijp ook niet waarom hij jaarlijks ente bij jullie ... Misschien is dit nog maar kort zo?

Misschien.
Maar ik laat nu niet meer enten en hij zeurt er niet over ook niet hoor.
Ik denk dat hij respecteert wat de klant vraagt. Als je komt voor enting, dat hij ent. Kies je ervoor het niet te doen ook goed, zoiets.
Op zich kan ik dat ergens ook wel begrijpen, het blijft wel een beslissing die je zelf moet nemen. Uiteindelijk als hij zou zeggen, neenee niet enten terwijl jij dat wel vraagt en je hond krijgt één van de ziektes... wie is dan de pineut buiten de hond en jij, hij natuurlijk want hij heeft het advies gegeven...

De VacciCheck die hier in Nederland wordt gebruikt en in andere landen al uitvoerig en langdurig is getest door experts die zich hiermee bezighouden, correleert prima met de golden standard die op het lab wordt gebruikt en is in die zin betrouwbaar.
http://www.rauwevoedingvoorhonden.nl/vaccinatieschadeenbeleid3.htm
http://biogal.co.il/vaccicheck-by-prof-schultz/

Ik heb Duke vandaag alleen tegen de ziekte van Weil laten enten. Voorheen wist ik niet dat een cocktailenting 3 jaar geldig is. Dus mijn vorige hond werd ieder jaar volledig geënt. Nu weet ik wel beter, o.a. dankzij dit forum.

Toen ik naar de DA belde om een afspraak te maken zei ik gelijk dat ik alleen de Weil enting wilde, omdat ik informatie had dat de cocktail 3 jaar geldig is. Ik zei: 'Of doen jullie dat niet zo?' Antwoord: 'O ja, we enten wel vaker op maat als de klant daar om vraagt.' Dus als je zelf niks zegt of het niet weet, enten ze gewoon ieder jaar Dat terwijl Vanguard 7 en Nobivac, de meest gebruikte entstoffen, beiden officieel geregistreerd staan als 3 jaar geldig!

Persoonlijk vind ik dat da's meer voorlichting hierover zouden moeten geven, zodat de klant een bewuste keuze kan maken op basis van de persoonlijke situatie(bv. hond mee naar het buitenland, verblijf in een pension, deelname aan wedstrijden, enz. versus een gewone huishond waarvan eigenaren niet met vakantie gaan, die dus minder risico loopt op ziektes.

Over Weil is ook veel discussie. Mijn dierenarts raad het zelf af wegens te kleine dekking en te kort werkzaam. Zijn talloze varianten op die ziekte, en het vaccin dekt maar een heel beperkt aantal. Bovendien is het bij de meeste honden maar 3 tot 6 maand effectief. Dus als je het toch laat zetten, zou ik dat voortaan eerder in de lente doen. In de zomer zullen ze veel meer zwemmen dan in de winter, en dan zijn ze die periode toch al een beetje beschermd. 
Zelf laat ik Weil enkel zetten als er veel gevallen zijn van de ziekte in mijn buurt. Jagers en dierenartsen in je buurt kunnen je dat meestal wel vertellen.

Dierenartsen moeten inderdaad veel meer informatie geven. Het kan toch niet zo zijn, dat een baasje de werkzaamheid en frequentie van entingen zelf moet uitzoeken ? Het op maat enten gebeurt dan schijnbaar pas als het baasje dit vraagt. De enting wordt dan of na 1 jaar en als het baasje iets zegt erover, na 3 jaar gezet. Ik vind dat dus klakkeloos enten. Ik ken te veel honden die tot op hoge leeftijd, met allerlei ziektes, hart, long en nog meer aandoeningen zoals vocht, tot aan hun dood ge-ent werden. Er wordt totaal niet gekeken of het wel nodig is !  Het is absurd dat een hond op 1 jan. 2013 ge-ent is en dat dan alle antistoffen op 1 jan. 2014 weg zijn of op 1 jan. 2016 als dat zo uitkomt ! Dat is de reden waarom ik titer ! Ook na 3 jaar kan de hond een overdosis krijgen ! En wat Tom hier meldt kan ik beamen. De hond van mijn overbuurvrouw werd altijd ge-ent, voor van alles en nog wat, maar zeer zeker ook voor Weil. De hond is gestorven aan de ziekte van Weil !

 
correleert prima? integendeel
de sensitiviteit en specificiteit van de VacciCheck zijn redelijk. dat wil zeggen dat er altijd dieren zijn (varierend in aantallen van 5-15%, afhankelijk van de gedane studie) waarvan onterecht wordt aangenomen dat ze genoeg antilichamen hebben, of andersom: ze worden hergevaccineerd terwijl er nog voldoende antilichamen in het serum aanwezig zijn
 
dus kritisch kijken naar de VacciCheck is even belangrijk als kritisch kijken naar vaccinatieschema's. maar schijnbaar vind niemand het van belang om te weten hoeveel vals positieve en negatieve uitslagen er met de VacciCheck worden verkregen (of heeft niemand hier inzicht in). en waar de onrealistische en bijna panische kijk op chemische stoffen vandaan komt begrijp ik ook niet

Joop, waar doe je dan het beste aan?

Die panische kijk op chemische stoffen of entingen snap ik wel, de pharmaceutische industrie vertrouw ik ook vaak niet...

Persoonlijk ben ik zeker niet panisch, maar absoluut wel kritisch. En als ik er zelf achter kom dat een vaccin OFFICIEEL geregistreerd staat als 3 jaar werkzaam, dan lijkt het mij duidelijk dat jaarlijks vaccineren zeker niet nodig is, terwijl het wel een potentieel risico met zich meebrengt. Dan is mijn keuze snel gemaakt Maar dat moet uiteraard ieder baasje voor zichzelf en zijn hond beslissen

Ik ga zoizo dit jaar niet enten en dan het jaar erna titeren en kijken of het dan nodig is.
Ga ook niet met ze naar het buitenland.

bedoel volgend jaar

Welke gedane studie, Joop? De 'studie' die foutief op de faculteit is uitgevoerd...............?

GOLD STANDARD TESTS 

Traditionally, correlation between challenge immunity and seroprotection has been measured by two gold standard tests for the CORE virus infections. These are the virus neutralization (VN) and haemagglutination inhibition (HAI) tests. A positive VN test indicates that serum from the animal contains antibodies that will neutralize infectious virus particles in vitro and prevent them from subsequently producing infection and cell damage (as assessed by cytopathic effect on cells in vitro). A positive HAI test indicates that serum from the animal contains antibodies that will bind to infectious virus particles and neutralize the ability of that virus to subsequently cause agglutination of erythrocytes from particular animal species. 

There is excellent correlation between a positive VN test and protection for CDV, CPV, CAV, FPV and rabies. There is an excellent correlation between a positive HAI test and protection for CPV and FPV. For FCV the correlation between a positive VN test and protection is considered only good to fair (as secretory IgA provides a better measure) and for FHV the correlation between positive VN test and protection is only fair (as CMI is a better correlate of immunity). 

Other serological test methods (e.g. ELISA or IFA based) must in turn be correlated with the gold standard VN or HAI tests. Both of the in-house test systems that will be described below have had such correlation and validation with sera derived from animals in challenge studies tested by the gold standards. 

THE CONCEPT OF TITRE 

A titre provides a means of measuring the concentration of antibody present in a serum sample. Obtaining a titre involves performing an immunological test in which the serum sample is subject to a series of doubling dilutions (that progressively reduces the antibody concentration). Each serum dilution is tested and the highest dilution that gives an unequivocally positive reaction in the test provides the titre. The titre is the reciprocal of that dilution (e.g. a dilution of 1/10 provides a titre of 10). 

Testing laboratories have traditionally provided a titre for serological tests of antibody related to vaccine protection. The actual number may sometimes differ for the same sample tested by different laboratories. In reality, the number is relatively arbitrary as the titre is not a single defined number, but rather represents a range. For example, a sample with a titre of 10 actually indicates that the value is not less than 5 and not more than 20 (one doubling dilution above and below the titre). A sample with a titre of 1280 has a titre that is not less than 640 and not more than 2560. In this regard, a titre of 640 from one laboratory is actually the same as one of 2560 from another testing laboratory. 

For this reason, the WSAVA Vaccination Guidelines Group encourages practitioners to consider that any titre (above the cut-off for the gold standard test; typically 20 for HAI and 100 for VN) should be considered positive, and protection in challenge studies is still conferred throughout a wide spectrum of titres. It is also for this reason that the new in-house test kits either provide a simple yes-no answer or a semiquantitative score – as the presence of antibody above control levels correlates with protection (for those diseases defined above). 
Bron:  http://www.nmlhealth.com/c,,52,/VacciCheck-titerbepaling.aspx

Waarom nu een ?

Gun elkaar de ruimte, een andere invalshoek, dan de GELDENDE, hier op het forum, heel fijn. Vind ik tenminste.

Daarnaast een beetje respect voor de dierenarts zou ook op zijn plaats zijn. Ze hebben niet voor niets voor die studie gekozen, uit liefde voor dieren namelijk. Ik vind het niet op zijn plaats dat die zo vaak "afgebrand" worden. Een jarenlange studie (en jaren erna) is toch wat anders, dan op eigen ervaringen iets baseren... of een cursusje hier en daar (niet vervelend bedoeld).

Joop, misschien off-topic, maar als er in de bijsluiter van jouw medicijnen staat dat je 2 keer per dag een pilletje moet nemen, neem je ze dan ook 6 keer per dag????

Omdat -als zoals ik eerder aangaf- aan dit 'onderzoek' wordt gerefereerd dit een zeer slecht referentiekader is! http://www.holistischdierenarts.nl/vaccicheck_onderzoek.html
En hou jij je een beetje in met je respect en afbranden of een cursusje hier en daar. Idiote opmerking in dit kader.

... De kunst van het selectief quoten? Werk je toevallig voor de Privé oid? De post van Moos had een heel andere insteek, er staat zelfs "(niet vervelend bedoeld)" De zin van jouw die ik hier gequoted heb had je in het geheel kunnen weglaten in je reactie, aangezien je al voldoende duidelijk maakt waarom je koos voor een . De rest voegt niets toe en maakt de kans op gekissebis alleen maar groter...

damn, ik heb ruzie met m'n pc - ik kan niet meer quoten

dit soort opmerkingen zijn inderdaad erg volwassen en dragen zeer zeker bij aan een zinvolle discussie!

natuurlijk heb je hierin gelijk. dierenartsen die standaard nog ieder jaar de volledige cocktail enten zouden zich moeten schamen

Wat jij hierboven schrijft voegt naar mijn mening ook niets toe. Ik laat me niet monddood maken op uitspraken van anderen die nutteloos zijn. De persoon reageert op reactie van mij met nutteloze toevoeging en daar reageer ik wel degelijk op. Ik vind het nogal schaamteloos om dat op die manier te schrijven namelijk.

Jij zoekt, Joop omdat jij niet met mij wilt discussiëren. Dat is makkelijk voor je, maar daar heb ik niets aan. Ik stel je een serieuze vraag. Kom dan met een serieuze reactie. Dan verdien je mijn respect (geintje, kon niet laten om deze opmerking te plaatsen in het kader van voorgaande reacties).

en wie refereert er dan precies aan dit onderzoek? de enige die er aan heeft gerefereerd ben jij, tot nu toe

Nogmaals mijn vraag.
Welke gedane studie, Joop? De 'studie' die foutief op de faculteit is uitgevoerd...............?
Referentie naar het onderzoek waaraan nog steeds veel praktijken zich vasthouden, heb ik de link gegeven. Ondanks dat vervolgonderzoek anders uitwijst en in Amerika en Engeland diverse studies aangeven dat er prima correlatie is met de VN-test. Heb jij referentiekaders voor mij?

Het gaat hier helemaal niet om monddood maken, het gaat hier om normaal met elkaar omgaan. Zij vraagt ter verduidelijking waarom je een toevoegt in het kader van respect op het forum. Daarna wijdt ze uit naar; dat ze ook pleit voor respect voor de dierenarts en dat je diens advies niet zomaar moet wegwuiven op grond van eigen ervaringen en/ of cursussen.
Je leest echter selectief en vindt het dan kennelijk nodig een sneer "terug" uit te delen, iets waar niet eens sprake van was. Kennelijk mag je in jouw boekje "nutteloze uitspraken" weerleggen met je eigen uit de lucht gegrepen "nutteloze toevoegingen" ... Pot verwijt de ketel?