Hond bijt weerloze poedel dood

Die had ik gelezen op Facebook ja..

Maar als ik een auto, pistool of mes over mijn schutting gooi, gebeurd er niks. En toen deze hond door de schutting kwam wel, de eigenaar was daar niet eens bij. Bovenstaande voorwerpen zijn levenloos, en kunnen, zonder een mens, geen schade aanrichten. Tenzij je zo onhandig doet dat je met je gezicht ín een mes valt of zo.. Ik vind dit dus echt een hele rare vergelijking.. Je kunt moeilijk een eigenaar van een vechthond nu de schuld gaan geven dat hun hond eeuwen geleden gebruikt is als vechthond en daarom een instinct heeft. Je wordt toch ook niet boos op de eigenaar van een jachthond omdat ie achter een konijnen-spoor aansnuffelt? Of op de eigenaar van een terriër omdat ie een gat in de grond graaft?

Nouja dat weet je niet of er niets gebeurd. Als er net iemand langskomt met een poedel........

Maar je kunt juist de eigenaar daar de schuld voor geven die hoort namelijk te weten wat hij in huis heeft en daar verantwoordelijk mee om te gaan.

Daarom ook de vergelijking. Juist daarom.

Dat is absoluut waar, maar ongeluk zit in een klein hoekje.. In Amerika moet je (in sommige staten, toch) ook vergunningen hebben om wapens te bezitten, en negen van de tien keer gaat dit goed, maar die tiende keer schiet een peuter zichzelf in z'n gezicht.. Ik vind dat je dat risico gewoon niet mag nemen..

Ten eerste is een mastino napeletano geen vechthond maar een waakhond! Totaal iets anders. Hij werd gefokt om vee van wolven te beschermen. Niet voor gevechten!! Dus eigenlijk (dit gaat heel cru klinken) deed de hond zijn werk. Waarschijnlijk want dat staat niet in het artikel. Is de poedel te dicht of zelfs door het gat gegaan. Zijn terein. Hem is geleerd (door de mens!) zijn terein te bewaken als er niemand is. Dat heeft hij gedaan. Nu is het jammer genoeg een poedeltje maar het had ook een inbreker kunnen zijn en dan was het goed gedaan knul! Dus ik vind het ook cru voor de mastino, hij doet waar hij voor opgeleid en gefokt is en hij wordt weggenomen! 

Onderschat een hond in functie nooit!!
Plus de eigenaar had het hek moeten maken!

Als het een inbreker was geweest was de eigenaar van de hond nog verder van huis, denk ik  als er iemand in breekt in je huis en daarbij van de trap af valt en een enkel breekt ben JIJ als eigenaar van het huis verantwoordelijk. De beste man is namelijk gewond geraakt op jouw terrein tijdens het uitvoeren van zijn "werk".

vervelend at dit moest gebeuren, had de eigenaar zn zaakjes maar voor elkaar..

rigoreuze aanpak van de burgemeester, maar kan m er nog wel in vinden..
tis niet echt een ras om zulke steken bij te laten vallen

overigens, hebben we het hier niet meer over een waak- erfhond dan een "vechthond"?? waarom moet dat er nu weer bijgehaald worden..das weer een andere discussie denk ik

Excuses als ik de fout gemaakt heb tussen vechthond of waakhond. Ik had het ras opgezocht en las bij de historie dat ze gefokt zijn om in de Romeinse arena's te vechten tegen wilde dieren en Christenen en daarna gebruikt werden als waak- en showhond. Vandaar dat ik het als "vechthond" labelde (gefokt om te vechten voor het vermaak van de mens), misschien niet terecht (?), sorry dan voor de verwarring!

Volgens mij,(maar wie ben ik?) Is het gewoon de verantwoordelijkheid van de mens om, alvorens een bepaald ras te kiezen, zich goed te documenteren. De goede , maar vooral naar de minder goede eigenschappen. Overweeg dan of je dat ras wel aankunt. En vooral, als je dat ras neemt, zorg er voor dat alle risico's voor slechte ervaringen zo miniem mogelijk zijn. Kun je dat niet, dan vind ik die beslissing van de burgemeester zeer positief.

Vind dit altijd gemene topics omdat je het verhaal maar van 1 kant hoort. En het alleen maar speculeren is. Maar ik ben er wel van overtuigd ongeacht het ras, geen enkele hond bijt zomaar een hond dood! Dus we weten niet wat er is gebeurd. Wat er vooraf is gebeurd.

Het hondje van mijn oma's bejaarde alleenstaande overbuurvrouw is zomaar doodgebeten. Als een hond iets "irritants" doet en daarbij gecorrigeerd wordt door een andere hond, dat gebeurd. Maar daar gaat een hond doorgaans niet dood van. En doorgaans wordt er dan ook nog losgelaten zodra "de booschap" duidelijk is. Ik vind dit geen "excuus" voor een hond om een andere hond te doden. Die mevrouw is ook nog bedreigd, de eigenaar zei dat als ze naar de politie ging, hij zijn hond dan op haar andere hondje los zou laten (ze had twee Yorkjes). Het zal maar bij je om de hoek wonen, gezellig..

Wat is er voor het bijten gecomuniceerd door de honden? Hoe konden ze bij elkaar komen? Juist door de mens! Dus waarom dan meteen de honden de schuld geven?? En het hele het is een vechthond geloof ik niet zo. Het is een terrier, molloser of herder.

Wat er gecommuniceerd is door de honden onderling weet ik niet, maar ik ben nog nooit een hond tegen gekomen die iets communiceerde waardoor mijn honden heb dood wilden bijten. De hond was aan het wandelen met zijn baas en zat niet vast. Mijn hond loopt ook regelmatig los en heeft nog nooit een hond doodgebeten. De eigenaar had hem niet los moeten laten, maar een hond hoort geen andere honden dood te bijten.

En met vechthond bedoel ik honden die van origine gefokt zijn om te vechten.. Omdat dit zowel terriërs als mollosers e.d. kunnen zijn, noem ik het maar even zo.

Ik vind dit weer zo'n typisch verhaal waarbij maar een kant van t verhaal verteld wordt. Alleen de vrouw doet haar verhaal en de eigenaar van de mastino daar houd je niks over. Wat als de poedel de mastino uitgedaagd heeft. Blijkbaar zijn t buren en honden kunnen contact met elkaar hebben door een heg. Ze zien elkaar, horen elkaar, ruiken elkaar, komen elkaar tegen buiten op straat. T hoeft niet perse aan de mastino te liggen. Dit rechtvaardigd doodbijten natuurlijk niet. Het feit dat de baas geen goede omheining had is fout. Wat als er al andere irritaties waren? En de vrouw de buurman nu extra zwart probeert te maken? Waarom al die media aandacht?

Je kunt zoiets niet goed beoordelen..