Adoptiecontracten

Dit artikel is in 2009 door een Juriste geschreven.

http://www.praktischdierenrecht.nl/attachments/072_Rarara.pdf

Is wel akelig als je het zo leest...en juridisch gezien...zo doen ze het...dus...bonnetjes bijhouden...

Ik heb ook een adoptiehond...ben blij te lezen dat ik ze niet zomaar hoef binnen te laten...lijkt een beetje op de inquisitie; jij doet je best en ziet de hond graag...doen zij dat ook?
Bij mijn herplaatser waren bijv. de inentingen die moesten, helemaal niet in orde, ook kreeg de hond(pleegmoeder) 'Aldi brok', terwijl ze mij op het hart drukten kvv te geven...beetje krom...

Zelf doe je heel erg je best(beetje koudwatervrees), ben blij dat er soms toch nog juristen meekijken die een beetje 'op de rem' gaan staan.
Bang moet je niet echt worden, wel een beetje 'zekerder'; dat verdien je als eigenaar...

Zo hee. En jammer maar helaas, asielen werken ook met dergelijke clausules.

Ik heb toen ik met mijn gekneusde hand zat en Dobby een halster om had gedaan onder begeleiding van de hondenschool ook een niet zo prettig telefoongesprek gehad. Met de mededeling "misschien hebben we een fout gemaakt door hem bij jou te plaatsen". En dan met de ondertoon van "we komen hem halen". Ik heb toen zelfs de trainster gealarmeerd met de mededeling dat ik mogelijk haar getuigenis nodig had, mocht het mis gaan.

Wel goed te weten dat ik die mensen niet binnen hoef te laten.

Gelukkig koop ik alles voor de hond via internet en staat dat dus allemaal traceerbaar op zowel mijn bankpagina als in de bestelhistorie op die sites.

Is toch wel erg he, eigenlijk...dan denk je goed te doen, en dan moet je nog opletten...gelukkig zijn zij niet helemaal van zonde gevrijwaard...(contracten zijn niet helemaal zuiver)

En een bedenking; als ze echt zo zouden zijn(terugnemen zonder reden), dan zouden toekomstige eigenaren sneller naar een andere hond gaan...dus; opdracht mislukt...(denk ik dan)

Ik vind de toon van het artikel een beetje neerbuigend tegenover mensen die een hond uit het buitenland in huis genomen hebben met behulp van een stichting. Alsof dat allemaal domme naievelingen zijn, die voor hun eigen welzijn een hondje "gered" hebben.

Bovendien vind ik het juist goed dat stichtingen het recht hebben de hond terug te nemen bij slechte verzorging, of erger.

Dat je alle bonnetjes moet bewaren lijkt me niet nodig, wij zijn bijvoorbeeld door de stichting zelf als eigenaar bij Tasso aangemeld, bovendien moet de hond aangemeld zijn met naam en beschrijving en datum van aankoop bij de gemeente. Ze is ook bij de dierenarts bekend als onze hond. Bovendien zijn er vele getuigen dat de hond bij ons leeft.
De stichting heeft alleen recht de hond terug te nemen als de hond niet goed verzorgd wordt.

Maar verder een zaak om wel even goed bij stil te staan ja

Dat is het he Dobry. (bij stilstaan)
Je bent natuurlijk te goeder trouw als 'adoptant'(ik spreek voor mezelf), daarom is de keerzijde (zoals juristen het zien) ook wel eens een goede inkijk.
En natuurlijk moet de hond terug kunnen als de eigenaars er 'met hun klak naar slaan' en de hond kwaad berokkenen.

Denk dat het nu zo speelt, omdat er op het moment zo'n instroom is, waarvan ze de uiteindelijke impact nog niet kunnen bevatten.

Ging in het artikel ook vooral over de reddertjes, misschien dat er daar al misbruiken zijn gemeld, al maakt dat voor de teneur niet veel uit.

vond het idd ook iets om toch even bij stil te staan, een drama..., nee, dat niet.(een geredde hond moet wel 'echt' gered zijn, anders heeft het geen zin)

Zeker, ik had dan wel naar een stichting gezocht waar ik een goed gevoel bij had en die ook alles open op de site heeft staan, maar verder dan dat had ik eerlijk gezegd ook niet gedacht en al helemaal niet aan een strijd over wie nu eigenlijk de eigenaar van de hond is. En wat hierover je rechten zijn, dat is wel goed om te lezen.

In het geval van de Reddertjes, vind ik wel dat ze erg weinig plichten hebben vastgelegd.

Ik heb al 8 jaar een zwerfhond via Stichting AAi, hebben in het 1e jaar een thuisbezoek gebracht en 7 jaar later een checkup hoe het met haar ging.
Ik heb nooit problemen met deze Stichting gehad.
Ik vind dat de stichting AAI bij verwaarlozing, en dergelijke misstanden een hond mag weghalen: ze zullen dat alleen maar doen als dit nodig is, want ze schieten er nix mee op om dit zomaar te doen, tenslotte moeten zij weer een goed tehuis voor het dier zoeken en die liggen helaas niet voor het oprapen.
Als mijn honden er niet meer zijn (hopelijk gaan ze nog heeeeel lang bij me blijven), wil ik in ieder geval weer een hond via AAI.

Dit is natuurlijk een geval van uitersten en ruzie, kan me niet voorstellen dat dit regelmatig voorvalt. Ik ken mensen die al verschillende honden van een Stichting hebben en nooit problemen !

Als de honden niet goed verzorgd worden, vind ik het niet meer dan normaal dat ze ze kunnen terughalen ! Vind eigenlijk dat dit nog te weinig gebeurt, want niet alle hondjes krijgen baasjes zoals de mensen hier op HP ! Controle kan ik dus ook enkel toejuichen voor het welzijn van de hond. Vaak is het toch zo dat ze 1 keer komen controleren, merken dat alles in orde is en dat is het dan. Dit artikel zou mensen nog bang maken om een hond te adopteren via een Stichting en dat kan ook niet de bedoeling zijn !

ik vind het een goed stuk.
nu over een buitenlandse stichting maar heb gister iets vergelijkbaars meegemaakt.

een hond die via mp was herplaatst en daarna via eigenaar 2 weer herplaatst, eigenaar 1 heeft aangifte gedaan.

hoe dit verder afloopt, heb ik geen idee van.
maar in dit stuk staat dus zelfs dat soms aantonen dat je zorg draagt voor een dier niet altijd als eigenaar gezien te worden.

toch best een kwalijke zaak dat je niet kan aantonen dat jij eigenaar bent van jouw hond!

want wat als de jouwe (of de mijne) gestolen worden??
of als je een hond via mp in huis haalt en vervolgens de volgende dag politie voor je deur staat dat jij de hond gestolen hebt!!

iets om heel hard over na te denken.