" Als je onderdrukken definieert als 'ik ben de tirannieke leider en ik eis van jou dat je alla minute mij accepteert als leider' dan ben ik het niet met je eens. Als je onderdrukken bedoelt als een samenspel/positie van ranglager en ranghoger op basis van respect en vertrouwen dat stapje voor stapje verdiend moet worden en waar gekeken word naar de mogelijkheden en beperkingen van de hond, ja, dan kan ik me prima vinden in die definitie van onderdrukken. Alleen zie ik dat niet als onderdrukken, maar goed
.
"
Nee, met onderdrukken bedoel ik onderdrukken. Wil zeggen dat gedrag wat de hond van nature uit laat zien systematisch uit zijn "pakket" gehaald word, en naarmate de "relatie" vordert dit proces stabiliseert. Ik zal een paar voorbeelden geven uit het boek:
Het begint al met "De essentie van de dominantieregels (pagina 64)
Laat nooit het initiatief aan de hond
Dit moet onherroepelijk inhouden dat als de hond wel een keer initiatief dreigt te tonen, dit door de mens meteen gekanteld dient te worden.
Op pagina 65
De baas komt als eerste elk territorium binnen
Ook dit wil natuurlijk gewoon zeggen dat de natuurlijke impuls van verkenning (voor de hond) zodanig gestuurd wordt dat deze in moet binden.
Pagina 70
De hond mag niet tegen de baas opspringen
Deze regel wordt vervolgens gehandhaafd door ofwel te negeren, of door snel het initiatief over te nemen. Ongeacht wat je van springgedrag denkt, is dit wederom het niet erkennen van de hond in zijn gedrag.
Pagina 71
De hond mag niet rijden
Zelfde verhaal als pagina 70.
En dan volgen er nog een heleboel woorden over ander gedrag waarin men, wederom, niet het initiatief aan de hond mag geven (zoals de essentiële regel eerder al beschreef)
De bron van de roedelmethode is "mag niet, mag niet, mag niet" En waar de dominantiemethode dan fysiek is, is de roedelmethode veel meer psychologisch van aard. De boodschap is en blijft hetzelfde, de instelling is en blijft hetzelfde.
Mag Niet
" De vraag 'Hoe is de band met je hond' stelde ik aan de TS. Het maakt groot verschil of de hond 1 dag of al 10 jaar bij de TS woont om maar wat te noemen. En het maakt ook verschil hoe de ts met de hond omgaat en hoe de hond reageert op de TS. Mijn vraag en de opmerking dat het aan de band tussen hond en baas kan liggen was niet bedoeld aan de forummende HP'ers en ik heb ook al mijn excuses gemaakt als mensen het zo op mochten vatten. "
Oh, voor mij is dat ook helemaal niet het punt.
Voor mij is het punt dat je schijnbaar heel snel geneigd bent alles in deze context te zetten, alsof dat de heilige graal van het honden opvoeden is. Ik merk dit ook in de stukjes die je schrijft over je eigen hond. Het gevaar is dat als je door een enkele bril kijkt, je nuances in gedrag kunt en gaat missen.
" Natuurlijk heb ik wel een idee hoe het kan zitten tussen de mensen die zo negatief reageren op mij, maar ik ga daar verder niet op in omdat ik de mensen EN hun honden helemaal niet ken. Bovendien benaderen degenen die zo negatief reageerden hun honden vanuit een andere visie waardoor er sowieso al verschillen in interpretaties zitten. "
Dat is erg verstandig van je.
" Mijn visie kan dan beperkt zijn door de context waar ik in blijf hangen, maar geldt dat andersom misschien ook wel. En dat is denk ik ook logisch, want je spreekt nu eenmaal vanuit een bepaalde visie, een bepaalde context. "
Absoluut, en ook dat is fout. Maar als je kijkt naar bijvoorbeeld het verhaal van Zonnetje, dan zie je dat de "bril" waardoor gekeken is heeft gewisseld, en het gedrag dus vanuit meerdere invalshoeken bekeken is. En dat is denk ik wijselijk, en wenselijk, vanuit verschillende visies gedrag bekijken, om het vervolgens vanuit je eigen overtuiging te benaderen.
Er is een rede voor het feit dat ik Deel 1 van de Roedelmethode in mijn bezit heb hoewel ik geen "dominantiedenker" ben, ik wil namelijk weten of daar iets in staat waarmee ik gedrag verder kan gaan bekijken. Des te meer je leest en ervaart, des te breder eigenlijk je arsenaal aan "brillen" wordt, en des te gevarieerder kun je een probleem bekijken.
