verantwoordelijkheid 
Een hond kan wel eens niet gelijk willen terug komen dat doet die van mij ook wel eens .
het is niet de bedoeling dat als een hond zich niet gelijk terug trekt hij gelijk wordt aangevaallen .
de hond die aanvalt
"
Er is een verschil tussen niet gelijk terugkomen (daar was geen sprake van want de baas was niet in het zicht) en blijven opdringen op het moment dat onze honden wel terug worden geroepen en daar gehoor aan geven.
Maar goed ik denk inmiddels dat het nooit beperkt was gebleven tot een beet van een hond, maar dat het dan een vechtpartij zou zijn geweest.
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "verantwoordelijkheid" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
Gerdine van der Linden 
3 doggies
Sammy, hoe zeker weet je dat dan? Mee gemaakt?
Want wetelijk ligt het toch echt zo. Dat is het kromme..
Volgens de wet is jou hond een ding, valt ook onder je wa verzekering. Als die schade toe brengt aan iets of iemand dan ben jij verantwoordelijk..
Waar dit ook gebeurd en onder welke omstandigheden.
Zelfs als je er niet bij bent. Dus zonder bordje mag jou hond niet het huis verdedigen.
Dan on-topic: de juridische kant zal hier ook niet altijd overeenkomen met het rechtvaardigheidsgevoel van mensen, maar de uitleg van Gerdine klopt vrij aardig. Ik zou zelf altijd proberen in overleg met de tegenpartij te treden om het samen op te lossen. Je kan echter altijd een verkeerde treffen, die het onderste uit de kan wil hebben. Juridisch gezien zal je dus aansprakelijk zijn voor de schade die jouw hond aan een andere hond heeft toegebracht. In hoeverre dit nog geldt wanneer de andere hond het gevecht begonnen is of overduidelijk veroorzaakt heeft weet ik niet. "
Ik moet er niet aan denken dat er een vechtpartij was ontstaan en ik achteraf ook nog een flinke dierenartsrekening had moeten betalen. Dat zou in mijn ogen toch wel een heel erg onrechtvaardig gevoel geven. Gelukkig is het niet zover gekomen.
Nou hoe weet jij zo zeker dat het wettenlijk zo ligt? Daar ben ik eerder benieuwd naar. 
Maar ik heb een tijd op een rechtbank gewerkt. Weliswaar niet in met dit soort zaken maar wel met de mogelijkheid 5 verschillende rechters die dit wel doen dit voor te leggen.
Ik heb zelf een hond waar een inbreker niet blij mee zal zijn. Theoretisch gezien zou Flex iemand met gemak kunnen doden. Wil toch wel weten hoe ik kan voorkomen dat ik daar een hoop ellende mee krijg. 
Met zekerheid, dus niet van horen zeggen.
Lo&So 3 doggies
Maar ik heb een tijd op een rechtbank gewerkt. Weliswaar niet in met dit soort zaken maar wel met de mogelijkheid 5 verschillende rechters die dit wel doen dit voor te leggen.
Ik heb zelf een hond waar een inbreker niet blij mee zal zijn. Theoretisch gezien zou Flex iemand met gemak kunnen doden. Wil toch wel weten hoe ik kan voorkomen dat ik daar een hoop ellende mee krijg.
Met zekerheid, dus niet van horen zeggen."
Aansprakelijkheid voor Dieren
Schade door Dieren. Bij schade die door een dier is veroorzaakt, geldt als hoofdregel dat de eigenaar van het dier aansprakelijk is. Als uitzonderingen hierop kan de ‘gebruiker’ (zoals het heet) aansprakelijk zijn als hij het toezicht over het dier heeft en het dier niet alleen in feite, maar ook voor het eigen nut gebruikt wordt. Als de eigenaar c.q. gebruiker kan bewijzen dat hij de daad in kwestie niet had kunnen voorkomen, is hij of zij ook niet aansprakelijk.
Waakhonden. Er bestaat veel misverstand over b.v. waakhonden. Ook al zet je een waarschuwingsbord als “Wacht u voor de hond” in de tuin of stukje grond, dan nog blijf je aansprakelijk voor de schade die je hond aan derden toebrengt, of dit nu binnen of buiten jouw terrein of huis gebeurt. Je had de schade namelijk kunnen voorkomen door de hond vast te zetten.
bron: http://financieel.infonu.nl/verzekering/9416-aansprakelijkheid-wa-verzekering.html
Lo&So 3 doggies
En hier staat het ook beschreven, erg interessant:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=19354
S&F.
3 doggies
En dan is er nog zoiets als jurisprudentie...
Daarbij: Als de eigenaar c.q. gebruiker kan bewijzen dat hij de daad in kwestie niet had kunnen voorkomen, is hij of zij ook niet aansprakelijk.
Dus als mijn deuren gewoon op slot zitten, ik lekker lig te slapen boven, mijn hond beneden en er is een inbreker die eerst mijn deur/raam forceerd en vervolgens naar binnenstapt en daarbij mijn hond tegenkomt.. Vertel mij dan maar hoe ik aansprakelijk kan zijn.
We blijven het over inbrekers hebben hoor jongens, rechters zijn ook mensen. 
Ik durf nu toch wel met alle zekerheid te zeggen dat je hier nooit voor veroordeeld zal worden.
Lo&So 3 doggies
Ja dat staat dus in de andere link.
Het kan zijn dat de rechter alsnog oordeelt dat je aansprakelijk bent.
Van wat ik heb gelezen kan de inbreker je niet aansprakelijk stellen wanneer de hond aan de ketting ligt (ik vind het ook stom hoor) , en de inbreker voldoende ruimte heeft om de hond te ontwijken.
Neemt de inbreker alsnog het risico om binnen de reikwijdte van de ketting te komen en wordt dan gebeteten, kan de inbreker je niet aansprakelijk stellen.
Niet als hij aan de ketting ligt, wel als de poort dicht zit. Ik geloof dat ik hier maar niet al te erg over na moet denken. Ik vraag me echt af is er nu helemaal niets waar ik wel mag bepalen wat er wel en niet gebeurd?
Daarmee heb ik dus geen enkele manier om iemand van mijn grond te sturen, behalve de politie bellen. Fijn dan ga ik volgende week lekker zwemmen in het verwarmde zwembad bij die villa hier in de buurt. Voordat de politie komt ben ik allang weer weg... Niemand die me iets doet....
Dominique en de borders
3 doggies
Wat betreft het vast of loslopen van honden...
Wanneer een hond aangelijnd een loslopende hond bijt, in een gebied waar een aanlijngebod geld ben je als eigenaar van de aangelijnde hond niet aansprakelijk.
Ik heb dit helemaal uitgezocht aangezien mijn Joey gegrepen is en aan de riem nogal in de verdediging schiet als honden te dichtbij komen en mijn buren het nodig vinden hun niet luisterde hondje altijd los te laten lopen. Dat beestje vliegt dan altijd al keffend op mijn honden af en ik wilde toch wel even weten wat er zou gebeuren als Joey hem te pakken kreeg.
Maar in dit geval zou ik dus niet aansprakelijk zijn omdat de buren de wet min of meer overtreden door hun hond los te laten lopen waar een aanlijngebod geld..
sandra 3 doggies
Wanneer een hond aangelijnd een loslopende hond bijt, in een gebied waar een aanlijngebod geld ben je als eigenaar van de aangelijnde hond aansprakelijk.
Ik heb dit helemaal uitgezocht aangezien mijn Joey gegrepen is en aan de riem nogal in de verdediging schiet als honden te dichtbij komen en mijn buren het nodig vinden hun niet luisterde hondje altijd los te laten lopen. Dat beestje vliegt dan altijd al keffend op mijn honden af en ik wilde toch wel even weten wat er zou gebeuren als Joey hem te pakken kreeg.
Maar in dit geval zou ik dus niet aansprakelijk zijn omdat de buren de wet min of meer overtreden door hun hond los te laten lopen waar een aanlijngebod geld.. "
dit is niet waar!!
ik heb dit ondervonden
mijn hond is aangevallen terwijl ze aan de riem was
ze beet terug en de hond was gewond wij moesten betalen .
voor de schade aan die hond ,
terwijl die los liep waar die niet los mocht ,
en ook nog van zich afbeet alleen geen schade achterliet .
omdat onze hond wel shade achterliet en dit blijkbaar niet aceptabel was hond moets maar muilkorf om .
als hij beet 1e keer dat hij nbeet in zijn leven
maar wij mochten wel betalen
sandra 3 doggies
Wanneer een hond aangelijnd een loslopende hond bijt, in een gebied waar een aanlijngebod geld ben je als eigenaar van de aangelijnde hond aansprakelijk.
Ik heb dit helemaal uitgezocht aangezien mijn Joey gegrepen is en aan de riem nogal in de verdediging schiet als honden te dichtbij komen en mijn buren het nodig vinden hun niet luisterde hondje altijd los te laten lopen. Dat beestje vliegt dan altijd al keffend op mijn honden af en ik wilde toch wel even weten wat er zou gebeuren als Joey hem te pakken kreeg.
Maar in dit geval zou ik dus niet aansprakelijk zijn omdat de buren de wet min of meer overtreden door hun hond los te laten lopen waar een aanlijngebod geld.. "
dit is niet waar!!
ik heb dit ondervonden
mijn hond is aangevallen terwijl ze aan de riem was
ze beet terug en de hond was gewond wij moesten betalen .
voor de schade aan die hond ,
terwijl die los liep waar die niet los mocht ,
en ook nog van zich afbeet alleen geen schade achterliet .
omdat onze hond wel shade achterliet en dit blijkbaar niet aceptabel was hond moets maar muilkorf om .
als hij beet 1e keer dat hij nbeet in zijn leven
maar wij mochten wel betalen
Lo&So 3 doggies
Wanneer een hond aangelijnd een loslopende hond bijt, in een gebied waar een aanlijngebod geld ben je als eigenaar van de aangelijnde hond aansprakelijk.
Ik heb dit helemaal uitgezocht aangezien mijn Joey gegrepen is en aan de riem nogal in de verdediging schiet als honden te dichtbij komen en mijn buren het nodig vinden hun niet luisterde hondje altijd los te laten lopen. Dat beestje vliegt dan altijd al keffend op mijn honden af en ik wilde toch wel even weten wat er zou gebeuren als Joey hem te pakken kreeg.
Maar in dit geval zou ik dus niet aansprakelijk zijn omdat de buren de wet min of meer overtreden door hun hond los te laten lopen waar een aanlijngebod geld.. "
Hmmm das vreemd, aan wie heb je dat gevraagd als ik vragen mag?
In het wetsartikel 179 staat namelijk dat je ten allertijde aansprakelijk bent voor de schade die je dier maakt. Dat wil niet zeggen dat je dan ook schuld hebt. Dat is weer een heel ander verhaal.
Nu is het natuurlijk ook maar afwachten hoe de rechter gemutst is, maar het is niet per definitie zo dat wanneer een ander de wet overtreed jij zeker weten niet aansprakelijk bent.
Het is een beetje een grijs gebied in de wet, je hebt grote kans dat wanneer je het voor de rechtbank uit zou vechten, de rechter de aansprakelijkheidsclaim verwerpt, maar als je pech hebt, en de rechter zou bv de pest aan bordercollies hebben ( is maar eeb voorbeeld hoor), dan heeft hij wettelijk gezien wel de mogelijkheid om jou toch voor de kosten van de schade die je hond (ook al heeft ie nog zo'n gelijk) heeft veroorzaakt op te laten draaien.
Je kan er niet met zekerheid vanuit gaan, dat je niet aansprakelijk gesteld zal worden.
Nogmaals aansprakelijk zijn heeft niets te maken met schuldig zijn.
Wat ik heb begrepen is dat in het geval jouw hond aangelijnd is en de andere hond los waar hij niet los mag, jij niet aansprakelijk bent voor schade aan de loslopende hond.
Inderdaad omdat de hond niet los mag lopen.
Dat is eigenlijk hetzelfde bij een aanrijding, als de tegenpartij gedronken heeft of zat te bellen achter het stuur is hij hoe dan ook schuldig.
Over die inbrekers heb ik pas nagevraagd (ik weet niet of ik de juiste informatie heb gekregen, maar daar ga ik maar vanuit) omdat Biko graag in de tuin is, ook als ik even boven ben of een boodschap doen. De tuindeur (van huis naar tuin) is dan open. Het tuinhek is op slot met twee sloten en de hekken zijn twee meter hoog.
Zolang ik bij de vooringang en de achteringang een bord heb waarop staat dat er een hond aanwezig is, zou ik niet aansprakelijk zijn voor schade aan de inbreker. De inbreker kan redelijkerwijs aannemen dat er een hond verblijft op het terrein en dat die zijn terrein zou kunnen beschermen. Hij heeft dus de keuze een ander huis te kiezen!
Ik moet dus wel aan de bij iedere ingang naar mijn terrein een bord hebben hangen die wijst op de aanwezigheid van een hond.
Margje & Biko
3 doggies
Overigens vind ik het volledig het recht van jouw hond om zich te verdedigen tegen een opdringerige reu.
Meestal lijkt het een stuk erger dan het is. Jouw hond moet wel fel worden, want een reu die uit is op 1 ding.. die is niet snel onder de indruk.
Ik heb voor het eerst in mijn leven afgelopen weken een loopse teef gehad. En ik snap nu dat mensen een reu irritant kunnen vinden! Ik heb sommige echt van Cyra af moeten duwen en tussen Cyra en de hond in moeten gaan staan en dan nog probeerde sommige reuen mij omver te krijgen zodat ze boven op Cyrtje konden!
Nou als die dan vervolgens van Cyra of Biko (want die stelde dat niet op prijs..die onrust rond zijn vrouwtje en vriendinnetje) dan is dat die reu zijn eigen schuld.
Dat ik dan aansprakelijk ben voor de schade... sja dat zou juridisch kunnen. Maar met boerenverstand toch echt niet!
Lo&So 3 doggies
Inderdaad omdat de hond niet los mag lopen.
Dat is eigenlijk hetzelfde bij een aanrijding, als de tegenpartij gedronken heeft of zat te bellen achter het stuur is hij hoe dan ook schuldig.
Over die inbrekers heb ik pas nagevraagd (ik weet niet of ik de juiste informatie heb gekregen, maar daar ga ik maar vanuit) omdat Biko graag in de tuin is, ook als ik even boven ben of een boodschap doen. De tuindeur (van huis naar tuin) is dan open. Het tuinhek is op slot met twee sloten en de hekken zijn twee meter hoog.
Zolang ik bij de vooringang en de achteringang een bord heb waarop staat dat er een hond aanwezig is, zou ik niet aansprakelijk zijn voor schade aan de inbreker. De inbreker kan redelijkerwijs aannemen dat er een hond verblijft op het terrein en dat die zijn terrein zou kunnen beschermen. Hij heeft dus de keuze een ander huis te kiezen!
Ik moet dus wel aan de bij iedere ingang naar mijn terrein een bord hebben hangen die wijst op de aanwezigheid van een hond. "
En toch ben je aansprakelijk, wettelijk gezien.
Stom, maar waar!
DE enige manier waarop je niet aansprakelijk bent is de hond aan de ketting te leggen, en te zorgen dat de inbreker de mogelijkheid heeft om buiten de reikwijdte van de ketting te blijven.
Meestal lijkt het een stuk erger dan het is. Jouw hond moet wel fel worden, want een reu die uit is op 1 ding.. die is niet snel onder de indruk.
"
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende zaken en al helemaal als je daarnaast ook nog rechtvaardigheid meeneemt wordt het al helemaal ingewikkeld.
Gerdine van der Linden 3 doggies
Sammy,
Ik heb het van een advocaat die het voor mij uitgezocht heeft toen met mijn oppasservice
Maar zoals hier boven beschreven ligt het ook maar net aan hoe de rechter zelf is. Heeft die een hekel aan honden dan zal die al snel naar die kant leunen ookal mag dit officieel niet..
Ik heb het van een advocaat die het voor mij uitgezocht heeft toen met mijn oppasservice
Maar zoals hier boven beschreven ligt het ook maar net aan hoe de rechter zelf is. Heeft die een hekel aan honden dan zal die al snel naar die kant leunen ookal mag dit officieel niet.. "
Ik heb hetzelfde advies gekregen met de hondenschool.
Ik heb ook een speciale verzekering voor de hondenschool dan.
En daarom bij de voor- en achterdeur bordjes..
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "verantwoordelijkheid" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?