"
Ik ben heel benieuwd hoe. Zou je hier een voorbeeld van kunnen geven? En, zou je dit dan ook toepassen als het ging om een moeder met een kind in plaats van een eigenaar met een onderprikkelde hond? "
Het quoten werkt even niet:
1 Deze bewering heeft echt niets te maken met wat ik schreef.
Even beter lezen.
Waarom zou dat niets met elkaar te maken hebben? Het leren op de zelfde manier?
Op de langer termijn stompen alle dieren af, na onderprikkeling. Ook de honden. Wat logisch is, alles wat je niet gebruikt, vermindert of verdwijnt. Een hond die niet getriggert wordt, stompt af, net als dierentuin dieren
2 Beste Suzanne, herken je de volgende tekst?
Lees je dit als persoonlijke aanval?: "Misschien zie jij niet of een hond oud of ziek is, ik zie het wel."
Je schrijft zelf: En nee, je ziet niet altijd of een hond oud is. Nee, je ziet (absoluut!) niet altijd of een hond ziek is.
Dus schrijf ik in antwoord daarop: misschien zie jij niet of een hond oud of ziek is, ik zie het wel.
Geen persoonlijke aanval hoor.
Een persoonlijke aanval zou dit zijn.: zie jij net eens of een hond oud of ziek is. Zo schreef ik het dus niet, geen persoonlijke aanval dus.
3Precies! Dat is nu het hele punt; dit weet je niet van tevoren. Zo’n “observatie” hoeft dus niets te zeggen over de wel/niet aanwezigheid van “misstanden”.
Een observatie is niet meer dan een observatie. Ik zie wat de hond mij verteld over de relatie met de baas, of er sprake is van geweld.
Pas als je het hele verhaal weet, kan je conclusies trekken.
Als het mensen uit mijn omgeving zijn, mensen waar ik invloed op zou kunnen hebben, dan ga ik het gesprek aan.
Dat is de enge juiste weg.
Dat laatste, wat bedoel je met moeder en kind?
Wil je weten hoe ik mensen aanspreek?
Vanwaar die interesse in hoe ik in mijn privé leven functioneer ?