" Niet erg handig om een fokreglement van een rasvereniging te gebruiken als voorbeeld terwijl het gaat om een hondje zonder stamboom. En daar zit de crux. Wanneer er geen stamboom is, zijn er vaak geen testen gedaan en wordt er niet doorgeplozen hoe het zit met aangeboren afwijkingen in de familie.
Dus als het toch iets aangeborens is, vind ik het terecht om de kosten te verhalen op de fokker, hoe aardig die ook mag zijn.
Dit is nu juist de reden dat velen met mij hier waarschuwen voor het kopen van een "ras" pup zonder stamboom. "
Het maakt helemaal niet uit of het een stamboom hond is of niet. Recht is recht en het zit dus anders in elkaar dan jij hier loopt te verkondigen. De fokker moet onderzoek hebben gedaan naar ziektes die vaak binnen het ras voorkomen. Mocht iemand een pup hebben die een stofwisselingsziekte blijkt te hebben en die stofwisselingsziekte komt niet vaak voor binnen dat ras (of het ras waarvoor het verkocht wordt), dan kan die fokker niet aansprakelijk gesteld worden.
Er is ook gewoon een verschil tussen een fokker die particulier een pup verkoopt, of dat als bedrijf doet. In het laatste geval kun je je beroepen op het consumentenrecht (wat het als koper iets makkelijker maakt), in het eerste geval niet. Als particulier ben je nog steeds verantwoordelijk voor de gezondheid van je pups, en dien je je honden gewoon te testen voor je er mee fokt, maar als je een border collie verkoopt (ook zonder stamboom) dan test je dus de veelvoorkomende ziektes bij de borders. Al die andere testen zijn niet nodig, klaar. En daar kan Dier & Recht ook helemaal niets mee.
Ik weet prima hoe het zit met stamboom vs. stamboomloos. En ik wéét dat stamboomloos vaak inhoudt dat er niet getest is. Maar je hebt zelf onderzoeksplicht en alle dingen die fout kunnen gaan op de fokker willen verhalen vind ik echt triest. Het blijft nou eenmaal een levend wezen.
Hoe gaat het met je pup, Liza?
Hier heb je nog meer uitleg, van het LICG. Algemener kun je het niet hebben.
I