In mijn dagelijks leven als dierenarts, is er iets waar ik een ontzettende hekel aan heb

Verzekeren kan heel slim zijn (vooral als jouw hond bijvoorbeeld veel kans heeft op erfelijke ziektes) maar je kan beter zelf iedere maand een bedrag apart zetten.. De kans dat er iets gebeurt wat echt honderden euro's gaat kosten is vrij klein en die kosten zou je makkelijk kunnen dekken als je het bedrag wat je normaal aan een verzekering zou betalen apart kan zetten, want verzekeringen zijn al snel tussen de 10 en 30 euro per maand

Ik vind wel dat als de dierenartskosten echt heel hoog zijn dat het mogelijk moet zijn om het in delen te kunnen betalen, desnoods met rente, want ik denk dat er weinig mensen zijn die even 400 euro neer kunnen leggen. Je gaat er namelijk niet vanuit dat je hond over een week wordt aangereden ofso...

Ah, de al eerder aangehaalde artikelen uit de wud. 

Die zijn vervallen. 

Een arts, dierenarts, medew. zorg enz mogen vanuit hun positie geen reclame gaan maken. Al wordt geen merk genoemd dan kan dit onder gezamenlijke marketing vallen. Hier is er sprake van belangenverstrengeling.

hier de nieuwe wet+

Wet houden van dieren. De verzorging, het houden en de behuizing.

4 juli 2014

De Wet dieren en het verbod op dierverwaarlozing

De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (Gwwd) is vervangen door de zogeheten Wet dieren. Het verbod op dierverwaarlozing dat voorheen stond in artikel 37 van de Gwwd staat nu in artikel 2.2 lid 8 van de Wet dieren. De wettekst is nagenoeg onveranderd en luidt: ‘Het is houders van dieren verboden aan deze dieren de nodige verzorging te onthouden’.

Dit wetsartikel brengt tot uitdrukking dat het houden van dieren niet vrijblijvend is. Wie dieren houdt, draagt ook verantwoordelijkheid voor zijn dieren. Op grond van artikel 2.2. lid 8 Wet dieren kan bijvoorbeeld ook worden opgetreden tegen het zonder verzorging achterlaten van huisdieren. Op de houder van een dier rust dus een zorgplicht.

In het zogeheten Besluit houders van dieren, staan de artikelen 1.6 t/m 1.8 die mede invulling geven aan de zorgplicht uit artikel 2.2. lid 8 Wet dieren. Deze bepalingen bevatten algemene normen voor de verzorging en huisvesting van dieren die gelden voor alle categorieën houders van dieren. Deze normen zijn te beschouwen als basiseisen die bij het houden van dieren in ieder geval in acht genomen moeten worden en bieden voor inspecteurs een handvat om in voorkomend geval op te treden tegen onwenselijke situaties. Deze bepalingen zijn, ten opzichte van de voorheen geldende regelgeving, nieuw.

komt van https://hondenbescherming.nl/nieuws/2014/07/04/wet-houden-van-dieren-de-verzorging-het-houden-en-de-behuizing/

"pricilla

onze hond is chronisch ziek en dus kost hij veel geld, maar is al van pup af aan verzekerd.. gelukkig maar.

oepsie die foto was niet de bedoeling....

@to in dat geval is het natuurlijk wel slim, maar ik bedoel dat als je hondje gewoon gezond is dat je er niet vanuit gaat dat je in een korte periode opeens hoge kosten krijgt :)

" @to in dat geval is het natuurlijk wel slim, maar ik bedoel dat als je hondje gewoon gezond is dat je er niet vanuit gaat dat je in een korte periode opeens hoge kosten krijgt "

Priscila.

 Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. 

Stel dat je hond zijn poot breekt is dat ook al een aardige rekening. En dit kan iedere hond overkomen, ook een kerngezonde. 

Dus het is net Hoe je er zelf in staat denk ik. 

Wij hebben yara wel verzekerd (juist voor bijvoorbeeld aanrijding, gebroken poot enzovoort).

En daarnaast hebben we nog een potje voor dingen die niet vergoed worden. 

Ik doe normaal.

Ik stel je een vraag en krijg als antwoord een stuk tekst over de zorgplicht (die zorgplicht zie ik sowieso in veel van jouw reacties terug komen)

Dus probeer ik duidelijk te krijgen hoe ik dat antwoord op moet vatten. Ik zeg er nog bij: overdreven gesteld.

Maargoed...

Ik gok toch dat een goede verzekering of ruim gevulde spaarrekening een adequate voorliggende voorziening is...

Ik lees namelijk nog steeds in de openingspost dat de dierenarts die die tekst geschreven heeft "de jarenlange ervaring heeft dat akkoord gaan met betalen in termijnen vaak verzandt in niet betalen" (even vrij vertaald want mijn iPad kopieert zo onhandig)

Ik hoop overigens dat je "doe normaal zeg" luchtiger bedoeld is dan ik het lees.

Ik ga er overigens ook niet vanuit dat mijn hond wordt aangereden.

Wel houdt ik ze elke dag, na hun eten, nauwlettend in de gaten of hun maag niet draait...

Ik ken het verhaal van een Dog die net had gegeten en toen belde de buurman aan, hond blij, maag gedraaid....

Of een Dog die net had gegeten, naar buiten loopt en schrikt van een luchtballon, maag gedraaid....

En dan ben je echt zo duizenden euro's verder....

Het geld dat ik achter de hand heb zal dus echt never voor iets anders gebruikt worden.... Want het moet echt per direct beschikbaar zijn.... Altijd...

 Sorry,maar als ik geen 400 euro zou kunnen neertellen dat zou mij toch niet lekker zitten. En het lijkt mij bij zo'n slechte financiële situatie dat je eigenlijk ook die rente niet kan betalen. Dan ga je het ene gat met het andere vullen.

En ik ga er altijd van uit dat er iets kan gebeuren dat geld kan kosten 

ze moeten maar een balletje opeten en je kan bijna 1000 euro aftikken.

 Er zijn veel meer mensen die in zo'n situatie belanden dat ze dat niet kunnen, helaas.

 Dat is idd waar, maar kunnen die mensen dan wel in termijnen betalen?

Want als je geen potje kan sparen van 400euro begrijp ik niet hoe je een rekening van 1000 euro dan wel in termijnen kan betalen? 

Want blijkbaar heb je dan geen budget om iets weg te zetten. 

Ik zou denken dat termijnen alleen zin hebben op het moment dat je met je huisdier in de molen zit en de pot van zeg 2000 euro erdoorheen zit en er nog 1 operatie aan komt waarna alles opgelost zou moeten zijn. 

Als er gewoon niets is om weg te zetten heb je ook niets aan een betalingsregeling toch? 

Stel dat je net bij je man weg bent, je kunt niet op de gezamelijke rekening komen, en dus heb je op dat moment ook geen spaarpotje, maar je werkt wel, dus kun je afbetalen. 

Het is maar een voorbeeld. Maar in zo'n geval zouden termijnen dus prima gaan.

Das ook de reden dat degene die de openingspost heeft geschreven dat na jarenlange ervaring blijkt dat betalingsregelingen vaak niet worden na gekomen. Wat je niet kunt missen om te sparen, kun je vaak ook niet missen om af te betalen...

Hoe hartverscheurend dat ook is....

@To: dat waarborgfonds waar steeds aan gerefereerd wordt, is dus, als ik jouw post goed lees, bedoelt voor diereneigenaren om een beroep op te doen, niet voor dierenartsen?

Ik denk eerder dat dat  een gevalletje zal wel loslopen met ziek worden is, en daarom kunnen mensen wel in termijnen betalen, ze denken dat hun hond niet ziek kan worden.

Bijvoorbeeld om wat extra te doen voor je kind, daar gaat het geld vaak aan op, kleding, boeken noem maar wat, kleding word als eerste geschrapt bij zo'n voorval.

Ik ken echt heel veel arme mensen, ik woon 500 meter van de voedselbank en zie daar wat heel bekende mensen, die kunnen echt niet sparen.

Ik denk dat dat heel vaak het geval is, en natuurlijk scheiding, en gewoon geen geld, maar het dan wel bij elkaar schrapen omdat het MOET.

Daarom ben ik zo voor verzekeren, maar dan zouden verzekeringsmaatschappijen ook wat beter moeten worden, en niet elk jaar premie omhoog en vergoedingen schrappen.

 Maar bij dat eerste stukje vind Ik het eerlijk gezegd helemaal vreemd, want dan maak je zelf dus de keus van 'dat overkomt ons niet' en dan als gevolg van die keuze moet de da diegene geld lenen. 

Dat snap ik dus niet. 

Eerlijk gezegd zou ik zelf in zo'n situatie toch eerder bij de bank of bekenden aankloppen dan dit verwachten van mijn da.

Maar ik ben bang dat ik het toch niet ga begrijpen. 

Ik vind het heel netjes van een da als hij begrip heeft voor een situatie en termijnen in bepaalde gevallen toestaat. Maar ik vind het zeker geen recht waar je vanuit niet kunnen gaan. 

Tja in zo'n arm leven gebeurd zoveel, alle eindjes aan elkaar, elke maand het net redden, en dan ineens word de hond ziek, ooow schrik!! daar hadden we niet aan gedacht, je kan het slordig vinden maar zo gaat het wel.

Een bank, die gaat zo'n sloeber echt geen geld lenen, zo makkelijk gaat dat ook weer niet.

En bij vrienden, dat zou ik echt nooooooit doen, alleen al uit schaamte niet.

Ik ben verzekerd, ik weet dat mijn dierenarts het wel doet, ik vind het ook een fijn idee, maar ik ben meer bij hem omdat ik een goede vertrouwensband heb met hem.

Ik heb het steeds over een dier in nood, een gebroken poot, ernstige hoge koorts, bloeding, een echte eerste hulp vraag, geen jeuk probleem of zo.

Ik vind dat de dierenarts dan moet helpen, en dan maar in afbetaling.

 het gaat er niet om wat ik slordig vind hoor, want Ik begrijp zeker wel dat deze situaties zich voordoen. 

Alleen het probleem dan bij een da neerleggen snap ik niet. 

En ik zou het in nood toch zeker eerder aan vrienden vragen dan aan de da(mits ik zeker weet dat ik de afspraak na kan komen)

Even voor de duidelijkheid een dier in nood op de stoep en een da die dan eerst rustig de tijd neemt om de rekening te bespreken begrijp ik ook niet hoor. 

Maar goed het blijft een eindeloze discussie denk ik

Nu nogmaals, iemand die geen lening kan krijgen vanwege de weinige middelen die ter beschikking zijn. Hoe kan die dan in termijnen terugbetalen of voorschieten.

Ze dekken niet alle kosten.

Sommige worden pas vanaf €500 doorgerekend naar de verzekering, maar ik lees dat €400 al een probleem is???

----------

Ik blijf erbij.

Het echte probleem zijn de mensen die een afbetalingsplan krijgen van hun DA maar dit niet betalen (of afhaken na een tijdje).

En dan krijg je plots een neen als je met een voorstel komt tot afbetaling. Dit is niet de schuld van de DA, het is een logisch gevolg veroorzaakt door mensen die de goedheid misbruikt hebben van hun da.

Mensen die te snel gehandeld hebben, te vlug overgaan zijn naar de aankoop van een huisdier. Want mensen die inderdaad een probleem hebben om met geld om te gaan nemen in mijn ogen beter geen huisdier in huis.

Klinkt mss cru, maar dit zou ook veel voorkomen.

---------

In een verzekering alleen geloof ik ook niet.

Ze dekken niet alle kosten, soms moet er nog geld worden voorgeschoten.

De premies gaan omhoog.

Je moet dus nog steeds reserve hebben.

Als je de voorbeelden van de scheiding er bij neemt ben je met een verzekering alleen nog steeds niet gered (in sommige gevallen). 

Een verzekering en een spaarpot is dus nodig.

Maar die spaarpot is niet onuitputtelijk 

Er schijnen trouwens ongevallen verzekeringen voor honden te zijn, maar ik heb bij 4 grote aanbieders gekeken en het lijkt erop dat je die niet los kan afsluiten. Dat vind ik dan weer raar...

23.03: En weer het gezeur, het stigmatiseren van mensen die niet direct kunnen betalen ALTIJD maar mensen zijn met betaalproblemen (wijten aan gedrag, eigen schuld enz enz).....weer die opmerkingen "moet je maar geen dier nemen"..... ik vind dit zeer ongepast, kwetsend en onterecht. Weer iedereen over 1 kam scheren.

Weer een huisdier als luxe neerzetten waar maar flink de hogere belastingtarief voor berekend moet worden.....

Maak maar meteen klasses.... Zodra het zwaar wordt trap mensen meteen in een hoek, veren en pekel en scheld ze uit voor van alles.

Schande. 

 Sommigen, vooral ouderen, hebben alleen hun hondje, verder niemand op de wereld, lastenverzwaring en dan hier roepen dit roepen.

Loesje had een topic gemaakt om te pleiten voor Verlaging van de btw. Dat zijn zaken die meewerken en helpen om de kosten wat te beperken. Zo help je elkaar als hondenliefhebbers. Daar heb ik diep respect voor.

Niet voor het stigmatiseren.

Volgens mij zegt Matthias dat het echte probleem wat hem betreft ligt bij mensen die een afbetalingsregeling nemen en die niet na komen én bij mensen die te snel gehandeld hebben en te vlug tot de aanschaf van een huisdier zijn overgegaan.

Hij stigmatiseert dus, in mijn ogen, niet alle mensen die niet direct kunnen betalen... Hij zegt iets over mensen die hun betalingsregeling niet na komen en over de groep mensen die onnadenkend een huisdier aanschaffen.

Hij zegt dus niets over mensen die al een dier hadden en door omstandigheden in de problemen raken....

Ik vind dus ook niet dat hij zeurt of stigmatiseert. 

Dus in mijn beleving is niet de reactie van Matthias de reactie die ik ongepast vind... Of onterecht.....

Los daarvan, en om on topic te blijven: btw verlagen, vind ik een heel goed idee en dat helpt iedereen....

Dat in combinatie met gepassioneerde dierenartsen en dierenbaasjes die hun dier verzekeren en/of een goede spaarpot opbouwen en behouden voor hun dier, daar komen we een heel eind mee....

(en als de hond van één van mijn geliefden ineens onvoorzien in nood is en zoveel kost dat de baasjes het even niet redden, zal ik zeker bijspringen...)

Ik weet niet van waar je het haalt?

Dit is helemaal het tegenovergestelde van wat ik schreef 

----------

Inderdaad Pooh.

Ik ben nog altijd van mening dat iedereen één huisdier zou moeten kunnen houden (dat er dus ergens een vangnet zou zijn voor mensen die het écht financieel moeilijk hebben). Ik weet, utopie. Het is mijn persoonlijke mening die niet iedereen deelt, ben ik me van bewust. Maar inderdaad bvb. voor oude mensen of voor zieke mensen of... kan een huisdier heel nuttig zijn! en misschien wel andere kosten voor de maatschappij, medische kosten voor zichzelf bvb. door minder eenzaam te zijn etc, uitsparen.

Aan de andere kant, vind ik ook dat mensen soms huisdieren aanschaffen en maar blijven aanschaffen terwijl ze er geen geld voor hebben. En ik vind niet dat de maatschappij dààr voor moet opdraaien. Soms - zelfs op dit forum - lees ik: "heb geen geld maar ik neem er toch nog maar een dier bij bijna in één en dezelfde zin!" En dat wordt dan soms nog aangemoedigd. "Ja hoor want bij jou zitten de dieren goed." Daar versta ik geen jota van. Hier in mijn buurt ook, mensen zitten in de schuldbemiddeling, maar ja hoor nog maar een dier erbij. En tja dan ben je mij toch kwijt hoor.

Wij hebben geen verzekering, om terug helemaal on topic te komen. Gisteren hier thuis nog een keer aangekaard. Op zich zou ik het zelf wel willen voor alle zekerheid, maar mijn partner is er absoluut geen voorstander van. Dus case closed.

Vanuit dat standpunt zou het inderdaad iets goed zijn.

Onlangs nog een artikel zien passeren dat mensen met huisdieren gezonder zijn.

Ook zie je die projecten meer en meer in rusthuizen (vogel op kamer, mensen die langskomen met een hond, etc.).

Daar zou ik ook helemaal geen problemen mee hebben als dit op kosten is van de overheid. Maar dan wel bij mensen die er iets positief aan ervaren.

Het in huis halen van dieren zou wel wat strenger mogen vind ik.

Ik vind het nu al positief dat meer asielen en fokkers met contracten werken en juich dit enorm toe. Maar ze mogen gerust nog een stapje verder gaan.

Op een ander forum waar ik actief ben kan je online een virtuele jonge hond in huis halen. Die moet je dan verzorgen, achteraf krijg je dan tips wat je goed deed en wat beter kan.

Ik denk dat Blaise deze zin bedoeld

Mensen die te snel gehandeld hebben, te vlug overgaan zijn naar de aankoop van een huisdier. Want mensen die inderdaad een probleem hebben om met geld om te gaan nemen in mijn ogen beter geen huisdier in huis.

Klinkt mss cru, maar dit zou ook veel voorkomen.

dat is nou juist de groep waar ik het NIET over heb, die mogen van mij nog geen hamster hebben.

Het komt zo over dat je de mensen die geen geld hebben voor de dierenarts zo dus zijn.

terwijl ik het steeds heb over mensen die financieel goed zitten, en binnen een jaar aan de grond kunnen zitten, wij hebben het zelf meegemaakt echt! je weet niet wat je overkomt, bedrijf failliet en zo loop je van alles mis, wij hebben zo'n 6000 euro niet gekregen, een gedeelte wel via het UWV, maar de grote schuld hadden we al omdat mijn man geen loon kreeg en we een gat van 6000 euro hadden.

Het is een ingewikkeld verhaal maar zeker alleen maar de schuld van de werkgever niet omdat wij niet mer geld kunnen om gaan.

Wij hebben heeel lang boterhammen met hagelslag gegeten, Prins Faro zat aan de KVV vanwege ernstige allergie kon niet anders.

Nu hebben we alles weer op de rails gelukkig, en wat spaarcenten en verzekerd, nu had mijn man binnen een half jaar weer werk, wat een mazzel!

Vast contract gelukkig, maar ook dit bedrijf moet hard werken om te overleven, duimen gekruist!

Maar even serieus. Mensen die gaten hebben in hun hand moeten toch ook geen huisdier nemen.

En zoals je zelf zegt, die moeten nog geen hamster nemen.

Ik scheer toch niet iedereen over 1 kam.

Ik zeg toch nergens dat iedereen die bij da zijn rekening niet kan betalen gaten heeft in zijn hand. Dat zie ik toch nergens of ik kijk er over...

Ik zei dat de mensen die niet met geld overweg kunnen geen huisdieren moeten hebben.

Dat zijn mensen die niet in problemen zitten door bepaalde factoren. De enige factor die er is, is dat ze niet met geld overweg kunnen.

''Grappige'' discussie , die ik vorig jaar met onze DA had gehad.

Juist de mensen die dat geld echt wel bij elkaar kunnen sprokkelen, betalen slecht of helemaal niet.

De mensen in de hulpschuld / bijstand of andere echt grote problemen, zijn vaak de mensen die desnoods aanbieden om een heel jaar de praktijk te komen schoonmaken , om de kosten te kunnen betalen.

Het is maar 1 praktijk natuurlijk.

Dus is het gangbaar voor de rest van Nederland.??

Maar bij hen is het motto...

''hoe groter de auto, hoe groter de betaal ellende "

Ze zijn ook veearts, erg veel paarden hier in de buurt.

Kapitale villa's, grote auto's....maar een rekening betalen.??

Ja, na 23 keer bellen, 5 of 6 maanden.

Uit ervaring :

Mensen die helemaal niets meer hebben, misschien niet met geld om kunnen gaan.

En nog wel een hondje hebben lopen.?

Op het moment dat de hond dus weg zou moeten , kun je dat soort clienten dus gelijk ergens op laten nemen voor €200 per dag in een instelling.

In zo'n geval denk ik dat een hulpverlening heel goed kan inschatten of ''wij'' met elkaar voor de evt kosten moeten opdraaien.

(Via gemeentelijke regeling of zoiets)

Of.

Dat het mensen zijn die zo'n hond wel grappig vinden, maar er verder niet zoveel mee hebben..: "ziek, dood.?, nemen we toch gewoon weer een nieuwe"

Hoe dan ook vind ik niet dat een DA alles zomaar moet accepteren.

Extra beetje hulp bij een zieke hond is goed natuurlijk, maar er zijn zeker grenzen.

Dit zou over mij kunnen gaan maar ik voel me totaal niet aangesproken. Waarom niet ? Omdat Matthias gelijk heeft. Heel eerlijk, ik kan me geen hond meer veroorloven. Mijn eigen zorgkosten kan ik nog amper betalen dus een hond zit er echt niet meer in. Voor de hond die ik al 9 jaar heb blijf ik uiteraard goed zorgen en bezuinig op andere dingen zoals kleding. Dat heb ik al zeker 2 jaar niet gekocht. De niet gedekte dierenartskosten of de 19% eigen bijdrage wordt echt overal vandaan geschraapt.

Wat ik niet snap ..... Als je heel graag een hond wil moet dat kunnen of op zijn minst mogelijk gemaakt worden. Wil je heel graag een BWM of een boerderij en heb je geen geld dan moet je maar accepteren dat dat niet kan.