Wetenschappelijke artikelen?

Ik vroeg me af of er forumleden zijn die bepaalde onderzoeken, artikelen of professoren weten te vinden op internet, over moderne onderzoeken richting honden, en dan vooral met betrekking tot training / opvoeding.

Ik hoor vaak: alfa-theorie is van jaren 60-70, is door recentere onderzoeken die daarna kwamen allang weerlegt. Echter hoor ik van mijn ouders vaak het argument "Ja, maar iedereen kan wel vanalles op internet zetten. Betekend nog niet dat het waar is." 
En dat klopt. Ik heb al tientallen websites en artikelen gevonden over nieuwe inzichten in hoe honden leven, denken en hoe ze het beste te trainen zijn. Maar dat is allemaal geschreven door mensen die niet zélf dat onderzoek hebben gedaan, maar zich in de onderzoeken verdiept hebben, naar hun hond hebben gekeken en tot die conclusies zijn gekomen.

Zijn er wetenschappelijke bronnen te vinden die ten grondslag liggen van de nieuwe inzichten in honden? Niet dat ik ze dan onder de neus van m'n ouders ga duwen, maar dat maakt m'n argumenten wel een stuk sterker. Onderzoeker van universiteit dit en dat heeft dit en dat onderzocht en deze conclusie getrokken, etc. 

Zelf ben ik hier totaal niet in thuis (grote namen in de honden-onderzoekswereld), dus vandaar dat ik hier hulp zoek. .

(Ik heb het dus niet over goede hondentrainers. CM is ook een hondentrainer met tientallen boeken, maar ben op zoek naar neutraal wetenschappelijk onderzoek van universiteiten.)

Google eens op Turid  Rugaas  Zij heeft interessante boeken over kalmerende signalen enz En google eens op universitaire onderzoeken over kalmerende signalen enz.

Turid kende ik inderdaad al, heb haar boekje over trekken. Maar ik dacht dat zij dus enkel hondentrainster was? Is zij ook echt onderzoekster dan? 

Bedankt voor de tips , ik ben zelf ook op zoek, maar geloof dat op dit forum mensen zitten die al veel verder zijn dan ik, en wellicht een aantal goede namen /artikelen zo uit hun mouw schudden.

Interressant topic! Ik ben benieuwd want ik zit ook wel eens met dezelfde vraag. Rugaas is bv ook gewoon een trainer. Dat is nog niet iets wetenschappelijks. Ik denk zelf dat een wetenschappelijk onderzoek lastig is omdat het toch over levende individuen gaat.. Elke hond kan anders op een bepaalde opvoedmethode reageren. Zelf vind ik dus dat je echt op zoek moet gaan voor een manier die voor jou en je hond goed werkt.. Dat kan iets heel anders zijn dan een methode die bv voor je buurvrouw goed werkt. 

Ik geloof daarom niet in 1 goede methode, maar er zijn er meerdere en de kunst is om de methode te vonden die het best bij jou en je hond past.

Ja daar heb je gelijk in, maar het gaat ook om de mate waarin je bv corrigeert... Vast.. Als je dat heel hard doet zal je hond in de stress raken door dat hormoon en sommige honden hoef je enkel boos aan te kijken en ze raken al in de stress.. Andere honden lijken nergens van onder de indruk. Ik vind zelf de positieve manier een goede methode, maar ik corrigeer ook echt wel eens. Mijn honden hebben dat gewoon nodig omdat ze anders een loopje met me nemen. Dat gebeurt niet hard. Ook niet met grof geweld.. Gewoon een keer een duidelijke nee of een duidelijker commando.. Ik negeer ook niet al het slechte gedrag, bepaald gedrag kan je gewoon niet negeren, maar als je een heel gevoelige hond hebt zul je het waarschijnlijk anders moeten aanpakken omdat correctie dan averechts werkt. 

Kortom: ik geloof wel dat het mogelijk is dat bij bepaalde correctie een stresshormoon afgegeven kan worden, maar dat is heel verschillend per hond in welke mate en wanneer dit gebeurt.

Hier staat vast wel iets wat je interessant vindt:
 
Citaat
 
Dr. L. David Mech:
 
Dominantie theorie in Hondentraining is achterhaald.
Alpha Hond is achterhaald.
 
 
http://www.puppies-en-honden.com/dominantietheorie.html
 
 
Dr. Rachel Casey, professor huisdierengedrag en welzijn aan de universiteit van Bristol stelt:
“De algemene opvatting dat elke hond gedreven wordt door een of andere aangeboren wens om mensen en andere honden te controleren en domineren, is ronduit belachelijk. Deze aanname onderschat op grove wijze de complexe communicatie- en leermogelijkheden van honden. Bovendien leidt dit tot het gebruik van gehoorzaamheidsmethodes die welzijn beloven, maar in feite probleemgedrag veroorzaken.”
 
 Einde Citaat

Journals 
http://veterinarynews.dvm360.com/dvm/author/authorInfo.jsp?id=37390 lijst met publicaties van Karen Overall

Ik volg dit interessante topic.

Kijk eens op de website van dogvision onder publicaties. Hier staan publicaties van onderzoeken naar stroombanden en poep eten.

dit is wel een interessant artikel, als je het wilt hebben over training, opvoeding en correcties

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1558787807002766

(in de lijst met referenties staan nog meer interessante artikelen, dus je kunt voorlopig blijven lezen )

er in staat bijvoorbeeld:

When combinations of training category used were compared with undesirable behaviors, the use of positive reinforcement alone was significantly associated with a lower number of undesirable behaviors, as also found by  Hiby and colleagues (2004) . These results, therefore, confirm the finding that the use of punishment-based techniques when training dogs is associated with a higher number of undesirable behaviors, although this is obviously not necessarily a causal link. It is possible that increased undesirable behaviors occur through dogs associating punishment either with the person carrying it out, or the context in which it occurs, rather than (as is intended) their own behavioral response. This inadvertent learning can lead to fear or anxiety developing in association with the handler or context. Alternatively, it may be simply that owners of dogs that show a larger number of undesirable behaviors are more likely to resort to using punishment.


ik heb wel nog enkele toevoegingen:


het ene wetenschappelijke artikel is het andere niet. blijf dus altijd kritisch! dat "professor zus en zo" een onderzoek heeft gedaan, zegt mij in principe niets. het probleem is, dat gedragswetenschappers over het algemeen niets van statistiek hebben begrepen, en de uitkomsten zoals gepresenteerd in de conclusies door iemand met verstand van data-analyse even makkelijk weer in de prullenmand gegooid kunnen worden.

bijvoorbeeld, in mijn aangegeven artikel. leuke conclusie, zou je zeggen: honden getraind dmv louter positieve methodes, vertonen minder probleem gedrag. als ik dan de data analyse bekijk, klopt er (bijvoorbeeld) niets van de manier waarop ze de trainingstechnieken hebben gecategoriseerd. dat heeft weer implicaties voor de resultaten.  dus in hoeverre is de conclusie dan nog relevant?


dit vind ik ook nog een hele leuke, aangezien ik een grote en een hele kleine hond heb, en ik zoveel gedragsproblemen bij kleine hondjes zie:


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168159110000262


(helaas als je niet kunt inloggen alleen de abstract, maar mocht er interesse zijn, kan ik het hele artikel pb-en)

dus, als mensen weer eens aankomen met "die kleine ***keffers die nooit luisteren" of "die kleine hondjes zijn altijd zo dominant/agressief omdat ze nooit worden opgevoed", sla je ze gewoon met dit artikel om de oren - ("dat ligt dan geheel aan jezelf!") 

edit: typefout

in deze blog worden regelmatig artikelen besproken, zoals deze die gaat over fMRI bij honden en de verschillende reacties op geur van de baas en van de hondse huisgenoten

http://www.patriciamcconnell.com/theotherendoftheleash/mris-and-dogs

De auteur van de blog is gedragsbiologe van origine en nu hondenstrainster/GT en leeft op een boerderij (vandaar de slotstukjes "back on the farm".

Andere zoekmachine voor wetenschappelijke artikelen

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

bv deze over angst en frustratie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23282291

met de volledige tekst hier
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10888705.2013.740974

(NBdit is gewoon een voorbeeldje wat je met even zoeken kunt vinden, heb het stuk zelf nog niet gelezen)

Misschien niet helemaal wat je bedoeld, maar zelf vind ik het heel intressant om te weten hoe het nu zo gekomen is tussen mens en hond.
Soms lees je opmerkingen als: in de natuur doet de moederhond dit of dat en daarom moeten wij dit of dat doen. Waar zijn zulke uitspraken op gebaseerd, op welke studies van welke honden. En met welk doel.

Ik vond het boek Dogs van Raymond en Lorna Coppinger een intressante, het gaat oa over een groep honden die ze geopserveerd hebben op het eiland Pemba.

hier een intervieuw met het paar

Ook heb ik van de week het boek de wijsheid van honden binnengekregen van Brian Hare en Vanessa Woods, wetenschappers die hun bevindingen in dit boek beschreven hebben.


http://www.livescience.com/40453-dogs-follow-friends-not-alphas.html  is ook een leuk artikel van hem (Brian Hare)

Nog een leuke link met veel verwijzingen naar studies

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0148296307002214

volg

Qua boek:
Dit is de hond - John Bradshaw

David Mech was ooit degene die de dominantietheorie introduceerde op basis van onderzoek naar wolven. Onderstaan vind je linkjes naar zijn meer recentere artikelen. Hierin geeft hij aan dat de dominantietheorie niet klopt en valt dus zijn eigen onderzoek op basis van nieuw onderzoek aan...
De 2e link showt een filmpje waarin hij het zelf verwoord!

http://kynoblog.com/artikelen/de-alfawolf-is-achterhaald
http://www.puppies-en-honden.com/dominantietheorie.html

Wauw heel veel reacties! Heel interessant, ik ga vanavond alles doornemen (voor zo ver ik kom).
Bedankt!

Artikelen van David Mech lijken me heel interessant, ik heb het filmpje eerder gezien waar hij zegt dat zijn theorie onzin was, maar artikelen van hem zelf heb ik niet kunnen vinden.

Bedankt allemaal!