fokbeleid en onze invloed daarop door de keuze die wij maken

De grootste dommerik kan mits in bezit van een kundig computerprogramma cijfers optellen en besluiten trekken.

Dit is wat er momenteel aan het gebeuren is.

Maar,
er is wel een slim en ervaren mens nodig om deze cijfers correct te analyseren.

Spijtig genoeg zij de cijfers waar momenteel mee gegoocheld wordt vooral bedoeld om veel indruk te maken.

Hoi Floortje, ik vind dit gewoon een erg interessant onderwerp. Wat de mens doet om zijn omgeving te manipuleren en het 'in mijn ogen'te belangrijk vinden van uiterlijk vertoon.Of dit nu over honden of mensen gaat, beide boeien me. Ik hoef ook geen gelijk te krijgen, ben alleen benieuwd naar oplossingen, anders dan ga naar een goede fokker. Omdat, volgens mij, mede hier het probleem ligt.
Hoezo ontken ik tegenargumenten? Ik krijg meer het idee dat niemand op mijn argumenten of artikelen ingaat.
Ik zou graag wetenschappelijk gestaafde 'tegenargumenten' willen horen, dan kan ik mijn mening bijstellen!
Ik 'scherm' met wetenschappelijk bureau, wanneer posters alleen hun mening geven...

En daarmee denk jij het dus te weten.

Ik kan heel leuk nu even nummers, getallen en cijfers bij elkaar stoppen en dot onderbouwen. Maar ja dat is niet wetenschappelijk, dus vind jij het niet waardevol.

Daarbij blijf jij aangeven dat dit mensen zijn die onbevooroordeeld zijn, maar waar haal je dat vandaan? Daar ben ik echt heel erg benieuwd naar, want ik moest maar even met regels komen waar ik uit haal dat ze wel bevooroordeeld zijn.

Jij baseert je mening op teksten van een ander, daarbij geef je aan dat dat geweldige onbevooroordeelde mensen zijn, maar he tegendeel is waar.

Jammer.

Ik ben geen wetenschapper, vandaar dat ik anderen post. Dit heb ik al meerdere keren gezegd! En idd hecht hier meer waarde aan, een mening is maar een mening en niet bewezen. Ik zou nog graag andere onderzoeken zien, die jullie mening ondersteunen! Nogmaals ik hoef geen gelijk te krijgen. Ik krijg de indruk dat ik me tegen jullie moet verdedigen, maar snap niet echt waarom. Het gaat toch om het welzijn van de honden, of niet? Ik merk dat er vnl gereageerd wordt door fokkers, is dat de reden dat ik het gevoel krijg aangevallen te worden? Dat is niet mijn bedoeling.

Ik heb al aangegeven wat de reden is waarom ik vind dat jij Ons aanvalt, of heb je daar over heen gelezen.

Het rare is dat er op de site van de Schnauzer vereniging staat heel mooi uitgelegd wat er niet klopt aan het onderzoek.
Maar dat wil je niet lezen blijkbaar, want als iemand een deskundige bekritiseerd is het niet wetenschappelijk onderbouwd. Maar wil dat zeggen dat het niet waar is?? Nee natuurlijk niet.

Jij geeft aan en denkt dat die deskundige helemaal super zijn en onbevooroordeeld hun mening op papier zetten. Dat ze dit gaan onderbouwen met onderzoeken die jaren oud zijn en cijfers die niet kloppen of op de juiste manier beschreven worden, vind jij niet van belang, want tja het zijn toch deskundige en hebben wetenschappelijk onderzoek gedaan.

Ik kan je wel vertellen dat die wetenschappers niets doen, zonder er zelf geld aan te verdienen en hun oordeel is dus zo gevormd dat degene die het meest betalen ook een positief oordeel krijgen vanaf hun kant.

Maar goed dat zal je allemaal toch niet geloven, dit kan weer niet wetenschappelijk onderbouwd worden.

Je hebt dit topic 2,5 uur geleden gepost. Het is maandag dus goed mogelijk dat mensen op hun werk zitten. Ik ben overigens geen fokker. Als je geen reacties wil van fokkers wat is dan wel je bedoeling ? Hoe wil je zonder de expertise van fokkers honden gezonder maken ? Ik heb daar geen verstand van en jij nog minder als je in pretnestjes de oplossing ziet.

Veronique, ik heb je niet aangevallen. Ik heb het over een overstijgend gegeven, wat al erg lang aan de gang is. Ik zeg dat ik vind dat we allemaal verantwoordelijk zijn. Ik noem wetenschappelijk onderzoek, omdat die het meest neutraal zijn, volgens mij. Ik vind je bijdragen aan het forum nogal negatief naar mij toe, zo schiet het z'n doel voorbij, denk je niet? Ik heb gevraagd naar andere onderzoeken die het tegendeel bewijzen, of niet?

Hoi Stippeltje, ik val fokkers niet aan, nogmaals een gedeelde verantwoordelijkheid, maatschappij, fokker, individu. En natuurlijk wil ik wel reacties van fokkers, maar niet aanvallend maar meedenkend.
En om alleen die pretnestjes eruit te lichten vind ik een beetje flauw

Tja tegen een muur kan je blijven praten, maar als ze niet open staan voor andere ideeën en meningen van een ander heeft het allemaal geen zin natuurlijk.

Jij vind dat ik negatief tegen jou ben, ik heb niets tegen jou, ik ben negatief tegen de stukjes die jij schrijft en dingen die je kopieert. Jij vind dat dat de waarheid is, want tja ze onderbouwen hun mening met een onderzoek.

Zoals ik al eerder aangaf, ook die mensen moeten betaald krijgen, krijgen ze extra betaald voor een negatief advies doen ze dat.

Maar goed zoals ik net al zei: Tegen een muur praten heeft geen nut.

En waarom zouden wij met Jou mee moeten denken om een oplossing te bedenken.
Denk jij dat jij het kan oplossen?

We doen al jaren niets anders bij onze vereniging, maar dat zie jij niet en kan ik hier wel neer zetten maar is niet wetenschappelijk onderbouwd.

Je zegt dat je fokkers niet aanvalt, lees dan nog eens goed alle stukken door jij jij geschreven hebt en probeer je eens te verplaatsen in een fokker.

Zeg, meet niet met twee maten. Als het topic je niet aanstaat of mijn bijdrages, dan kun je beter niet reageren toch? Ik probeer een open discussie te starten, waar we van elkaar kunnen leren...

Dat zeg je steeds, maar open voor andere meningen sta je niet.

Jij valt fokkers alleen maar aan:
Een kleine genenpoel, mede door welwillende fokkers, die willen fokken met 'gezonde' honden (dus populaire) schiet dan volgens mij het doel voorbij. Volgens mij zou natuurlijke selectie (pretnest) beter zijn
Ik zie het dus als een gezamenlijke verantwoordelijkheid.

En ik denk nu eenmaal dat een fokker, hoe goed die het ook bedoelt, in deze niet onbevooroordeeld is.

ik bedoel dat een 'gezonde' fokreu of teef dan meer gebruikt zal worden, waardoor de genenpoel weer kleiner wordt.

Wat de mens doet om zijn omgeving te manipuleren en het 'in mijn ogen'te belangrijk vinden van uiterlijk vertoon.Of dit nu over honden of mensen gaat, beide boeien me. Ik hoef ook geen gelijk te krijgen, ben alleen benieuwd naar oplossingen, anders dan ga naar een goede fokker. Omdat, volgens mij, mede hier het probleem ligt.
Hoezo ontken ik tegenargumenten? Ik krijg meer het idee dat niemand op mijn argumenten of artikelen ingaat.
Ik zou graag wetenschappelijk gestaafde 'tegenargumenten' willen horen, dan kan ik mijn mening bijstellen!
Ik 'scherm' met wetenschappelijk bureau, wanneer posters alleen hun mening geven...


Waarschijnlijk lees je alleen wat je wil lezen, want ik had (als fokker) al aangegeven dat ik open sta voor het openstellen van de stamboeken, maar moet dit wel op de juiste manier en onder strenge voorwaarde.

Ik meet niet met 2 maten, het topic (HP is het forum) staat me prima aan, als de TS maar open staat voor de mening van fokkers en niet puur en alleen wetenschappelijk onderbouwde documenten onder de neus geschoven wil krijgen.

Dus om nu te praten over een open discussie? Nee, lijkt me niet gepast.

Een goede fokker doet zijn best, respect. Wie zegt dat ik dat niet zie. Ik zeg juist dat het een overstijgend probleem is, en vraag hoe dit op te lossen. Dit heb ik meerdere keren gezegd! Natuurlijk hoef je niet met mij mee te denken, de oplossing moet veel breder gedragen worden. Maar ik ben wel benieuwd naar mogelijke oplossingen!

Jammer dat je nog steeds niet zelf even gezocht hebt naar de aanpassingen die al gedaan zijn en veranderingen die al bezig zijn.

Zoals ik eerder al aangaf, is de raad van beheer bezig met een standaard fokbeleid. Vanaf jan 2013 geld dit voor alle aangesloten rassen van de raad van beheer.

Er is een handboek voor verantwoord fokken opgesteld.

De keurmeesters zijn aangesproken op hun manier van keuren en mogen bepaalde dingen die meer goed keuren.

Ook zijn er rasverenigingen die hun regels strenger maken en dus zo proberen het juiste te doen voor hun ras.

Maar ja wat verwacht je van een klein land als Nederland.
Wij kunnen dingen willen en proberen aan te passen, maar ga naar een ander land en je zit met het zelfde probleem, of juist erger.


Ik zou zeggen laat het aan mensen over die er verstand van hebben, of ga je er zelf in verdiepen voordat je een mening vormt.

Mooi dat fokkers en keurmeesters goed bezig zijn! Nederland is klein, maar je moet ergens beginnen. Ik had het topic misschien een andere naam moeten geven, maar heb het beste voor met de hond. En de oorzaak zie ik bij de mens en de maatschappij, dus ook de fokker ( door de geschiedenis bekeken). Ik val niet de individuele fokker aan! Jij hebt verstand van fokken, ik ben nieuwsgierig naar het grotere geheel (geschiedenis, hoe belangrijk is uiterlijk, ontwikkelingen op gebied van erfelijkheid en uitbreiding kennis), hoop dat je daar ook open voor staat.
Veranderingen zijn wel tot stand gekomen door wetenschappelijk onderzoek en niet ondanks

@Moniek
Zie de reactie van Veronique. "Tegen een muur praten heeft geen zin". Er is geen fokker die gaat toegeven dat het inderdaad niet goed gaat. Zo werkt dat al zo lang. Ze doen het allemaal zo ontzettend goed. Kijk maar bij de verschillende rassen die bol staan van de problemen. Nee ook daar is geen fokker te vinden die het niet goed doet. Het zijn altijd de anderen die het niet goed doen.

Er is maar 1 oplossing voor dit probleem. Wettelijke bepalingen, met daaraan gekoppeld consquenties! Duidelijkheid! Geen vage toestanden waar iedereen zijn eigen interpretaties aan kan hangen. Er is gewoon lang genoeg aan gerommeld. Fokkers hebben wat mij betreft lang genoeg de tijd gehad om het zelf op te lossen, maar dat werkt dus niet. En als er fokkers zijn die het wel goed doen hoeven ze zich hierom dus ook geen zorgen te maken. Daarnaast rassen die het echt heel slecht doen uitsluiten van shows en stambomen.

Het verbaast mij echt enorm dat dat nodig is. Je zou verwachten dat iedere fokker het beste voor zijn honden voor ogen heeft. Maar nee, ze gaan het ras verbeteren. Nou pak de afbeeldingen van 50 jaar geleden er maar bij. Dat zijn gewoon andere honden. Die zijn nog gezond van bouw, maar die honden moesten zo nodig verbeterd worden en nu kunnen ze niet meer normaal ademhalen. Of hebben een te kleine schedel. Of kunnen zichzelf niet eens meer voortplanten op een natuurlijke manier. Of kunnen niet eens meer op een normale manier op de wereld gezet worden. Wat een enorme verbetering!

En Moniek een goede fokker doet zijn best? Dat is al heel lang niet meer genoeg!

Komt jouw Labradoodle ook uit een pretnest moniek ?

Een rasstandaard (bouw en kleur) is gemaakt vele jaren geleden. Sommige rassen passen hun rasstanaard aan op het huidige beeld van de hond. Dit is niet de juiste manier.

Maar de bouw van de hond is weldegelijk belangrijk voor de gezondheid van de hond. EEn goed gebouwde hond heeft minder last van verschillende dingen. Bv HD, ED, Rug enz.

Dat is dus het uiterlijk, het is dus van belang om een gezonde hond te fokken. Ook de kleur kan daar een grote rol in spelen.

Er zijn namelijk veel rassen die een verdunnings kleur als standaard kleur aanhouden. Dit kan bij sommige rassen helemaal niets uitmaken voor de gezondheid, bij mijn ras is gebleken dat dit wel effect heeft op de gezondheid en daarom hebben ze jaren geleden besloten dat die kleuren niet mee toegestaan zijn.

Tja het nadeel is dat je honden uitsluit van de fok, maar de gezondheid moet jet belangrijkste zijn, bij een gezonde hond hoort namelijk een een gezonde geest en dat is wat wel willen in een hond.

Alleen kan je geen gezonde honden krijgen als we niet weten wat de achtergrond is en als er geen erfelijke testen gedaan worden.

Natuurlijk is het testen nadelig, zo sluit je weer honden uit die nog wel wat hadden kunnen betekenen, alleen weet je daarvan nooit zeker of ze gezond vererven.

Dar er dus rassen veranderd zijn naar het ook van de mens is het schadelijkste wat ze hadden kunnen doen. Daardoor zijn de problemen ontstaan. Als ze nu dit weer langzaam gaan terug draaien (dit zal jaren duren) is de kans dat die rassen ook weer gezond worden aanwezig.


Maar er zijn nog genoeg rassen die wel gezond zijn, qua rasstandaard niet veranderd zijn. Waar wel testen gedaan worden omdat er dingen voorkomen, maar ook gedaan worden om juist te voorkomen.

Vind het toch eigenlijk wel grappig dat je dit onderwerp opend en waarom omdat je zelf een labradoodle hebt.
Ook weer zo'n ras wat een mega hype aan het worden is.
Ik neem aan dat je deze bij een goede fokker vandaan hebt en dat de hond ook al gecastreerd is.

Het rare vind ik (geheel persoonlijk correct me if i am wrong) dat deze honden al op zeer jonge leeftijd worden gecastreerd omdat er niet mee gefokt mag worden hierdoor blijft de gene pool redelijk klein en de enigste rede die ik kan verzinnen is dat er uit gedelijk oogpunt wordt gefokt.
De fokker houd alle honden zelf waar mee gefokt kan worden de rest wordt fokonklaar gemaakt dus de broodwinning van deze fokkers is weer gewaarborgt.
Hoe kun je dan een heel gezond nieuw ras gaan fokken als je je eigen fok al gaat uitsluiten????

Bassie,je bent er nog, helemaal eens! En stippeltje, natuurlijk komt Moos uit een pretnest! Denk je dat dat mijn frustratie is, of mijn mening beinvloed? Ik heb het over het overstijgend probleem, niet over jouw hondje of mijn hond. Als dit probleem gaat worden aangepakt duurt het waarschijnlijk nog meer dan vijftig jaar, voordat het opgelost of verbeterd is...

Idd Diesel, daarom hier ook geen echte maar een uit een 'pretnest', castratie of sterilisatie op zo'n jonge leeftijd vind ik ook onzinnig

Ach, je hebt een huismerk Labradoodle. Als je voor pretnesten bent zeg dat dan. Het is toch nergens voor nodig om goede fokkers zo af te kraken ? Als de werkwijze van de Labradoodle fokkers je niet aanstaat had je ook voor een Poedel kunnen kiezen.

Hey Moniek,

interessante discussie. wat alleen heel lastig is om te begrijpen voor veel mensen, is dat het feit dat iets 'wetenschappelijk onderzocht'is, niet betekent dat het dan ook waar is.

ten eerste heb je het probleem dat je met wetenschappelijk onderzoek niet kan bewijzen dat een hypothese(een aanname) waar is. je kan ondersteuning vinden voor die hypothese, of de hypothese kan verworpen worden.

dit aan de hand van een voorbeeld: laten we een aanname doen dat er in de wereld geen paarse zwanen bestaan.
als je nu 1000 zwanen gaat bekijken en je vind geen enkele paarse, betekent dat niet dat ze er niet zijn. het maakt het wel aannemelijker dat ze er niet zijn. de enige manier waarop je zou kunnen bewijzen dat er geen paarse zwanen in de wereld zijn, is door alle zwanen in de wereld te bekijken. (wat economisch en praktisch gezien niet mogelijk is. als je echter 1000 zwanen bekijkt en je vindt wel een paarse zwaan, dan weet je zeker dat de hypothese niet klopt.

het feit dat er bij onderzoek een aanname gedaan wordt, spreekt al een soort voorkeur uit van de onderzoeker. hij denkt namelijk dat iets wel of niet zo is, en gaat dan kijken of dat klopt. echter soms zijn onderzoekers zo overtuigd van hun gelijk, of hebben ze baat bij een bepaalde uitkomst dat ze bewust of onbewust hun gegevens interpreteren/manipuleren ten gunste van hun hypothese.

verder heb je ook nog het probleem met de statistiek in een onderzoek.

bij een onderzoek komen er vaak uitkomsten in cijfers, deze moeten geinterpreteerd worden, en dit wordt gedaan met bepaalde statistische formules. vaak worden bij deze formules echter bepaalde aannames gedaan, waarvan het niet zeker is of deze kloppen, of waarvan het voor mensen met veel kennis en ervaring duidelijk is dat ze niet kloppen.. voor een leek kan een onderzoek er echter prachtig uitzien, terwijl er geen barst van klopt......

iets wat ik mij nog afvroeg wat betreft een van jouw eerdere posts: hoe kom je erbij dat een pretnest hetzelfde is als natuurlijke selectie?

Hey, je hebt gelijk, maar de fokkers hier op het topic zijn toch iets meer bevooroordeeld volgens mij. Zou er een hetze tegen fokkers bezig zijn door hen, dat betwijfel ik, ik zie daar niet het nut van. En Stippeltje, niet zo cynisch, aub. Moos is onze eerste hond en heb hem gekozen omdat mijn zoontje allergisch is. Ik wilde hem snel, daarom pretnest. Voor ons is hij niet minder waard daardoor! Daarnaast vind ik hem knapper dan een poedel, oke schuldig . En ik kraak fokkers niet af, lees wat ik schrijf, my God...

Nee, pretnest heeft niets te maken met natuurlijke selectie. Ik heb me verdiept nadat ik een hond kreeg. Jij bent geen leek?

De vraag is of deze rassen nog gezond kunnen worden. Met de selectie op uiterlijk gaan er nog veel meer dingen verloren. En wat jij nu aangeeft is weer fokken op uiterlijk. Dat lijkt mij nou juist het laatste wat je moet gaan doen.

Bassie, je hebt gelijk, heb me pas nadat we Moos hebben gekregen hierin verdiept, schuldig . Anderzijds poedels en labradors hebben beide veel kans op aangeboren afwijkingen...

Bassie??? Ik heb daar niets over gezegd dacht ik. Het topic gaat volgens mij niet over jouw hond.