iemand verstand van wetten?

weet iemand wanneer een dier verwaarloost wordt?

wanneer ben je schuldig als het komt op onthouden van (medice) zorg?
ben je dat als je je hond door laat lopen met een oorontsteking? of moet het dan ook wel wat ernstiger zijn. en hoe veel ernstiger?
dus waar ligt de grens?

iemand wilt afstand doen van zijn hond, maar heeft een contract waarin staat dat de hond ten alle tijden terug moet naar de gene waarvandaan hij komt maar die neemt de hond niet terug, wie is dan verantwoordelijk?

en hoe kom je dan van je hond af? want als je de hond afstaat an een ander of asiel breek je contract breuk. (toch?)

help!
en het gaat hier niet over mij, maar voor iemand anders.

Als er een contract is dat de hond terug moet naar degene waar die vandaan komt moet diegene de hond accepteren. Doet diegene dat niet dan kun je denk ik niet veel anders dan een andere oplossing zoeken. In dat geval zou ik aandringen op ontbinding van het contract. Als het contract blijft bestaan zoals het nu is houdt degene naar wie de hond terug moet het recht om deze hond terug te halen. Ik weet niet wat de situatie is maar straks heb je met veel moeite de hond herplaatst, bedenkt degene zich waar de hond naar terug moet en haalt de hond terug. Dan wordt het zijn/haar woord tegen jouw woord (het woord over wie het gaat) en kom dan maar met bewijzen. Ik zou eerst het contract laten ontbinden en dan herplaatsen of asiel.

Je eerste vraag weet ik niet precies.

Als de ander de hond niet terug neemt, heeft deze al contractbreuk gepleegd, lijkt mij. Lijkt me ook niet dat die er dan een probleem van maakt als de hond naar een ander gaat.

De vraag over verwaarlozing is lastiger te beantwoorden. Ik denk dat je daar jurisprudentie over moet zoeken. Er zijn volgens mij geen concrete criteria vastgelegd in de wet waar de grens ligt.

ik ga zo in zo morgen 144 en een rechtswinkel bellen voor info.
alles is vast gelegd in mail contact dus zwart op wit dat zij afstand willen doen. vragen naar oplossingen en mogelijkheden.

in het contract staat dat hun er alles in het werk zullen stellen om de hond zo snel mogelijk weer terug te nemen. ook het bewijs dat ze dat niet doen ligt er.

dus wie er fout is moge duidelijk zijn, maar alles ligt natuurlijk ook in wetten vast. dus als 1 partij contractbreuk pleegt, wat is dan het recht van de andere partij, is zo n contract dan nog rechtsgeldig?
of dient dat uitgemaakt te worden via een ceviele zaak? (lange termijn dus)

over de verwaarlozing, hun hebben nog een ander hondje die wel goed verzorgt wordt (betreffende hond ook, tot op zekere hoogte) loopt deze hond gevaar als er een melding gemaakt wordt van verwaarlozing?
en wie is nu verantwoordelijk voor deze zieke hond?
degene die hem in huis heeft, en geen kant op kan met de hond of de gene die hem teug behoort te nemen?

Volgens mij gebeurt er niet zoveel wanneer die huidige eigenaar de hond zelf herplaatst of naar een asiel brengt.
Volgens mij is de verzorger verantwoordelijk voor de hond. 
Het is ook zo dat je je aan een onwettig beding in een contract niet hoeft te houden. 
Houdt dit verband met het andere topic?

Bestaat 144 dan nog?

Ik weet niet of ze er iets mee gaan doen..(zeker niet nalaten om na te vragen hoor)

Maar ze heeft hypoallergene voer en prednison,dan zijn ze wel een keer naar de DA geweest en dit was de 'oplossing'.Daardoor denk ik dat ze het niet als verwaarlozing zien...
maar misschien wel als het het hele verhaal verteld en of zij(dierenbescherming) eens naar die hond kunnen gaan kijken.

Ik hoop dat ze er iets aan gaan doen.

Volgens mij is het verwaarlozing als de hond met (ernstige) pijn rondloopt of er door aan kan gaan.