als je weet dat het gestolen waar was, dan ben je heler, maar als je ter goeder trouw bent totaal niet, zou een mooie boel zijn. Dat je het wist of heel goed had kunnen weten moet aangetoond worden, je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, gelukkig maar.
en Malu wist dat dus helemaal niet, de verkoopster wel en dus is Malu misleidt en is ze zeker geen dader, verdachte of strafbaar. De verkoopster had er goed aangedaan dit direct aan Malu te vertellen.
kijk, als ik zoiets zou merken en de 1e eigenaar is in alle staten en wil zo graag zijn hond terug..... dan ga je praten, want ondertussen ben ik er misschien ook wel erg aan gehecht aan de hond en wist helemaal niks van stelen en heb ik al veel kosten gehad bij de da bv, maar dan kom je waarschijnlijk onderling wel uit, maar in dit geval.......
onze da controleert niets, Gorby is gewoon ingeschreven via zn paspoort en er is niets "gecheckt" en een da die dieren in beslag neemt??? volgens mij mag dat alleen de politie doen, en dan wel met een zeer sterke verdenking, de da kan hooguit een melding maken bij de politie.
Ik zou in dit geval met het hele verhaal naar de da stappen als ik zijn hulp nodig had voor het dier, eerlijk uitleggen, mailwisseling of papieren erbij, ik weet zeker dat hij mijn hond geen seconde niet zou helpen, en begrip zou hebben voor de situatie.
er wordt zoveel gestolen waar verhandeld op het internet, meetal zijn de kopers volledig ter goeder trouw, tenzij je die hele dure nieuwe tv voor 50euro mag kopen omdat "tie van de wagen gevallen is", dan wordt het redelijk aannemelijk dat je had kunnen weten dat tie van diefstal afkomstig is.