Voor de zwerfhonden in Istanbul: voerautomaat.

Suzan, helemaal met je eens !!! Zo is het precies.

Hoe vaak hoor je niet dat júist in landen waar veel zwerfhonden zijn mensen doelbewust proberen ze aan te rijden, ze vergiftigen, aanschieten (maar niet dood), doodknuppelen (kost geen kogel), en ze op alle mogelijke manieren proberen letsel aan te doen. Hoe veel ex-zwervers zijn als de dood voor mannen? Dan is zo'n centraal punt waar je met je flesje met vergif compleet onopvallend naartoe kan lopen en je daad verrichten natuurlijk ideaal! Als ík het kan bedenken...

Je kan dan beter een dierenrechten organisatie of individuele burgers hebben die op bepaalde punten bij voeren dan zoiets.

Ik heb met eigen ogen gezien dat mensen in " moeilijke " landen er eten en drinken neer zetten om de zwervers te helpen! Zelfs restjes laten staan om te kunnen delen. Zelfs op pad gaan naar plekken met een jerrycan omdat ze weten dat er daar zwervers zijn. 

Er zijn allerlei soorten mensen en omstandigheden waarin iemand opgroeit zal meespelen maar naasten liefde bestaat over de hele wereld. Dat er nare dingen gebeuren is niet synoniem voor iedereen of reden om maar niets te doen.

Heb er even over nagedacht  Ben er geen voorstander van.

De gedachte erachter op zich wél, maar slechts 1 dierenhater kan er s nachts ongemerkt vergif in doen.

Denk dat ook even aan de cultuur ginder en  het "onrein " zijn van honden, laat staan zwerfhonden....... Dan vrees ik voor slechte gevolgen. 

wie zegt dat er niets gedaan moet worden? wie zegt dat er niet allang iets gedaan wordt (wat wel zinvol is)? kritiek leveren op 1 initiatief betekent niet dat goede initiatieven niet worden ontwikkeld of allang ondersteund worden 

er bekruipt mij het gevoel dat kritiek leveren op een idee al teveel is. zelfs al is dat zinvolle, beargumenteerde kritiek. want enig besef van realiteit past blijkbaar niet in de euforische emotionele lading die we aan het helpen van dieren willen meegeven. en het is makkelijker om degene met een kritische noot of bedenking drogredenaties als "moeten we dan maar niets doen", naar het hoofd te werpen, ipv eens objectief naar de kritiek te kijken, en wellicht een nieuw/beter/ander initiatief te bedenken of steunen

het wordt allemaal zo uit zijn verband getrokken. heb je kritiek op een initiatief, dan staat dat direct gelijk aan "wij westerlingen, die vanuit onze luie stoel kritiek leveren" en "ieder initiatief afkraken" en meer van dat soort overhaaste generalisaties

als een idee niet zinvol is, dan is het gewoon niet zinvol.

En daar wandel ik met mijn flesje water wat geprepareerd is met doorzichtig gif. Wandel, wandel. Ik kom bij de automaat, kijk naar mijn flesje, haal mijn schouders op, gooi het in de automaat en loop rustig weg. Geen mens die dat verdacht zal vinden. Juist het feit dat de automaat het water uit de flesjes gebruikt biedt mensen de kans om totaal ongemerkt de waterbron te vervuilen. Het zou wat anders zijn als het ding gebruik zou maken van een drinkfontein met leidingwater (of een tank), maar dan weegt de opbrengst niet meer op tegen de kosten, vrees ik.

Iemand die vlees dropt op gekke plekken, daarvan is de pakkans groter omdat maar één persoon het afwijkende gedrag hoeft te zien. Bij die automaat vertonen good guys en bad guys hetzelfde gedrag en is de pakkans dus nihil.

 Als je zelf geen dorst of honger hebt is het makkelijk praten wat zinvol is. Waarom moet er eigenlijk kritiek komen aan het simpele feit om een watervoorziening te bedenken? Als je zelf in nood verkeerd en er wordt over gefilosofeerd wat voor jou zinvol is op lange termijn ben je allang dood. 

als je mijn reacties grondig had gelezen, had je kunnen lezen, dat ik, als enige (!) in dit topic, al 3 alternatieven heb aangedragen

veel andere mensen blinken alleen maar uit in kritiek op mij 

over schreeuwen vanaf de zijlijn gesproken...

dit is een typische reactie gericht op de persoon, niet op de inhoud. geef me eens 1 goed onderbouwd argument wat mijn bewering zelf onderuithaalt, in plaats van deze nogal denigrerende reactie op mij als persoon. ik lees overigens liever een goedgeletterde reactie, dan een volledig ongenuanceerde op de man gespeelde zoals deze. en dan de suggesties die worden gewekt. je bent "niet onder de indruk van de goed geletterde(n)"? wie beweert dat zij überhaupt indruk op jou proberen te maken?  "ze blijven weg met een beter alternatief"? het staat iedereen vrij om een beter alternatief aan te dragen. en: het "getuigt niet van inzicht als je vanaf een zijlijn weet aan te wijzen wat fout is"? wie zegt dat ik aan de zijlijn sta? daarbij, in een openbaar forum kun je verwachten dat mensen vanaf een zogenaamde "zijlijn" reageren, het lijkt me evident dat niet iedereen die op topics reageert primair bij het onderwerp betrokken is ...

ik neem aan dat ze in Istanbul, een wereldstad, daar toch wel over nagedacht hebben, als wij de nadelen en risico's kunnen bedenken dan het bestuur van een stad toch ook, ? Dat zullen ze toch ook wel besproken hebben met mensen die verstand hebben van honden en hun gedrag? Misschien is het eerst alleen een proef? En wordt alles eerst maar bewaakt zodat er weinig risico is?

Natuurlijk zijn er ook hondenhaters, maar in Istanbul valt het juist op hoe zorgzaam de mensen zijn voor de zwerfdieren. Veel zwerfhonden zijn inmiddels ook gechipt en men wil dit gaan uitbreiden.

We zullen moeten afwachten of het werkt of niet...

waarom heerst er toch zo'n obsessieve rancune tegenover kritiek op hulpverlening? 

dus ik mag niet praten over zinvolle bijdragen aan het welzijn van zwerfdieren, omdat ik zelf geen dorst of honger heb?

ja, dan zijn we snel uitgepraat. nadenken over het bestrijden van infectieziekten? nee, je hebt zelf geen ebola. nadenken over oplossingen voor voedseltekorten? nee, je hebt zelf ruim voldoende voedsel. 

zonder kritiek op onzinnige ideeën, worden de oplossingen niet beter hoor. het bij ieder initiatief direct vervallen in superlatieven als "geweldig" en "fantastisch" lossen de wereldproblemen ook niet op 

Doet me even denken aan het fantastische initiatief om neushoorn hoorns te schilderen zodat het stropen af zou nemen omdat de hoorn niets meer waard was...

ja, dat initiatief ken ik. maar ik mag daar niet over praten, want ik heb zelf geen neushoorn  ... en dan zeg ik weer iets vanaf de zijlijn 

Ondanks dat ik alle voors en tegen snap denk ik dat als mensen honden willen vergiftigen ze het toch wel doen. Ik denk juist dat het in een dergelijke stads helemaal niet opvalt als je ergens restjes met gif dropt, zoals je leest is het namelijk normaal dat mensen resten droppen. En of je nu pannen met water en gif door de stad neerzet (aangezien het schijnbaar vaker voorkomt dat er water buiten staat voor de honden, of via dit punt zou vergiften, het zou denk ik voor deze persoon geen drol uitmaken. Beide opties zijn mogelijk en makkelijk en vallen wat mij betreft niet op in een stad waar het normaal is de zwerfhonden te voeren en te voorzien van water

 Waar haal jij rancune over hulpverlening vandaan?? Jij draaft veel te ver door en dat is juist het probleem van deze discussie...... gewoon een initiatief, gewoon een gebaar om ergens aan bij te dragen behoeft geen "het kan beter" commentaar. Dit was niet opgezet om de problematiek op te lossen of een wereld van verschil te maken. Dit was iets simpels voor zoiets simpels als "water voor zwerfdieren dat anders weg wordt gegooid". 

Praten is prima maar lest geen dorst. 

Alles wat er meer gebeurd voor noodlijdende dieren is uiteraard lovenswaardig. Maar met een houding van "heeft toch geen zin" zal er nooit iets gebeuren. Gelukkig denkt niet iedereen hetzelfde en doen sommigen meer dan oordelen. 

 Werd er ook gezegd waarom de reuen intact bleven? 

Ik merk dat deze informatie nog ontbreekt. 

Drogreden

je kunt veel over mijn reacties vinden, maar ze zijn altijd inhoudelijk en nooit gericht op de man

ook al is die zuil al in gebruik genomen, daarom is een discussie niet meteen zinloos

niemand noemt jou zo. en wat je liever wel dan niet zou willen zijn, is interessant om te lezen, maar doet relatief weinig ter zake in deze discussie, lijkt me

waarom niet? als het beter kan, waarom daar dan niet over discussiëren?

mijn punt is juist, dat de zwerfdieren er op termijn helemaal niet beter van worden. dat dit initiatief juist averechts zal werken, indien het op grote(re) schaal zal worden toegepast. 

en: een bepaald initiatief niet steunen, of daar een oordeel over vellen, is niet hetzelfde als een houding hebben van "het heeft toch geen zin". 

het lijkt mij zinvoller om voor noodlijdende dieren oplossingen te zoeken die wel werken 

ter info nog een stukje over zwerfhonden en de hele problematiek eromheen

 1. Wat voor nut heeft een discussie hierover? Levert dit honden in een land met waterschaarste water op? Nee.....alleen je mening ventileren levert degene waar het over gaat niets op. Discussie is dus zinloos.

2. Het gaat niet over termijn. Het gaat over iets simpels. Net als een arme zonder eten. Je kan wel kijken wat het op termijn betekend, maar eten blijft noodzaak. Dan is even wat geven OOK belangrijk om die dag te overleven. Als je alleen gaat kijken naar lange termijn en of een hulp al dan niet zinvol is, is de noodlijdende misschien al dood. 

3. Wat wel werkt? Al zal je op lange termijn iets willen oplossen dan NOG zijn er prioriteiten. Prioriteit is overleven en daarna pas op langere termijn.

De link die je bijvoegde is algemeen. Het betreft niet alle situaties en alle zwerfhonden maar algemeen. Tevens is de hulp aan noodlijdende dieren iets vanuit het hart (ethiek) en niet vanuit redenatie (puur vanuit verstand).