Weer een in beslag genomen hond

Ik vind het heel nobel van je zoals je je ontfermt over dit soort honden. Alleen denk ik dat er toch wat te weinig mensen zullen zijn die je dit willen en ook kunnen nadoen.
V.w.b. de hulp die de buren volgens jou hadden moeten bieden heb je het bij het verkeerde eind. Er zal nooit van iemand verwacht worden dat hij zichzelf in gevaar brengt om iemand te helpen.

Super hoor! Ik vind het een goede zaak dat jullie dit doen! De link van die petitie die je hier verderop in het topic hebt gezet doet het niet trouwens.

Nee, dat ben je niet als je zelf gevaar loopt. Je bent pas verplicht te helpen als je dat kunt zonder jezelf in gevaar te brengen. Bv als je ziet dat iemand verdrinkt en jij kan niet of niet goed zwemmen, dan ben je niet verplicht er achteraan te duiken.

Nou vandaag een hele dag van mailen en telefoontjes plegen.
Vandaag zou de Burgemeester uitsluitsel geven of DJ nog deze week zou worden afgemaakt.
Ons had al eerder vandaag het bericht bereikt dat de kans dat DJ getraind mag worden zeer klein is. Maar nog geen officiële reactie gehad.

Het enige wat ik de hele dag gehoord heb is: 'daar kan ik u niets over zeggen'. En 'het is nog in onderzoek'.
Als er een beslissing is genomen dan nemen ze contact op met Linda. Maar ja, dan is het waarschijnlijk al te laat..
We hebben ook als werkgroep gevraagd of als het dan niet anders kan dat de hond ingeslapen moet worden, of Linda dan afscheid mag nemen en DJ in bijzijn van haar een spuitje krijgt. Ook daar geen antwoord op. Hoo
Overigens zou het van rechtswegen niet mogen om DJ nu af te maken, maar ja.. een dode hond krijg je niet meer levend en een straf over de wet niet gevolgd te hebben zit er ook niet in. Hooguit een standje met het verzoek dat de volgende keer wel te doen.

Ik hoop dat we snel nog wat horen.

Margje is er al meer bekend over Dj of niet?

Gisteravond hebben we de uitslag gehad:
De Burgemeester is bereid aan te nemen dat de afstandsverklaring inderdaad niet geldig is en trekt hem in. Per direct neemt hij de hond weer in beslag, nu in het belang van de openbare orde en veiligheid op grond van zijn bevoegdheid, artikel 173 derde lid van de gemeentewet.
Dit omdat er twee eerder bijtincidenten met DJ zijn geweest en 1 vermeend bijtincident. Bij de inbeslagname heeft DJ de ambulancemedewerker gebeten. De ambulancemedewerker en de opslaghouder verklaren beide dat DJ gevaarlijke hond is en niet te resocialiseren.
De Burgemeester maakt zich ernstige zorgen over de gevaarzetting de directe woonomgeving.
De Burgemeester is voornemens DJ in te laten slapen. Maar als Linda dat wil, is hij bereid DJ te onderwerpen aan het risico assessment uit te voeren door de Universiteit van Utrecht (Matthijs Schilder). Als uit de test komt dat DJ resocialiseerbaar is, dan mag hij door het asiel geresocialiseerd worden en wordt mij voorstel overwogen, het asiel beslist dan of zij zelf resocialiseren of dat ik dat mag doen.
Mijn aanbod voor een second opinion (op basis van een gedragstest) over de trainbaarheid van DJ is afgeslagen door de Burgemeester met als reden dat hij mijn standpunten vooringenomen vindt en daarmee het risico assessment niet objectief is. (alleen neem ik geen risico assessment af, omdat ik daar niet toe bevoegd ben, dat is alleen de Universiteit Utrecht. De Burgemeester haalt hier training en het risico assessment door elkaar.)
In geen geval, wat er ook uit het risico assessment komt, wordt DJ teruggeplaatst bij Linda.
De kosten voor het risico assessment a € 600,00 komen voor de rekening van Linda.
Als daaruit blijkt dat DJ resocialiseerbaar is komen de kosten voor training en herplaatsing ook voor Linda.
Als zij dit niet kan betalen, of niet wil betalen, dan komt er geen test en geen training, maar wordt DJ volgende week afgemaakt.
De advocaat van Linda heeft 1 week te tijd om te beslissen of ze het voorstel accepteren. Hij kan bezwaar maken, maar dat geeft geen uitstel voor euthanasie. Alleen als hij naar de rechtbank stapt en daar vraagt om een voorlopige voorziening kan euthanasie uitgesteld worden.

Ik ben erg teleurgesteld in de beslissing van de Burgemeester van Overbetuwe.
Hij is bereid tot een risico assessment om te kijken of DJ trainbaar is, maar dat meet de gedragstest van het risico assessment helemaal niet! 80% van de honden die na (herhaaldelijk) euthanasieadvies door het risico assessment een training van vier weken kregen, slaagde daarna wel! Maar de Burgemeester wil tot nu toe geen training toestaan.
Daarmee is eigenlijk het doodvonnis van DJ getekend. Want het risico assessment is haast onhaalbaar en voor DJ, een getraumatiseerde hond, is het helemaal onhaalbaar.
Linda moet dit betalen en het ergste vind ik nog dat als (onverhoopt) zou blijken dat DJ wel te trainen is zij ook de training en de herplaatsingskosten moet betalen. Voor de hond die ze niet meer terug mag hebben, maar waar ze nu heel hard voor strijd.

Wat mij betreft kun je zeker de discussie aangaan of DJ herplaatst zou moeten worden bij Linda. Maar DJ moet in ieder geval getest worden op trainbaarheid en de kans krijgen een training te volgen om dan, al dan niet bij een andere baas, nog een heel gelukkig leven te kunnen leiden.

De advocaat gaat bezwaar maken. Dit moet heel snel, want de Burgemeester verwacht binnen 1 week een antwoord en is voornemens DJ volgende week te laten inslapen, volgens eigen zeggen in het belang van DJ zodat hij niet te lang geïsoleerd hoeft te zitten.

pfff, ik moet in alle eerlijkheid zeggen Margje, ik kan me ook wel een beetje het standpunt van de burgermeester voorstellen, want hij bekijkt het natuurlijk niet alleen van een geheel andere kant, en is vermoedelijk ook geen hondengedragskenner, maar wat nog belangrijker is: op wiens bordje komt het als het wel opnieuw fout gaat met DJ??

de ellende is dan voor deze man niet te overzien, en zijn verantwoordelijkheden gaan veel verder als die ene hond...

ik kan zelfs heel goed voorstellen dat hij een terugkeer naar deze Linda uitsluit.
Niet omdat ik Linda ken, maar wel omdat ik me voor kan stellen dat in haar leefomgeving een terugkeer van DJ niet geaccepteerd wordt en het dan zonder enige twijfel opnieuw tot incidenten komt, de weerstand zal zo groot zijn, dat een gewoon mens daar denk ik niet tegen bestand is, gespannen raakt..... met alle gevolgen van dien.

en dat ze de kosten moet dragen......... tja, wie anders he?
de gemeente?
dat kan niet, het is niet het probleem van de gemeente of de gemeenschap, dat die deze kosten zouden moeten dragen.
bitter voor Linda is het natuurlijk wel.

ik begrijp dat jouw grote bezwaar is dat de burgemeerster geen voortraject wil toestaan voor dat de risico assessment heeft plaatsgevonden, klinkt natuurlijk voor ons hondenmensen heel onlogisch, maar voor een buitenstaander........... die zich ook nog moet conformeren aan wet en regelgeving. dan kan ik me voorstellen dat hij ook haast achter het traject wil zetten (wat op zichzelf geen onjuist idee is)

treurige situatie, voor alle betrokkenen
moeilijk ook

vooral jammer dat de situatie nu zo geescaleerd is, terwijl misschien in een veel eerder stadium door Linda had moeten worden ingegrepen, dat zij zelf had moeten in zien dat zij deze hond niet kon bieden wat hij nodig heeft.

ik wens jullie sterkte, want zo lijkt de hond door jullie vingers heen te glippen
en vanuit honden/trainers kant, zijn er wel mogelijkheden....... pffff. dus.

@edit: rare zin gewijzigd naar normaal nederlands

Ik snap wel dat hij bang is voor de openbare orde omdat er in de wijk nu veel oproer is ontstaan. Maar als DJ echt zo levensgevaarlijk was en zo erg zou bijten, dan snap ik dus ook niet dat er niet veel eerder is ingegrepen. Er is 1 keer aangifte gedaan, daar is een muilkorfgebod uit voorgekomen. Voor zover ik van Linda heb begrepen is die ook altijd nageleefd.
Nu is de hond de dupe. Een hond die nog een heel leven voor zich heeft en kan leren. Die nog een hele leuke hond kan zijn bij andere mensen.
Ik snap zelfs als de Burgemeester de hond niet herplaatst wil hebben is zijn gemeente. Maar de hond doden, terwijl er geen enkel ernstig bijtincident heeft plaatsgevonden (en daarvoor is de inbeslagname bedoeld) en er nog zoveel andere mogelijkheden zijn.

De kosten van het risico assessment verhalen op Linda, dat kan ik nog enigszins indenken. Maar als hij resocialiseerbaar blijkt (en je dus niet te maken hebt met een gevaarlijke hond, wat wel de reden voor inbeslagname is geweest) de kosten voor training en herplaatsing ook op haar verhalen, dat gaat me echt te ver. Zeker als er nu al een aanbod ligt voor een gratis trainbaarheidstest en gratis training voor het risico assessment. En we hebben een asiel die de herplaatsing op zich wil nemen na de training.

Waar ik gewoon ontzettend van baal is dat er weer een hond de prijs betaald voor menselijke fouten.

ik begrijp jouw verhaal ook wel, ik speelde een beetje "advocaat van de duivel"

dat van die kosten... het zit er denk ik in dat de burgemeester niet wil instemmen met de voortraject, of het nu gratis is of niet, hij wil gelijk weten waar hij mee te maken heeft met deze hond

en als er al na een incident een muilkorfgebod was, kan je ook niet zeggen dat de gemeente
geen ruimte heeft geboden aan LInda om toen DIRECT een heropvoeding te gaan doen.

pff, speel ik weer die advocaat

ik vind het ook treurig voor die hond, maar echt als ik heel eerlijk ben.....
hoeveel kans heeft die hond, al wordt hij her opgevoed, getest, (min of meer) vrij gegeven
en dan ?? staan de er nieuwe eigenaren te dringen, die een hond met zo'n historie willen, hoelang gaat dat duren, en wat wordt er alsnog gesold met die hond

als het mijn hond was, zal ik je in alle eerlijkheid zeggen: liet ik hem inslapen, in mijn eigen armen en de rest van mijn leven zou ik boeten voor het feit dat ik niet eerder zelf de verantwoording had genomen en had ingezien dat deze situatie onhoudbaar was en vroeg of laat zou escaleren

nu komt de bal bij de burgemeester te liggen en lijkt het wel alsof hij de situatie heeft laten ontstaan
maar sorry, in mijn ogen is dat de eigenaresse zelf, en die zal dus ook de hele verantwoording moeten dragen, wat ook nu het vervolg is

maar of ik zo met mn hond ging laten sollen, om hem dan een kans te geven misshcien elders in leven te kunnen blijven.......... dat vraag ik me dus zeer af, zeker als ik eerder las dat deze hond al heel veel heeft meegemaakt.


van mijn eigen hond weet ik dat wij het eindstation zijn, mocht het ooit om welke reden nodig zijn
hem te moeten "herplaatsen" weet zelfs onze da al (na overleg en een diepgaand gesprek) dat de  hond dan wordt ingeslapen. voor de hond zelf (die ook al veel heeft moeten doorstaan) maar ook voor de veiligheid van ieder ander die met hem te maken zou krijgen zonder onze begeleiding.

maar ja....... mensen voelen en denken anders en dus zal lang niet iedereen het me eens zijn
wat ik trouwens in het geheel niet erg vind

Advocaat van de Duivel is wel handig, dat geeft mij weer stof tot nadenken

Ik heb de hond nog nooit ontmoet, maar gezien de oppervlakkigheid van de bijtincidenten (niet geheel doorbijten, de plaats van bijten) zie ik zeker wel kansen voor de hond.
In IJmuiden zit een asiel wat gespecialiseerd is in het herplaatsen van moeilijk plaatsbare honden en dat is wel een succes.

Als de hond daadwerkelijk een te groot trauma heeft opgelopen en een gevaar is, dan is het niet anders. Maar nu weten we dat eigenlijk helemaal niet.
Voor zover ik weet is het muilkorfgebod nageleefd. En nu was de ruzie tussen de honden in de eigen tuin en is ze zelf gebeten. De afstandsverklaring is wel ongeldig verklaart, maar door het incident, waar dus onrechtmatig is gehandeld is ze alsnog haar hond kwijt.

Er zijn nou eenmaal heel veel niet perfecte honden. En DJ is daar eentje van. Maar hij is voor mij nog niet afgeschreven. Dood kan altijd nog.

ik begrijp het ook wel
echt wel, en ik begrijp ook wat jou drijft

maar wat mij tegenstaat is dat de burgemeester nu een beetje de boeman dreigt te worden
hij kan ook moeilijk wachten tot er wel hard door gebeten is
want wie krijgt dat dan op zijn bordje (en in feite is hij ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn burgers)

met alle respect dus voor wat jij (jullie) doen voor de hond
zou de eigenaresse hier de "schuld" moeten krijgen (voor zover dat zin heeft dan he)
niet de burgemeester of de mensen in haar straat die zich onveilig voelen

en dood kan altijd nog....... daar heb ik wel moeite mee
is het dan goed om een hond die al veel heeft meegemaakt (je geeft het ergens aan, angstig, nare baas gehad) dan door nog meer heen te sleuren en dan misschien over een jaar te moeten zeggen:
hij gaat helemaal stuk in die kennel............

ik vind dat een afweging die je bij een dier mag en moet maken
wat is nu echt in het belang van DJ, niet van Linda, niet de burgemeester, niet jullie, maar DJ

voor mijn eigen hond zou ik het wel weten
en ik denk dat jij wel weet hoe bijzonder ik mijn hond vind en hoe ongelofelijk veel ik van die zwarte beer houd
maar toch...... die ging niet door zo'n traject heen, omdat er misschien............

(maar goed, wij hebben wel grondig hulp gezocht, en trainen nog intensief met Gorby bij een trainer, en dat reken ik van mijn kant dan zo'n eigenaresse wel heel zwaar aan, zo'n muilkorf gebod had bij haar alle alarmbellen moeten laten afgaan)

in de grond heb je natuurlijk wel gelijk: deze hond betaald de rekening, maar dat doet hij zn hele leven al ben ik bang.

De Burgemeester is wat mij betreft de boeman omdat de hond geen eerlijke kans krijgt. Hij is verantwoordelijk voor zijn inwoners en ik snap ook dat hij daar recht aan wil doen. Maar dat is nou juist het lastige van verantwoordelijkheid: dat is niet makkelijk. En er moet ook recht gedaan worden aan de hond. En het hele proces moet juridisch ook juist verlopen.
Nu is de hond in beslag genomen terwijl in de hele situatie hij geen gevaar voor de buurt vormde. Dat zijn voor mij de verkeerde gronden om hem in beslag te nemen en dan ook nog eigenlijk meteen over te willen gaan tot euthanasie.

Met 'dood kan altijd nog' bedoel ik dat de hond best de kans mag krijgen om vier weken training te volgen. Als daaruit blijkt dat hij gewoon gevaarlijk is, dan kan dat spuitje na vier weken ook nog. Ik zou ook niet willen dat de hond langer lijd dat nodig. Als hij te angstig is en dat is niet te verhelpen, dan is hij dood beter af. Ik ben blij dat dit met honden kan, want een groep mensen met een zware psychische stoornis die nooit meer beter kunnen worden willen strijden op dit moment ook op recht op levensbeëindiging , maar die mogen dat niet. Die moeten dagelijks blijven lijden achter gesloten duren. Maar dat is weer een heel ander verhaal

Margje, ik moet Goja gelijk geven. De burgemeester wordt nu verantwoordelijk gesteld, terwijl het nooit zover had moeten komen. In mijn ogen is toch echt de eigenares verantwoordelijk.Wat Goja zegt immers, de burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers.
Neemt natuurlijk niet weg dat je goed werk doet. 

en ik denk, met alle respect voor jouw felheid, dat de burgemeester na een muilkorf gebod (en dus al een dikke 2e kans) vindt dat hij de hond en eigenaar al genoeg kans gegeven heeft

of het onrechtvaardig is, zal best, maar het blijft bizar dat buren de politie moeten bellen om 2 vechtende honden uit elkaar te halen, is het dan ook niet zo, dat eigenaresse helemaal niet mans genoeg is, om deze 2 krachtige honden te begeleidien in alle situatie's??
als ik er naast woonde zou ik dus zeggen van niet


nogmaals, ik begrijp jouw felheid, en ik bewonder het ook, zonder mensen als jij werd het tegengeluid niet gehoord, en gebeurde er niks wat de zeer onduidelijke regelgeving echt moet verbeteren.

en die 4 weken training, tja de man redeneert dat de test eerst uitsluitsel dient te geven
nu weet ik niet zoveel van de wetgeving wat dat betreft, maar stel dat de burgemeester toestemming zou geven voor die tranings-periode.......... schept hij dan geen precedent voor tal van andere zaken?  dat zou een sterke overweging van hem kunnen zijn, dat niet te willen.
misschien speelt dat ook mee?

maar nogmaals, ik bewonder jouw strijd voor DJ, die echt puur om de hond is te doen
ik vind het zowel heel moedig, als dat er enorme liefde voor de hond uitspreekt

maar ik blijf begrip houden voor de andere kant van het verhaal
en je moet nooit zaken gaan vergelijken, dat is onjuist, zoiets van ik mag stelen want de buurman trapt de buurvrouw in elkaar en das veel erger......

het gaat om dit verhaal en het blijft in 1e instantie de eigenaresse, die was dus compleet de regie kwijt en dat was dan ook niet voor het eerst.......... dat geeft voor buitenstaanders nogal wat te denken, denk ik

Ook al is het niet wat je voor ogen had, DJ krijgt nog een kans, al is het een kleine kans. Dat de kosten op de eigenaresse verhaald worden, vind ik goed.

Voor de geïntresseerden,

http://www.gelderlander.nl/regio/betuwe/geen-spuitje-hond-dj-als-heropvoeding-kan-1.3785624

Hopelijk kan de advocaat nog wel het verschil tussen training en testen duidelijk krijgen.
in mijn ogen is de 2e inbeslagname ook fout, want het gaat over het zelfde feit, of die nou die ambulance medewerker vast heeft gepakt of niet maakt niet uit. de hond was al in een erg hoge staat van stress, dat zou die opslagbeheerder zeker moeten weten. maar ja die hebben hun oordeel ook altijd allang klaar voordat er ook maar een test wordt gedaan.

tevens is die RAD test bedacht door een katten expert, waarvan zelfs zijn collega's zeggen dat hij onetisch bezig is, en weigeren met hem samen te werken. snap ook niet dat die universiteit die man niet ontslaat wegens buiten zijn vakgebied te knoeien.


dat de hond niet terug mag naar die vrouw, geen probleem mee, idd na het muilkorf gebod had ze al bezig moeten gaan met training, en in dit geval is het misschien ook wel een goed idee dat er gekeken wordt naar de 2e hond, of die ook niet herplaatst moet worden.


als ik nu zo alles heb gelezen, de hond heeft een paar keer iemand vast gehad, uit stress of angst,  nou daar valt erg goed mee te werken. heb er zelf ook ervaring mee, het is te begeleiden.
als ik nou niet al een "probleem" hond in huis had, had ik em wel willen helpen.

Buren hebben de politie gebeld omdat ze zelf niets durfde te ondernemen, wat ik ook wel begrijp. Tijd is in dit soort gevallen eigenlijk alles wat je nodig hebt. Met de honden is namelijk niets aan de hand, het was vooral een hoop herrie en elkaar vastpakken, maar niet verwonden. Bij een mens gebeurd dit al snel wel, omdat wij zo'n dunne huid hebben vergeleken honden.
Een emmer water had misschien ook nog geholpen.
Toegegeven is dat de inbeslagname niet goed is verlopen, om de hond dan alsnog in beslag te nemen in verband met de openbare orde, die in dit hele incident niet in gevaar is geweest, dat vind ik onterecht.
De vraag is of je moet wachten tot dit wel een keer gebeurd. Zo werkt het in Nederland met veel dingen wel. Maar de Burgemeester had tal van andere maatregelen op kunnen leggen, een verplichte cursus bijvoorbeeld, een aanlijngebod naast het muilkorfgebod. Daar kun je de sanctie opzetten dat als het niet wordt nageleefd de hond in beslag wordt genomen. Dan heb je reden om de hond in beslag te nemen want dan is hij ook echt een gevaar voor de omgeving. Nu was dit gewoon niet het geval. In het verleden lijkt dat wel het geval geweest te zijn, maar nu was dat niet zo. Er is dus naar mijn mening op dit moment onrechtmatig gehandeld.

Het kan wel dat de Burgemeester bang is om een precedent te schapen. Maar ik vraag me af waar hij dan zo bang voor is. Want ook als je de weg met training en een kans voor de hond bewandeld, kun je voor de veiligheid van je burgers zorgen alsmede een eerlijk oordeel naar de hond. Dan zijn er alleen winnaars en geen verliezers zoals in dit geval de hond weer eens is.

Overigens heb ik al zo ontzettend veel aanbiedingen van mensen die DJ willen hebben ondertussen, wat echt heel mooi is. Met name hondenliefhebbers die weten wat het is om een 'moeilijke' hond te hebben en trainers uit het hele land bieden zich aan om een blijvend thuis voor DJ te zijn. Dat is wel heel erg mooi. Als het dan voor DJ allemaal niet mag baten, dan is in ieder geval wel besef gekomen bij veel mensen wat er kan gebeuren als je een hond hebt die geneigd is uit angst te bijten.

Helaas komt er eigenlijk geen hond door de test.
Hij test alleen de mate van agressie, de test staat in een ander topic helemaal opgesomd. Het is echt een hele zware test. Niet gemaakt om te kijken of een hond kan leren, maar het is uitlokken van agressie en dan kijken in welke mate de hond de agressie laat zien.
Zo word de hond aangestaard, er wordt op hem ingelopen, hij wordt geconfronteerd met iemand die zijn vaste verzorger lastig valt met veel kabaal en de vaste verzorger daarbij ook aanraakt, dat soort dingen. Daarbij zit de hond vast aan twee lijnen aan een muur en heeft hij een halve cirkel van ongeveer 1 meter waarin hij zich kan bewegen.
Het is ook nog eens een niet gevalideerde test, dus of hij werkelijk meet wat me willen weten, dan staat niet eens vast.

Kan het niet anders als volledig met je eens zijn!
De hond was al heel angstig om mee te gaan met een vreemde en daarbij heeft de dierenambulancemedewerker (wat een woord!) DJ in de auto moeten dwingen en er weer uit, dat ging niet goed.
Iemand die met 'probleem' honden omgaat of er mee om moet gaan, zou veel beter moeten weten. Als je de tijd neemt om zo'n hond rustig mee te krijgen, dan gaat het vaak wel goed. Zelfde geld voor de opslaghouder, als je dagelijks met honden te maken hebt, dan weet je dat een angstige hond in een vreemde omgeving kan bijten. Dat kun je van mijlen ver zien aankomen. Maar met tijd en veel aandacht en simpel: liefde, krijg je zo'n hond heel vaak erg goed.
Je ziet het aan de honden die naar Martin Gaus gingen, waarvan er een aantal gewoon verdoofd uit hun kennel waren gehaald en in de auto waren gezet. Gaus gebruikte bij een angstige hond een andere hond om de hond uit de auto te lokken. Binnen een paar uur konden ze met de hond wandelen en in en uit de kennel halen. Dezelfde hond die eerder die dag verdoofd uit de opslag is gehaald. Aan wie ligt het dan vraag ik me af?

Maar dit:

Per direct neemt hij de hond weer in beslag, nu in het belang van de openbare orde en veiligheid op grond van zijn bevoegdheid, artikel 173 derde lid van de gemeentewet.
Dit omdat er twee eerder bijtincidenten met DJ zijn geweest en 1 vermeend bijtincident. Bij de inbeslagname heeft DJ de ambulancemedewerker gebeten. De ambulancemedewerker en de opslaghouder verklaren beide dat DJ gevaarlijke hond is en niet te resocialiseren.
Dat betekent toch dat de hond al eerder de fout in is gegaan, voordat hij afgelopen zaterdag Linda en de ambumedewerker greep?

Kan je dan spreken van een angstbijter? Want de vorige keren weet je niet wat er gebeurt is.

Van de informatie die ik heb trek ik de (voorlopige) conclusie dat dit met angst te maken heeft. Ik heb de hond of Linda nog nooit persoonlijk ontmoet, dus ik moet het hebben van tweedehands informatie. Wat ik begrepen heb is dat DJ behoorlijk mishandeld is als pup en jonge hond en sindsdien eigenlijk het vertrouwen in alle vreemde mensen, met name mannen, verloren is. DJ heeft zich erg aan Linda gehecht en door een aantal persoonlijke tegenslagen heeft Linda heel veel steun aan DJ gehad. Dan krijg je een soort wederzijdse afhankelijkheid. Wat ik eruit begrijp is dat ze een soort twee-eenheid waren. Alleen elkaar volledig vertrouwend. In de praktijk versterk je dan elkaars gedrag.

De twee eerdere bijtincidenten (die nooit hadden moeten gebeuren natuurlijk) worden naar mijn mening nu als excuus gebruikt om de hond alsnog in beslag te nemen. De eigenlijke in beslag name was onrechtmatig, maar nu is er toch een excuus gevonden om DJ niet terug te hoeven geven. Maar als de hond nooit in beslag was genomen had hij nooit de ambulancemedewerker kunnen bijten.
Jij woont bij hen in de buurt toch? Wat ik van Linda begrijp is dat ze het muilkorfgebod altijd heeft nageleefd. Als dat zo is, dan vormde DJ geen bijtgevaar meer. Dan snap ik echt nog wel dat mensen bang voor de hond kunnen zijn en ik vind ook echt dat er wat aan de situatie had moeten gebeuren, veel eerder al. Mensen en honden kunnen heel goed leren. Zeker als er veel mee te winnen valt. Honden kunnen nog het beste leren, ze leven zo in de tegenwoordige tijd dat ze vaak het beste uit het leven halen. Als DJ niet te erg getraumatiseerd is, dan kan hij nog zo'n gelukkig leven leiden.
Ik vind gewoon dat hij die kans verdiend. Dat iedere hond eigenlijk die kans verdiend.

het kan juist heel goed zijn dat de 2 eerdere bijtincidenten, betrekking hebben dus op linda en die ambu medew.  en de vermeend bijtincident op dat "meisje" die gebeten zou zijn, maar waar niemand van weet wie het is.

dus dan heb je 2 incidenten en een van horen zeggen. want reken maar dat die dierenambu medewerker aangfite heeft gedaan.  en aangezien de politie is gebeldt om linda te "helpen" is dat ook een officieel incident.

en echt een muilkorf gebod is aan de ene kant leuk, maar ik weet uit ervaring dat daardoor mensen juist gaan gillen dat het een gevaarlijke hond is. ik heb het gehad met een windhond in opvang, die moest opnieuw leren omgaan met kleine hondjes dus uit voorzorg muilkorf om, en ja hoor, mensen gingen elkaar vertellen dat ik een gevaarlijke bijtgrage hond had.  mensen gingen de straat oversteken als ik er aan kwam, of al roepen hou dat beest bij je.   dus denk je uit voorzorg iets te doen, en dan maken mensen in je omgeving het wel zo dat zo'n hond gevaarlijk is,  nou die windhond was een super lief dier, en na wat socialisatie met kleine honden ging dat ook gewoon goed.  maar dat was voor mij dus ook de laatste keer om een hond een muilkorf om te doen, want mensen beginnen aggressie echt uit te lokken dan.

deze hond DJ kan opnieuw gesocialiseerd worden, en getraind, en nu er zoveel echte experts zijn die de hond op willen nemen, zie ik dan ook geen reden om em te laten beoordelen door de schilderstest, u weet wel die test bedacht door een hondenhater die vind dat alle honden met een trauma of verleden maar klakkeloos afgemaakt moet worden.

en ik weet zeker dat we over een tijdje horen, dat de 2e hond van deze vrouw ook in beslag wordt genoemen, omdat die zogenaamd gevaarlijk is en er " ïncidenten" zijn geweest en allemaal van horen zeggen.  want ja ze had toch al 1 gevaarlijke hond, dus die bull terrier zal het dan ook wel zijn.  en het liefst zien haar dorpgenoten denk ik haar graag verhuizen.  niet in zien dat deze vrouw hulp nodig heeft.

Beetje onzin, want voorheen had ze 3 honden en de mechelaar was de enige die overlast veroorzaakte, voor zover ik weet.

Ik vind het top wat jij doet Margje, je zo inzetten !!! Want met DJ en de andere honden in hetzelfde geval, heb ik zo te doen.

Dus zeg maar enkel dit "wat een wereld waarin wij leven en allemaal veroorzaakt door idioten die denken alles te weten, maar er eigenlijk geen sikkepit van begrijpen of willen begrijpen".  Arm mensenras en wat voelen we ons dan ook nog superieur

De bijt incidenten na de eerste inbeslagname waren ook niet gebeurd als de hond gewoon stabiel & betrouwbaar was

http://www.gelderlander.nl/regio/betuwe/kamervragen-over-heterense-hond-dj-1.3788653

Nieuw berichtje over DJ.

Ik snap het standpunt van de Burgemeester dat hij een risico assessment wil. Ik snap ook dat hij misschien liever niet wil dat de hond bij de baas terug komt, want mogelijk zit daar toch een probleem. Ik snap ook dat de kosten bij de baas komen te liggen.

Ik snap ook nog wel dat voor de normale mens geldt: eerst testen, dan verder kijken. Maar het is wel oneerlijk richting het dier omdat die misschien een kans op leven ontnomen word. Maar zo zijn we het gewend. Dieren hebben wat dat betreft geen rechten, want dan kom je in de knel met de dieren voor consumptie en hún rechten.

Maar niet iedere hond is stabiel en betrouwbaar. En dat is merendeel van de keren niet de schuld van de hond.

Er is in ieder geval bezwaar aangetekend.
Aangezien Linda geen afstand heeft gedaan is de hond nog van haar en niet van het asiel of van de gemeente. Hij is in beslag genomen, maar daar is bezwaar tegen gemaakt. Nu wordt bij de rechter om een voorlopige voorziening gevraagd, want anders wordt DJ 6 mei afgemaakt, bezwaar aangetekend of niet.