Het gaat mij dan ook niet om de wetenschap, het gaat mij om het besef dat wij als mensen maar een beperkt referentiekader hebben. Dat kader wordt gevormd door onze perceptie van de werkelijkheid met onze zintuigen. Het idee dat wij met onze perceptie kunnen verklaren hoe andere dieren de werkelijkheid zien is kortzichtig in mijn optiek.
Ik zal dat proberen uit te leggen. Neem een effen witte kamer zonder inrichting. Voor een mens is zo'n kamer een ervaringsloze omgeving. We zien er niets (we zijn visueel ingesteld) en wij zouden er met een aantal seconden op uitgekeken zijn.
Zet een hond in diezelfde ruimte. De hond ervaart de wereld heel anders, die ruikt mensen die al eerder binnen zijn geweest, de materialen die zijn gebruikt, zelfs de emoties (hormonen!) die mensen hebben gevoelt in die ruimte. Voor een hond is diezelfde kale witte ruimte een schatkamer aan zintuiglijke waarnemingen.
Plaats het bovenstaande nu in de context dat de mens van alle dieren verreweg het meest vertrouwt is met de hond en dat deze qua sociale omgang en beschikbare zintuigen zeer dicht bij ons staat. De drempel om te accepteren dat we geen flauw benul hebben hoe andere dieren de wereld ervaren is dan plotseling heel laag, of niet?
Dat wil niet zeggen dat we alles kunnen verklaren, dat er geen bijzondere dingen gebeuren, maar de stap om het meteen maar aan het bovennatuurlijke te wijten gaat mij veel te makkelijk en veel te snel. Daarvoor is onze perceptie van de wereld gewoon te beperkt.


3 doggies






Dus dat verbeeld ik me weer. Maar dat voorwerpen verplaatsen, of het geluid van gekras, dat kan ik even niet plaatsen....
ik zou niet anders willen.