(Ik weet even niet of dit in de categorie kruisingen of rashonden moet
)
Ik heb dus vaak de discussie met mijn moeder over dat een rashond met stamboom gezonder is, of naja, de zekerheid die je hebt dat 'ie gezond is omdat hij een stamboom heeft. Het is niet zo dat ik tégen kruisingen ben, absoluut niet. Alleen heb je met een rashond (met stamboom) wel meer zekerheid dat 'ie gezonder is. Alleen mijn moeder denkt dus dat kruisingen even gezond zijn al rashonden, en dat een stamboom allemaal onzin is.
Zelf ben ik van mening dat rashonden met stamboom ook even goed ongezond kunnen zijn, maar een kruising ook. Sam is natuurlijk ook een kruising en hij is gewoon gezond.
Nu kan ik mijn moeder niet zo goed uitleggen waarom een rashond met stamboom evt. gezonder zou zijn, ze vind mij alleen maar eigenwijs als ik het probeer uit te leggen 
Verder vind mijn moeder ook dat alle rashonden "door gefokt" zijn. En dat fokkers alleen maar fokken omdat ze geld willen verdienen, en heus niet omdat ze het leuk vinden. Onzin natuurlijk, vind ik. En als ik dat probeer uit te leggen dat dat absoluut niet zo is, zegt ze: "Goed, maar dan zijn er maar heel weinig fokkers die fokken omdat ze het leuk vinden en gezonde rassen willen fokken en dan duurt t 4 jaar voordat je een hond hebt". Ik: "Wat wil je liever, een ongezonde pup die je morgen in huis hebt, of een gezonde over 4 jaar?" Waarop zij weer zei: "Tja, maar met die gezonde pup heb je niet eens 100% zekerheid dat 'ie gezond is". Daar heeft ze wel een punt 
Dus nu vraag ik advies/argumenten/ect. aan jullie.
Waarom is een kruising ongezond(er) en een rashond met stamboom gezond(er)? Nu vraag ik niet om een discussie (al zou dat misschien wel gebeuren, het is tenslotte een openbaar forum). Maar ik vind het wel interessant om te lezen.



3 doggies















