Wat als er nu een inbreker inbreekt??

kijk, ik vind dat allemaal heel indrukwekkend
en ik heb zelf ook een waakhond die dit zeker uit zou kunnen voeren
mijn vorige schnauzer zette ook mensen vast
en dan lieten ze het wel uit hun hoofd te bewegen, daar was geen spaans bij wat die hond dat uitstraalde, maar wel bij mensen die niet gewapend waren en niet per definitie met slechte bedoelingen kwamen

maar veel inbrekers/overvallers zijn wel gewapend en deinzen nergens voor terug
dat zie je nu in Den Haag, de man had honden, alarm, camara's, en het gevolg...... hij leeft niet meer.

kortom: ik hoop dat het nooit gebeurd, dat Gorby zich geroepen voelt onze spullen te verdedigen, ik zou zeggen tegen hem: help ze met dragen naar de auto, ik vind het best, als ze maar weer vertrekken zonder kwaad te doen

wil niet zeggen dat ik inbraak goed keur, helemaal niet zelfs, mensen moeten eens leren met hun tengels van andermans spullen af te blijven en zelf eens geld te gaan vergaren met werken (zoals gelukkig de meeste mensen doen).

ik heb dan 1x in de positie gestaan, wel of niet mn hond gebruiken, en heb voor niet gekozen, en daar heb ik nooit spijt van gehad, het was een probleem tussen mensen, en van mij hoeft een hond dat niet op te lossen, ongeacht wat de wet daar nu precies van zegt

Ik volg je helemaal. Maar als jullie niet thuis zijn, dan denk ik toch dat Gorby zich ontpopt als waak en verdedigingshond. Ik krijg niet de indruk dat er met te sollen valt

Ook correct !

@Henrikke @ hasada

lijkt me vreemd zoeist; gelukkig dat het bekenden waren he, jje moet niet denken wat het zou kunnen gebeuren bij vreemden.

Maar wat ik me af vraag, ok al was het donker, de honden zouden toch moeten geroken hebben dat ze die persoon kennen?????
Of ben ik nu mis.

Ja dat dacht ik ook.
Mijn ex deed heel vreemd, hij wilde lollig zijn en mij de stuipen op het lijf jagen. Hij zette de auto niet neer waar hij de auto normaal altijd neerzette ivm blubber. Meneer had zich net gedouched en een luchtje opgedaan. Hij kwam niet via de normale poort op het grondgebied van de stal en hij zei niets. Het was stikkedonker, ik was alleen en tsja ergens ben je als je buitenaf in het stikkedonker bezig bent toch alert. We hadden buiten het stalgebouw geen licht, dus ik kom samen met de hond vanuit het TL licht naar buiten, tsja ergens vond ik het wel logisch.
Verder was het terrein geheel omheind, en wel zo dat de hond er niet af kon, iemand die om 22 uur in de avond een vrouw alleen besluipt in het donker heeft doorgaans geen goede bedoelingen en de BM waakt op zijn baas.Mijn ex komt ineens opdoemen, ik schrik, verstijf en toen had de dikke hem al tegen het hek aan gezet. Maar hij beet niet hoor.

Hee..dat is een goede actie van je hond geweest.
Inderdaad moet die wel zijn vrouwtje verdedigen
En dan ook niet doorbijten?? Dat zijn de goede honden.

Ik heb mijn vraag eens doorgemaild naar de politie.
Ze hebben geen duidelijk antworord.

Ze maken ook nog ondescheid tussen waakhonden en huishonden.
(Het gros hier incusief mijn hond is gewoon huishond)
Ik zou dan naar de wetswinkel moeten gaan voor meer advies.
Ik vind het raar dat de politie me hier geen antwoord op kan geven.

Ik ga deze week (na koningingendag) de wetswinkel eens bellen en kijken wat voor antwoord ze geven.
En het antwoord zal ik met jullie hier delen.

Ik vind dat niet raar.
Asl ze zeggen dat het geen probleem is, en er komt een rechtzaak, dan hoangen ze erin.
Alles is erop gericht niet aansprakelijk te zijn.

Ik weet het antwoord wel als het om Nederland gaat. Ik heb het helemaal uitgezocht.
Ten eerste is het een verzekeringtechnisch verhaal. het gaat niet om schuld. Als jouw hond, ook al heb je alles afgesloten en 100 bordjes hangen los in huis loopt en hij pakt een inbreker, dan heeft de inbreker de mogelijkheid om jou aansprakelijk te stellen voor de schade die de hond gemaakt heeft

De inbreker kan immers van te voren niet weten waar de hond loopt en of ie bijt. Hij is namelijk nog niet binnen. Hij moet inbreken om de hond te zien en wordt dan gebeten. Krom maar waar.
De inbreker kan je niet aansprakelijk stellen als de hond vast ligt en hij de keuze heeft om het pand te verlaten zonder gebeten te worden, loopt hij alsnog binnen de reikwijdte van de lijn/ketting kan hij de gevolgen: een beet, overzien.

Wat is dan de optie...een heeeeel lange lijn in huis!

Inschatten, een inbreker...risico van het vak?

En op advies van een politieagent.

Probeer de inbreker gewoon netjes op de stoep neer te leggen, openbare weg..
Daarna bellen dat er iemand in de straat ligt die niet goed is geworden..

*banners worden wel heel snel actief bij het woordje politie*

Tsja, ik heb de wet ook niet bedacht en vind het ook idioot, maar het is nu eenmaal zo, tenminste in NL.

Du als ik het goed begrijp

Er komt iemand je huis binnen zonder te vragen en neemt je spullen mee
Hope Bijt bijvoorbeeld
Dan ben ik de schuldige omdat mijn hond bijt??
Die gene hoeft niet zomaar in me huis te komen doet hij dat wel
moet hij ook voor de gevolgen in staan toch



Vind maar raar in elkaar zitten
Dus iedereen kan gewoon zo binnen lopen
En als ze dan worden gstraft is het ook nog je eigen schuld

Kijk hier ga je de fout in. Het gaat niet om de schuldvraag. Natuurlijk is het zijn eigen schuld.
Het gaat om het aansprakelijk stellen. Het is een verzekeringstechnisch verhaal.
De inbreker, schuldig of niet, kan jou aansprakelijk stellen voor de schade die de hond bij hem heeft gemaakt.
Tenzij de hond dus aan de lijn ligt, want dan kan hij van te voren inschatten dat hij gebeten zal worden en valt jou in dat opzicht niets te verwijten.

Mijn abba wilde het licht niet aan doen, dat is ook anders dan normaal. Ik heb een keer op de vloer van de woonkamer gelegen (door mijn rug gegaan). De buurvrouw kende mijn Dober en mijn Dober kende haar heel goed, waren zelfs dikke maatjes. Het raam voor stond open en de buuf had geen sleutels (die had ik een paar uur eerder bij haar weg gehaald, was mijn sleutels vergeten). De enige manier om mij te helpen was door het raam te klimmen, maar dat ging dus niet he, das een ongewone manier van binnen komen en baasje lag uitgeschakeld op de vloer

En als ik het dan een beetje begrijp is een bordje met daarop een waarschuwing van een hond genoeg om je eigen in te dekken.
Een inbreker kan inschatten welke gevaren hij loopt, en neemt een risico willen en wetens..
Hij is gevaarschuwd.

Zelfde als de bordjes "hoogspanning, levensgevaarlijk".
Klim ik een hoogspanningsmast neem ik het risico om te overlijden.
De Nuon, eneco ed. zijn totaal ingedekt voor de evt. schade door de waarschuwing

Kunnen we nog discusseren over het aantal talen waarin de waarschuwing moet staan.??

Jij bent de NUON niet Landseer. Zoek het maar helemaal na, dan zal je zien dat ik gelijk heb.
Waakbordjes zijn niet rechtsgeldig, de inbreker kan je alsnog aansprakelijk stellen.
Ik weet dat het stom is, maar het is nou eenmaal zo.

Dat klopt er zit een verschil in maar naar mijn gevoel is dat tussen waak-en verdedigingshonden en huishonden.

als de hond zelfstandig handelt, kan ik het verschil eerlijk gezegd niet zien
heel wat huishonden zijn ook waak- en verdedingshonden of andersom
zit het dan in de mate van africhting?
ik denk niet dat de wet daar onderscheid in maakt

een hond mag door een burger niet worden gebruikt als aanvalswapen
ook niet om mee te dreigen, dan zit je heel erg fout
afgericht of niet

ik denk dat er heel wat afhangt van de situatie van inbraak/overval of er ingegrepen wordt richting de hond, broodje aap verhalen gaan in deze denk ik heel snel rond, zeker na wat ik ervaren toen heb met die aanval op straat.

Ja ho wacht effe..
Dus met een aangelijnde hond ...binnenshuis...kan een inbreker het risico nemen om toch langs de hond te lopen..
Hij ziet de tandjes, en hij kan een afgewogen beslissing nemen..

Met een waarschuwingsbord aan de muur, de kruisjes erbij hoeveel postbodes de honden al te pakken hebben gehad..??

Dan denk ik dat zoals jij zegt een inbreker mij aan kan klagen..natuuuuurlijk kan hij dat.
Maar ik denk dat de eerste rechter nog geboren moet worden die mij veroordeeld als ik het zo aanpak.

Dus een orgineel verbodentoegangbordje....Wetsartikel .bla.bla.bla
Daaronder een bordje met de waakhonden, betreden op eigen risico.

Denk dat een gemiddelde advocaat deze zaak gaarne voor mij voert.

Wat mij is mede gedeeld door politie en die heeft weer navraag gedaan bij een hoge pief was:

Bij waak- en verdedigingshonden hoor je op alle toegangspunten tot je huis bordjes met een rode rand te hebben hangen (natuurlijk niet de fun borden) met ik waak voor mijn baas. Dit moest omdat het een verhoogd risico met zich meeneemt. Deze honden worden vaak ook niet als hond gezien, maar als wapen!

tadaaaa...info politie forum

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=28161&start=0

Als om verzekeringswerk gaat hoef je je dus totaal geen zorgen te maken want daarvoor ben je WA verzekerd lijkt me (mocht dit nu echt gebeuren.)

De rest sowieso niet. Dan was Flex er ook allang niet meer geweest en die hobbeld toch echt nog vrolijk rond zonder wat voor maatregel dan ook.

De wet, ok...

maar ik wil ze sowieso niet in m'n huis...over de aansprakelijkheid maak ik me nadien dan wel zorgen...

Nav een ouder topic over dit onderwerp heb ik.toen enkele belletjes gepleegd om te vragen hoe het nu zit met de waarschuwings bordjes.

Rechtsbijstand
Politie
Gemeente
Verzekeraar
Advocaat

Dit.zijn de mensen die gebeld heb en heb van allemaal het zelfde duidelijke antwoord gekregen.

De waarschuwings bordjes zijn NIET verplicht om op te gangen of te hebben als je.in bezit bent van een hond.

Of je aansptakelijk bent is aan de politie of rechter om dat uit te wijzen.

...conclusie...een goede advocaat maakt...of kraakt de zaak..

sorry, maar een kennis heeft 2 werkende honden in huis maar weet hier niets van
de honden worden zo gauw ze bij hem thuis zijn en hij geen dienst heeft, gewoon als hond gezien, wat ze trouwens ook zijn, mensen kunnen daar gewoon binnen lopen, hun geblaf is meer herrie dan dat het wat inhoud, hij hoort ze, zoals ieder mens, gewoon onder controle te hebben

iedere hond echter die opgehitst wordt tegen andere honden of tegen mensen wordt gebruikt als wapen en is het potentieel ook, op deze wijze zijn bij ons in de wijk ooit 2 honden in beslag genomen die als dusdanig werden ingezet, deze honden waren totaal niet afgericht, waren daar ook het ras niet naar, maar het feit dat er mee werd gedreigd was voldoende om de eigenaren op te pakken en de honden bij hen in beslag te nemen.

een broodmes in de keuken kan ook een wapen zijn, het gaat er om dat je het daar niet voor mag gebruiken cq mee mag dreigen.

volgens mij kan je altjd aansprakelijk worden gesteld, of de politie serieus zo'n aangifte van een inbreker (die blijkbaar gepakt is) gaat onderzoeken, in mijn geval kreeg ik daar nu niet bepaald de indruk van als ik mijn hond wel een knauw had laten geven (war hij zeer toe bereid was, maar niet was "afgericht").

evengoed, vind ik nog steeds dat je moet wensen dat nooit zo'n situatie ontstaat, omdat er nog maar weinig inbrekers zonder wapen binnenkomen, en er alleen maar verliezers zullen zijn

Nouja......
En daar laat ik het liever niet op aankomen..

Dus bordjes mischien niet verplicht, maar om de rechtzaak wat korter en simpeler te houden..gewoon ophangen.

Als een inbreker bij jou inbreekt is dat een strafrechtelijke zaak, daar komt politie aan te pas.
Bijt je hond de inbreker dan kan de inbreker een civiele zaak tegen je beginnen.
Civiel recht is weer heel iets anders dan strafrecht. In civiel recht tellen jouw bordjes ook al hang je er 100 op, niet mee.
Als je mazzel hebt, tref je een rechter die van honden houdt en zegt eigen schuld, dikke bult.
Als je pech hebt, tref je een rechter die van de regeltjes is en zegt dat je de schade moet vergoeden.

Dan moet hij toch eens goed gaan navragen, hij heeft een werkvergunning neem ik aan om met die honden te mogen werken en die honden vallen 100% binnen de wapenwet!

Plus dat niemand nou echt weet hoe het zit. De ene agent zegt dit, een ander zegt weer iets anders