Nieuw vlooienmiddel (biologisch)

Goed ik ga hier even advocaat voor de duivel spelen...

Omschrijf voor mij eens, wetenschappelijk, wat die "rommel" dan inhoud?

Hoeveel procent van de werkzame stof komt door de huid? Wat is de chemische binden en waar reageert het lichaam op?

Want ik krijg echt een beetje kippenvel dat die middeltjes als rommel gezien worden, maar wat dachten jullie van paracetamol? of voedsel uit blik (conserven zijn in hoge maten ook giftig)? of wat dachten jullie van simpele goedkope sieraden bestaande uit nikkel en chroom? Veelal leveren deze allergieen op...

En natuurlijk/ biologisch spul dan? Knoflook is in hoge mate giftig,,, of wat dacht je van homepatie? nooit onderzocht hoe een hond daar op reageerd...

Ik zou nu graag eens iemand hebben die met sterke, onderzochte, standvastige argumenten komen,,, want heel eerlijk is dit koffie dik kijken.

Hoezo koffie dik kijken. Het is toch algemeen bekent dat de huid stoffen opneemt...bij een hond net zo.

Deze stoffen zoals die pipetjes moet je toch zo dicht mogelijk op de huid aanbrengen bij een hond.

Pffff kijk maar eens hoe een hond kan reageren die hier niet tegen kan.
Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.

Duik hier maar in het archief van HP dan lees je vanzelf hoeveel honden er totaal niet tegen kunnen. Zelfs epileptische aanvallen kunnen ze ervan krijgen.

In mijn ogen dus rommel.......

ik vraag wetenschappelijke feiten...

dat mensen beweren te genezen door dat zij in aanraking zijn geweest met een wonder "cristelijk geloof of dergelijke" wil niet zeggen dat het daar door komt...

en zoals je zegt,,, kijken hoe honden reageren die er niet tegen kunnen,,,

Als ik mensen met een tarwe en glutten allergie brood ga geven en daarop mijn conclusies trek dat brood slecht is dan is dat wel heel krom door de bocht,,,

Nogmaals graag wetenschappelijke feiten, cijfers en dergelijke

Erik, ik kan het niet wetenschappelijk onderbouwen, al weet ik dat sommigen hier dat wel kunnen.

Het gaat er vooral om dat er vaak preventief giftige stoffen aan de hond worden toegediend.
Dus bv wormtabletten of maandelijks vlooienpipetjes.
Daar kun je kritisch op zijn.
Zelf ga je ook geen ontstekingsremmers of paracetamol slikken voor het geval je evt klachten krijgt. Dat neem je pas als er iets met je is.

Daarnaast heb je een keuze tussen verschillende middelen, waarvan de ene op natuurlijke basis is en de ander chemisch.
Sommige honden reageren slecht op chemische middelen, de hond van mijn schoonmoeder heeft echt urenlang "geflipt" na het toedienen van een Frontline achtig midddel.
Liep werkelijk tegen de muur op!

W.b. homeopathie.
Mijn hond wordt sinds een half jaar behandeld door een klassiek homeopaat.
Dit gaat d.m.v. het ruiken aan flesjes, werkzame stof wordt door de neusslijmvliezen opgenomen in het bloed. Dat geeft al een werking aan het dier.
Als je dat tegenover een gemiddelde vlooienpipet dat direct op de huid wordt aangebracht zet...
Niet alle klachten zijn reeds verholpen, wel zie ik op een aantal punten enorme verbeteringen, die andere reguliere middelen niet bewerkstelligden.

Wat ik wil zeggen, er is niet één waarheid, maar juist omdat het om een dier gaat, is het alleen maar heel gezond om kritisch te zijn op wat je om welke reden toedient.
Als iets nodig is, is het nodig, maar soms kun je wel uit meerdere opties een keuze maken.

Ik vind dat Erik wel een goede vraag stelt, maar het is opvallend hoe weinig reacties er op komen en uiteindelijk niets dat echt hout snijdt.

Dat er honden zijn die niet tegen bepaalde stoffen kunnen, ja, dat heb je altijd wel. Lees het verhaal van Annelies eerder in dit topic nog maar eens terug, over de reactie van haar hond op het natuurlijke teatree. Naar de dierenarts, shock nabij, nou, dat klinkt ook niet echt lekker. En dat was dan een natuurmiddeltje!
Moet ik dat dan ook elke keer als dit onderwerp ter sprake komt groots aanhalen als hét bewijs dat alle natuurmiddeltjes slecht zijn? Precies zoals de tegenstanders van pipetjes e.d. ook doen met incidentele voorbeelden? Of zeg je nu onzin, zoveel honden die er helemaal geen last van hebben, voor een echt wetenschappelijk bewijs is er wel meer informatie nodig? Dat vind ik wel, voor een goed idee van de veiligheid van een middel is een gedegen wetenschappelijk onderzoek nodig. Horrorverhalen kun je over vrijwel elke mogelijke ingreep of medicijn wel op internet vinden. Maar een serieus antwoord op Eriks vragen heb ik hier nog niet gezien.

Ik denk dat Santa het heel goed verwoordt: "er is niet één waarheid, maar juist omdat het om een dier gaat, is het alleen maar heel gezond om kritisch te zijn op wat je om welke reden toedient."

Dat geldt dan niet alleen voor synthetische middeltjes, maar net zo goed voor de natuurmiddeltjes. Geen van beiden zijn het enige antwoord, of alleen maar goed of alleen maar slecht. Je moet altijd kritisch blijven, blijven nadenken.
Heeft je hond nooit vlooien, dan is het ook niet nodig om van alles toe te dienen. Veel meer risico op een vlooienplaag loop je ook niet, want bij een vlooienplaag is er in jouw omgeving al sprake van een dusdanige besmetting, dat de gewone vlooienmiddeltjes (natuurlijk of niet) ook niets meer uithalen.
Maar heeft je hond anders altijd in het heetst van de vlooientijd wel vlooien, dan kun je dat prima voorkomen door een pipetje. Het hele jaar door geven vind ik overdreven, maar zo'n enkele keer kan het heus geen kwaad. Geen wetenschappelijk bewijs hiervoor ( ), maar wel van tientallen honden in mijn omgeving die er totaal geen last van hebben.
Houd je het vlooienbestand onder controle door met enige regelmaat knoflook te geven, ook prima.
Maar wat je zelf ook gebruikt, roep dan niet dat jouw methode de enige goede is en alle andere hun hond volstoppen met giftige rommel.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden en zolang je er veilig aankomt heb je een goede weg gekozen.

Maar wat je zelf ook gebruikt, roep dan niet dat jouw methode de enige goede is en alle andere hun hond volstoppen met giftige rommel.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden en zolang je er veilig aankomt heb je een goede weg gekozen.

Dat vind ik nu eens goed gesproken.
Het lijkt wel of je een misdadiger bent als je een keer een pipet gebruikt of wat anders, wat men niet bevalt.
Het is nog altijd aan je zelf en je eigen verantwoordelijkheid wat je je eigen hond wilt geven. Dat er daar mensen zijn die het er niet mee eens zijn, so be it.

Mijn kat krijgt bijv. sinds 2 jaar een anti-vlooienprik. Hij is bijna 17 jaar, hij is amper te borstelen, en krabt dan vaak. Ik heb weer keurig een kaartje gekregen van de DA dat het weer tijd is voor zijn prik. Het moet gewoon, het is niet anders. En dan kunnen er mensen zijn die mij dan een misdadiger vinden dat ik zo'n prik aan mijn kat geef, maar soms is er geen andere mogelijkheid. En men kan nu eenmaal niet alles weten, denk ik dan.
We vertellen hier een hoop, maar vaak is er meer aan de hand dan men weet. En als men dan iemand wil veroordelen, terwijl je een hoop info niet eens hebt, dan vind ik dat heel erg.

Laat iedereen in zijn waarde, wat hij/zij hun hond/kat wil geven. Je kan tips blijven geven dat het anders kan, of dat er andere middelen zijn, maar laat het daar dan ook bij.

maar dan komen we weer op het punt wijs gebruiken,,,

Ik heb een uitlaatservice gehad,,, honden die daar mee gingen controleerde ik op vlooien,,, want 1 vlo is voor de een niet hinderlijk en de ander wel...

Zelfde met enten en diverse,,,

Gebruik het spul wijs en goed,,, in de juiste seizoenen,,, dan is er niks aan het handje