Rashonden zijn slecht ?!

Wat goed dat ze onderzoek doen. het is toch hard nodig? En inderdaad niet alleen bij de Bull, maar ook bij andere rassen.

Ik heb dit keer eens alle stukjes gelezen, en moet zeggen dat ik af en toe echt in de lach schoot.

Ik ben een fokker, en ben van mening dat de hoodverantwoordelijke voor alle ellende de fokker zelf is en niemand anders.
Ook al zegt of schrijft een rasvereninging bepaalde eisen voor betreffende testen, moet jij dan hierin meegaan en het dan afdoen als, ik fok volgens de regels van de rasvereniging.........., nee want als die rasvereniging 2 testen verplicht stelt, maar er voor dat ras v.b 3 testen beschikbaar zijn, waarom dan niet die 3 in plaats de maar voorgeschreven 2???

Betreffende de rasstandaard, mensen weten half niet hoe belangrijk de rasstandaard is voor een ras, zouden ze dit wel inzien, zouden de rassen stukken gezonder kunnen worden gefokt, want bij vele rassen is de rasstandaard al tig jaar hetzelfde, maar het uitzien van het ras niet hoe kan dit??????? dus worden de rassen niet naar behoren gekeurd, dus is dit een sneer naar het keurmeesters gilde.
MAAR, niet de keurmeesters zoeken de ouderdieren bij elkaar, dat doet de fokker!!!!dus blijft deze de verantwoordelijke.

Dan betreffende het stamboek van de NHSB ik las ergens dat alle in dit stamboek ingeschreven honden dus wel inteelt moeten zijn, en waarop is dit gebaseerd??? er staan meer dan genoeg honden in het NHSB die totaal niet verwant zijn aan elkaar, ook geïmporteerde honden uit andere landen en totaal andere bloedlijnen worden opgenomen in dit stamboek......dus die veronderstelling is niet waar.

ook bij de boxer komen ziektes voor die niet zouden moeten, maar ik ga daarom niet iemand aanvallen wanneer gezegd wordt dat dit ras ongezond is......integendeel ik vraag me af waarom dit verondersteld wordt, en juist met die info ga ik wat doen.
De Engelse buldog is vreselijk ongezond, of je dat nu leuk vind om te horen of niet het is een feit, een hond die niet op de normale manier geboren kan worden had naar mijn mening niet mogen bestaan, en had dan ook niet bestaan.

Ik zou het wel eens fijn vinden dat feiten zouden worden gebaseerd op gerichte onderzoeken, niet zomaar een gros uit de menigte pakken en zien wat is ziek of niet, die getallen kloppen gewoonweg van geen kanten.

En de mensen die de honden kopen zouden veel beter hun huiswerk moeten doen, zij zoeken niet naar de best geteste honden, nee zij zoeken naar de goedkoopste, ik maak het zelf maar al te vaak mee........dat mensen zich toch besluiten voor een pupje uit een oudercombinatie die geheel niet getest is, en ook niet de pups op enige wijze worden getest voor ze naar hun nieuwe huis gaan alleen maar omdat nou net deze pup 50 euro goedkoper is, en das toch lachen..........

Ja dat zou kunnen, maar het gaat fout als je honden op uiterlijk gaat selecteren. Vroeger was het belangrijk dat een hond zijn taak kon vervullen. En hoe een hond er uit zag was totaal niet belangrijk. Kijk maar eens om je heen en kijk welke honden hun oorspronkelijke taak nog fysiek kunnen vervullen.


En dan moeten we nu allemaal gaan juichen dat het allemaal zo goed gaat? Een aantal maanden geleden? Het is voor zo ver ik weet al HEEEEEEEL VEEL langer(vele jaren) bekend dat er problemen zijn. Wat hebben ze al die tijd gedaan dan? Gewacht tot het vanzelf overging? Kom op zeg! En nu zijn alle problemen opgelost? Dit is dus precies wat het probleem is. Mensen die zeggen dat het allemaal wel meevalt terwijl dat dus echt nog lang niet zo is! Er zijn misschien een aantal rassen begonnen om er over na te denken, maar daarmee zijn we er dus echt nog lang niet.

Bassie
Een stap in de goede richting zeg ik toch
Er moet ergens een begin gemaakt worden...doen ze niks,zeiken de mensen.
Gaan ze een grootschalig onderzoek beginnen waar vele Bullen worden opgeroepen voor onderzoek is het nog niet goed.

Ik zeg een goede stap in de goede richting

Honde zijn gedomesticeerd, al duizenden jaren geleden. De honden pastten zich aan aan de mens om te overleven (mensen hadden immers voedsel). Andersom kon de mens de hond ook gebruiken, voor de jacht, bewaken van de kudde etc. Pas in de middeleeuwen zijn de mensenhanden te pas gekomen bij het 'maken' van de hondenrassen.

Hier is veel onderzoek naar gedaan en het staat ook op wikipedia. Dat de mens van een wolf een hond heeft gemaakt is echt onzin!

Eh ja, en nu? Volgens mij had ik het daar niet over.

Nee hoor prima, alleen veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te laat!

Frank, ik bedoelde jou niet, maar deze post.

Nee hoor, we hebben zwart op wit op Sumerische kleitabletten staan dat mensen al ruim vijfduizend jaar geleden rashonden fokten en zelfs dat ze er toen de kleur van goud in hebben geïntroduceerd.

De rasstandaard isontzettend belangrijk, het is namelijk de oorzaak van alle ellende, zoals elke wetenschapper o pdit gebied je vertellen kan. Het zorgt namelijk voor homozygotie, wat de dood in de pot is op lange duur. Fokken met een gesloten stamboek is per definitie inteelt, dat is de consequentie van het gesloten zijn. Het is incest, er wordt immers uitsluitend binnen de familie (het ras?) gefokt.

Kijk dat wist ik niet!

Maar dat de mens van een wolf een hond heeft gemaakt is echt onzin. De natuur heeft hier een handje bij geholpen.

Nee de rasstandaard zegt je alleen hoe de hond eruit zou moeten zien, niets meer en niet minder.
Het zegt niet welke ziekten er wel of niet in moeten zitten, en ziet een bepaald ras er niet meer uit als de rasstandaard voorschrijft, weet je dus dat er al heel wat mis gaat!!! maar is zeker niet de veroorzaker van alle ellende,

En een gesloten stamboek??????? dan geloof jij zeker in de kip en het ei theorie, zijn ook wij dan niet allen een inteelt product????????

En een gesloten stamboek is het geenszins, dit zou betekenen dat er ook geen nieuwe rassen in worden opgenomen wat dus wel het geval is, ook weer ontstaan uit bepaalde toegevoegde rassen, zoals het ook met alle andere rassen is gebeurt.

Zo weten we ook dat de Sumeriërs al 5000 jaar in steden wonen en dol op honden waren. Een van hun spreekwoorden was: in een stad zonder honden speelt de vos voor politieagent. Waarbij je moet weten dat de vos bij hen stond voor alles wat slecht was. De mens heeft inderdaad niet van een wolf een hond gmaakt, dat is evolutionair gezien onmogelijk in zo'n korte tijd. In werkelijkheid is de hond gewoon een wolf, maar van een andere soort dan wat wij tegenwoordig onder wolven verstaan.

Ers staat zoveel meer beschreven en geschreven, moet je dan maar alles als waarheid aannemen????????

Dus als ik nu ergens beschrijf dat ik de holbewoner heb ontdekt, ga ik dan 300 jaar later te boerk als ik de holbewoner ontdekker?????
Zo makkelijk gaat dat natuurlijk niet, het is maar net hoe je iets interpreteert, een perfect voorbeeld hiervan is de bijbel

Wist je dat niet? Onze stamboeken zijn gesloten. Een hond wordt er alleen in opgenomen als zijn beide ouders er in opgenomen zijn. Gesloten wil in dit verband zeggen dat er geen nieuw genetisch materiaal opgenomen kan worden.

Nee, de bijbel en de koran hoef je bijv. niet voor waar aan te nemen. Maar gezien de aard van de correspondentie op die kleitabletten moeten we die teksten wel voor waar aannemen, tenzij je er van uitgaat dat ze het toen opschreven met de bedoeling om de mensen die 5000 jaar later geboren gingen worden voor de gek te houden natuurlijk.

Onzin, wij hebben een geïmporteerde boxer, waarvan beide ouderdieren niet in het N.H.S.B zijn ingeschreven, hij is gewoon opgenomen en krijgt een N.H.S.B nummer toegekend, en dus is wel degelijk opgenomen in het stamboek.....hoezo gesloten???

je had het over het RvB stamboek.........

De kynologie werkt met gesloten stamboek, niet alleen de RvB maar de complete FCI. Die uit amerika geimporterde boxer zijn voorouders zijn uit Europa geexporteerd. Hij is daar echt niet spontaan uit de klei getrokken, hoe hard de Amerikanen ook in het bijbelse scheppingsverhaal geloven.

Honden leven al duizenden jaren naast mensen. Maar het bewust creeëren van rassen is toch pas veel later gekomen?

Nee hoor, ikhad het over stamboeken die gesloten waren, volgens mij is dat niet alleen bij ons het geval maar FCI-beleid. Als ik het mis heb ben ik daar blij om, maar hoeveel fokkers zullen met honden van onbekende afstamming fokken?

Ik snap dat je duidelijk wilt maken dat in de verste verte alle rashonden aan elkaar zijn verwant, maar in de verste verte zijn alle mensen dit ook, de eerste mens is ook niet uit de klei getrokken..........dus daarom is juist onderzoek van belang, onderzoek naar erfelijke ziekten en het uitsluiten van dragers, dit zou meer een verplichting moeten worden.
Zolang dit maar mondjesmaat gebeurt worden de rassen er niet beter op, maar gelukkig zijn er wel fokkers die dit wel voor ogen hebben.

Ook de testen die de honden van deze fokkers ondergaan laten dit zien.
Maar ik heb het idee dat de mensen zich soms wel graag voor de gek willen laten houden.......

Gesloten in de zin van: er mogen alleen 'bewezen' Boxers in worden opgenomen, met papier. Alle Boxers die geboren worden zijn op 1 of andere manier verwant aan voorouderen die in het stamboek staan, er komt dus geen 'nieuw bloed' bij. Een ras is per definitie inteelt (alhoewel de percentage's dus behoorlijk kunnen schommelen) anders kun je het toch ook geen ras noemen?? Er is dan geen enkele of weinig samenhang in uiterlijk/karakter ed

Dat had ik wel begrepen Fez , maar het gaat erom wat je met die verwantschap doet......als e dieren gaat kruizen waarvan je niet weet of ze drager zijn, kun je er ook van uitgaan alles te kunnen gaan verwachten...
Maar weet je van bepaalde lijnen dit wel, breng je niet alleen in, maar kun je ook uitsluiten, dus is dit niet per definitie verkeerd.......
Het zullen dan wel lijnen moeten zijn die al onderzocht zijn uiteraard.

Maar hetzelfde geldt ook voor de kruisingen, fok je met 2 ongezonde honden kan ook een kruising ongezond zijn, het gaat erom waarop getest wordt .

En het gaat er vooral om dat mensen eens wakker worden en verder kijken dan hun neus lang is....

Nou daar sluit ik me helemaal bij aan! Echter denk ik dat je op dit moment toch echt veel te veel waarde hecht aan de beperkt beschikbare testen. Juist door te testen en uit te sluiten kunnen er andere afwijkingen verergeren. Zolang je nog niet alle afwijkingen kunt testen blijft het aanmodderen. Door uit te sluiten verklein je je genetische basis en vergroot je dus per definitie de kans op problemen in de toekomst. Ik zeg daarmee overigens niet dat je niet moet testen, want het is juist heel belangrijk om te weten welke problemen er in een ras voorkomen. Echter ben ik niet zo maar een voorstander van uitsluiten, want juist door het uitsluiten van genetisch zeer interessante honden is het hele probleem ontstaan.

Eigenlijk zou ik gewoon willen dat men ophoud met alle fokkers over dezelfde kam te scheren.

Er zijn er een heleboel die echt wel goed bezig zijn,
die echt gezondheid prioriteit nemen.
Die niet enkel "op uiterlijk" fokken.

Spijtig wordt daar NOOIT aandacht aan geschonken.

Vele gemakkelijker om altijd maar weer alles af te breken,
alleen het negatieve te benadrukken.
En alle zaken die er ondernomen worden om verbetering te brengen nogmaals af te breken.


Ik wordt daar gewoon zo moe van en ga hier dus ook verder niet meer op reageren.

ik heb in een asiel gewerkt,
Helaas komen ook rashonden in dierenasielen!
hier was ik in het begin ook verbaasd over!
helaas heb je overal probleem mensen én probleem honden.
of deze beesjes kruisingen of rassen zijn maakt niet uit.
Vaak krijgen de fokkers hier geen feedback over en beland het
rashondje net zo makkelijk in het asiel als de kruising.
sad but true

Ook in dit topic zie ik verschillende mensen toch aanhalen dat er ook prima fokkers zijn en dat zelfs in kwetsbare rassen nu gelukkig ook initiatieven lopen om misstanden recht te zetten.

Het is wel zaak om dit soort discussies niet te persoonlijk op te vatten. Tuurlijk wordt er snel in algemene zin gesproken en zijn, in deze gevallen, de fokkers inderdaad meestal (terecht) de gebeten hond. Ik ben zelf niet van mening dat er in deze discussie, op dit moment, nu alle fokkers over een kam worden geschoren.

Maar je hebt zeker een valide punt dat er ook hele goede fokkers zijn die naar eer en geweten heel goed bezig zijn met hun ras. Ik en buitengewoon kritisch over de hondenfokkerij. Desondanks heb ik ook gewoon een rashond, en weet ik zelfs al bij welke fokker in mijn volgende hond graag vandaan wil halen. Dat onderzoek heb ik al lang gepleegd. Of zij dan pups hebben is maar de vraag, dat zien we dan wel weer.

Dus inderdaad, we moeten ook zelf-kritisch blijven en niet te makkelijk iedereen maar in een hoekje duwen, maar tegenlijkerijd moet je ook toegeven dat beschuldigingen aan het adres van de hondenfokkerij in het algemeen wel terecht zijn in een discussie als deze.