wel of niet jaarlijks enten

laten jullie je hond wel of niet jaarlijks enten
wij hebben onze hond nu twee jaar tot nu toe nog laten enten
maar ik heb heel veel nadelen gelezen op internet ....en onze vorige hond
heeft na de enting ook epelepsie opgelopen
ik heb gelezen dat entingen van nobivac drie jaar geldig zijn

eigenlijk wil i dus de hond nu nog maar een keer per drie jaar laten enten
wij gaan dit jaar naar het buitenland op vakantie en dehond gaat mee dus is rabis verplicht
maar nu komt de dieren arts met een verhaal dat het beter is als ik toch gewoon laat enten

wand ze geven het ene jaar een prik voor parvo en weil en het andere jaar een cocktail
wie weet of de cocktail daar zit ook parvo en weil in ook drie jaar geldig is

Hé Susanne,
Stel je da voor om te titeren,dit is een bloed onderzoek waarbij gekeken wordt of je hond voldoende stoffen in zich heeft tegen de ziektes waarvoor de cocktail wordt gegeven.Als er voldoende antistoffen zijn hoef je niet te vaccineren .Rabiës is wel nodig omdat je met de hond naar het buitenland gaat.Ziekte van Weil is ook nodig.

Dat je dierenarts wil dat je elk jaar laat enten is niet zo raar immers loopt hij anders geld mis.
Of je het uiteindelijk wel of niet moet doen dat bepaal je uiteraard zelf.

Hier kregen ze het eerste jaar alle entingen en als ik op vakantie ga met de honden krijgen ze de rabies maar verders krijgen ze alleen nog maar entingen als het nodig is.
Ik laat ze dus titeren er wordt dan idd gekeken zoals Helene zegt naar antistoffen.
Zijn die er genoeg is het niet nodig zijn die er te kort dan kan je enten.

Kun je dan wel gewoon op vakantie naar het buitenland? Of is dan echt alleen Rabiës en Weil verplicht?
Doen jullie dat titeren elk jaar? En vermeld de dierenarts dan iets in het paspoort?

Sorry voor mijn vragen in jouw topic Susanne

bedankt voor jullie antwoord
wat is bij jullie gemiddeld dan als je de hond laat titeren
onze hond heeft vorig mei nog gehad......moet ik haar dan nu al laten testen

wat is bij jullie de uitkomst dan in de hoeveel jaar ongeveer

geef nie hoor heb er zelf ook wat vragen over haha

Hoe vaak je het moet doen hangt van het middel af. Mijn dierenarts gebruikt een vaccin voor rabies dat drie jaar werkt, dus hoef ik ze maar eenmaal in de drie jaar in te enten. Epilepsie is iets waar je je niet tegen kun inenten! Titeren kost ook geld en als je een middel gebruikt dat een jaar garantie geeft, betekent dat niet dat de hond na 366 dagen geen antistoffen meer heeft, maar wel dat het niet voldoende meer is. Heb je geluk wordt je hond nooit ergens mee besmet en waren al je inentingen achteraf gezien overbodig, maar onthoud je je hond de vaccinatie en heb je pech dan sterft hij een gruwelijke dood. Voor die paar centen wil ik mezelf niet zo´n risico laten lopen.
Een van de kopers van mijn puppen had een klap van de homeopatische mallemolen opgelopen en gaf de hond daarom homeopatische middelen i.p.v. vaccinaties. Gevolg: de hond stierf op vierjarige leeftijd aan een virusbesmetting, die volgens de eigenaar volkomen onverklaarbaar was want aan het homeopatische middel had het uiteraard niet gelegen. De rest van het nest stierf pas rond hun 15e tot 16e levensjaar.

tjeer

het gaat mij niet om het geld...maar meer om de bijwerkingen van de spuiten
onze andere hond heeft dus als bijwerking epelesie gekregen van zon spuit
en uit eindelijk was het zo erg dat we der hebben moeten laten inslapen
vandaar dat ik dus ..voorzichtiger ben geworden met spuiten en wil kijken of
het wel echt nodig is

De kans dat een hond bijwerkingen ondervindt is oneindig veel kleiner dan de kans dat hij ziek wordt wanneer je hem zijn entingen onthoudt. Het is hetzelfde als je kind zwemles onthouden omdat er nu eenmaal een kans is dat ze tijdens het zwemmen een hartstilstand krijgen. Dat de kans dat ze ooit eens in het water vallen oneindig veel groter is en dat de kans dat ze dan verzuipen als ze niet kunnen zwemmen nog groter is, zie je daarbij over het hoofd. Wat de dierenartsen gebruiken zijn geen experimentele middelen maar middelen die onweerlegbaar hun werkzaamheid hebben bewezen. Wie denkt dat dierenartsen onnodig spuiten om extra inkomsten te genereren heeft ze volgens mij niet allemaal op een rijtje.

Ik heb hier nog een intressante uitleg over Titeren (met een filmpje) :

http://www.dierbewust.nl/gezondheid/jaarlijks-inenten-of-vaccineren-van-de-hond

Waarom zou een dierenarts die een filmpje op internet zet betrouwbaarder zijn dan je eigen dierenarts?

Ik zeg niet dat dit filmpje betrouwbaar is..

Ik zeg dat het intressant is..

Zoals het uitgelegd wordt, vind ik het vrij 'logisch' klinken..

Wat je ermee doet moet je natuurlijk zelf weten...

bedankt karina

Zolang er eigenaren zijn die niet voor zichzelf na kunnen denken en een dierenarts blind blijven vertrouwen, hou je deze non-discussies tot in den treure.

Het nieuwe 3-jarige vaccinatiebeleid voor de virale vaccins is er al een tijdje doorheen en niet voor niets. Daar moet elke praktijk die werkt met de 3 merken die voor 3 jaar staan geregistreerd zich aan houden. Dus niet jaarlijks Parvo/Weil, dit is een sterk verouderde vaccinatie die al sinds 2006 weinig meer wordt gebruikt.
Weil is geheel los te vaccineren, omdat de Parvo maar elke 3 jaar hoeft.
Dat is weerlegbaar 'wetenschappelijk bewezen' en dierenartspraktijken zijn volledig op de hoogte van het nieuwe vaccinatiebeleid.
http://vaccinatiebeleid.rauwevoedingvoorhonden.nl/

Dit is meer een reactie op Tjeerdrans, het nieuwe vaccinatie beleid is er niet voor niets gekomen, vele honden zijn de dupe geworden van het jaarlijks enten terwijl dat niet nodig is.Wil niet zeggen dat wij onze honden niet beschermen dat doen we juist door te laten titeren.Zijn er niet voldoende antistoffen worden ze wel geënt,is het niet nodig slaan we het over.

WAT EEN ONZIN ZEG!!!

Je zou eens wat meer info hierover moeten gaan lezen hierover voordat je dit schrijft

Wat nou onzin? Je kunt echt zomaar iets krijgen waardoor je je niet kunt bewegen en als je dan in het water ligt heb je echt een probleem, en de kans dat dat gebeurt is oneindig veel kleiner dan de kans dat je in het water valt, en als je in het water valt en niet kunt zwemmen is de kans groot dat je verzuipt!

Wat heeft water te maken met inenten?

Dat iets logisch klinkt wil nog niet zeggen dat het waarheid bevat. Het klinkt ook logisch dat je heel oude honden vooral veel in hun mand moet laten liggen omdat ze rust nodig hebben, maar dat is juist de grootste fout die je maken kunt. Hoe ouder de hond hoe meer hij bewegen moet, anders verstrammen ze.

Echt onzin hoor. Het nieuwe beleid van meer jaren tussen entingen is er gekomen doordat de middelen verbeterd zijn, niet omdat er jaarlijks vele honden de dupe worden van entingen want dat is niet waar.

Natuurlijk bestaan er malafide dierenartsen en blind vertrouwen moet je niemand, maar je moet nooit regels op uitzonderingen baseren.

Ik persoonlijk vind dat Tjeerdrans een groot punt heeft.
Het is zoiets als niet gaan vliegen, omdat je kunt neerstorten, terwijl er dagelijks in het 'vertrouwde ' verkeer meer slachtoffers vallen.
Weten jullie hoe vaak de hond al in contact is gekomen met Weil of Rabies? Nee, omdat er antistoffen waren...of gevaccineerde honden die de ziekte niet overbrengen.
Ben je echt tegen vaccineren, dan kun je titeren, maar ook dat kost geld, en is ook niet waterdicht.
Je moet beseffen dat er niet veel ziektes meer de kop op steken, net door het vaccineren.
Zo zijn er tegenwoordig ouders die hun kind ook niet laten vaccineren, en door de mazen van het net glippen(worden gesterkt in hun overtuiging), omdat de rest van de kinderen wel gevaccineerd zijn.(en hun kind dus eigenlijk door de rest beschermd wordt)

Het is net in een Westerse maatschappij dat we ons zo een discussie denken te kunnen veroorloven, terwijl ze in Afrika smachten naar vaccinaties.

Over de portemonne van de dierenarts discussiëren,staat hier los van.

Er is een verschil tussen helemaal niet vaccineren of vaccineren op jonge leeftijd en daana via titteren nagaan of het echt nodig is om bij te enten.
Immers als er genoeg antistoffen inzitten waarom zou je dan nog meer toe willen voegen?

En dat is dus weer niet waar.....de merken van de viralen die nu nog steeds als jaarlijkse vaccinatie worden verkocht, bevatten dezelfde stoffen en ook die vaccinaties hebben dezelfde immuniteitsduur. En 'officieel' staat dit nu op 3 jaar, maar 'bewezen' is dat het 5-7 jaar kan zijn. Diverse vaccinatieonderzoekers hebben niet enkel maar 1 merk getest op immuniteitsduur. Dat er daarnaast honden zijn en dan met name bepaalde categorieën rashonden wel de dupe zijn van overvaccineren, is ook een vaststaand feit. Zelfs is bekend welke viralen inwerken op vaccins zoals Lepto en Rabies en vice versa. Er is over de bijwerkingen van vaccinaties in het algemeen dus wel behoorlijk veel bekend. En dat kan alleen maar doordat er toch jaarlijks honden zijn die niet zo prettig reageren op vaccinaties. Mijn hond is daar 1 van, waarvan akte.

Met titeren bepaal je ook de graad van bescherming, en ben je je bewust van het belang ervan.
Dat valt voor mij nog onder de categorie 'beschermde hond'.

De regels zijn er dat het 3-jarige vaccinatiebeleid moet worden gehanteerd voor de virale vaccins.
Dat staat in de bijsluiters van de diverse merken en zo zijn de dierenartspraktijken ook op de hoogte van dit beleid dat al vanaf eind 2006 van kracht is. Dit is geen 'goodwill' maar plicht die een dierenarts moet nakomen. Tegenwoordig zijn eigenaren zelf al zo wijs om dit duidelijk door te spreken met hun dierenarts, maar dit moet dus vrijwillig van een dierenarts uitgaan. Veel praktijken hanteren het nieuwe beleid gelukkig wel, zonder enige vorm van discussie. Zij komen de richtlijnen dus na en gaan niet op eigen houtje een eigen beleid verzinnen, die nu niet bepaald het belang van het dier dient. Dan kom ik nog even terug op je quote:

Wat de dierenartsen gebruiken zijn geen experimentele middelen maar middelen die onweerlegbaar hun werkzaamheid hebben bewezen. Wie denkt dat dierenartsen onnodig spuiten om extra inkomsten te genereren heeft ze volgens mij niet allemaal op een rijtje.

Dat jij dan vindt dat degenen die denken dat dierenartsen inderdaad extra inkomsten genereren ze niet allemaal op een rijtje heeft, zegt meer over jou dan over diegenen die daar goed over hebben nagedacht en hierover in discussie gaan met hun dierenarts. Want kloppen doet dit natuurlijk voor geen meter. Jij vergoeilijkt dus degenen die een oud beleid hanteren waarvan duidelijk is dat dit schadelijk kan zijn voor het dier en dat is naar mijn mening op zijn zachtst gezegd kortzichtig.

Dan is het toch juist wel waar? De verbetering zit hem immers in het feit dat ze nu beter weten wanneer de inenting herhaald moet worden en hoe ze op elkaar inwerken en welke bijwerkingen er zijn. Dat er honden en rassen zijn die niet zo prettig reageren bestrijd ik niet, maar daarom stoppen met het inenten van alle honden is het paard achter de wagen spannen.

Ik denk dat het eerder meer zegt over die mensen en hun dierenarts. Die van mij hoef ik niet te overtuigen dat hij over moet stappen op een cyclus van drie jaar, daar kwam hij zelf mee met als binnenkomer dat hij goed nieuws had wat me geld ging schelen.

Het 'nieuwe' beleid is in die zin niet 'nieuw' door verbetering van vaccins. De diverse vaccinatieonderzoekers wisten al zo'n 20 jaar geleden dat een levenslange immuniteit behaald kon worden als een pup op 3 maanden een DHP ontvangt of op het jaar. Alleen toen kwam daar nauwelijks geld voor vrij. En de laatste 15 jaar zijn daar wetenschappelijke gelden voor vrijgekomen om daar verder onderzoek naar te doen op grotere hoeveelheden honden. Dat is dan ook gebeurd en volop gaande. Het titeren kan in die zin dan erg zinvol zijn, dan het maar klakkeloos aannemen dat elke 3 jaar vaccineren ook geen schade aan kan richten bij je dier. Eigenaren kunnen een bewuste keuze maken en dat is een deugd...voor elke hond, niet alleen de rassen die al wat autoimmune aandoeningen bij zich dragen en door vaccinaties nog eens extra getriggerd worden. Vaccineren terwijl de titerwaardes nog optimaal zijn, brengt risico met zich mee voor elk dier in kwestie.

Vooraanstaande personen die over het belang van onze honden en katten 'waken' zijn het wat dat betreft allang met elkaar eens:

An adult dog that had received a complete course of core vaccinations as a puppy followed by the 12 month booster, but may not have been regularly vaccinated as an adult, requires only a single dose of core vaccine to boost immunity. Many current data sheets will advise in this circumstance that the dog requires two vaccinations (as for a puppy) but this practice is unjustified and simply contrary to the fundamental principles of immunological memory. By contrast, this approach may be justified for an adult dog of unknown vaccination history, and when serological testing has not been performed.
Bron: http://www.wsava.org/PDF/Misc/VaccinationGuidelines2010.pdf

Pupvaccinaties op een leeftijd van 8 weken en 3 maanden, eventueel aangevuld met 1 'booster' vaccinaties zijn volgens het WSAVA afdoende om een levenslange immuniteit te genieten.

Ik ben absoluut niet tegen inenten!! en zeker niet tegen stoppen..

Maar ik vind het wel goed dat als er een mogelijkheid is om te kijken of er genoeg anti stoffen in het bloed zitten en of enten wel nodig is.

Ook omdat mijn hond qua huidproblemen nogal heftig reageert op oa entingen..

Belangrijk is wel dat je je hond laat controleren, afhankelijk van de waardes..