Reu teef gedekt - kosten

Hoe weet jij dat van dit gezin. Spreek toch ts aan daar is het gebeurt. Niemand weet hoe de eigenaar met de hond omgaat. En niemand weet het hele verhaal. Prima hoor de rode pijlen... je mag hier niet reageren op klakkeloos aannemen van dingen. Maar ja..ik heb geen verantwoorde gefokte honden, dus ik zal wel geen goed baasje zijn voor mijn honden met trauma.

Nou zeg dat maar niet tegen broodfokkers.
Zij kiezen bewust.

Ik vind het een super antwoord, helaas is het de trieste waarheid.

Ik vind dat hier een aantal mensen toch niet goed leest volgens mij, ik heb dus een stukje gequote wat de TS heeft geschreven. Ze heeft dus meerdere keren gewaarschuwd dat de hond moest worden opgehaald omdat het mis zou gaan.

Sorry, maar de TS heeft het dus duidelijk aangegeven, dat ze niet haar eigen reu gaat opsluiten voor dat teefje, dat kan ik mij goed voorstellen. Ze wou dat de hond maar één week bleef en heeft uiteindelijk 3 maanden er mee gezeten, terwijl ze dus een druk leven met 2 kleine kinderen en 2 honden heeft.

De eigenaar had moeten luisteren, als eigenaar ben je verantwoordelijk voor jouw hond. De TS had een gunst verleend, en daar is dus akelig misbruik van gemaakt. Eigenaar had wist het risico van de niet geholpen teef bij een niet geholpen reu laten, en is dus zelf volledig verantwoordelijk. Ik zou ook geen cent betalen. En wie van jullie zou dan zo onverantwoord zijn om je loopse teef in de buurt van iemans reu te laten lopen? Niemand toch volgens mij?

Ik ga hier niet antwoorden wie gelijk heeft.
Ik ben niet op de hoogte van alle gegevens, heb ook de andere partij niet gehoord.

Kan wel één ding zeggen.
De hond was onder de hoede van de TS.
"Wettelijk" is zij verantwoordelijk voor de situatie.
"Wettelijk" draagt ze op voor de kosten om dit "ongedaan" te maken.

Lijkt me een gevalletje "verantwoording" nemen......

Stel dat ik een hond van een kennis op bezoek heb, die de hele dag over/onder/door het hek de vreselijk drukke straat over rent.
Voor die 2 weken lukt het me nog om de hele dag naast die hond te staan, te bewaken.
Maar na 3 weken moet ik weer echt gaan werken, kan dus niet meer opletten.
Kennis heeft nog even geen tijd voor de hond ondanks dat ik 228 keer per dag bel.....
Na 4 weken ontsnapt de hond weer , en wordt aangereden...
Kosten bij de dierenarts €1000,00

Wie betaald die kosten dan.??
Ben bang dat ik degene ben die wist wat er zou gaan gebeuren, ik heb het risico genomen.
Ik had de hond ook naar het asiel kunnen brengen voor z'n eigen veiligheid.


Oja....
Ik ben ook tegen broodfok!!!!!, naar het schijnt een schaduw discussie in deze topic van de TS.

Ts had heel makkelijk zelf de hond terug kunnen brengen....

Ik ben het hier mee eens. De teef zou een week komen logeren, en die mensen hebben haar daar 3 maanden gelaten. Pas toen er gedreigd werd dat de hond naar het asiel ging, kwamen ze haar halen. Dat getuigd vanuit die mensen nou niet echt van dierenliefde. Ze wisten dat TS een intacte reu had, en dat er dus een kans bestond dat hun teef gedekt werd. Ik neem aan dat ieder weldenkend mens daar tenslotte over nadenkt.

Deze mensen hebben misbruik gemaakt van de goedheid van TS. Ik zou dan ook geen cent betalen. Mocht het een juridisch touwtrekspel worden, dan zou ik alvast een lijstje maken met de kosten die jij gemaakt hebben. Dus voer, maar ook een vergoeding voor het uitlaten en de zorg (reken daarvoor maar een bedrag wat een dagopvang ook kost). Daarnaast zou ik ook minimaal de helft van de opbrengst van de pups eisen. Tenslotte heb je daar dan ook recht op.

Zij zijn verantwoordelijk voor hun eigen teefje. Als ze niet gewild hadden dat zij gedekt zou worden, hadden ze een andere oppas moeten zoeken, of van te voren moeten zorgen dat ze gesteriliseerd is.

Als er complicaties zijn bij de teef vallen sowieso al de kosten die TS gemaakt heeft in deze drie maanden in het niet.....Wat dacht je van een keizersnee? De teef die de puppen niet accepteert?
Volgens mij wilden de eigenaren niet dat de teef gedekt zou worden. Daar is in de tijd van het oppassen geen sprake van geweest. Om dan ook nog de eis te stellen dat TS "recht" heeft op minstens de helft van de opbrengst van de puppen slaat al helemaal nergens op.

Elke oppas die een hond in huis haalt heeft hier de verantwoording voor. Het lijkt mij dus terrecht dat de eigenaren willen dat de TS mee betaalt in dit geval voor alle kosten.

Ik ben het helemaal eens met Landsheer, alweer

Ieder is altijd verantwoordelijk voor zijn stukje.
TS heeft goedbedoeld hulp aangeboden voor korte tijd. Eigenaar heeft niet de tijd/zin/mogelijkheid/verantwoordelijkheidszin de hond zoals afgesproken te komen oppikken, daar gaat die hoedanook in de fout. En daarop gaat TS jammer genoeg ook in de fout door langer verder te doen dan ze aankan met alle gevolgen vandien. Een grens bewaken is trouwens heel moeilijk en door goed te willen doen, doe je soms verkeerd. Mensen maken fouten, ieder van ons, eruit leren en beter proberen doen in de toekomst is 't enige wat je dan kan doen.

Een loopse teef en reu gescheiden houden in 1 huis is op dit forum al meermaals aan bod gekomen hoe moeilijk dat kan zijn. Als je daar niet heel goed voor georganiseerd ben, zou ik er niet aan beginnen. (Ik begin daar dus niet aan.)

Maar het is gebeurd en de grote zorg is nu moederhond en haar puppies. En ik hoop dat daar goed voor gezord wordt. Geld is maar geld, dat is even slikken en 't is voorbij.

Hoi Ticky, weet jij hoe het nu met die hond gaat?
Weet jij of die mensen voor de pups willen/kunnen gaan zorgen?
Of zijn ze alleen maar boos en op geld uit?
Ik hoop dat ze in een korte tijd veel info gaan vergaren en nu het te laat is voor het nestje gaan.
Laat het ons aub weten want wij leven met je mee.

Iedere hondeneigenaar is verantwoordelijk voor zijn eigen hond....
Wil deze eigenaar het risico lopen om een loopse teef
bij de intacte reu van de topic starter te laten, ondanks meerdere waarschuwingen...
dan vind ik ook dat deze moet dealen met de gevolgen...

TS is m.i dan ook niet verantwoordelijk voor de kosten.

Als je goed leest kun je zien dat ts heeft geprobeert de honden uit elkaar te houden, namelijk 1 in de tuin, 2 in huis en andersom.
Dus het feit dat gezegd word dat ze de dekking bewust heeft laten gebeuren vind ik onzin.
Ze heeft de mensen vaak gewaarschuwd, vaak gevraagd haar op te halen, maar de eigenaren van de hond hebben daar niks mee gedaan. Ik vind dus ook dat de eigenaren verantwoordelijk zijn, niet ts. Vind het te belachelijk voor woorden dat zij op zou moeten draaien voor (de helft van) de kosten...
De eigenaren wisten hoe het zat en hebben willens en wetens het risico genomen..
Hoe het wettelijk zit weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als je hond door iemand anders uitgelaten word, en schade toebrengt aan een derde, de eigenaar zelf verantwoordelijk is voor die schade, wie er ook met de hond liep.
Zou dat dan niet gelijk zijn aan oppas? Lijkt mij dat de eigenaar altijd verantwoordelijk blijft voor zijn/haar eigen hond. Dat hij/zij de hond aan iemand anders toevertrouwd is een keuze, maar ik vind dat de eigenaar zelf uiteindelijk verantwoordelijk is. Kwestie dus van secuur zoeken maar een goede oppas in een goede situatie om problemen te voorkomen.
Dat die eigenaren kosten durven te vragen ondanks alles wat ts voor de hond heeft gedaan en betaald vind ik echt van de zotte.
Ts, heb je uberhaupt een bedankje gehad voor al die tijd die je in de hond hebt gestoken en op haar gepast hebt??

Dat ts de hond niet 'gewoon' terug gebracht heeft, of haar zelfs naar een asiel gebracht heeft (voor haar eigen 'veiligheid') vind ik eerder betrokken als laks. Wanneer verschillende keren is gevraagd de hond op te halen, maar dit gebeurt niet zou ik ook de hond niet zomaar terug brengen. Wie zegt dat de mensen thuis waren? En dan? Hondje achterlaten in de tuin? Vastbinden aan de lantaarnpaal voor het huis? Ik vind dat nogal raar gezegd.. Zij kan niet weten wanneer die mensen thuis zijn en daarbij.. Het is niet háár verantwoorlijkheid van die van de eigenaren.

Zelf vind ik de hele situatie in de eerste plaats heel erg sneu voor het teefje....

Ten tweede vind ik het vanuit puur fatsoen niet meer dan normaal dat jullie de kosten delen.... ja, de baasjes valt (volgens jou verhaal) veel te verwijten... ze hebben ernstig misbruik gemaakt van jou gastvrijheid.... maar jij hebt dit "misbruik" 3 maanden laten voortbestaan, het is wel onder jou toezicht gebeurd, en jij ben niet meteen naar de DA gegaan om de zwangerschap af te breken....

daarom: ieder de helft lijkt mij de eerlijkste oplossing.

Hoe ver drachtig is ze trouwens?

Als de eigenaren niet hadden gewillen dat hun teef gedekt zou worden, dan hadden ze daarvoor moeten zorgen. Dus of de hond op tijd (volgens afspraak) ophalen, of zorgen dat ze uberhaubt geen pups kan krijgen. De eigenaren wisten dat er een intacte reu aanwezig was. daarnaast zijn ze meerdere keren gebeld en gewaarschuwd door TS. Als je dan willens en wetens je teef daar laat en niet komt ophalen, dan heb je EN een plaat voor je kop, EN moet je niet zeuren over de gevolgen. Als zij dit teefje gewoon netjes na een week op hadden gehaald, had ze waarschijnlijk niet eens loops geweest en niet zwanger/drachtig kunnen worden. Mocht ze in die week tijd wel perongelijk gedekt zijn, dan hadden de eigenaren er nog wat aan kunnen doen. Nu is het lekker makkelijk. Je hond 3 maanden stallen bij iemand, je niet aan de afspraken houden, maar wel gaan zeuren om geld zodra de mogelijkheid zich aandient. Ik weet dat dit wat aanvallend over kan komen op papier/internet, maar dat is niet zo bedoeld. In ieder geval niet persoonlijk.

Kijk Cia. Stel dat ik een teefje had. Ik kwam in de problemen (bijv. kindje in ziekenhuis), en jij bied aan om een weekje op mijn teef te passen. Ik weet dat jij honden thuis hebt, en waarschijnlijk ook een intacte reu. Dan zorg ik ervoor dat mijn teefje gesteriliseerd is. Daarnaast kom ik ze na een week gewoon ophalen, aangezien ik haar natuurlijk heel erg mis. Mocht het iets langer duren, dan bel ik even en overleg ik met jou of het mogelijk is dat ze een paar daagjes langer blijft. Mocht ze niet gesterileerd zijn, dan sla ik het aanbod af en breng haar naar familie (ook al werken zij veel) of naar een pension. Tenslotte wil ik jou niet een hoop werk bezorgen omdat mijn teefje komt logeren en mogelijk net loops kan worden.

Wat heel erg moeilijk is, bij de schrijftaal kun je niet altijd weten wat iemand precies zegt. Soms "voelt" het meteen en soms zijn er twijfels en..... soms wordt er zelfs niet goed gelezen. In deze topic heb ik twijfels, maar dat wil niet zeggen dat ik negatief hoef te oordelen over de TS.
Daarom denk ik dat we gewoon onze mening kunnen zeggen en niet over elkaar moeten gaan rollenbollen.

Ik heb de maodjes al geroepen, om te vragen of het dicht kan.

Men vind dat er nu gereageert moet worden en betrekt het allemaal op hun eigen situatie.
De TS heeft al duidelijk antwoord gehad. En om verder meningen wed niet gevraagd en dus ongevraagd toch gegeven.

Als een dekking werkelijk onder schade valt, kan ts dit verhalen op haar WA verzekering. Binnen de bepalingen van de verzekering is ook je oppashond gedekt voor schade. Heb het even in mijn polis nagekeken.
Maar de vraag is natuurlijk of het onder "schade" valt.

Ik vind het meer en geval van verantwoording nemen....

Als eigen honden in huis iets stuk maken valt dat niet onder je eigen WA.
Als jou hond in huis bij iemand anders iets stuk maakt valt dat onder jou WA.
Maar is een hond van iemand anders op visite, dan valt dat onder de WA van de eigenaar van de hond.

Een dekking valt nimmer onder schade, omdat er niets stuk is.

Ja...dat klopt, maar een losgebroken hond die schade aanbrengt is toch ook een kwestie van verantwoording.

Maar even zonder dollen, mocht er toch een juridische toestand van komen, heeft ze hier misschien iets aan.

Nee ze heeft er niets aan, want dekking valt niet onder schade.
Dit zal de WA (van wie dan ook) echt niet gaan vergoeden.

Puur informatief he.
Deze teef is nu drachtig/zwanger (hoe noem je dat bij honden?) en zet dus binnenkort pups op de wereld. Doordat ze die pups krijgt is ze sowieso al 'beschadigd', zou je kunnen zeggen.
Daarnaast kunnen er zoals Cia zegt, complicaties komen. Ze kan een keizersnede krijgen met natuurlijk de hechtingen en eventuele littekens.
Valt het dan nog steeds niet onder de WA? Omdat je dan wel kunt zeggen dat de teef schade heeft.

Nee dit zal nooit onder de WA gaan vallen, dit heeft met verantwoording te maken. De WA verzekeraars zijn niet gek. De snappen ook wel dat als er meer moeite voor gedaan werd, dit voorkomen had kunnen worden. Zelf na de dekking had de teef een spuit kunnen krijgen zodat ze nooit drachtig was geworden.

Als die dingen zijn niet gedaan, dus zal je zelf voor de kosten op moeten draaien.

Oke..duidelijk. Dat dekking geen schade is....Ik vang honden op voor een stichting, ik ben voor deze hond wel verzekerd. In mijn WA verzekering zijn loge honden ook verzekerd.

Maar goed...een ingewikkelde zaak..ook juridisch lijkt me.

Houdt dat in dat er een soort limiet zit aan meningen geven?
Dus de TS heeft al een aantal meningen (waaronder die van jou) en de rest had daarom zijn mening maar niet meer moeten geven?

Dat worden voortaan dan korte topics!

hahaha...Liz....ik "dacht" hetzelfde....

Ik vind het helemaal niet verkeerd om een gezonde discussie
over verantwoordelijkheden te voeren....
Integendeel...

dank je wel voor het antwoord!

Echte schade die een loge maakt wordt vergoed ja. Dus als de hond iets stuk maakt kan je dat op geven bij je WA verzekering.
Maar daar valt een dekking niet onder. Je kan er zelf namelijk genoeg aan doen om het te voorkomen. Laten helpen, zorgen dat er geen dekking plaats kan vinden, of een prik na de dekking zodat er geen pups komen.

Deze dingen zijn niet gedaan en dat gaat een WA verzekering dus ook niet vergoeden.
Wat heet erg normaal is lijkt mij.