homeopathie feit of fictie?

Vroeger zeiden ze ook dat de aarde plat was..

Sorry maar wetenschappelijke onderzoeken en bewijzen doen mij meestal weinig, want volgende week komt er iemand die het tegenover gestelde bewijst.

Om een voorbeeld te geven over honden trainings manieren.

heel veel mensen geloven nog steeds in de roedel of dominantie methode.
Dan heb je een groot gedeelte dat voor de "positieve" manier gaat
Ik ben een van die gekken die voor een totaal nieuwe manier gaat, namelijk hond georienteerd.
heel vaak word ik voor gek verklaard hier op het forum door mensen van de roedel of dominantie methode. Waarom? Bewijzen, nee joh, eigen wijsheid en ervaringen.

Ik kan met 1000 wetenschappelijke bewijzen aankomen, je gaat toch kijken naar je eigen ervaringen. Die geven de doorslag.

Ik ga nu met een homeopaat werken voor het herstellen van de dubbele hernia van een hond. Deze is al bij een reguliere dierenarts geweest, maar die kan niets meer doen. Deze hond kan slecht lopen en zijn achterhand is sterk achteruit gegaan, weinig spiermassa en amper kracht om er goed op te blijven staan.
moet ik het maar zo laten omdat de gewone geneeskunst zegt dat het niet op te lossen is?

Btw, als je ergens in gelooft, echt hard en sterk in gelooft, komt het altijd uit. Je kan jezelf ook leren vliegen als je het maar hard genoeg gelooft.
Dus wat maakt het dan uit, want ik heb nog nooit bijwerkingen gezien van homeopatie (dit persoonlijk dan)

En bach bloesem valt niet officieel onder de homeopatie

ik ga me verder ook niet meer mengen hier in, ik vind eigenlijk dat dit een nutteloze discussie is, waar beide partijen toch niet open staan voor elkaars manier van doen. Maar hier ook, dit is mjn mening..

Die professporen hebben het dus over gerandomiseerde dubbelblind onderzoeken, die voldeden aan de hoogste eisen.En die toonden aan dat homeopathie werkt.

@Gerdine: Sinds wanneer is een roedelmethode niet positief?

En wat is niet positief voor jou?

Sorry maar je haalt het aan in dit topic dus ik haak er toch op in.

Want je weet net zo goed als ik dat jij niet de enige bent die voor gek verklaard wordt.. (Overigens respecteer ik alle methodes behalve die met een fysieke aanpak, iedere hond is uniek.)

Ja, ja... en zometeen ga je me ook nog vertellen dat de relativiteitstheorieën van Einstein niet kloppen.??
Húh?!... O ! .

Oke oke, ik zal reageren.

Wat is positief? Dat is de vraag, de meeste vinden dat een ruk aan de lijn kan, want daarna beloon ik hem toch met een koekje. Mensen vinden dit positief trainen.

Cesar milan zegt dat hij positief traint.
Wat ik nu geleerd heb in mijn opleiding is om niet meer te spreken van positief, maar van hond georienteerd.

De roedelmethode heb ik niets op tegen zolang het stressvrij en zonder fysieke correcties gebeurd.
Ik zal het nooit aanraden en nooit zelf gebruiken, maar mochten mensen dit persee willen, zal ik ze niet tegenhouden. Ik ben het er echter niet mee eens.
Maar ja, dat zij zijn ook niet met mij

Fijne verhitte discussie weer!
Hier en daar komen mensen toch wel weer zeer raak en hard uit de hoek. Laten we in vredesnaam iedereen in zijn waarde laten. Voorop staat volgens mij voor alle dierenliefhebbers het welzijn en herstel van onze maatjes. En of dat nu via de reguliere weg gaat of via iets alternatiefs; so what?!
Bij de ene hond werkt het wel en bij de andere niet; dat geldt zowel voor de reguliere geneeskunde als voor de alternatieve geneeskunde.

Als baas heb je de verantwoordelijkheid het beste voor je huisdier te kiezen en dus ook kritisch te blijven ten aanzien van de adviezen die hier - goedbedoeld - gegeven worden.

Volgens mij kun je homeopathie het beste zien als aanvulling net zoals je extra vitamines gaat gaat geven bij tekorten en verminderde weerstand. Zo zien de dierenartsen, die als extra studie de homeopathie in hun pakket volgen, dat ook.
De medische achtergrond blijft noodzakelijk bij het onderzoeken van dieren en onderscheid m.i. de echte artsen van de kwakzalvers.

De Holistische wijze van naar beesten kijken is m.i. alleen maar goed. Maar het kan en mag nooit de reguliere diergeneeskunde vervangen; dat vinden de homeopathische dierenartsen zelf ook.

Bink kreeg een jaar geleden te maken met een ernstige auto-immuunaandoening. De reguliere geneesmiddelen (o.a. prednisolon) hebben ervoor gezorgd dat hij er nu nog is.
Echter bij een auto-immuunaandoening keert het systeem zich tegen zichzelf en dus moet je ervoor zorgen dat je van binnenuit de aanstichter aanpakt. Homeopathische middelen kunnen zo'n proces in werking zetten en het zelfherstellendsysteem zijn werking laten doen.
Ik 'geloof' erin dat je de weerstand bij mens en dier van binnenuit kunt verbeteren.

Ik ben echter allergisch voor kwakzalverij en geldkloppers en zeer 'down to earth', maar ik zie Bink wel opknappen. En wáár dat dan van komt, is objectief niet vast te stellen.
Feit blijft wel dat ook voor steeds weer terugkerende 'probleempjes' zoals ontstoken anaalklieren antibiotica gegeven moet worden, dus ook de reguliere geneeskunde weet daar geen blijvende remedie voor de geven.

Ik sluit me aan bij de woorden van Sjoerd; (en ik parafraseer) het is óók bepalend voor het effect van een medicijn wat voor gevoel je er als baas bij hebt. Dieren zijn zo gevoelig en pikken allerlei signalen - bewust of onbewust - van mensen op.
Dus wellicht gaat het nu met Bink de laatste weken steeds beter, omdat ìk er weer meer vertrouwen in krijg.

Mee eens.
Of dat nou een blauwe tietatovenaar jurk is die als hobby water in stralen heeft, of een top manager van een farma bedrijf met een omzet van 400 miljard per jaar.

landsheer is weer in form
maar idd volledig mee eens

Ik vind dit een heel interessante topic. Leuk en inzichtgevend in wat mensen drijft om een bepaalde behandeling te kiezen en welke resultaten ze wel of niet zien..

Spijtig heb ik nu niet veel tijd... maar tijdens het weekend wil ik wel alles doorlezen Ik vind immers dat je niet genoeg weet door klakkeloos te geloven wat believers zeggen, maar ook de wetenschappelijke versi en die van de echte sceptici zijn onvolledig....

In elk geval... Ik kijk er al naar uit. Leuk om meningen te lezen zonder geruzie en zonder een mening af te breken. Alleen zo komen we verder

Missy, jouw eerste reactie op link 3 was: heb er niet veel tijd aan besteed.
Nou snap ik dat je steeds zegt dat homeopathie niet bewezen is, en dat je zo lacherig doet over de sterke verdunningen. Je bent gewoon niet goed op de hoogte.

De link is dus al genoemd door iemand in het begin van deze discussie, en hij staat ook in mijn
reactie van 25 oktober 2011 om 21:05 (laatste reactie op pag.2).

Wampie lees nog eens mijn reactie's op de 1e keer dat die link gegeven is. Ik heb 5 links gekregen, die ik allemaal bezocht heb (daarom duurde het even) maar sommige links zijn zo overduidelijk van een homeopaat zelf dat ik die 'bewijzen' niet serieus kan nemen.

Wetenschappelijk bewijs is voor mij onafhankelijk onderzoek (dus door universiteiten bijvoorbeeld) dat breed en dubbelblind is opgezet. En uit geen enkel onderzoek dat op die manier gedaan is komt naar voren dat homeopathie beter zou werken dan placebo's (nepmedicijnen).

@Gerdine, jij hebt vanavond op een vraag over hernia bij een hond, waarbij de hond medicatie kreeg van een reguliere DA kort en bondig gezegd dat TO onmiddelijk moest stoppen met de medicatie......... dat is nu precies waarom ik dit topic gestart heb. Dat kan echt niet hoor.

De aarde is plat voor wie niet kijken en weten wil. Bij die categorie hoor ik zeker niet.......

Toch blijken er zeker 110 studies dubbelblind gedaan te zijn, waaruit blijkt dat homeopathie meer doet dan enkel placebo-effect en waarvan gericht resultaatverschil is aangetoond. Van 5 studies waarin het verschil nihil zou zijn, wordt door de tegenstanders als leidraad beschouwd dat daardoor homeopathie bij voorbaat al placebo zou zijn. Ik zal de betreffende link nog eens terugzoeken die dat onderbouwt.
Hier de Pubmed publicatie van de laatste link die ik je heb gegeven. O.a. ook uitgevoerd door Universiteit van Wageningen.
link]http://drprabhattandon.wordpress.com/category/homeopathy-researches/page/2/
http://avilian.co.uk/2009/10/maria-curie-sklodowska-university-in-poland-proves-homeopathy/

Ik kan er nog meer aandragen, maar dat zal jouw mening in die zin niet bijstellen. Het gaat mij erom dat iets wordt geprofileerd alszijnde niet ondersteund door universiteiten en niet wetenschapswaardig, terwijl dat dus wel het geval is. Degenen die het hardst argeren tegen homeopathie onderbouwen wat dat betreft slecht het feit dat er wel degelijk dubbelblind studies zijn uitgevoerd door universiteiten, die voldoen aan wetenschapsvoorwaarden en waarvan de uitkomsten zeer positief bleken.

Ik vraag me af of íemand de studies zelf gedetailleerd en met een wetenschappelijke kritische blik zal lezen. Ik heb er zelf jarenlange universiteire opleiding voor nodig gehad om dat te leren en train het nog steeds wekelijks met een groep wetenschappers op mijn werk. Ik kan nauwelijks uitleggen hoe moeilijk het is. Dat zeg ik niet om op te scheppen, integendeel: ik vind mijn wetenschappelijke werk moeilijk en ben daar eerlijk in. Het begrijpen van alleen al de statistiek om de betrouwbaarheid van studies te beoordelen is erg moeilijk. Begrippen als multiple testing, randomisatie, betrouwbaarheidsinterval, significantie, toetsselectie, stratificatie etc. etc. zijn gewoon niet makkelijk maar wel essentieel. Voorbeeld: als meerdere onderzoeken naar een niet-werkend medicijn worden gedaan, dan voorspelt de statistiek dat in sommige gevallen tóch een significant effect wordt gemeten. Terwijl het écht niet werkt. Als deze onderzoeken vervolgens uit hun verband worden gebruikt en selectief ingezet voor een discussie, dan gaat het dus mis. Dan noem ik nog niet eens de vakinhoudelijke kennis en inzichten nodig om een biomedisch onderzoek te lezen. Het gevolg is dat, wie überhaupt al de links leest, meestal slechts de conclusie leest die door de onderzoekers zelf is opgeschreven, zonder naar de data of methodiek te kijken. Veel links die gebruikt worden als argument pro homeopathie komen inderdaad van tijdschriften of instellingen die zelf pro homeopathie zijn. Dat geeft een selectiebias (ook een belangrijk begrip). Dat een studie op pubmed terug te vinden is, wil niet zeggen dat de studie correct is uitgevoerd, alleen dat hij gepubliceerd is in een tijdschrift dat je op pubmed kan vinden.

Ik zeg niet dat het slechte of goede studies zijn, ik zeg gewoon dat het lezen van links naar onderzoeken zoveel eist van de deelnemers aan de discussie, dat het eigenlijk geen realistische bijdrage is. Dan zouden we er een bollebozerig studieclubje van moeten maken en dat is HP niet.

Hoe meer je van iets weet, hoe minder uitgesproken je mening erover zal zijn, zeg ik wel eens.

@Sjoerd, ik snap wel wat je bedoeld met hoe moeilijk het te beoordelen is of een onderzoek correct is opgezet en uitgevoerd. Het lezen is een kunst op zich. Ik probeer het vaak wel maar raak meestal de draad kwijt bij de verwijzingen en voetnoten.

Fijn dat je op zo'n heldere manier toelichting geeft.

@Goldendelicious, ik zie dat je vast besloten bent om hier aan te tonen dat je gelijk hebt met je standpunt dat homeopathie wel degelijk werkt. Ik kan niet alle links die jij van google gaat halen intensief lezen hoor. Daar zou ik elke dag de hele dag mee kwijt zijn.

Wat denk je echter van mijn voornaamste standpunt: Dat het niet goed is om nietsvermoedende HP bezoekers met een medische vraag gelijk richting de homeopathische hoek te duwen en reguliere behandeling te ontraden zelfs?
(zie bijvoorbeeld een reactie als deze: Sowieso stoppen met Cortisone, dit heeft het bij onze hond erger gemaakt!!!

Waarom antibiotica, niet voor zijn ******* mag ik hopen, want dit helpt daar geen moer mee.

Ik zou een andere dierenarts zoeken voor een second opinion!) sterretjes zijn van mij om het zoeken naar dit topic geen heksenjacht te laten worden. Indien nodig kan ik de link naar dit topic hier alsnog plaatsen..........

Ik heb er niets op tegen als een hondenbezitter goed geïnformeerd zelf de keuze maakt om een homeopathische behandeling te starten. Dat is nu eenmaal vrije keuze. Mijn keuze zou het, maar dat begrijpt iedereen hier inmiddels wel niet snel zijn.

Bovenstaand advies is echt ernstig. En daar wil ik dus iedereen wat bewuster van maken. Pas op met adviezen waarvan je niet weet wat de gevolgen zullen zijn. In bovenstaand geval is er een goede reden voor de voorgeschreven medicatie door de DA. En zomaar adviseren daarmee te stoppen is dus heel ernstig.

hier moet ik toch ff op reageren, omdat ik het eigenlijk wel grappig vind wat je zegt
watnt wat ik er uit lees, ben je dus altijd fout, als je een eerdere studie geloofd ipv de laatste studie, dus per definitie heeft de laatste gelijk??


vind je het heel raar dat ik deze redenatie op geen enkele manier volg?

wat betreft (klassieke) homeopatie, ik heb er wonderlijke effecten van gezien, tenminste, die denk ik gezien te hebben bij mijn eigen honden.
echter.... net als de hond een kuur anibiotica krijgt en hersteld.... was dat ook gelukt zonder de ab op dat moment, geen mens die het me zeggen kan, en dus kan ik niet zeggen met 100% zekerheid dat het niet gelukt was zonder de ab

zelf zal ik de homeopatie nooit als 1e grijpen bij accute problemen, mijn gevoel en ervarinegn zeggen echter dat het zeker bij slepende problemen heel veel kan betekenen, het mooie van honden vind ik persoonlijk in die context is dat ze niet kunnen neppen, maar voorzichtigheid is wel op zn plaats (vind ik dus)

ik denk sowieso dat leken geen echt medisch advies zouden moeten geven, omdat zij daar gewoon te weinig van af weten. zij weten niks van de werking van medicatie, en kunnen dus alleen hun eigen ervaringen opschrijven.

verder is het inderdaad heel lastig om onderzoeken te lezen en echt te kunnen begrijpen, dat moeten wij voor de studie ook een beetje doen (maar gelukkig nog niet de hele onderzoeken) en natuurlijk moet je er soms nog rekening mee houden wie het onderzoek financierde, of in opdracht van wie het is uitgevoerd.

wat betreft placebo effect, er zijn ook onderzoeken bij antidepressiva voor mensen geweest die aantoonden dat die antidepressiva niet meer effect hadden dan placebo's, wel meer bijwerkingen. is het echt een probleem dat het werkt via het placebomechanisme, zolang het geen extra schade berokkent, en het werkt?

verder weet ik trouwens niks van homeopathie maar vind het wel een leuke discussie

Kijk hier moet je dus mee oppassen. Er is vast wel een dergelijk onderzoek geweest, maar over welk specifiek medicijn ging dat? Bij welke specifieke patiëntengroepen? Waarmee hebben ze het vergeleken? Allemaal vragen die blijven hangen. Het trekken van vergaande verkeerde conclusies is echt een reëel gevaar.

Verder zie ik het liefst dat mensen terughoudend zijn met medisch advies via internet. Terughoudend in zowel het geven als het aannemen ervan. Maar ja we willen elkaar wel helpen, dus gebruik je gezond verstand, ga niet te ver en breng het niet te stellig. Ik neem zelf ook elke keer een bepaald risico, volgens sommigen zou ik waarschijnlijk helemaal niets moeten zeggen over diergeneeskundige zaken op een forum (denk aan de Amerikaanse aanklaagcultuur). Maar ik probeer gewoon realistisch te zijn.

@Sjoerd,
Vind ook dat je helemaal gelijk hebt hoor, het is echt lastig die studies op juiste manier te lezen. Ik heb ook niet een achtergrond (zoals jij bijv. wel), om al te veel over dit soort studies uit te weiden. Als het over een onderwerp als dit gaat, surf ik uit interesse wel info op. Gewoon alleen al, om te kijken of mijn mening misschien wel de andere kant op kan slaan.
Gisteren ook een interessant stuk gelezen van Prof. Erik Noach uit '91 over homeopathie, dit was voor mij i.e.g. ook goed te begrijpen.

Ja, de reden dat ik liever voor reguliere geneeskunde ga dan homeopathie, is denk ik zowiezo een beetje met de paplepel ingegoten. Mijn vader is chemisch analist en heeft zijn hele werkzame leven in een laboratorium gewerkt alwaar hij o.a. vrijgekomen stoffen van chemische producten in de lucht analyseerde. Ik kreeg dus al van jongs af aan te horen, geen belachelijk dure cremes te kopen met bestanddelen die echt helemaal niks voor je doen. Ook homeopathies kon volgens hem totaal niet werken, zo'n sterke verdunning met water kon je volgens hem zelfs op moleculair? niveau niks van terugvinden. Rebel, dat ik altijd toch een beetje geweest ben , heb ik uiteraard zelf toch ook wel is wat geprobeerd, maar bij mij heeft het toch ook nooit resultaat gehad.

Wat mijn ervaring is met medicatie voorgeschreven door dierenartsen is, dat ze een symptoom
bestrijden.
De hond heeft bv. huidklachten, wordt daar een zalfje opgesmeerd en een injectie gegeven
tegen de jeuk. De hond heeft darmklachten en geeft over.
De hond krijgt een injectie tegen het overgeven, maar waar de klachten vandaan komen,
daar wordt niets aan gedaan.
Luca had last van zijn anaalklieren.
De dierenarts stelde voor deze operatief te verwijderen.
Heel ingrijpend voor de hond.
Met granenvrij voer ging het over en dat advies kwam niet van de dierenarts.
Hij hoefde geen operatie te ondergaan.
Luca gaf bv. over. Hij kreeg elke keer een injectie tegen het overgeven.
Luca was toen al levernecrose aan het ontwikkelen en de injecties hebben het alleen maar
erger gemaakt en uiteindelijk is hij gestorven.
Dierenartsen geven honden vaak te veel injecties.
Bv. de jaarlijkse spuit. Adviseren in de tekentijd, elke maand een chemisch pipetje.
Adviseren voer dat ze zelf verkopen dat vol zit met chemie.
Mijn Romeo zou nu als ik hem niet had laten titeren, gewoon de grote cocktail gekregen hebben.
Ik geef daarmee aan, dat vaak de reguliere geneeskunde niet voldoet en dat je gaat zoeken
naar alternatieven.
Ik ben ervan overtuigd dat na de pitbullaanval Luca zijn poot heeft kunnen behouden door
klassieke homeopathie.
De dierenarts zei dat hij zijn poot zou moeten missen.
Was naderhand verbaasd dat hij zijn poot weer kon gebruiken, het slot was van de knie
en hij heeft gelukkig weer een bijna normale poot gekregen.
En sprong bijna net zo hoog als voor de aanval.
Als het aan de da had gelegen zou hij of wel zijn poot zijn kwijtgeraakt of hij
zou zijn poot nooit meer kunnen gebruiken, want het slot zat op de knie en dat zou blijvend zijn.
Homeopathie gaat terug naar de oorzaak.
Dat is mijn ervaring.
Ik kan jullie verzekeren, dat niemand zo sceptisch was als ik.

@Gerdine, jij hebt vanavond op een vraag over hernia bij een hond, waarbij de hond medicatie kreeg van een reguliere DA kort en bondig gezegd dat TO onmiddelijk moest stoppen met de medicatie......... dat is nu precies waarom ik dit topic gestart heb. Dat kan echt niet hoor.

Ik zeg dat die met DIE medicatie moet stoppen, wij hadden dit ook van een DA gekregen die dit had voorgeschreven, we zijn naar een ander gegaan omdat hij van de een op de andere dag niet meer kon lopen. Hij zei dat Cortisol extreem slecht is bij hernia's en dat dit nooit gegeven moet worden. Daarom zei ik dat ze moest stoppen en meteen een ANDERE DA moest zoeken. Om even op dit onderwerp te blijven, heb ik dus niet gezegt dat ze alles moet stoppen omdat reguliere medicijnen slecht zijn en ze naar een homeopaat moet.
Vermeld wel alles, want nu kom ik heel slecht over, terwijl ik juist het beste voor de hond over heb!

hier moet ik toch ff op reageren, omdat ik het eigenlijk wel grappig vind wat je zegt
watnt wat ik er uit lees, ben je dus altijd fout, als je een eerdere studie geloofd ipv de laatste studie, dus per definitie heeft de laatste gelijk??


vind je het heel raar dat ik deze redenatie op geen enkele manier volg?

Gorby, ik bedoel er mee te zeggen dat omdat iets nieuw is, het niet per definitie slecht is.
Ik zeg ook niet dat het oude slecht is btw, mits het de dominantie theorie is, die is wel slecht.
Ik zeg dat je open minded moet zijn voor de mogelijkheid dat iets kan werken. En niet zo standvastig zeggen dat het niet werkt omdat er nog niet genoeg onderzoek naar gedaan is.
Eerst moet iets in de wereld komen voor het onderzocht kan worden.

@Machteld; het gaat hier niet over ervaringen met Dierenartsen.
Bij elke dierenarts moet je je altijd
kritisch blijven opstellen. Jij moet het belang van je hond dienen immers!

Of je hond genezen is door de homeopatie? Het 'slot' op de knie had net zo goed vanzelf, of door een bepaalde beweging eraf kunnen gaan. Ook zonder homeopathie. Dat is het nu juist, dat weet je dus niet zeker.

Homeopathie gaat terug naar de oorzaak, dat was een aanval van een andere hond toch? Kijk dat snap ik dan niet, daar is niets oorzakerigs vreemd aan. Of was het slot op de knie van je hond er ook al voor die aanval? Patella luxatie misschien?

Een hond een poot laten afzetten zou ik zowiezo niet te snel doen. Dan liet ik mij toch echt wel eerst doorverwijzen naar de 2e lijn hoor.

@Liz, ik heb meer dan 20 jaar een huisarts gehad die tevens homeopaat was. Fijne vent, goede arts. Maar ik had met hem de afspraak; aan mijn lijf geen alternatieve polonaise met homeopathie. Want na een paar keer proberen was ik er wel uit; ook zonder die druppeltjes of korreltjes etc. ging mijn kwaaltje dan wel over. Heb hem gevraagd om eerlijk te zijn. Kom ik met een klacht waarvoor geen echte behandeling nodig is; zeg dat dan gewoon. En dat deed hij daarna dus ook.

Over die verdunningen lopen de emoties bij aanhangers van homeopathie hoog op. Ik snap ook niet hoe het dan nog zou moeten werken eigenlijk. Maar dat is nu juist het geheim ervan neem ik aan.

@ Gerdine, elk geval is anders. De DA zal een goede reden hebben gehad om juist deze medicatie voor te schrijven. Jij bent niet in de positie om op deze manier iemand via internet van advies te dienen. Je kunt je eigen ervaringen opschrijven, maar deze manier: onmiddelijk stoppen met de cortisone!!! is echt helemaal fout.

In dit topic meet je breed uit hoe je een hond met hernia gaat behandelen met homeopathie....... en dat in combinatie met bovenstaand advies gaan bij mij de haren omhoog staan.

Lees even het hele topic, waaronder de zeer heldere uiteenzetting van Sjoerd over onderzoeken en de wijze waarop ze zijn zijn opgezet als het goed is. Het gaat niet om de plaats in de rij van het onderzoek hoor.

Mijn overheersende reden om dit topic te openen blijft van kracht, o.a. meningen uitwisselen. En iedereen erop wijzen dat het geen pas geeft om vragenstellers heel snel de alternatieve hoek in te duwen, ipv eerst een reguliere DA te bezoeken of een specialist als dat nodig mocht zijn.

Ik moet zeggen dat ik het nog niet gelezen heb(op 1 persoon na) dat mensen zeggen dat je niet naar je DA moet gaan maar meteen naar de homeopaat. Dit word wel vaker geroepen maar ik heb het nog niet gezien..

Verder is mijn hond gewoon behandeld door de reguliere medicijnen, wat ik hier ook melden. maar ze weten het verder niet, dan ga je wat anders zoeken..
We gaan misschien ook naar de accupunturiste..

Echter homeopatie heeft geen drol met mijn "advies" om te stoppen met cortisol te maken.

Sowieso, in mijn opleiding leer is dat cortisol extreem slecht is voor je hond omdat dit gelijk is aan de stresshormoon, en je dus je hond in zijn stress houd.

Maar goed, daar gaat dit niet over..

Luca had geen patella luxatie.
Ik ging bij de dierenarts weg met een gevoel van : we kunnen niets meer doen.
Dat was de enige reden waarom ik bij homeopathie uitkwam.
Wat de oorzaak betreft was dat bij Luca natuurlijk bekend bij de pitbullaanval.
Ik heb niet overwogen zijn poot te laten amputeren.
Ik ben absoluut kritisch tav dierenartsen.
Ik gaf Luca homeopathie, voorgeschreven door Hildegard Dijkgraaf, omdat ik het gewoon
wilde proberen, maar ik zeg erbij, dat ik heel sceptisch was.
Er zijn voorstanders en tegenstanders van homeopathie.
Ook hier op hondenpage.
Het zogenaamde placebo-effekt dat bij mensen zou kunnen voorkomen, is bij honden
niet zo.

Missy, dat vergat ik te melden.
Luca is in februari aangevallen en in mei was hij pas zover, dat hij onder narcose kon
om van zijn poot rontgenfoto's te laten maken.
In de eerste weken is er een dierenarts elke dag bij mij thuis geweest, om Luca te ondersteunen,
zijn poot en zijn wonden te verzorgen.
De poot is telkens onderzocht, elke dag.
Toen constateerde de dierenarts dat het slot op de knie blijvend was.
Zelfs onder narcose kon de knie niet gebogen worden en de ervaring leerde dat dit
blijvend zou zijn.
Ik weet dat jacks vaak last hebben van de knieen. Luca had dat niet voor de aanval.
Na de aanval zeiden heel veel baasjes: dat is een echte jack, die trekt met een pootje.
Als ik dan zei dat heeft hij na de pitbullaanval gekregen, zeiden ze meestal :
dat hebben bijna alle jacks, dat patella luxatie.
Dat had hij niet.
Ik begon in mei met de middelen van Hildegard en in augustus bij de jaarspuit meldde
de dierenarts dat hij niet kon geloven, dat Luca zijn poot weer kon buigen, het slot
dus van de knie was en nieuw spierweefsel ed. opgebouwd had.
En hij weer een sterkere poot kreeg.
Hij was meer dan verbaasd. Vroeg zelfs wat ik gedaan had.

Ik denk dat onze moderne geneeskunde zijn roots heeft in de homeopathie. Maar dan wel in de vorm van een pilletje/ capsule/ thee van valeriaan, Sint Janskruid, kamille, passiebloem, hop enzovoorts. Fytotherapie heet dat dan weer officieel, geloof ik. Daar geloof ik in, absoluut. Zeer giftige middelen als belladonna die verdund moeten worden om wél effect te hebben, zonder de persoon te vergiftigen, ja, daar heb ik zelf ervaring mee. Digitalis (vingerhoedskruid) is ook al een tijdlang in gebruik tegen hartklachten, maar in lage doseringen anders gaat de patiënt er dood aan.

Maar van sommige verdunningen, ik kan niet snappen dat dat werkt. Dat is voor mij niet logisch. Ik denk dat ik het zelfs niet zou geloven als ik er tig wetenschappelijke studies over zou lezen, of als ik of mijn hond er zelf baat bij zouden hebben. Ik zou dat dan eerder door iets anders verklaren. Misschien is dit gewoon een gebrek van mijn logische hoofd.

Geur kan ik me nog iets van voorstellen, omdat wij lavendel ook rustgevend vinden, en citroen verfrissend.

Toen onze vorige hond door hernia en artrose amper meer kon lopen en de vorige dierenarts zei dat er niets mogelijk was, zijn we bij een acupuncturiste terecht gekomen. Na behandeling kon deze hond weer vlot lopen, en een hond kan niet last hebben van een placebo effect. Acupunctuur werkt dus naar mijn mening, bewezen, wel. Ik stond er namelijk nogal sceptisch tegenover, en Chico kwam van de tafel af en liep. Grote verbazing bij mij.

Ik heb zelf bij een alternatief arts gelopen toen mijn schildklier niet goed zat, en nadat de grootste stappen waren gezet verzon hij er steeds dingen bij om te blijven geven. Kostbare dingen. Hierdoor ben ik ook extreem sceptisch geworden, ondanks dat ik mijn leven weer terug heb door de schildklier behandeling van deze man (reguliere medicijnen, voorgeschreven door deze arts).

Ik vind alternatieve geneeskunde bijzonder interessant en waardevol.
Zodoende volg ik met grote interesse allerlei (niet wetenschappelijke) publicaties en discussies op dit gebied.

Wat mij in de discussies tav de homeopathie opvalt zijn vooral 2 zaken:
1 (Sjoerd noemde het oa al eerder onder zijn punt 6) Veelal worden zaken gezien en benoemd als zijnde homeopathie, terwijl dit vaak nauwelijks of zelfs eigenlijk helemaal niet onder de (klassieke) homeopatie valt.
Homeopathie gaat er vanuit dat eigenschappen en werkzaamheid van stoffen aanwezig blijven in een oplossing, ook al haal je die stoffen er uit; het gaat uit van een soort "moleculair geheugen".
Zo worden er op commerciële basis veel zgn homeopathische middelen verkocht, zoals echinae; terwijl de werkzaamheid van zon middel meer aan de kruiden ed toe te kennen vallen dan aan de homeopathische samenstelling.
De werkzame kracht van natuurlijke kruiden, planten, gewassen en dergelijke (zoals bijv. echinae, calendula of lavendel) is dus wat anders dan de kracht van homeopathie en zou je natuurgeneeskunde kunnen noemen.
Overigens is de reguliere geneeskunde een chemische afgeleide variant op diezelfde natuurgeneeskunde en de (medische) wetenschap bestrijdt dan ook niet of nauwelijks de werking van de natuurgeneeskunde.
Wat ze wel doorgaans bestrijden is dus de homeopathische theorie van het moleculair geheugen van oplossingen.

2 Uitgaande van het bovenstaand onderscheid blijft vervolgens in mijn ogen vaak de discussie over of als iets niet wetenschappelijk bewezen is of kan worden, of het dan ook niet waar is of kan zijn.
Als het niet bewezen kan worden dan zeggen orthodoxe aanhangers van de wetenschappen dat het dan gaat om toeval, uitzonderlijke uitzonderingen of subjectiviteit cq suggestie (placebo).
Heel plat gezegd: deze personen verwerpen datgene wat ze niet kunnen begrijpen.
Anderen zijn juist weer totaal niet geïnteresseerd in de wetenschappelijke aantoonbaarheid en gaan graag/ liever af op louter hun eigen ogen, oren en andere persoonlijke waarnemingen.
Plat gezegd: Ik heb het zelf geconstateerd, dus is het (altijd) zo.
In beide visies schuilt in mijn ogen een gevaar: bij de eerste visie zou men misschien niet eens open kunnen staan voor de mogelijkheid dat het wèl waar is, maar gewoon (nog) niet bewezen kan worden (zoals acupunctuur heel lang verworpen werd omdat men toen nog niet de medische kennis en apparatuur had waarmee het getoetst kon worden).
De subjectieve benadering is echter ook gevaarlijk; dat iets daadwerkelijk waar is is geweest in 1 geval/ situatie/ omstandigheid e/o bij 1 persoon of rond 1 persoon, wil nog niet zeggen dat dit dan meteen -per definitie- op andere gevallen/ personen e/o omstandigheden van toepassing zal kunnen zijn.

Tenslotte wil ik ook nog even mn persoonlijke mening meegeven over de homeopathie: ik geloof zelf totaal niet in de "homeopathische theorie van het moleculair geheugen", wat ik echter meestal wel heel goed vind aan de homeopathische praktijk is dat ze meestal meer holistisch werken dan de reguliere geneeskunde. Dat wil zeggen dat ze niet alleen de lichamelijke kwaal zelf onderzoeken, maar dat ze ook veel oog hebben voor bijvoorbeeld de psyche, hoe men leeft en in/onder welke omstandigheden. Ook hebben ze naar mijn ervaring van oorsprong veel meer oog voor de wisselwerking tussen lichaam, gevoel en verstand, daar waar de reguliere geneeskunde vaak alleen heel specifiek vanuit hun eigen puur medische/lichamelijke vakgebied het probleem aanpakken.
Gelukkig groeien alternatieve en reguliere geneeskunde steeds meer naar elkaar toe en worden de verschillen en tegenstellingen gelukkig steeds minder, maar ik denk dat er nog steeds veel winst te behalen valt als beide stromingen wat meer open zouden staan voor elkaar...

Neenee, niet afwijken van het feit waarom ik dergelijke linken plaats. Jij stelt zonder meer vast dat dergelijke onderzoeken naar de werking van homeopathie niet dubbelblind en volgens de normen van de wetenschap zijn uitgevoerd door of in samenwerking met universiteiten. Ik toon hier enkel mee aan dat dit wel degelijk het geval is EN dat uit die wetenschap ook is aangetoond dat het effect van homeopathie in dergelijke studies wel degelijk resultaat liet zien t.o.v. placebo. Niets meer en niets minder.



Op de rest van je voorbeeld over de reactie van iemand hier op dit forum ga ik niet in. Dat doet niet ter zake in mijn reactie naar jou en vice versa.

Honden die met name op Prednisonachtige medicatie staan, kunnen zonder meer daar niet zomaar mee stoppen. Dergelijke adviezen om abrupt te stoppen met reguliere medicatie zal je van mij nooit lezen. Te allen tijde in combinatie met tussenkomst van complementair, die de hond en eigenaar hierin wel verantwoord kunnen begeleiden.
Verder heb jij een standpunt over antibiotica, die ik niet deel in deze. Teveel en te vaak wordt antibiotica binnen de diergeneeskunde voorgeschreven, terwijl ook al tijden bekend is dat dit ook voor onze huisdieren teruggedrongen moet worden. Hierin ligt een realistische vervanging in een complementaire ondersteuning, want dat is er wel degelijk. Overigens hecht ik dan zeker meer waarde in de kruidengeneeskunst t.o.v. homeopathie.

@Maarten, een duidelijk verwoord standpunt!

@Goldendelicious, ik stel een feit vast, namelijk dat ik geen tijd heb om elke link te lezen die jij van google plukt. (heb nog wel eens wat te doen in real life ook immers) Als we elkaar met alleen maar links om de oren gaan slaan voegt dat ook niet veel toe. Zeker niet aan de leesbaarheid van het topic.
Bovendien heb je nog geen enkele link gepost van een volgens wetenschappelijk normen dubbelblind opgezet onderzoek door een onafhankelijke onderzoeks instantie. Waarbij dan ook nog zou zijn bewezen dat homeopathie werkt.

Niet ingaan op een schrijnend voorbeeld van hoe het fout kan gaan is je goed recht. Maar daar gaat het mij dus wel om. Persoon die dit advies gaf meent dat hernia's met homeopathie te behandelen zijn. En dan niet alleen ondersteunend als ik het goed begrijp....... tsja.

Heb je enig idee van mijn standpunt over antibiotica? Waar maak je dit uit op?
Ik heb een voorbeeld gegeven van een ernstige, bacteriële ontsteking waarbij ik hoop en verwacht dat hondenbezitters dan toch naar de DA voor een traditionele AB kuur. En niet alleen maar gaan aanmodderen met homeopathie. Dat is mijn mening.

Verder heb je gelijk dat te vaak klakkeloos naar AB wordt gegrepen, ook als dit onnodig en soms zelfs zinloos is, zoals bij normale ongecompliceerde kennelhoest. Mijn honden krijgen echt alleen maar AB als andere opties niet reeël zijn. Zoals bij geïnfecteerde wonden, echte luchtweg infecties etc.

Zelf neem ik alleen AB als het niet anders kan. En geloof me, ik weet er meer van dan je denkt, beroepshalve en uit ervaring (ben longpatiënte).

Dus waar jij vandaan haalt dat ik klakkeloos pro- AB zou zijn weet ik niet hoor.

Als je niet in homeopathie gelooft, wil het nog niet niet zeggen dat je niet gelooft dat er nooit fouten in de reguliere geneeskunde worden gemaakt. Ik weet zeker dat ze dat zelf in deze sector ook nooit zullen ontkennen. De werking van medicatie staat ook onder strenge controle en met regelmaat worden er medicijnen uit de handel gehaald door bijvoorbeeld negatieve bijverschijnselen. Ook is er strenge controles op waar de medicijnen vandaan gehaald kunnen worden, meestal op recept uitsluitend verkrijgbaar bij de apotheek. In de homeopathie is het heel erg makkelijk om "thuis te doktoren", zonder dat hier aktie tegen wordt ondernomen vanuit bijv. de verenigingen, alsof dit volledig veilig is.