homeopathie feit of fictie?

@Goldendelicious; Jammer dat je mijn opstart topick zo negatief beoordeeld. Ik zet hier niemend weg alsof ze 'een gebrekkige hersenpan' zouden hebben. Dit is geheel voor jouw rekening hoor.

Antwoord heeft even zijn tijd nodig gehad. Ben je links even gaan doornemen. Altijd nieuwsgierig hoor.

-link 1 Kon ik de relevantie niet van vinden. Opsomming van veel studies waarvan de meesten geen relatie hadden tot dit topic.
-link 2 Is op zich al een alternatieve site (preken voor eigen parocie). Het betreft hier peer studies. Dus onderzoeken van gelijkgestemde wetenschappers? Er wordt een mening beschreven, de onderbouwind hiervan vind ik nogal zwak.
-link 3 Dit is een persoonlijke website van iemand. Heb er niet teveel tijd ingestoken, ik vond er slechts meningen en geen objectief bewijs voor wat dan ook.
- link 4 CONCLUSIONS:

There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.

Arceringen zijn van mij.

-link 5Dit is een site over Alternative and complimentary medicin. Dus niet onafhankelijk. Ze geven er geen objectieve conclusies.

Dat betreft dus mijn mening over wat ik in een klein uurtje op deze sites ben tegengekomen.

Mooi dat jij tevreden bent over je (tevens alternatief) geschoolde dierenarts.
Jij denkt niet dat stemming/houding/het vertrouwen van een eigenaar invloed heeft op het dier? Want zo zie ik het placebo effect bij dieren van deze therapie. Waarom heb ik dan een plaat voor mijn kop als ik vragen mag? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Er is zeker meer dan regulier. Ik denk dat fyto-therapie, acupuntuur/pressuur en gedragswetenschappen heel veel bijdragen in de diergeneeskunde.
Ik zie ook geen kwaad in homeopatie als complementaire dicipline. Waar ik me tegen keer is de blinde aanname dat elke kwaal die hier door eigenaren wordt aangedragen voor advies maar naar de homeopaat moet worden verwezen. Ik denk toch echt dat het beter is dan mensen hun DA bezoeken om mee te beginnen. Al was het maar om een goede diagnose te laten stellen. Daar volgt als het goed is een behandel advies uit. Bij jouw DA zal dat misschien ook iets homeopatisch kunnen zijn neem ik aan. Maar dan is wel vastgesteld wat er precies aan de hand is.

Als het niet zo zou werken was de reguliere (dier) geneeskunde dus overbodig, of niet? Dan zou een tig verdunde oplossing van??? de oplossing zijn voor alle kwalen. In korrel, druppel of snuif vorm.

Als je de gewone diergeneeskunde de plek geeft die het verdiend zouden we hier wat minder snel tot dwingende adviezen in een alternatieve richting kunnen besluiten. De meeste mensen moeten (mijn mening) beter eerst gewoon naar de DA. Als je dit een aanval op forumleden (welke?) vind, dat graag een nadere specificatie.

Wat mijn ervaring is is dat niet alles werkt maar het zeker wel effectief is.

Ik heb met Flex al een hoop kunnen bereiken met homeopathie. Voor mezelf inmiddels ook. Voorheen bleef de werking uit en bleef ik twijfels houden. Inmiddels niet meer, ik weet dat het werkt.

Overigens ben ik zelf wel in behandeling bij een afgestudeerd arts die wel op reguliere medicijnen zou overgaan wanneer de klachten te hevig of gewoon snel behandeld moeten worden.

Voor mij geen dure woorden, quotes uit onderzoeken of weet ik veel wat. Mijn hond is er bij geholpen, ik ben er mee geholpen en voor mij werkt het.

Homeopathie is een wetenschappelijke methode en uitgebreid bewezen!
De sterke verdunningen zijn ondertussen ook uitgebreid bewezen!
Lees hier hoe het precies zit, met links naar alle wetenschappelijk onderzoek:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

@Sammy en Flex........ het staat een ieder vrij zich tot een homeopaat te wenden. En daar tevreden over te zijn. Of niet.

Het ging mij er dus in hoofdzaak om of je forumleden die met gezondheidsvragen komen in eerste instantie direct moet door verwijzen naar een onbewezen vorm van geneeskunde, die de homeopatie nog steeds is volgens wetenschappelijke uitgangspunten. (Ik weet dat sommigen hierover vallen, maar kan het niet anders stellen).

Ik zeg dus: Ga eerst naar je gewone DA. Voor een goede diagnose o.a. en een behandel advies.
Als je dan toch tot -al dan niet aanvullend- homeopatie wil besluiten, nou dat staat een ieder dan vrij.

Het gaat me dus om de adviezen die hier op het forum gegeven worden en die soms nogal dwingend de kant van de homeopatie op gaan.

@Wampie, die site had ik dus al gekregen en heb er ook al een mening over neergezet, zie hierboven aan de pagina.

Het 'bewijs' is niet geleverd volgens wetenschappelijke normen.

@ missy

ik begrijp dat je een discussie hier over op gang wilt brengen maar momenteel voelt het meer als schoppen tegen het onbekende/homeopathie.

Ik voel me door jou nu echt neergezet als een goedgelovige muts die niet verder kijkt dan haar neus lang is. Nee ik kan niet bewijzen dat het bij Diesel werkt, aan de andere kant kan jij niet bewijzen dat het niet heeft gewerkt.

Ik kan alleen maar zeggen wat ik zie. Diesel is er enorm van opgeknapt terwijl ik een jaar geleden na een antibiotica kuur ca. 3 maanden bezig ben geweest om zijn maag en darmen weer normaal te krijgen. Reguliere medicatie is dus ook niet per definitie goed.

Overigens zal jij mij nooit horen zeggen dat homeopathie de enige oplossing is, maar ik vraag mensen wel om eens verder te kijken dan de standaardoplossingen.

Nou wanneer je hond bijvoorbeeld last heeft van een voedselallergie is dat wel het laatste advies wat ik zou geven 'op naar een gewone DA'.

Ik snap wel dat het dwingende je enigzins tegenstaat maar in gevallen van huidproblemen, allergieën, vachtproblemen e.d kan ik wel heel goed begrijpen waarom dit gedaan wordt.

Wat is beter: Zware Prednison kuren, belachelijk duur slecht voedsel en andere dingen of misschien wel een simpele allergie test, een gepast voedseladvies en eventueel ondersteunende (minder hevige) medicatie.

Want hoe je het went of keert, medicijnen op basis van planten extract kunnen nooit zo hevig zijn als een zware Prednison kuur. (Iets wat bij de normale DA bijna altijd gebeurt.)

Heb zelf geen medicijnen gestudeerd maar daar geloof ik niet in.

@ missy,

Ja het is zeker jammer, elvis is naast het bang zijn ook nog eens onderdanig, dus beide versterkt elkaar mijn inziens wel een beetje. Echter in een groep honden zie ik bijvoorbeeld alleen het onderdanig terug maar niet het bange, en hij is zijn jongere maatje cash wel de baas...

Maar harde geluiden en drukte wordt hij angstig van... DAP verdamper had ik nog niet van gehoord maar ik ga er me zeker even over inlezen.. thanks!

In mijn eerste post zet ik al dat ik niemand persoonlijk wil aanvallen...... dus waar jij dat uit opmaakt zou ik dan graag vernemen.
Ik zet al eerder ergens iets over reguliere medicatie en dat dat soms ook schadelijke (bij) werkingen kan hebben dus dat ontken ik nergens.

Heb je het hele topic doorgelezen? Want zo ga ik wel erg in herhalingen vallen vrees ik en dan lijkt het steeds meer op drammen, wat dus niet de bedoeling is:

Dit stond hierbovenaan de bladzij ook al:
Als je de gewone diergeneeskunde de plek geeft die het verdiend zouden we hier wat minder snel tot dwingende adviezen in een alternatieve richting kunnen besluiten. De meeste mensen moeten (mijn mening) beter eerst gewoon naar de DA.

Dat doe je dan toch wel bij de gewone DA, of niet?
Het gaat hier overigens niet over voeding. Ik ontken nergens het belang van goede voeding, daar heb ik het helemaal niet over hoor.

Ik ben vanavond niet online. Ben dan druk in real life. Maar kom vanavond laat nog wel even spieken hier.

De stoffen inspuiten of iets als bioresonantie vind ik wel iets anders..

Uiteraard bloed afnemen is gewoon oké, dat heb ik ook gewoon gedaan. Maar als je echt het fijne wilt weten dan zal je toch 'zwaarder geschut' moeten gebruiken haha.

Nee ik snap dat het niet over voeding gaat maar er zijn vaak wel veel problemen op te lossen met een goede voeding. De meeste 'reguliere' dierenartsen schrijven doodleuk Prednison en Hills voor.. En dan zeg ik, ga naar de homeopaat.

Ik neem aan dat je nog nooit zelf iets met homeopathie te maken heb gehad? Dan kan je ook niet zeggen dat het niet werkt. Ik doe een EHBO cursus klassieke homeopathie voor dieren en ik moet zeggen dat ik heel wat wijzer geworden ben. Ik zal ook voor mijn hond homeopathische middelen gaan gebruiken in verband met haar gedrag.

Ik ben altijd terughoudend met het voeren van deze discussie, het is lastig om hem zuiver en prettig te laten verlopen. Maar ik wil wel een paar kernpunten noemen, zodat jullie weten hoe ik deze kwestie benader.

1. Een placebo-effect bestaat ook bij huisdieren (minstens deels "by proxy").
2. Het klopt dat uit de betere en grotere wetenschappelijke studies studies geconcludeerd kan worden dat homeopathie geen effect heeft (dat wil zeggen niet méér dan placebo).
3. De gouden standaard voor het onderzoeken van effectiviteit is de zogenoemde dubbelblind placebo-gecontroleerde studie.
4. De eigen ervaring volstaat niet voor het trekken van betrouwbare algemene conclusies, niet voor andere dieren, zelfs niet voor toekomstige behandelingen van het eigen dier.
5. Een veel gemaakte denkfout is het "post hoc ergo propter hoc" idee. Men doet iets, het dier wordt beter, en de conclusie wordt getrokken dat het beter worden een gevolg is van wat men gedaan heeft. Het oorzakelijk verband is hiermee echter niet vastgesteld. Men weet niet wat er gebeurd zou zijn bij een andere of geen behandeling.
6. Het woord homeopathie wordt vaak verkeerd gebruikt (bijvoorbeeld als men spreekt over fytotherapie / kruidengeneeskunst).
7. Echte homeopathie werkt met sterke verdunningen, en ernstige bijwerkingen zijn niet waarschijnlijk. Maar in het NIET zoeken van goede reguliere diergeneeskundige zorg schuilt wel een gevaar, waarvoor ik wil waarschuwen.

Ik heb de tijd, energie en mogelijkheid niet om dit te doen

Heel heel heel erg simpel gezegd kan het hierom niet dubbelblind worden aangetoond; homeopathie behandeld de patient, niet de ziekte. Er is dus geen standaardmiddel voor 'een ziekte'. Baat het niet, schaadt het niet - gaat dan ook niet op. Ik ben daarom ook geen voorstander van doe-het-zelf drogisterij homeopathie.

Wil je eens meer weten, dan raad ik je aan eens naar een lezing van Hildegard Dijkgraaf te gaan. Zij kan je vragen helder beantwoorden. Maar ook zij is niet bezig met mensen overtuigen.

Ik zal mijn dieren zeker geen zorg onthouden. Je hoort mij ook niet zeggen dat men niet naar een DA moet gaan. Als er iets aan de hand is met een dier of mens, moet daar wat aan gedaan worden. Op welke manier, dat is aan de eigenaar van het dier, die is uiteindelijk verantwoordelijk. Wat er wel/niet in zijn dier gaat en hoe het dier behandeld wordt. De reguliere geneeskunde heeft immers niet het alleen-recht op 'genezen'.

En nee, mijn dieren zullen geen antibiotoca krijgen. Er zijn prima en heel krachtige en juiste middelen om een infectie en onderliggende onrust glad te strijken. Ze zullen wel pijnstilling krijgen. Pijn kan je niet meten. Een goed homeopaat maakt ook gebruik van meet-punten.

@Sjoerd, dank je voor de heldere uiteenzetting.

@Marit, jammer dat ik niet wat meer van je kan opsteken dus. Waar je de conclusie op baseerd dat ik niets met homeopathie te maken heb gehad weet ik niet. Dat heeft er overigens niets mee te maken volgens mij.
Ook in de reguliere geneeskunde poogt men de patient te genezen. En niet alleen de onderliggende ziekte. Dat is geen reden waarom je geen goed en onbevooroordeeld nader onderzoek zou kunnen doen toch?

En nu moet ik echt gaan eten en de deur uit zo.

wat je in je eerste post schrijft en wat je vervolgens schrijft in je reactie op andere posts kan wel eens heel anders overkomen. Misschien iets om over na te denken.

Bij deze trek ik me terug uit deze "discussie" die naar mijn mening te veel een dwang naar regulier wordt.

Dan verschillen we hierin van interpretatie van jouw zinsdeel. Laten we het hierop houden.........



En de reguliere Pubmed publicaties zijn wel geheel onafhankelijk.......???



Uiteraard zal dat voor een deel invloed hebben. Maar een ziek dier blijft een ziek dier op het moment dat het hulp nodig heeft. Een ziek dier voelt zich niet prettiger door mijn 'goed gehumeurde en steunende gedrag'. Dat is een ding dat ik je kan verzekeren, dat dit voor een groot deel niet opgaat in het classificeren van placebo.
Of jij een plaat voor je kop hebt, weet ik niet. Je zal in deze even moeten teruglezen wat ik exact schreef.
Jij had het over placebo-effect. Ik schreef dat een dier niet kan faken en dat je als eigenaar een plaat voor je kop moet hebben als je hierin je hond verkeerd beoordeelt. Genezing zie je, geloof me. Overigens heb ik behandelingen meegemaakt, die niet het gewenste effect gaven. En juist door hierop te anticiperen als natuurgeneeskundig arts kun je tot een behandeling komen, waarbij het totaalplaatje wel klopt en genezing duidelijk inzet.



Dat weet ik wel 200% zeker, want voor al mijn dieren door de jaren heen, is dat zeker wel 'bewezen'. Maar ook wetenschappelijk is er gelukkig meer bewijs dat ook ondersteund wordt. Het is voor mij niet zo'n nieuw verschijnsel bv. dat ik meer baat heb bij een Westerse kruidengeneeswijze ten opzichte van antibiotica. Eén van de weinige voorbeelden die ik privè ga geven.



Hierin zit een dubbele moraal. Ik zal zelf nooit een verder niet medisch geschoolde klassiek homeopaat adviseren. Dus hierin geef ik je gelijk. Verder hebben eigenaren gelukkig een keuze om een verantwoorde beslissing te maken. Als er op zich door de eigenaar twijfel is aan regulier, dan kunnen de complementairen een enorm goede oplossing zijn voor eigenlijk best veel kwalen, plus dat ze degelijke leidraden meegeven die vaak ook op de langere termijn, na uitbehandeling effect hebben. De vaststelling van een bepaalde diagnose gebeurt complementair volgens de visie van die ziekteclassificatie en aan de hand van ervaring in het diagnostiseren regulier. Dus in feite zijn het gecombineerde visies, maar deze dierenartsen zijn geheel holistisch toegelegd. In gevallen dat ik mijn vaste reguliere dierenarts (of een specialist...) nodig heb voor foto's en uitgebreide diagnostiek, bekijk ik verder de mogelijkheid om dit complementair aan te pakken. En vaak gaat dit heel erg goed samen, als er maar goede communicatie mogelijk is. Afhankelijk van het effect van de behandeling die men verwacht op het individuele dier, hoeft dat niet altijd homeopathie te zijn.



Ik vind het vaak een verlengstuk op regulier. Maar vergeet niet dat de meeste eigenaren al weten wat hun hond mankeert en vaak maar aankloten met klachten die juist door reguliere medicatie worden veroorzaakt. Tig voorbeelden zijn door de tijd heen de revue gepasseerd, waarvan de dieren wel degelijk eindelijk opknapten door tussenkomst van complementair. Of dat dan homeopathie is of gecombineerd, ik verwacht dat dit niet veel zal uitmaken. Maar homeopathie werkt niet op elk dier. En een goed therapeut weet dat te meten op het dier...voor zover je in de diverse meettechnieken gelooft.



Die 'aanval' had betrekking op je zinsdeel over dat degenen die wel in homeopathie geloven dan beter af waren op dit forum, of iets dergelijks. Dat ook weer gecombineerd met jouw mening over het placebo-effect is dit ruim interpreterend. Met jouw opmerking hierboven ben ik het deels eens. Vaak is het een ommezwaai van handelen die maakt dat er genezing in kan treden. Daar hoort ook bij dat een dier zo min mogelijk belast zou moeten worden, juist ook door het medisch handelen via regulier. Vaak is er al een tijdlang geëtter aan vooraf gegaan voordat een eigenaar tot besef komt dat er meer is dan regulier....via adviezen op fora bijvoorbeeld. Nieuwe inzichten, nieuwe kansen voor het dier in kwestie. Maar homeopathie in deze heilig verklaren. Zoals ik al eerder aangaf, dat zeker niet.

@Goldendelicious, dank voor je uitgebreide antwoord.

Tja, homeopathie...
Ben 2 keer naar een voorlichtingsavond geweest op onze hondenschool, en moet zeggen razend intressant.
Of eigenlijk beter gezegt, het klinkt allemaal zo logisch wat de stoffen doen in het lichaam..

Maarja, als de farmaceutische industrie (of de gerelateerde bedrijfstakken) zeggen dat ze geen bewijs kunnen vinden voor deze "kwakzalverij".?!, wie moet je dan geloven.
Waarschijnlijk de bedrijfstak die ons voor een dikke 200 miljoen aan griepprikken heeft laten aanschaffen die slecht tot niet blijken te werken.

Denk dat de waarheid in het midden ligt.
Ik geloof de farmaindustrie net zo erg als de homeopathie.

En omdat iets niet gevonden kan worden, zou het niet bestaan?!?!?!.
Zometeen gaan we ook nog beweren dat het DNA onderzoek eigenlijk niet bestaat.
Dat konden ze rond 1900 ook nog niet onderzoeken.
Laat een persoon uit 1700 naar de magnetron kijken, en hij bestempelt je als een ware "merlijn".
Maar ik geef toe, het is wel een lekkere simpele dooddoener."ze kunnen het niet vinden, dus het is er niet"

Simel....we zijn gewoon nog niet slim genoeg.

Feit of fictie, ik heb er geen antwoord op. Ik was sceptisch, en ben dat nog steeds. Bijou heeft een homeopate gehad (via Ilja, dus een 'echte'), bij haar heeft het echt totaal niets geholpen.
Dit was mijn laatste hoop voor haar jeukklachten welke later dus neurologisch bleken te zijn, dat was ook niet op te lossen.
Maar, ze had ook iedere 2 maanden volle anaalklieren, ondanks stevige ontlasting en KVV, na lange behandeling met reukflesjes en druppels enzovoorts, is er helemaal niets veranderd.

Ik lees wel succesverhalen met homeopathie, daarom denk ik wel dat het kan helpen, maar blijkbaar niet bij iedere hond..

@Sjoerd; Hoe werkt een placebo-effect bij een hond? Die weet toch niet dat een pilletje door het eten bedoelt is tegen de buikpijn (ik zeg maar wat)?

Buiten dat denk ik dat de meesten helemaal niet eens weten dat ze een pilletje krijgen haha.

Ik vraag me dus ook af hoe dat gaat

Dit kan via verschillende mechanismen werken, zoals:
- een geconditioneerde respons van het dier (zoals allerlei gedragingen geconditioneerd kunnen zijn) die wordt opgewekt door degene die het middel geeft, of door de toedieningswijze of -vorm.
- via het op wat voor wijze dan ook opwekken van dopamine of endorfine, twee belangrijke stofjes die een rol spelen bij placebo-effecten
- "by proxy": het baasje beïnvloedt en/of ervaart het effect vanwege de verwachtingen die hij/zij zelf heeft

Maar als je het dan bij iets simpels gebruikt als veel kleiachtige, groene ontlasting. (Hier echt voorgekomen haha.) Daarbij zag ik echt aan het eind van de dag al verschil.

Daarna is het nog een keer voorgekomen en heb ik hetzelfde middel niet gegeven, toen duurde het bijna 3 dagen.

(Hond die echt niet tegen (goedkope) brokvoeding kan.)

Ik wil nou niet gaan sarren maar is hier dan nog een logische verklaring voor dat het niet werkt?

Ik vind dat wel interessant, dat placebo-effect..Al zal het uit maken of je het voor een ''simpele'' lichamelijke klacht gebruikt, of een echte ziekte, lijkt mij?
Ik weet bijvoorbeeld dat ze bij honden met Syringomyelia een proef wilde doen, de ene helft honden kreeg een echt medicijn, de andere groep een neppil (placebo). Volgens mij is die proef nooit gedaan, maar ik kan me niet voorstellen dat bij zo'n ernstige neurologische afwijking een placebo effect werkt, net als homeopathie trouwens, in zulke gevallen.

Ik wijs in deze discussie ook nog even op de Wet op de Uitoefening van de Diergeneeskunde. Het beroepsmatig onderzoeken of behandelen van een dier is alleen toegestaan voor dierenartsen. Je mag ook niet de indruk wekken dat je diergeneeskunde uitoefent of dierenarts bent. (Er zijn enkele kleine uitzonderingen voor bepaalde handelingen zoals het onvruchtbaar maken van bepaalde dieren, maar er zijn geen uitzonderingen voor homeopaten enzo).

Nog een leuke link over 'feit of fictie'.
http://www.martindemunck.nl/wetenschap/

Mijn eigen dokter heeft eerst gewone geneeskunde gestudeerd en nadien homeopathie.
De homeopaten waar ik met mijn hond al ben bij geweest, 4, eveneens.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die op een bepaald moment allemaal hun verstand zijn verloren en daarom homeopathie zijn gaan studeren...

Bewijzen, tja, er wordt dikwijls iets "bewezen" om het dan zoveel jaar laten tegen te spreken met een ander bewijs. Ik ga er mijn hoofd niet over breken. Ik merk resultaten en dat is het bezonderste.

Missy; terwijl jij in 'real life' nu lekker iets anders aan het doen bent, ga ik me even lekker mengen!

Ik kan je heel goed volgen, en vind het knap dat je hier een topic over hebt geopend.

De verschilende reacties had je natuurlijk al zien aankomen, en je hebt je duidelijk heel goed voorbereid.
Op de Vereniging tegen de Kwakzalverij zouden ze heel blij zijn met iemand zoals jij.
De studies die je aanhaalt, kende ik nog niet allemaal, maar wel de meeste. (ik ben geabonneerd bij de vereniging...

Er is een boek dat verschenen is bij de Arbeiders Pers; BEKOCHT OF BEHANDELD; de feiten over alternatieve geneeswijzen, door Singh en Ernst.
De heren stellen zelf Prins Charles' visie ter discussie.

De woorden van Sjoerd zou iedereen ook eens goed moeten lezen; dubbelblind en 'by proxy' zijn heel belangrijk!

Denken dat homeopathie geen kwaad kan is ook maar gedeeltelijk waar; er wordt véél geld mee verdiend!
(ook in de reguliere geneeskunde, maar daar is er dan wel dubbelblind bewijs geleverd!)

Ik hoef mijn standpunten verder niet toe te lichten
De discussie zal wel blijven...

Missy, je hebt het helemaal mis.
De onderzoeken zijn uitstekend.
Dit zeggen onafhankelijke professoren er over:

Als ze (de onderzoekers) uitsluitend kijken naar het onderzoek van hoge methodologische kwaliteit, gepubliceerd in hoog genoteerde tijdschriften, blijft de werkzaamheid van homeopathie, ook in de hoogste verdunningen, nog altijd bestaan.

Een meta-analyse van gerandomiseerde onderzoeken, zorgvuldig geselecteerd op basis van de hoogste methodologische standaarden, liet een significant gunstig effect van homeopathische behandeling zien.

Van deze site dus: www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

En hier een overzicht van alle uitstekende onderzoeken, ook op dieren, op planten, op cellijnen, enz. enz.
Allemaal geheel volgens de wetenschappelijke standaard:
http://knol.google.com/k/scientific-research-in-homeopathy