dijbeenbreuk eindigt met euthanasie bij onze calgo door medische fout, wie kent nog zo,n gevallen????

hoi,

Onze calgo Milo liep vorig jaar een simpele dijbeenbreuk op. Die werd door de dierenarts vastgezet met een interne fixatie. Na controle liet dierenarts weten dat die wat gebogen was maar geen probleem! toch bleef milo pijn lijden en kon hij niet staan op zijn poot. Hij kreeg 4 soorten pijnstilling maar toch hielpen die niet. Toch maar es checken voor second opnion : wat bleek interne fixatie had milo zijn dijbeen verpulverd door verkeerde gebruik van vijzen en bouten!! Dierenarts 2 stelde dan voor om een nieuwe fixatie te plaatsen maar nu een externe (zie foto). Hij moest weken doorbrengen in een kennel omdat hij zich zo weinig mogelijk zou verplaatsen om de genezing te bevorderen. Diverse controles toonden aan dat het de goede kant op ging. Dag dat de externe fixatie er uit mag kregen we telefoon met de volgende melding : Milo heeft kanker! In plaats van een hond die eindelijk na maanden herstelt is mochten we richting oudenburg om Milo te laten inslapen!! Bleek dat zijn knie plots een kanttekening was en er geen herstel mogelijk is. Via experts en andere dierenartsen zijn we te weten gekomen dat de eerste fixatie die geplaatst is kankerverwekkend is! We zijn nu een jaar verder en nog steeds proberen we te vechten voor milo zijn gelijk!!!! We willen nu een rechtszaak aanspannen tegen de dierenarts maar wat wij nodig hebben zijn voorbeelden van zaken betreffende medische fouten bij dieren die voor de rechtbank zijn gekomen. Dus jullie hulp is meer dan welkom.

Wat je nodig hebt is bewijs dat het handelen van de dierenarts in het geval van Milo heeft gezorgd voor het ontstaan van kanker. Welke vorm van kanker had hij en waar?

jee wat erg krijg er koude rillingen van pfff.

Inge, ik ben benieuwd of je terugkomt op het forum om wat meer te vertellen. Ik wil best met je meedenken als je mijn vragen kunt beantwoorden. Maar ik zie dat dit tot nu toe het enige is wat je hebt geplaatst op HP. Het is een beetje een gek verhaal en ik wacht je reactie gewoon even af.

Ik ben thuis in de wet.

Je hebt bewijs nodig , zoals bovengenoemd die andere experts die dat zeiden dat het kanker verwekkend was moeten jou een brief maken met verslag.
Is het aantoonbaar dat de kanker niet al van te voren was? heeft er een bloed test voor de uitslag plaats gevonden?
En bewijs dat het inderdaad kanker verwekkend is. Dan heb je het basis bewijs.


Je zoekt een degelijke advokaat en regelt alle bovengenoemde bewijzen dan sta je sterk anders kost het je alleen maar onkosten.
En het duurt minimaal 1 jaar of langer met onderzoeken.

Ik vind het echt erg wat er gebeurd is maar als je dit bewijs niet hebt kun je niks beginnen kost het je alleen maar geld.

Ik vrees dat het aannemelijker is dat de breuk uberhaupt door een vorm van kanker ontstaan is dan dat fixatiemateriaal kankerverwekkend is.

Wat wel mogelijke 'fout' is is het lijden dat de hond heeft gehad door het probleem (kanker) te missen.

Maar om hulp te krijgen zul je veel meer informatie moeten kunnen geven.

Van welk materiaal was de eerste fixatie ?

wat een lijdensweg voor dier en mens alweer om dan toch nog slecht af te lopen
vreselijk

hoop dat er mensen zijn die je kunnen verderhelpen

alvast bedankt voor de reacties.
Er zijn tal van bloedafnames gebeurd en ook is er een biopsie genomen van het verpulverde bot. Daar werd toen geen kanker in vastgestelt. We hebben al een gans dossier liggen waaronder van professoren in gent die op neutrale wijze het dossier hebben bekeken. Het is ook zij die lieten weten dat de geplaatste plaat kankerverwekkend is. Ook weten we dat de bouten die geplaatst zijn het bot gewoon hebben verbrijzeld. Soort kanker is botkanker en zat in de knie.
Ik ben er echt niet op uit om hier maar efkes een gek verhaal te vertellen. Ik wil gewoon weten of er mensen zijn die ook ervaring hebben met een medische blunder bij dieren. Ik wil andere dieren behoeden voor zelfde fouten. Ik wil recht halen voor Milo : daar heeft hij recht op !

Het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar ik ken geen literatuur waarin staat dat platen die normaliter gebruikt worden voor het operereren aan een botbreuk kankerverwekkend zijn. Die dingen zijn namelijk niet gemaakt van radioactief uranium of iets dergelijks, maar van chirurgisch staal of titanium. Daarom zou ik willen weten wat voor plaat dat dan is geweest.

Overigens vermoed ik dat reacties op het forum voor jouw eigen zaak niet veel kunnen toevoegen aan wat professoren in Gent hebben verklaard.
(Ik zou trouwens best benieuwd zijn wie die professoren zijn geweest, want ik zou hier graag het fijne van weten, aangezien het voor mij nieuw is)

Verder begrijp ik dat je boos en gefrustreerd bent. Boosheid kan ook een natuurlijk onderdeel zijn van een rouwverwerkingsproces. Ik ken wel gevallen van fracturen waarbij na chirurgie vervelende complicaties zijn opgetreden, waarbij het overigens nog niet is gezegd dat er verwijtbare fouten zijn gemaakt. Een complicatie kan ook optreden zonder dat dat iemands schuld is. Ik kan niet inschatten hoe lastig het zal zijn om dat in jouw specifieke geval opgehelderd te krijgen.

Misschien kun je in elk geval laten weten waarvan die plaat is gemaakt en wat er bekend is van de kankerverwekkende eigenschap van dat type plaat?

Waar ik wel benieuwd naar ben is wat de dierenarts er zelf van heeft gezegd. En wat wil je graag bereiken met een rechtszaak? Wil je het geld terug van de operatie ofzo?

Ben je al bij een rechtswinkel geweest? Misschien kunnen zij beoordelen of je een kans hebt. Het lijkt mij voor jullie ook zwaar om een jaar na dato er zo mee bezig te zijn. Dan zou je denk ik wel graag willen weten of je kans maakt om te "winnen" ook gezien de kosten van een rechtszaak.

van zodra ik het materiaal weet (dossier ligt bij mun ouders) laat ik iet weten. We zijn idd ruim een jaar bezig om recht te halen voor Milo. En het heeft ons idd al een paar duizend euro gekost maar dat doet er niet toe. Wij willen gewoon dat er toegegeven wordt dat er een fout is gemaakt. En ik weet ook dat de ene DA niet zal optreden tegen andere DA (deontologie). We zijn bezig met een advocaat en het is hij die op zoek is naar andere voorbeelden om te kunnen voorleggen op de rechtbank. Het kost ons geld, so what, dat is Milo waard. Wij willen gerechtigheid.

Ik snap je gevoel dat je recht wil halen voor Milo, als er een fout gemaakt is moet dat niet zomaar weggestopt worden.

Ik kan je helaas niet helpen met rechtszaken, maar ik neem aan dat die advocaat weet wat hij moet doen om jullie goed advies te geven.

In elk geval super dat jullie je voor je hond zo ingezet hebben en nog steeds inzetten.

materiaal is titanium ( en kan wel kanker verwekken (1%) zowel bij mens als dier.
Kanker kan volgens professoren niet ontstaan op een breuk, kanker ontstaat in een gewricht.
Toch is na het kapotvijzen van het bot en daarna het wegteren ervan , kanker ontstaan en die is verder gezet waardoor knie net een kantwerk leek (hebben fotos van voor en na operatie, alsook van knie enz, ook hebben we de plaat, verslagen van profs, mails van DA,s onderling.

Aalstje, de beide operaties hebben ons bij de 4000 euro gekost. We willen een rechtszaak om deze DA te behoeden verdere fouten te maken en tussen te komen in de kosten.

Als hij titanium heeft gebruikt, wat is dan de fout geweest met betrekking tot het veroorzaken vank kanker? Titanium wordt algemeen toegepast (bij mens en dier). Als 1 % van de patiënten daarvan kanker zou krijgen zou dat volstrekt onacceptabel zijn en zouden we er acuut mee moeten ophouden want dan zouden al die chirurgen een fout maken door titanium te gebruiken. Ik zou daar heel graag iets over kunnen lezen als een wetenschapper daadwerkelijk beweert dat 1% van de patiënten met titanium platen kanker krijgt. Het is nogal wat om dat te zeggen.

Ik heb eerlijk gezegd ook nooit gehoord dat titanium kankerverwekkend is. Wij gebruiken het ook gewoon bij orthopedische operaties. En verder kan het ook gewoon toeval zijn dat er daar botkanker ontstaan is. Botkanker komt vrij veel voor bij oudere dieren en al helemaal als ze gecastereerd zijn. Knieen, schouder gwrichten en ellebogen zijn typische plekken waar het ontstaat. En zijn ze 100% zeker dat er al geen kankercellen in het bot zaten? Want door bot tumoren worden botten brozer en breken ze sneller. Ik heb wel botbreuken gezien ten gevolgen van aanwezige kankercellen in het bot...

Sjoerd: het is dan ook ik niet die dit zeg, maar de professoren. En wie ben ik om hen in twijfel te trekken, ik ben een leek op dit vlak. Ik vertrouw er dus op dat wat zij zeggen waar is. Ik merk op dat je enkel je twijfels uit over het materiaal maar niet over de rest of zit mijn gevoel verkeerd?

Amber : Er is geconstateerd dat er geen kanker was voor de operatie !
eerste DA zei dat breuk ontstaan is door botontkalking, tweede DA liet weten dat er geen sprake is van botontkalking

Is het al ingediend via het veterinair tuchtcollege (= Orde der Dierenartsen in België)?
Je kunt second opinion artsen die je dier nadien behandeld hebben vragen om een getuigenverklaring op te stellen c.q. eventueel te laten spreken indien nodig als een zaak zich aandient. Meestal komt het niet zover en doet een tuchtcollege voordien uitspraak. Ik denk dat je niet sterk staat hierin, als je niet sluitend hard kunt maken dat er vooraf geen sprake was van (bot)kanker in de vorm van erfelijke aanleg etc. Titanium platen worden ook in de humane zorg volop toegepast en daarvan is het nog steeds niet 'bewezen' hoeveel schade het kan aanrichten.
Sterkte er mee.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan over deze hele casus niet goed oordelen want ik heb hem natuurlijk totaal niet kunnen bestuderen. Of de dierenarts bepaalde verwijtbare fouten heeft gemaakt, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Het is dus niet dat ik daar wel of niet aan twijfel, ik kan er gewoon niet over oordelen.

Maar dat jouw hond kanker zou hebben gekregen doordat de titanium plaat kankerverwekkend zou zijn, daar gaan mijn oren echt van klapperen. En dat professoren dit bevestigd zouden hebben verbaast me ook. Als je dat aannemelijk zou willen maken in een rechtzaak moet je toch wel met overtuigende bewijzen komen, en ik heb zelfs nog nooit gehoord van een serieus onderzoek waaruit zou blijken dat titanium platen dit risico met zich meebrengen.

Het is niet dat ik dit soort kwesties onder het tapijt wil vegen. Van bepaalde vaccins weet ik bijvoorbeeld dat ze bij één op de 10.000 á 20.000 katten een tumor kunnen veroorzaken. Dat moet bespreekbaar zijn en erkend worden, en dat wordt het ook. Er wordt ook onderzoek naar gedaan en er zijn richtlijnen voor de behandeling ervan.

Maar dit komt mij totaal niet bekend voor.

ik heb niet gezegd dat professoren beweren dat Milo zijn kanker is ontstaan door de plaat. ik heb gezegd dat profs spreken over die 1%. Alsook dat kanker niet kan ontstaan op een breuk, wat hier wel gebeurt is.

En er is geen mogelijkheid dat de biopt die vooraf genomen is, die uitwees dat er geen kanker was...misschien op de verkeerde plaats genomen is ?

Ik ben ook heel benieuwd naar het artikel over het titanium. Het verwijten van de DA dat hij dit materiaal gebruikt heeft lijkt me niet haalbaar omdat het de gangbare gang van zaken is.

priscilla: biopt op verkeerde plaats?? biopt is genomen waar bot gans verpulverd was. Zou lachtertje zijn moesten ze die op een andere plaats nemen zeker, denk je niet?

Wij maken ook geen verwijten over welk materiaal gebruikt is. Moest ik je de foto,s kunnen tonen zou je duidelijk zien wat ik bedoel. Op foto zie je duidelijk hoe de vijzen bot verbrijzeld hebben op diverse plaatsen.

Hoi Inge,

Ik weet niet of je mijn stukje nog zal lezen, gezien het feit dat jou berichtje vorig jaar al is geplaatst. En of je zoekt naar mensen die bij dezelfde arts is geweest, of dat je op zoek bent naar een vergelijkbare situatie. Jou verhaal lijkt op het horror verhaal waar ik zelf nu in zit. Ook mijn hondje is naar mijn mening overleden door fouten van artsen. Mijn hondje was nog geen jaar oud en is overleden na een simpele kijkoperatie. En ook ik zit te denken de artsen aan te geven bij het tuchtcollege voor dierenartsen. Begrijp ik goed dat jij dat station al voorbij bent? Net als jij ben ik het net aan het afspeuren op zoek naar mensen die (helaas) in het zelfde schuitje zitten. Ik hoor dat het (bijna) niet te doen is en eigenlijk geen zin heeft om er een zaak van te maken, omdat ze elkaar een hand boven het hoofd houden. Bizar toch?!?! Het kan toch niet zo zijn, dat zij hier ongestraft mee weg komen?!?!Net als jij voel ik me verplicht om te vechten. Zodat ze niet helemaal voor niets is overleden!Ik hoop dat je dit leest en dat je reageert. Heel veel sterkte, ik weet wat je voelt en hoe je je voelt!! Ik hoop dat je nog meer reacties krijgt. (eigenlijk ook weer niet, want dat betekent dat er WEER een dier onnodig is overleden ) Groetjes

fred, maak een account aan, zodat je inge een prive mailtje stuurt, nu kan je dat niet, en dit is een topic wat je naar boven gehaald hebt, wellicht kijkt inge wel op haar prive mailtjes, en niet hier.

voor jou succes, en ik hoop dat je inge te pakken krijgt.

Hoi Willemijn,

Bedankt voor je reactie. Ik ben pas sinds het overlijden van
mijn pup aan het kijken op de forums, dus ben er nog niet he
lemaal in thuis hoe het allemaal werkt. Kan jij mij vertellen hoe
Ik Inge een prive mail kan sturen?
Alvast bedankt weer!

Hoi Inge,
Ik had een reactie geplaatst, maar begreep van iemand
dat ik me eerst aan moest melden. Dat heb ik nu gedaan dus hoop
dat het nu wel goed is gegaan, en dat je mijn reactie nu wel
kunt lezen. Zo niet, dan hoor ik het graagvan je.

Groetjes, Fred

Veel mensen zijn teleurgesteld over uitspraken van het tuchtcollege omdat deze uitsluitend kijken naar het medisch handelen en praktijkuitoefening volgens "good veterinairy practice". Aangezien de meeste klachten gaan over comunicatie en emoties, of een eigenaar een schadevergoeding eist/verwacht, is de uitkomst niet naar wens/verwachting.
Dus wanneer er sprake is van verwijtbare fouten zal de tuchtcollege de klager in het gelijk stellen.
Bv als een dier tijdens een ingreep overlijdt kan het enige verwijtbare zijn dat de eigenaar onvoldoende geïnformeerd is door de dierenarts over het anesthesierisico. Terwijl de eigenaar vindt dat het overlijden verwijtbaar is.

Hoi Fred,

Pijnlijk dit te moeten lezen van jou hondje. Ik heb stappen ondernomen omdat we bewijzen hadden op foto en op papier. Eerste dierenarts was in fout en we zijn bij een 2de gegaan om fout van eerste te herstellen. Maar helaas die heeft ook feiten over het hoofd gezien. Ik heb geen stappen ondernomen uit wraak of om er financieel beter uit te komen, ik heb stappen ondernomen omdat ik niet wil dat dit met andere dieren ook gebeurt. Alsook dat we Milo uit Spanje hebben laten overkomen om hem een beter leven te geven en dat hij jammergenoeg het laatste jaar enorm heeft moeten afzien en dat was de bedoeling niet. Ik weet dat er hier veel dierenartsen reageren en dat ze graag de handen boven elkaars hoofd houden maar ook dat kan ik hen niet kwalijk nemen. Ze wijzen ons op het feit dat we leek zijn op het gebied van geneeskunde bij dieren, en emotioneel reageren. Akkoord maar ik ben beroepsmatig ook bezig met geneeskunde dus ik begrijp wel het één en ander. Het enige wat ik kwalijk neem is dat ze te laf zijn om een gemaakte fout toe te geven!!! Iedereen kan een fout maken maar geef het dan tenminste toe en leer uit je fouten. Milo kan het niet meer zeggen dus kom ik voor hem op. Binnenkort uitspraak. Dus fred als jij denkt dat je sterk staat (want dat moet je wel zijn) en op papier feiten kan aantonen en een andere dierenarts vind die kan aantonen dat er fouten zijn gemaakt dan moet je er voor gaan. Ik wens je veel succes toe. Jouw hondje is bij Milo over de regenboog net als vele anderen, ze dragen daar zorg voor elkaar Groetjes, Inge