" En geen hond wordt gekocht door een particulier in Roemenië, kan ontsnappen of wordt afgedankt bij het grof vuil. En blijkt dat er toch nog ééntje ademend. Je kunt natuurlijk altijd je gelijk willen hebben maar het is ook een beetje logisch nadenken. Grote stadsmensen in die landen? Schaffen hele andere hondjes aan dan op het boerenveld. Broodfokkers worden soms betrapt ook op andere middelen en dan moet alles snel weg en soms heb je gewoon hond die ze te slim af is. "
Eh, waar slaat die opmerking op? Jij wilt toch ook gelijk hebben, daarom reageer je toch weer? Dat lijkt me het hele punt van discussiëren op fora, anders kun je net zo goed niks zeggen :P Onenigheid houdt een gesprek levend.
En als je het over logisch wilt hebben: het is dus níet logisch dat een straathondje uit Roemenië een kooikerhondje is. Bestaat er een minimale kans dat er kooikerhondje in zit? Tuurlijk, we kunnen niks 100% uitsluiten. Maar waarom zou je jezelf of anderen gaan aanpraten dat het wellicht een kooikerhondje is, terwijl er in Oost-Europa van oudsher net zo goed spaniel-achtige hondjes gefokt werden die er heel erg op lijken? Dat is een veel voor de hand liggender verklaring. Ockhams scheermes: kies de hypothese die de minste aannames bevat en de minste entiteiten (factoren) veronderstelt, oftewel, de minst ingewikkelde verklaring is over het algemeen de juiste. Als je er logica bij wilt halen.