Wie schuld bij aanrijding door fiets?

Hoi hoi, een vraagje voor de mensen met een beetje kennis van de wet hier.

Ik liep vandaag met mn pup over een paadje. Dat paadje is voor voetgangers en fietsers moeten redelijk omfietsen dus je raad het al: er komen nog wel eens fietsers overheen. Neemt niet weg dat het natuurlijk een voetpad is en ik daar met mijn hond moet kunnen lopen.

Nu liep ik daar vandaag en hoorde ik achter me een fietsbel. Achteraf heb ik er spijt van dat ik het deed maar op dat moment dacht ik: aan de kant voordat we aangereden worden. Het is een vrij smal pad en ik zag het al helemaal gebeuren, iemand die asociaal genoeg is om over een voetpad te fietsen én te gaan bellen naar een voetganger schroomt waarschijnlijk niet om tegen je aan te rijden. En daar kwam inderdaad een tiener/begin twintiger langsgereden, met een belachelijke snelheid. Badalonius schrok zich kapot overigens (en ik met hem) omdat die idioot opeens vlak langs hem heen raaste (eerlijkheidsgehalve had ik toch in al mijn naiviteit wel verwacht dat hij langzamer langs zou komen rijden). Ik heb de jongeman in mijn boosheid wel een aantal verwensingen naar z'n hoofd geroepen vrees ik :P

Nu is het verder goed afgelopen, Badje reageert niet bang op andere fietsen waar ik toch wel even angst voor had (vooral omdat ik ook zichtbaar schrok en hij kijkt natuurlijk naar mij voor bevestiging van zijn angst) en we zijn niet geraakt, maar het laat me niet los: wat als hij Badje had aangereden? Wie heeft in zo'n situatie schuld? Als hij mij aanrijdt is het sowieso zijn fout, maar omdat het toch vaak de situatie is 'hond veroorzaakt schade en baas is aansprakelijk' als een dier wordt aangereden (in ieder geval op de weg) vraag ik me af hoe dat hier zit...

Iemand die het weet?

Edit: even voor de volledigheid, Badalonius was gewoon aangelijnd natuurlijk

Het is een voetgangerspad en geen fietspad. Jij bent voetganger met aangelijnde hond! Een fietser zou, mits er natuurlijk gehandhaafd wordt, een bekeuring krijgen, als hij daar fietst. Staat er een bord "voetgangerspad"? Als jij en je aangelijnde hond aangereden zouden worden op dat pad, wat niet te hopen is, is de fietser fout! Hier vlakbij is ook een voetgangerspad, waar voetgangers constant aan de kant moeten voor fietsers en scooters en dat ook normaal vinden. Als je zegt dat het een voetgangerspad is, geen fietspad, wordt je zelfs uitgescholden! 

De fietser, het is nl een voetpad. Hij mag daar überhaupt niet fietsen.

fietser hoort daar niet, fietser behoort op het fietspad, dus jij bent niet schuldig maar de fietser.

In belgie zou men dan aanspraak doen op de familiale verzekering. Maar als die persoon geen verzekering heeft ... Wordt dat moeilijk ( als die fietser moeilijk doet). Maar in mijn ogen lijkt mij dat die fietser wel moet betalen. Is volgens mij hetzelfde als dat er een fietser tegen je auto rijdt

De aanrijding staat los van het wel of niet op een voetpad fietsen, dat is nl een aparte overtreding.

Ik vond dit, (gaat over auto's, ligt wel anders dan fietsers. Een fietser heeft nooit schuld met een aanrijding auto,mtenzij denautomobilist kan aantonen, dat de fietser echt fout was)

„de eigenaar is aansprakelijk voor letsel en schade die het dier veroorzaakt. Wanneer een hond los rondloopt en een auto moet uitwijken waarbij letsel ontstaat, is de eigenaar van de hond aansprakelijk. Anders is het wanneer de eigenaar van het dier kan aantonen dat de automobilist schuld is door roekeloos gedrag. Ook wanneer de hond in een losloopgebied loopt waar geen auto's mogen komen, is de automobilist soms aansprakelijk. Verzekeraars gaan vaak uit van de gehanteerde regels, zelfs wanneer blijkt dat de andere partij schuldig is. Hierdoor kunnen beiden partijen soms in een langslepende rechtszaak verwikkeld raken."

Ik denk, dat je de fietser aansprakelijk kan stellen voor roekeloos gedrag, maar als je hond losliep, dan weer niet.

Het zal nog niet zo makkelijk worden vrees ik.

De fietser

Sterker nog hier is het gebeurd, vrouw op de fiets door een hond omver gelopen op het losloopveldje, zij was boos, politie erbij, kreeg ze zelf een boete omdat ze daar niet mocht fietsen

Fietsers staan gelukkig niet altijd in hun recht.

Ik loop hier altijd in het losloopgebied die onder toezicht staat van rijkswaterstaat. Enkele jaren terug had een loslopende hond zo'n racefietser onderste boven gelopen,die niet wilde remmen.

Die man dacht verhaal te maken,kon hij niet,er stond wandelen en fietsen op eigen risico....fietsers moeten rekening houden dat dit een losloopgebied is.(die bordjes staan op elke toegang waar je de dijk op kan)

 Oke, mooi zo! 

 Het zijn idd 2aparte dingen, fietsen waar niet mag en een ogeluk veroorzaken, waarschijnlijk roekeloos gedrag.

"  Oke, mooi zo! 
 Het zijn idd 2aparte dingen, fietsen waar niet mag en een ogeluk veroorzaken, waarschijnlijk roekeloos gedrag. "

Suzanne en Luca

 Als het geen losloop is en je hond veroorzaakt een ongeluk is het weer anders lijkt me

Maar de hond van TS zat aan de riem

Gelukkig ben ik niet de enige die de fietser hier als schuldige ziet :P Wat dat betreft gaat de wet er af en toe raar mee om vind ik, alsof honden voorwerpen zijn in plaats van levende wezens... 

Of een hond nu als voorwerp of levend wezen wordt aanzien; wie schade veroorzaakt is gehouden tot vergoeding van de schade.(in België een fietser via familiale verzekering, net zoals met paarden, honden ed)

Aansprakelijkheid is voor de wet dan weer iets anders....(dat heb je in het verkeer met fietsers en auto's; de fietser kan schade veroorzaken, de auto is juridisch altijd aansprakelijk (tenzij overmacht); zwakke weggebruiker is beschermd) beetje krom, maar gaat er altijd om dat de schade wordt vergoed uiteindelijk.

De fietser, die hoort niet op het voetpad!

Hier hadden we het ook een keer: Mila en ik liepen op de stoep, aan allebei de kanten gras. Mila liep aan de rollijn, dus die stond 5 meter verder. Komt er een fietser aan die vol door haar lijn reed! Hij had niet even gebeld, dus ik schrok me rot. Gelukkig stopte hij op tijd, maar hij had Mila bijna opgehangen..  

Wie er ook schuld aan heeft; Mila is uiteindelijk de enige die echt slachtoffer is als er iets gebeurt en de fietser heeft waarschijnlijk niet meer dan een krasje. Daarom zullen wij rekening moeten houden met deze onbeschofte mensen, al ligt het probleem niet bij ons  

Fietser is fout. Maar ik denk wel dat het echt duidelijk aangegeven moet staan dat hij daar niet mocht fietsen.

Paar weken terug is mijn hond ook bijna onder gefietst. Sta netjes op de rand van stoep om over te steken, geef commando zit wat genegeerd word. Op dat moment komt er fietser aan die schreeuwt hier ga ik links, niet mijn probleem dacht ik want ik sta op stoep. Geef mijn hond opnieuw commando zit, terwijl hij bijna zit vliegt die fietser de stoep op waar mijn hond dus bijna zat. Hond snauwde wel van zich af.

Wie is er dan fout als mijn hond die ''beste'' man daadwerkelijk in z'n been had gehangen? Meneer fietste de stoep op terwijl hij toch echt duidelijk kon zien/horen dat ik bezig was met mijn hond.

Vraagje, wie weet wie er schuldig is?

Hond loopt/rent los op een honden uitlaatplaats/voetgangers pad. (Bord met voetgangerspad aan beide kanten). Binnen de bebouwde kom. Blauw bord met hond erop staat bij het pad. (Hondenuitlaatplaats). Er staat geen bord dat honden aangelijnd moeten zijn.

er komt een fietser aan die op het voetgangerspad rijd, hond rent tegen de fietser aan (door speels gedrag).

fietser valt om en eist een schadevergoeding.

Ik heb geen hond en ook geen idee wat de wetten nu zijn, maar zag dit gebeuren en vond het onredelijk dat de fietser ze gelijk wou halen en super boos was.

Fietser hoort in mijn ogen niet op het voetpad. (Net zoals brommers en auto's).

B.v.d.

Denk dat je in zo'n geval wel de pineut bent, omdat de hond niet onder appél stond en de fietser besprong.

Volgens mij komt het er in dit soort gevallen uiteindelijk vaak op neer dat beide partijen gedeeltelijk betalen. Fietser hoorde daar niet te fietsen en kon redelijkerwijs inschatten dat het gevaar op zou leveren, maar de hond hoort niet tegen iemand op te springen. Ik gok dat het erop neerkomt dat de WA verzekering van de hondeneigenaar gedeeltelijk de kosten vergoed en de rest komt voor rekening van de fietser. 

Los van de wet ben je (vind ik) wel een beetje een lamlul als je over een voetpad op een uitlaatveld rijdt en dan boos wordt als er iets gebeurt, als je iets doet wat niet mag moet je de gevolgen er maar bij nemen :)

Zoals in het begin al beschreven zijn dit twee losstaande zaken.

1) De fietser krijgt een boete voor het fietsen op een voetpad.

2) De eigenaar van de hond is aansprakelijk voor de schade die de hond veroorzaakt heeft.

Zonder twijfel is de fietser schuldig. Maar dat helpt je weinig als je met een gewonde of angstig geworden hond blijft zitten.

Wat dat betreft ben ik altijd heel strijdbaar. Als ik ergens loop waar niet gefietst mag worden maak ik me altijd heel breed en sommeer ik de fietser van de stoep te gaan of af te stappen. Uiteraard zonder de hond in gevaar te brengen.

Maar de mensen en met name 'de jeugd van tegenwoordig' is HONDSBRUTAAL.... helaas!

Wij hebben hier ook zo n pad......staat duidelijk voetgangers pad met daarbij einde fietspad. (Dan moet je ook omfietsen) maar als je dus in één van de straatjes woont doe aangrenzen aan het voetgangerspad op dat stuk, fiets je niet om. 

Ook is er rekening mee gehouden dat dat fietspad rechtstreeks naar de basisschool loopt. Alleen is dat weer 2 min langer fietsen. 

En inderdaad vaak loop je daar met je hond en dan hoor je driftig gering achter je. Ik ga niet meer altijd aan de kant. Het is een voetgangers pad dan fietsen ze maar om me heen over het gras. 

Maar laatst liep ik met een vriendin en kennis. De kennis had haar 2 honden los. Ik had Maylo nog aan de riem en mijn vriendin had haar hond net aangelijnd weer. 

Komt er zo n man op hoge snelheid op ons af en wij aan de kant. Maar Nana was nog niet aan de riem en rende naar haar eigenaresse het voetgangers pad over. Meen je dat die man remde? Hij zag de hond oversteken. Nee.....en rijdt haar zo aan. En vloeken op ons. Mijn vriendin is niet op de mondje gevallen.

'Beide zijn schuld! U mag niet hier fietsen en zij mag de hond niet los, dus begin er niet over dat zij alleen schuld is want dat is het niet. En daar nog wat bij....als het een kind was??? Dan had u nu wel een kind aan gereden.....met die achterlijke snelheid die u hier fiets op een pad waar u niet mag fietsen!'. 

Nou meneer was gelijk stil en gelukkig had Nana niks. Alleen wat geschrokken. 

Maar dat lui plus die moeders met hun kooters zijn het ergst. Heb laats nog een woordenwissling gehad met zo n moeder. Ik ging niet aan de kant en zijn maar ringen met die bel. 'U kunt zo lang en hard mogelijk op die fietbel ringen, ik ga toch niet aan de kant want dit is een voetgangerspad en u mag hier niet fietsen'. 

Ze maakte me uit voor vanalles 'ga aan de kant stom *** en ik rij dadelijk over je hond heen en je kan aan de kant gaan.' 

Ja dat kan ik maar ze begon al zo meteen. Dus nee, rijdt ze maar om me heen over het gras. Dus nogmaals 'nee ik ga niet aan de kant u kunt over het gras.....en trouwens goed voorbeeld bent u voor uw kinderen om zo te keer te gaan. Is dat tegenwoordig een pedagogisch verantwoorde opvoeding? Hmmm had me daar een andere voorstelling bij'. 

Uiteindelijk gaf ze toe en fietste om me heen anders zouden der kooters te laat op school komen. 

 Als eigenaar van een hond, ben je verantwoordelijk voor de schade die hij veroorzaakt. Dit staat los van de schuldvraag.

De eigenaar van de hond zal de schade moeten betalen.

Dat een fietser op een voetpad fietste, staat hier los van.

Je hond mag officieel alleen los, als hij onder appel staat, dat was niet het geval, bij deze hond.

 Het is gewoon absurt. Goed gedaan van je vriendin! 

Klagen over honden bezitters, overlast van honden, maar er wordt gewoon zo weinig rekening gehouden met honden.

Gewoon associaal en levens gevaarlijk uberhaupt fietsen over een voetbal.

Als iedereen zich gewoon netjes aan de regels zou houden, (kleine moeite) wat zou dat een hoop voorkomen. 

 Ik was vergeten te melden dat de hond aan het spelen was met een andere hond, in theorie is de hond aangereden door de fietser. de hond had de fietser niet gezien door het speelse gedrag, omdat ze achter elkaar aan het rennen waren. de fietser had genoeg tijd en overzicht om te kunnen bedenken om te stoppen op het voetgangerspad en lopend verder te gaan. hond(en) mocht niet loslopen ben ik achtergekomen. in Art. 6:179. Wordt gemeld dat de eigenaar van de hond vrijwel altijd schuldig is met een aanrijding die voor de hand liggend is maar de fietser had er niet mogen rijden, net zoals de honden niet los mochten lopen. Deze situatie kan ik niet terug vinden in het wetboek. Welke regel is nu geldig, of wordt de fietser medeaansprakelijk gesteld? (Maximaal half aansprakelijk gesteld). Als de eigenaar vol of half aansprakelijk is valt dit onder een aansprakelijksverzekering van de eigenaar?

-----

https://www.google.nl/amp/s/letsel.info/aansprakelijkheid-bij-aanrijding/amp/

Nogmaals;

De fietser maakt een overtreding en krijgt daar een boete voor.

De hond loopt los waar dat niet mag; krijgt de eigenaar een boete voor.

De hond veroorzaakt letsel bij de fietser en dus is de eigenaar aansprakelijk voor de schade.