Rijdende rechter: Dogs Adoptions Nederland (zwerfhonden Roemenië)

Net ook de helft van het programma bekeken en dat ze zo door gaan over dat de hond een ding is voor de wet is voor mij ook een rede geweest om mij groen en geel te ergeren.

Nu vraag ik mij wel af of één van jullie mij een uitleg kunnen geven waarom Martin Gaus de honden heeft kennis laten maken op het opvang terrein van Vikash? Zelf heb ik altijd geleerd dat honden moeten kennis maken op neutraal terrein. Bovendien vond ik dat de podenco veel te bang was bij het ontmoeten en ik begrijp dat het later ook alsnog niets is geworden met de twee honden.

Kan iemand mij misschien uitleggen waarom Martin Gaus het op deze manier heeft aangepakt?

 Heel irritant dat ze over vikash praten alsof het een product is! 

Wat Martin Gaus betreft ik denk dat alleen hij zelf antwoord kan geven op je vraag

Ook ik heb altijd geleerd dat honden kennis moeten maken op neutraal terrein.

Uitzending Rijdende Rechter 23 september 2014
Geplaatst op 13 september 2014, 16:09

Op maandag 7 april 2014 werd er in Gorinchem een zitting door De Rijdende Rechter gehouden. Dit in verband met een zaak die was aangespannen door de voormalige adoptant van één van de honden van DAN. De door hen geadopteerde hond Vikash (voorheen Roy) bleek problemen met zijn heup te hebben en een operatie was onvermijdelijk. Omdat voor de adoptant de kosten van de operatie te hoog waren, wilde zij Vikash laten inslapen.

DAN heeft hierop de hond teruggehaald bij de adoptant en hem op kosten van de stichting laten opereren. Vikash is daarna voor revalidatie opgevangen in een gastgezin van DAN waar hij goed is hersteld. Vikash werd na zijn genezing echter terug geëist door de adoptant. Aangezien DAN gegronde redenen heeft om de hond niet terug te plaatsen bij de adoptant, heeft deze laatste De Rijdende Rechter ingeschakeld.

Meester Visser van De Rijdende Rechter heeft zich inmiddels gebogen over de zitting van 7 april en op donderdag 3 juli 2014 was de uitspraak in deze zaak te Zaandam.

Op dinsdag 23 september zal de uitzending met daarin de uitspraak worden uitgezonden.

Inmiddels is Vikash weer terug bij DAN. Hij bleek niet zo goed overweg te kunnen met de andere hond van het adoptiegezin. Dit kwam zijn gezondheid niet ten goede en hierop hebben de adoptanten Vikash teruggegeven aan DAN. Vikash is nu weer terug bij zijn opvanggezin en wacht daar op een nieuwe baas.

Heh stik, helemaal vergeten te kijken. Was iets te gefascineerd naar een film aan het loeren... Morgen maar even zoeken op uitzending gemist...

Ik vergeet de (bron) link erbij te zetten.
http://www.dogsadoptionsnederland.nl/index.php?p=news&id=3&page=0

Ach wat naar zeg.
Arme hond.
Dit is weer een hele andere wending dan ik had begrepen.
Van het ene naar het andere gezin gesleept worden.

Ik zelf heb altijd honden op onbekend neutraal terrein kennis laten maken zodat zeker het 'eigen terrein ' verhaal niet aan de orde komt.
En honden vaak toch anders reageren dan wanneer ze op eigen terrein zijn.

Nou dat is dan fijn voor Vikash, heen en weer alsof hij een speelbal is.
Martin Gaus kwam inderdaad ook niet heel goed uit de verf, en nu lees ik dat de hond alweer weg is omdat het niet goed ging met de andere hond. Van een expert mag je iets meer verwachten dan na twee keer snuffelen aan elkaar het antwoord dat de honden prima overweg kunnen met elkaar.
Hopelijk hoeft Vikash nu niet weer te verhuizen, komt allemaal niet ten goede van het dier.

Ik begrijp sowieso niet waarom Martin Gaus daarbij gehaald wordt.

Neem dan een goede GT. Betweterige Gaus maakt altijd fouten. Nare man.

Ik zat me zwaar op te vreten aan de aflevering. De mensen hadden de hond van mij niet terug gehad. Ze waren onredelijk tegenover de stichting, het kwam erop neer dat zij ongezonde honden verkochten. Sorry mensen, met een vuilnisbak weet je nou eenmaal niet wat je in huis hebt. Elke hond kan ziek worden, de uitspraak "we hadden nooit gedacht dat hij zo ziek ging worden" schoot bij mij een beetje verkeerd.

Heel simpel gezien is het, hond wegdoen/in laten slapen. Hond laten opereren door de stichting en hem daarna weer terugeisen. Lekker makkelijk. Ik heb een nieuwe accu nodig voor mijn auto, kan het niet betalen, breng hem terug naar de verkoper, hij maakt hem gratis en voor niks en verwacht hem weer gewassen en gemaakt terug. Ja dat gaat hem niet worden.

Dan erbij die hond was doodsbang! Ik denk dat hij bij de stichting beter af is.

Had toch wel stiekem een gniffeltje toen die podenco het konijnenhok inschoot! Gaus in paniek haha:p

Ik vind dat er betere medische controle moet zijn alvorens een dier ter adoptie beschikbaar te stellen. Dan betaal je er maar ietsjes meer voor. Ook vreemd dat ze contracten gebruiken terwijl die niet eens rechtsgeldig zijn, daar komen ze dus nu pas achter. Dit behoor je te weten voor je dit gaat gebruiken. Met goede bedoelingen alleen kom je er niet, je zal toch moeten weten waar je mee bezig bent. Niet dus.

En dat gezin, dat is wel duidelijk. Ze vechten niet voor hun hond anders was er geen podenco gekomen maar hadden ze hun tijd in het terug krijgen gestoken. Nu ze hem wel terug kregen kan die niet met de podenco......hadden ze hun hond terug gewild hadden ze zich daar op gefocust, maar die hadden ze zelf al afgeschreven !

Ik vind beide partijen geen hond waard.

ik ben het helemaal met delubo eens

Waarom praten eigenlijk sommige over broodfok wat heeft dat ermee te maken?

Misschien is het een  idee dat als adoptanten bepaalde verborgen ziektes willen uitsluiten ze die dan op hun kosten voor de adoptie kunnen laten doen? Maar dan nog kan er altijd iets onverwachts gebeuren waar je niet mee gerekend hebt. Stel er komt uit dat de hond een bepaalde ziekte heeft, en de mensen nemen hem daarom niet, is het dan als asiel of stichting verantwoord die mensen een andere hond mee te geven die misschien over een week iets krijgt en je weet dan vantevoren al dat de mensen dit niet kunnen betalen? Hoe ver moet je gaan?

Ik vind het vreselijk dat er zo gesold wordt met honden, die arme hond is nu weer de dupe. Je gaat voor een hond of je gaat niet voor een hond. Als je vantevoren goed aangeeft en bespreekt wat je te bieden hebt aan een asiel of stichting, en andersom ook, zou er niet zoveel ellende voor de honden ontstaan.

Ik heb het niet kunnen zien, woon in België dus..maar erger me al blauw als ik lees hoe er met die arme hond werd en wordt gesold. Zoiets doe je niet ! En voor de lui die hem terug wilden heb ik ook nul komma nul respect,  ik ben het dus helemaal eens met Delubo ! Kon het zelf niet beter omschrijven.  Veel te veel mensen bekijken honden als koopwaar en owee als hij dan ziek wordt, kunnen of willen ze het niet betalen of voelen ze zich bedrogen. Dat ze verdorie eerst nadenken. Als ik het goed begrijp hebben ze nu een Podenco, hopelijk blijft dat beestje gezond, want anders laten ze die ook inslapen. Voor mij zijn dat soort mensen geen hond waardig, welke hond dan ook.

En met alle respect, maar ik mocht Tibo net hebben gehad, dan nog zou ik tot het uiterste gaan om hem gezond te krijgen. Hij was trouwens ook ziek toen hij in het asiel zat, daar ga je gewoon voor en ik heb nu een supergezonde fantastische hond. Hij was me dat dubbel en dik waard.  Dat kost geld ja, maar daar moet je op voorhand aan denken. Zelfs een hond van een erkende fokker kan je kopen en dan blijkt er toch opeens wat mis. Een hond is nu eenmaal geen bank of stoel, die kan ziek worden of wat onder de leden hebben. 

Ik hoop dat deze lieverd na alle ellende eindelijk eens een baasje mag gaan vinden die voluit voor hem gaat en hem bekijkt als het levende wezen met gevoelens dat hij toch is.

Je kan de uitzending terug zien.

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/de-rijdende-rechter/uitzending-gemist/de-straat

Ik hoor nu dat de hond er al een jaar woonde in plaats van dat de hond net bij die mensen was.
Zo zag het er ook uit omdat de hond best bang op de mensen reageerde.
Nou dan vind ik de uitspraak echt niet kunnen.

Gabber, dat vond ik nou ook. De hond was een jaar bij hun geweest maar reageerde amper op ze, net onbekenden.

Tja, in een studio, of met camera's op je bol.. Ik betwijfel of mijn honden blij zouden zijn om me te zien in zo'n situatie.

Ik vind het verdrietig om te lezen dat Vikash weer terug is naar het gastgezin en weer een nieuw baasje moet zoeken. Dat gesol met zo'n sowieso al angstige hond is niet bepaald wenselijk.

Ik heb wel even hartelijk zitten giechelen toen die Podenco in de konijnenren sprong, en er ineens overal handen en brullen waren om hem er weer uit te krijgen. Oh, de herkenning.. vreselijke beesten zijn het toch.. :')

Ik heb zo te doen met die hond. Eerst geadopteerd, weer terug naar de opvang. Weer terug naar eerste eigenaar en dan tóch weer terug gebracht.. 

Hihi ja he, is toch een stuk leuker het van een ander te zien dan zelf achter een wit spook aan te rennen in de MCdrive :). Ook een beetje dom van Mr. Gaus en baasjes om een podenco los te laten naast een konijnenhok hahaha.

Ontopic: de wet moet gewoon veranderen zodat honden niet meer als ding worden gezien. Ik vind dat beide partijen hier steken hebben laten vallen, vond die meneer van de stichting ook niet al te redelijk overkomen...

Ik heb de uitzending gekeken.

Buiten de heup operatie 3500 euro, nog een darm operatie van 1200 euro.

Als ik de hele uitzending beoordeel, is er volgens de wet recht gesproken.

Deze rechtszaak en uitspraak, kan voor stichtingen gevolgen hebben.

Het sjoemelen met de verzekering, komt mij ook zeer bekend voor.

Oordeel over Martin Gaus, ik vind dat hij het goed heeft gedaan.

Zeker in de omstandigheden, camera, mensen, enz. Dus de reactie van Viskas/Roy? is niet heel raar. De reactie op de podengo, was goed, zeker op eigen terrein.

Waarom de hond terug is ? Er komt nog een na uitzending, als de rijdende rechter oude zaak gaat opzoeken hoe het nu gaat...zolang moeten we wachten voor de reden.

Heb het net even terug gekeken. 

Aan de ene kant vind ik het heel fijn om te zien dat de hond terug is bij zijn baasjes. Ik zelf weet hoe het is om inneens een hele hoge operatie van de hond te moeten betalen. De dierenarts bood zelfs aan dat, als het een rothond was, ik haar beter kon laten inslapen. Dit is ze dus niet, ze is van mij, heb haar zelf gekocht en opgevoed dus dat geld had ik er zeker voor over. Heb me wel de hele vakantie ( e nogsteeds) kapot gewerkt om die operatie te betalen + heb veel doneringen van kennissen en vrienden gekregen. Dat hielp enorm En daardoor is het nu weer een kei gezonde hond! Ik heb altijd een deel achter de hand voor als er weer iets gebeurd, maar soms zie je zo'n groot bedrag niet aankomen en kan je niet anders. Alsnog, ook zonder doneringen gekregen te hebben, had ik de operatie door laten gaan. Volgens mij kan je zelf bij een dierenarts nog altijd in termijnen betalen. 

Wel bijzonder dat de mevrouw in kwestie geen cent heeft bijgedragen aan de operatiekosten van Vikash maar wel een nieuwe hond heeft aangeschaft tijdens de hele verwikkeling rondom Vikash. Dat zijn toch ook allemaal extra kosten? Dat kan dus opeens wel.... Hier klopt dus iets niet. Daarnaast petje af voor de St.D.A.N. Deze mensen doen werkelijk alles uit liefde voor de dieren en in het belang voor de dieren. Heel veel honden krijgen hierdoor een kans op een veel beter leven! Ik heb zelf een geweldig lieve hond mogen adopteren via deze st. En ik kan alleen maar zeggen alle lof voor de liefde, moeite, interesse, zorg en nazorg voor de honden! Top en nog eens TOP!

Nou jullie zijn het duidelijk niet eens met de uitspraak maar komt dat niet een beetje ook door dat het toch niet klikte thuis met de andere hond?

Ik moet bekennen dat ik ook niet zo maar 3500 euro heb liggen voor de DA maar ik mag bij mijn DA dan wel in termijnen betalen maar goed ook dat doet niet elke DA omdat mensen misbruik hebben gemaakt van deze optie helaas. En pffff wat een domme man die Martin Gaus hoe hij doet en praat en niet eens op neutraal terrein ik vind het walgelijk.

Ik begrijp de uitspraak wel van de rijdende rechter en vind het idd een mooi voorbeeld voor de broodfokkers zodat ze zien dat ze daadwerkelijk wanneer gedupeerde hun geld gaan opeisen ze moeten gaan betalen

Jullie zeggen het zelf .....de hond is een ding voor de wet en de mensen hadden deze hond GEKOCHT van de stichting dus moet het in orde zijn en wat ik koop is van mij en daar mag ik over besluiten wat wel en niet te doen er mee. Als ik een auto koop kan de autodealer ook niet zeggen ik wil het terug want u vindt de auto niet oke. 

Dan komt er ook bij dat de man Ton deze procedure van deze adoptant aan heeft zien komen anders had hij de hond in laten slapen vrees ik want meneer vind 80 euro te duur voor een foto die hij zeker kan doorbereken maar nee dan worden de honden te duur zegt hij en bljft hij er mee zitten. Ik denk dat de meeste adoptanten echt wel die 80 euro meer willen betalen. En ook nog wel 150 euro voor extra onderzoeken want juist de mensen die op zoek zijn naar een buitenlands hondje hebben dat er voor over. 

Hij wilde deze mensen nog fraude laten plegen ook en natuurlijk was die vrouw eerst aangenaam verrast met die mogelijkheid. Maar stel dat dat kon dan was dat gezin wel goed geweest?

Ik ben het absoluut wél eens met de uitspraak, al was het maar om de jurisprudentie: 

Een adoptiecontract is een KOOPCONTRACT. Als je de hond 'geadopteerd' ofterwijl gekocht hebt, is hij jouw eigendom. 

Dat is de essentie van de uitspraak en ik ben er heel blij mee. Kan in de toekomst met een gerust(er) hart kijken naar honden van stichtingen. 

 Ja, want meester Visser is een kantonrechter. 

Ik ben het er wel mee eens dat de hond 'eigendom' was van de baasjes en daardoor terug moest.

Waar ik echter zeer verrast ben is dat de verkoper dus verantwoordelijk blijft voor de 'gebreken' van de honden. Dat betekend dus voor alle stichtingen dat ze ten alle tijden op moeten draaien voor operaties van hun verkochte honden. Dat is natuurlijk nooit op te brengen.

Voor de hond had ik gehoopt dat hij een 3e thuis had gevonden. Hij reageerde niet goed op het oude gezin (alleen de dochter vond hij wel echt leuk), maar ik vond hoe de oppas ermee om ging ook zeer te wensen overlaten.

Hij mocht wel hier komen

" Ik ben het er wel mee eens dat de hond 'eigendom' was van de baasjes en daardoor terug moest.

Waar ik echter zeer verrast ben is dat de verkoper dus verantwoordelijk blijft voor de 'gebreken' van de honden. Dat betekend dus voor alle stichtingen dat ze ten alle tijden op moeten draaien voor operaties van hun verkochte honden. Dat is natuurlijk nooit op te brengen.

Voor de hond had ik gehoopt dat hij een 3e thuis had gevonden. Hij reageerde niet goed op het oude gezin (alleen de dochter vond hij wel echt leuk), maar ik vond hoe de oppas ermee om ging ook zeer te wensen overlaten.

Hij mocht wel hier komen

"

Anne-Wil (baasje van Juno)

Ik had vernomen dat hij weer terug is bij de oppas en zoekt naar een nieuw baasje 

In dit geval is de rechtszaak snel verlopen, omdat het bij de rijdende rechter was.

In het echt duurt dit véél langer. 

Als je hond een erfelijke aandoening heeft, kun je wettelijk gezien de kosten (binnen twee jaar) op de oude eigenaar verhalen. Ook als de hond ziek blijkt te zijn en je kunt aantonen dat dit al was vóór jij hem in huis kreeg. Broodfokkers kun je dus gewoon aanklagen, alleen weten heel veel mensen dat niet. 

Het nadeel is dat broodfokkers nooit mee willen werken aan een rechtszaak en liggen vaak dwars. Hierdoor kan het wel vijf jaar duren voor je zaak eindelijk voor de rechter komt en je een uitspraak krijgt. Je kunt wettelijk gezien dus wel degelijk wat tegen broodfok doen, alleen duurt dit verschrikkelijk lang en weten veel mensen het niet. Daarnaast kost een rechtszaak een hoop geld en gezien de lange duur, wijken veel mensen er vanaf. 

Inmiddels is Vikash weer terug bij DAN. Hij bleek niet zo goed overweg te kunnen met de andere hond van het adoptiegezin. Dit kwam zijn gezondheid niet ten goede en hierop hebben de adoptanten Vikash teruggegeven aan DAN. Vikash is nu weer terug bij zijn opvanggezin en wacht daar op een nieuwe baas.

Net was het weer bij de rijdende rechter . Inclusief vervolg verhaal.