*UPDATE pag. 26* Dier proeven discussie topic !!PAS OP!! !!DIERENLEED..!!

En grappiger nog, zelfs al hebben die 2 Amerikanen het overleefd, dat geeft nog geen garantie dat het medicijn werkt. De overlevingskans van deze variant van Ebola ligt rond de 50%. Het kan dus zomaar dat het toeval is dat ze het na die medicatie overleefd hebben. Okee, ik verwacht het niet, en je kan natuurlijk wel íets afleiden aan hoe snel ze gingen verbeteren na de toediening van medicatie, maar dat zij beter werden zegt nog niets over de werkzaamheid "in het wild".

Er wordt gezegd dat deze Amerikanen geïnfecteerd werden door een prik accident, dus in zichzelf geprikt. Dan is de besmettingsbron vrij klein, schijnt, en toen ze naar Amerika vervoerd werden was al gezegd dat daardoor de kans op beter worden groter is. Dat zegt dus nog niets over hoe het werkt bij mensen die op de normale wijze besmet zijn, of hoe snel je er bij moet zijn met dat medicijn.

Ik denk dat prik incident een l*l verhaal is.

Deze mensen zijn gewoon besmet als allen..alleen hadden hogere kans ivm omgaan met patienten ondanks voorzorg

dat zng prik incident is tegen volkspaniek

Ook dat er volgend jaar opeens vaccin is..wonderlijk zo opeens

De meeste vaccins moeten door een enorme molen van bureaucratie van jaren

en nooit iets gehoord over potentieel ebola medicijn?

Ze zouden volgend jaar dat medicijn gaan testen, alleen... geen idee of dat op mensen, primaten of andere dieren was.

 Ja marteling en moord.

Waarom denk je dat dat een onzinverhaal is? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Want 'als alle anderen' wat is dat dan? Ebola draagt over via bloed-bloed contact of contact met lichaamsvloeistoffen, een van de vormen van bloed-bloed contact zijn prikaccidenten: je prikken aan de naald die gebruikt is bij een besmette patient. Als je kijkt naar de omstandigheden waaronder gewerkt moet worden is het toch niet raar dat dat gebeurt? Eerder raar dat het niet veel vaker gebeurt. Ik bedoel maar, in een gewoon nl ziekenhuis gebeuren bijna dagelijks prikaccidenten. 

Edit; nog een kleine toevoeging; zo is wel meer medisch personeel in vroegere uitbraken besmet geraakt, je krijgt dan minder virusdeeltjes binnen dan wanneer iemand bv zijn hevig bloedende vrouw in zijn armen heeft en helemaal onder het bloed zit. Minderr virusdeelstje betekent minder snel verloop vd besmetting. 

" een voorbeeld ? Bamse is geholpen aan een stamcelbehandeling tegen artrose.

de eerste hond hier in het noorden in de regio.... ze moest lichamelijk gezond zijn, hart nieren lever longen.... anders kwam ze niet in aanmerking hiervoor.

is je hond ongezond mankeert ze wat ? lichamelijk, dan komt de hond niet in aanmerking, getest wordt en is het op dieren voor het bij mensen gebeurt, nou is dit natuurlijk niet iets heels engs en gevaarlijk, maar ook Bamse kon niet vertellen of ze het wel of niet wilde.

ik heb toegestemd, om haar toch haar voor er te behandelen, om haar een beter leven te kunnen geven, maar het was en is maar de vraag of ze er baat bij heeft, en dit is maar in het klein natuurlijk, na afloop gaat Bamse na een hele dag daar geweest te zijn, weer mooi naar huis, en komt in een liefdevolle omgeving weer terug, maar toch is het een experiment wat straks op mensen wordt gedaan, het wordt al gedaan natuurlijk maar in prive klinieken, de kosten worden door de zorg niet betaald, straks als er meerderen goede resultaten zijn, wel natuurlijk, maar dat is met alles dus..... een dier wordt er eerst voor gebruikt en dan krijgen mensen een kans. "

willemijn, baasje van bamse .

 Maar jouw hond had een dergelijke behandeling nodig, én het is een test of dit werkt. En Bamse komt weer terug in een liefdevolle omgeving. Laat ze dan voor zo'n hart onderzoek ook dieren zoeken die hart problemen hebben met dezelfde warme situatie als Bamse.  

Moedig van jou Willemijn dat je dit voor jouw hond gedaan hebt!

Brits onderzoek stamcellen op mensen die al een beroerte hebben gehad:

http://nos.nl/video/511430-brits-onderzoek-stamcellen-kunnen-helpen-na-beroerte.html

" een voorbeeld ? Bamse is geholpen aan een stamcelbehandeling tegen artrose.

de eerste hond hier in het noorden in de regio.... ze moest lichamelijk gezond zijn, hart nieren lever longen.... anders kwam ze niet in aanmerking hiervoor.

is je hond ongezond mankeert ze wat ? lichamelijk, dan komt de hond niet in aanmerking, getest wordt en is het op dieren voor het bij mensen gebeurt, nou is dit natuurlijk niet iets heels engs en gevaarlijk, maar ook Bamse kon niet vertellen of ze het wel of niet wilde.

ik heb toegestemd, om haar toch haar voor er te behandelen, om haar een beter leven te kunnen geven, maar het was en is maar de vraag of ze er baat bij heeft, en dit is maar in het klein natuurlijk, na afloop gaat Bamse na een hele dag daar geweest te zijn, weer mooi naar huis, en komt in een liefdevolle omgeving weer terug, maar toch is het een experiment wat straks op mensen wordt gedaan, het wordt al gedaan natuurlijk maar in prive klinieken, de kosten worden door de zorg niet betaald, straks als er meerderen goede resultaten zijn, wel natuurlijk, maar dat is met alles dus..... een dier wordt er eerst voor gebruikt en dan krijgen mensen een kans. "

willemijn, baasje van bamse .

 Bamse leeft in goede omstandigheden .. Proefdieren worden gekweekt , massaal afgeleverd aan het labo. De honden die een bepaalde proef overleven worden aan de kant gehouden voor een andere proef , als ze de andere proef overleven of niet goed genoeg waren voor de proef worden ze afgemaakt . 

De de proef dat ze met de labradors gaan doen wordt een hele pijnlijke proef , 2 maand lang gaan ze afzien. Degene die overleven worden afgemaakt. 

De ku leuven praat altijd over de 3 v ' s waaronder vermindering maar het aantal proefdieren stijgd  alleen maar ... 

Maar wanneer mag het dan wel? Mogen we dan nooit dieren gebruiken voor ons eigen welzijn? Of dieren daarvoor doden? 

Het is zo makkelijk om te zeggen "dit is marteling en moord". Maar zou het wel mogen als met de resultaten van een onderzoek waarbij 30 honden gedood worden, 100 kinderen gered worden? Of als er 30 honden gedood worden maar er 1000 honden gered worden? Of 30 varkens, is dat dan minder erg? Omdat ze anders toch al gedood worden in de slacht? Maar over 100 jaar zijn we allemaal dood, toch? 

We maken elke dag in ons leven keuzes die invloed hebben op de wereld om ons heen. We nemen een of meer honden, voor ons gezelschap maar die moeten eten hebben waar andere dieren voor sterven. Kiezen we een gewone KVV dan is de kans groot dat daar plofkip in zit. We kopen speeltjes en tuigjes, maar door wie worden die gemaakt en onder welke omstandigheden? We kopen kleren "made in China"  en nog 'tig producten meer terwijl daar de grootste natuurramp ter wereld zo'n beetje staat te gebeuren en hele dorpen vergiftigd raken en diersoorten uitsterven. We bestrijden ratten als ze in ons huis komen en ons eten opeten. 

En even voor de duidelijkheid, dit zijn geen argumenten om dan ook maar te zeggen, dan kunnen die 39 labradors er ook nog wel bij. Maar om even aan te geven dat de wereld ingewikkeld in elkaar zit. Allemaal doden we, direct of indirect, andere dieren. 

Als we nu zouden stoppen met alle dierproeven, stagneert de medische wetenschap. Ook die tak die onderzoekt wat de schadelijke effecten zijn van stoffen op mens en dier. Ook dat deel dat kijkt naar de veiligheid en effectiviteit van vaccins. Ook dat deel dat kijkt naar hoe ziektebeelden ontstaan en hoe ze zich ontwikkelen. 

Weet je, al jaren geleden heeft de overheid de keuze gemaakt om minder geld uit te geven aan universiteiten en onderzoek. Dat moest het bedrijfsleven maar over gaan nemen. Scheelde de belastingbetaler geld. Daar zijn schadelijke effecten van omdat onderzoek dat niet uiteindelijk veel winst op zou kunnen leveren niet gedaan wordt en onderzoek dat aantoont dat iets niet werkt wel eens in de la verdwenen is. Gelukkig komt daar nu meer aandacht voor en is er een kleine beweging terug. Gesubsidieerd onderzoek aan universiteiten. Jij roept nu dat dit onderzoek gaat over veel geld verdienen, maar is dat zo? Of is dit een onderzoek waar dat juist NIET voor geldt?

En stel dat het niet met een winstoogmerk gebeurt, maakt dat het verhaal dan anders voor jou? 

Ok, dus het is wel OK om ongeboren foetussen te gebruiken om andere mensen beter te maken? Want daarmee wordt stamcelonderzoek gedaan.  

Ik denk dat wij toch wel de vreselijkste predatoren zijn op aarde niet? Dieren heel hun leven laten leiden en dan afmaken .. Predators zijn er op getraind om hun prooi te Vangen , te doden en op te eten. Wij mensen kweken, sluiten ze op voor een aantal jaar en slachten ze dan. Groot verschil vind ik. 

Mensen die tegen jagen zijn ( niet dieren uitzetten en dood schieten maar echt jagen ) snap ik niet .. Ik zou het liefst van al mijn vlees krijgen van de jacht , niet van het slachthuis .. 

Maar dan ben ik weer off topic aan het gaan 

Nee hoor, ik vind dat helemaal niet zo off topic en ik ben het ook met je eens. Met die kanttekening dat niet alle dieren die in gevangenschap gehouden worden het ook slecht hebben. Maar de bio industrie is een goed voorbeeld hoe het in mijn ogen niet moet. De schaapskudde op de heide een voorbeeld van hoe het ook kan. 

Lekker makkelijk te beweren dat 30 honden 100 kinderen redden. Ondertussen is dierproeven NIET meer nodig er zijn alternatieven !! Dieren zijn gewoon goedkoper. Schande.

Kijk goed naar de beelden en wie beweerd dat dat normaal is is zelf niet normaal, zo simpel.

En verwijten dat medicijn gebruik hypocriet is.....er wordt geen keuze gegeven en niet geinformeerd hoe iets verkregen is. Vandaar ook de toename in het alternatieve.....velen willen deze praktijken niet, kiezen er niet voor.

Pencilline is ook niet met dierproeven ontdekt en meer niet. Dus hou op over noodzaak.

 Klopt onze cosmumptie dieren zouden meer vrijheid moeten krijgen vind ik. Dieren doden voor eigen consumptie is gewoon de natuur .. Maar de manier waarop kan gewoon anders hoe wij met onze dieren omgaan is gewoon marteling... 

Penicilline is niet met dierproeven ontdekt, wel met dierproeven en mensproeven getest op werkzaamheid en doseringen. Bij de eerste testen op mensen zijn er ernstige bijwerkingen opgetreden. 

Ik ben niet lekker makkelijk en ik beweer niks, ik zeg "stel dat"  maar dan wordt het moeilijker he, om een eerlijk antwoord te geven. Jij beweert dat er alternatieven zijn, ik beweer dat die er nog niet voldoende zijn en dat eraan gewerkt wordt en nog harder aan gewerkt moet worden. Maar er komt altijd een moment dat een medicijn in een levend wezen gebruikt moet worden, er komt altijd een moment dat een operatietechniek in het echt uitgeprobeerd moet worden. En wie kies je dan: je kind of een varken? 

 Dat is je excuus? Stel dat?

Ongelooflijk dat mensen anno 2014 nog goedpraten. 

Testen? Op die die het nodig heeft......niet op onschuldige gezonde wezens.

Ik heb geen excuus nodig om een morele vraag te stellen, 

 Je stelt geen morele vraag maar praat dierproeven goed met stellingen die helemaal niet van toepassing zijn. Dierproeven zijn niet meer nodig. Er zijn alternatieven die nog lang niet optimaal benut worden omdat mensen zoals jij dit onnodig als noodzaak voorwenden. Is het niet.

Ik vind dit zo dubbel ik ben het eens dat ik dit dierenleed vind maar aan de andere kant willen we toch allemaal genezen als we iets mankeren. Ik vind het dan wel weer raar dat dit op honden getest wordt in plaats van op varkens aangezien varkens het meest overeen komen met de mens. Dan bedoel ik niet dat varkens minder zijn dan honden het zou voor mij gewoon een stuk logischer zijn. Stel dat de honden wel goed reageren dat zegt helemaal niks over hoe wij er op reageren. Dus vind ik eigenlijk dat deze proef op honden overbodig. 

Onderbouw zelf waarom er anno 2014 nog dierproeven nodig zijn??? Wat ze nog niet weten, wat ze niet op een andere wijze kunnen enz. 

Ik vraag me af Blaise, waar je deze uitspraak op baseert.

Ik dacht als ik me goed herinner dat maart op pagina 1 mensen al oproept met werkende alternatieven te komen. Ik lees in dit topic heel veel mensen die naroepen wat je op bepaalds sites kan vinden, maar mensen met een medische achtergrond bestrijden dat. Niet omdat ze voor dierproeven zijn en het allemaal weg wuiven en 'geen probleem' vinden, maar uit ondervinding en kennis, dat het niet zo simpel ligt.

En ik blijf het hypocriet en  zelfs kwetsend vinden je zelf in een soort verheven positie te zetten dat iemand geen medicatie gebruikt en ook nooit zal doen die ooit op dieren is getest.zo'n uitspraak is heel hoogmoedig, gezondheid is voor een goed deel een kado, en in de loop van het leven zal je ervaren dat je tal van heel moeilijke beslissingen moet nemen, het is goed om je te realiseren wat jouw manier van leven voor gevolgen heeft voor de wereld om je heen. Ik heb bv echt enorme afkeer van kinderarbeid en probeer echt te voorkomen dat ik kleding of schoeisel koop die gemaakt is door uitbuiting.

Dierproeven zijn omstreden, en dat is terecht, maar het redt ook mens en dier.

Het doet mij ook pijn als ik aan die dieren denk, maar ik heb nog steeds niet gelezen waar de boute uitspraak 'het is niet meer nodig' op gebaseerd is. Ik ben totaal nul onderlegd in de medische wetenschap maar mijn redelijk ontwikkeld gevoel voor logica, zet daar ook vraagtekens bij.

Vroeg of laat zal je iets moeten testen op levende wezens, persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat daar 100% alternatieven voor zijn.

Ik vind het barbaars! Ik las dat ze hartfalen bij die beessies gaan opwekken, sommige overlijden tijdens de proefperiode, maar ze gaan allemaal dood. Maakt me woest. 

Ik vind ( dit klinkt misschien ook barbaars) dat er genoeg tuig in de gevangenis zit, die vreselijke dingen op hun geweten hebben....bijvoorbeeld moord. Die mensen zitten levenslang. Laat hun zich maar nuttig maken en test op deze mensen. 

Maar ga geen onschuldige dieren martelen!!! 

 Welke dingen moet ik aantonen? Een persoonlijke mening kan je moeilijk aantonen.. Maar waarover moet ik verduideling brengen? 

Ik vind je wel onvriendelijk over komen met " gezeik" ooit geleerd hoe je een discussie voert?