Kijk wetenschap is leuk en zeer nutig meestal, door wetenschap kunnen we veel dingen verklaren, maar voordat je met de wetenschap begint moet je iets vinden om te starten, laten we zeggen in de wetenschap 'hoe een hond op te voeden' zijn we begonnen om wolven te bestuderen, omdat men dacht dat de hond van de wolf afstamde. Dus de gehele opvoeding van een hond was gebasseert op hoe een wolf zijn puppen op voede
. Nu na zoveel jaren zijn we er achter gekomen dat de wolven die bestudeert werden wolven waren in gevangenschap, damm de hele opvoed methode op zijn rug want het klopte niet meer. Toen kwamen we erachter dat de hond genetisch niets of bijna niets van een wolf had, damm nog een groter probleem.....Nu hebben we daar weer het volgende op gevonden, een bekende wetenschapper heeft wolven bestudeert in de wilde natuur, en is er achter gekomen dat wolven functioneren als één groot gezin, waar correcties nauwelijks voorkomen, en gevechten om rangordes komen ook bijna niet voor.
Leuk die wetenschap maar als de basis, waar de wetenschap mee begint verkeerd is, is de rest dus niets anders dan lucht. Dus de hond lijkt genetisch niet op een wolf en toch gebruiken we de wolf in de positieve dingen toch maar voor onze honden....
Ik heb mijn leven lang niet honden bestudeert maar ik ben wel mijn hele leven gefacineert geweest door alle dieren, en als je kijkt naar alle dieren die in groepen leven doen ze in grote lijnen allemaal hetzelfde, het zijn allemaal grote 'families' eigenlijk is het een soort team, en gevechten zijn er bijna niet, op de bronstijden na, en jonge dieren die zich tegen de ouders keren zijn er ook bijna niet, iedereen heeft zijn taak en iedereen weet zijn plaats en omdat iedereen zijn eigen taak heeft is iedereen tevreden en voeld zich speciaal op zijn eigen niveau, en de grootste beloning die deze dieren krijgen is 'het gevoel dat ze er bij horen' en dit is ook gelijk de reden waarom er geen dominantie of rangorde gevechten zijn, iedereen is tevreden. zou het één grote familie zijn zou je te maken krijgen met inteelt en zouden de dieren het niet overleven dus vers bloed is een vereiste, maar ook hier red de natuur zich prima mee, de natuur zit gewoon geweldig in elkaar, maar zodra wij mensen komen met onze wetenschappelijke ideeen draait het vaak finaal in de soep.
Wij hebben allemaal hele leuke teorieen over hoe het moet en hoe het niet moet, maar wat als de basis van waaruit deze theorie is ontstaan verkeerd is? Je kan nog zoveel opleidingen gedaan hebben en op papier een hele goed GT of iets dergelijks zijn, maar waar is deze studie op gebaseert? op waarheid? op heel erg lang bestuderen van honden? op wetenschappelijk onderbouwingen? Dit zijn vragen die beantwoord zouden moeten worden. Met KK1 en KK2 krijg je ook een stuk gedragsleer voor je kiezen, maar wat als dit volgens jou niet klopt? dan zak je als een baksteen, maar waarom zak je vraag ik me af, er zijn zoveel onduidelijkheden over het opvoeden van honden, maar zij hebben waarschijnlijk de waarheid ontdekt?
Leuke discussie is dit geworden zeg, we zouden iedereen graag allemaal in hun waarde willen laten maar ja dit is vrij moeilijk hahaha. Als ik om me heen zie in de wereld en als ik kijk naar de honden en hoeveel honden probleem gedrag er zich voordoet...nou dan is het slecht gesteld met de kennis lijkt mij, kijk eens hoe vol de asiels zitten, waarom? niemand wil zijn hond mee op vakantie? of we zijn zo gebonden met een hond? zeg het maar.....het feit is dat er veel probleem honden zijn en dat er toch goede ondersteuning nodig is.
Ik hoop dat TS genoeg tips heeft gekregen maar daar zit ik niet over in hahahaha