Stelling

Laatst was er in brandpunt een stukje over vechthonden te zien. 

http://www.npo.nl/brandpunt/29-11-2016/KN_1685465 

Ik ben heel benieuwd naar jullie mening rondom dit onderwerp, en vraag me af hoe jullie tegen de volgende stelling aankijken:

Er moet een vergunning komen voor het houden (vecht)honden, die pas wordt uitgegeven als de eigenaar heeft bewezen d.m.v. een test dat hij/zij op een verantwoordelijke manier met de honden omgaat en voldoende kennis van honden en het specifieke ras heeft. 

Ben erg benieuwd naar jullie reacties en argumenten voor/tegen deze stelling.

Mwah, er zit natuurlijk wel iets in. Maar:

1. Hoe gaan ze dat ooit controleren? Ook dan zullen er genoeg mensen zijn die het op de één of andere manier weten te ontwijken.
2. Voldoende kennis over het specifieke ras: lastig te testen. Stel nou dat ik een Border wil aanschaffen en ik mij volledig voorbereid op drijfgedrag/eye/werkdrift en mijn Border blijkt totaal niet rastypisch te zijn... Kan niet drijven, is zo lui als maar kan. Daar zit ik dan met mijn Border-certificaat  
3. Wie bepaalt wat een 'verantwoordelijke manier' is van de omgang met honden? Rassen (of beter nog: individuele honden) hebben een opvoeding nodig die bij de hond past. Een onzekere hond moet geen baas hebben die hem met de harde hand opvoedt, terwijl een enorm zelfverzekerde hond geen baas moet hebben die hem met een fluwelen handschoentje behandeld.

Ik ben wél van mening dat sommige mensen veel te makkelijk denken over bepaalde rassen:

'ik wil een husky, maar ik wil geen hond die wegloopt'

'maar een husky staat er om bekend dat ze niet los kunnen lopen'

'nou, dat krijg ik er wel uit'

'...'

Drie maanden later: husky aangeboden op marktplaats.

Daar kan ik mij wel boos om maken, omdat de hond de dupe wordt van mensen die niet de moeite nemen om zich goed genoeg in te lezen. De hond voldoet niet aan de eisen, is niet lief naar kinderen of gaat niet binnen drie seconden zitten bij het commando 'zit', dus de hond moet maar weg.

Maar goed, nu dwaal ik af. Ik ben benieuwd naar andere meningen

Je stelt goede vragen Iris, het blijft volgens mij een heel lastig en gevoelig onderwerp ook. Misschien een idee om gt een beschermd beroep te maken, en iedere hondeneigenaren daar verplicht een basiscursus te laten doen? 

Lijkt me in praktijk onmogelijk om voor de honderden hondenrassen die er zijn alle eigenaars (en gezinsleden) te testen op hun kennis van het ras. En wie bepaalt de norm? Een afgevaardige voor elk ras?

Hoe zie je dit zelf?

Dat gaat dan om stamboom honden, waar jouw stelling om gaat?

Alle kruisingen die op zolderkamertjes worden verkocht (zoals ze het in de uitzending brachten), wie gaat dat controleren als dat via marktplaats wordt verkocht.

"  
Lijkt me in praktijk onmogelijk om voor de honderden hondenrassen die er zijn alle eigenaars (en gezinsleden) te testen op hun kennis van het ras. En wie bepaalt de norm? Een afgevaardige voor elk ras?
 
Hoe zie je dit zelf? "

Alaska's Finest!

 En bij welke afgevaardigde moet ik dan zijn voor mijn kruising? 

Ik heb niet alles gelezen, maar wil wel dit even kwijt

Elke hond is anders, een hond heeft ook een persoonlijkheid en je moet naar mijn mening toch je opvoeding aanpassen op de hond, net als bij kinderen om maar even die vergelijking te maken (en ook met katten trouwens, merk ik zelf ) en dat bedenken veel mensen zich niet ben ik bang. Een zekere hond voed je anders op dan een onzekere. En ook met jarenlange training kunnen sommige honden nooit loslopen terwijl andere het direct kunnen. En inderdaad wat Kelly ook zegt, mensen denken vaak een heel beeld te hebben en denken alles er wel uit te kunnen trainen, maar dat is niet zo.

On topic:

Ik vond het stukje van de aflevering een beetje belachelijk. Werd veel met de term vechthond gegooid en alleen naar de negatieve kanten gekeken. Ik irriteerde me er aan.

Wat de stelling betreft, ik vind zeker dat mensen hun huiswerk moeten doen wat betreft het ras, en het opvoeden van honden. En dus ook de persoonlijkheid en hoe er mee om de gaan, maar ik betwijfel of een vergunning gaat werken. Denk dat het alleen maar illegale en nóg slechtere fok/marktplaats praktijken in de hand gaat werken.

Bij meerdere afgevaardigden?  Het lijkt me praktisch niet te realiseren...

En wat als je de raskennis weglaat en bijvoorbeeld een basiscursus met examen bij gt'er met diploma van gecertificeerde opleiding verplicht voor elke hond ofzo?

Ik heb ook niet alle antwoorden hoor, en heb eigenlijk geen idee wat mijn eigen mening precies is. Vraag is vooral; moet er iets veranderen aan het huidige beleid waar iedereen zonder kennis en vaardigheden kan beslissen: "ik koop vanmiddag een hond"

" Bij meerdere afgevaardigden?  Het lijkt me praktisch niet te realiseren... "

Alaska's Finest!

 Hahaha dat zou wat zijn 

Voor mij valt nog mee twee testen maar als je dan een hond uit spanje haalt waar 5 of 6 rassen inzitten blijf je bezig 

 Een algemeen honden houders diploma misschien?

Dat je in elk geval kunt tonen dat je over minimale kennis beschikt?

Ik roep maar wat..

 Ja zoiets dus, en de hond is dan "eigendom" van 1 gezinslid (net zoals de auto), en deze is er verantwoordelijk voor en moet diploma hebben? Zou het dan ook verplicht moeten zijn om een WA verzekering te hebben bijvoorbeeld?

Kennis over de verzorging, het gedrag, etc. van honden zou inderdaad goed zijn  Maar ik hoop nog altijd dat mensen zelf de moeite nemen om zich in te lezen en dit niet verplicht hoeft te worden door een examen of zoiets.

Ik ben voor een vergunning, maar dan voor elke hondeneigenaar.

Zelf woon ik in Nedersaksen en daar is het hondenhoudbewijs sinds juli 2013 verplicht. Voor elke hondeneigenaar ongeacht welk ras je hebt.

Ik vind dat een goede zaak het heeft heel veel voordelen, en je merkt (ok je blijft altijd wel heel domme eigenwijze mensen houden helaas) op straat en in parken e.d. ook dat de meeste mensen toch verstandig reageren.

Als ze voor het gemak eens een keer goed gaan luisteren naar de mensen die 24/7 met deze honden leven dan zou er al een hoop onduidelijkheden weg gaan. Maar nee ze kiezen er voor om geen informatie te geven maar om mensen bang te maken en het dan gooien op slechte fok. 

 Ja en dan? Dan blijf je nog steeds houden dat de ene onbenul zijn Staff-kruising op de Pitbull-kruising van de buren gooit.

Hoe wil je al die "gevaarlijke" kruisingen tegengaan?

Ik zeg overigens niet dat het nu goed aangepakt wordt, allesbehalve.

Ik ben tegen, voor zowel de speciale test voor het houden van zogenoemde vechthonden als voor de algemene test voor het houden van honden. 

Mensen kunnen bij wijze van helemaal goed gaan leren voor die test en vervolgens het diploma halen, maar wie zegt dat ze daarna nog de dingen doen die ze geleerd hebben...

Daarbij, elke hond zit anders in elkaar. Ik vind niet dat je op elke hond dezelfde trainingsmethode toe kan passen, dus hoe bepaal je dan wat juist is.

Een ´vechthond` kan je naar mijn inzien niet alleen opvoeden met zachte hand, dan gaat ie zo met je aan de wandel. Net als bij bijvoorbeeld sterke sledehonden als Husky of Malamute of zeer grote rassen als Duitse Dog. Die kan je niet even lief vragen of ze willen stoppen met trekken, want dan lig je al languit, bij wijze van.

Daarbij inderdaad, wie bepaald de norm. Ik vind zelf dat ik goed omga met mijn honden, maar heb vaak genoeg reacties via hier gehad met de vraag of ik wel helemaal spoorde. En andersom ook, ik denk over die mensen weer dat ze niet helemaal 100 zijn  

Dus nee, op zowel korte als lange termijn in mijn ogen onhaalbaar!

" Ik ben tegen, voor zowel de speciale test voor het houden van zogenoemde vechthonden als voor de algemene test voor het houden van honden. 
 
Mensen kunnen bij wijze van helemaal goed gaan leren voor die test en vervolgens het diploma halen, maar wie zegt dat ze daarna nog de dingen doen die ze geleerd hebben...
  Angelique, Bruno & Charlie

 Mee eens. Als ik kijk naar de overburen en met name naar hem, zij hebben 2 Rottweilers, met beide keurig naar diverse cursussen geweest. Neem aan het één en ander opgestoken over opvoeding, maar doet 1 van de 2 wat fout krijgen ze ongenadig een flinke trap.

Zo zal het hetzelfde gaan met het behalen van een hondenhoudbewijs. Er blijft altijd kaf tussen het koren zitten.

" Ik ben tegen, voor zowel de speciale test voor het houden van zogenoemde vechthonden als voor de algemene test voor het houden van honden. 
 
Mensen kunnen bij wijze van helemaal goed gaan leren voor die test en vervolgens het diploma halen, maar wie zegt dat ze daarna nog de dingen doen die ze geleerd hebben...
 
Daarbij, elke hond zit anders in elkaar. Ik vind niet dat je op elke hond dezelfde trainingsmethode toe kan passen, dus hoe bepaal je dan wat juist is.
 
Een ´vechthond` kan je naar mijn inzien niet alleen opvoeden met zachte hand, dan gaat ie zo met je aan de wandel. Net als bij bijvoorbeeld sterke sledehonden als Husky of Malamute of zeer grote rassen als Duitse Dog. Die kan je niet even lief vragen of ze willen stoppen met trekken, want dan lig je al languit, bij wijze van.
 
Daarbij inderdaad, wie bepaald de norm. Ik vind zelf dat ik goed omga met mijn honden, maar heb vaak genoeg reacties via hier gehad met de vraag of ik wel helemaal spoorde. En andersom ook, ik denk over die mensen weer dat ze niet helemaal 100 zijn  
 
Dus nee, op zowel korte als lange termijn in mijn ogen onhaalbaar! "

Angelique, Bruno & Charlie

 Natuurlijk kan je elke hond met zachte hand opvoeden, dat moet je juist. Een hond zal dan ook veel lager in de stress zitten waardoor gevaarlijke situaties voorkomen kunnen worden.

Als je maar eerlijk en respektvol naar het dier bent, de meeste problemen ontstaan omdat mensen zich niet in kunnen leven, de hond verkeerd begrijpen. Vaak toch uit onwetendheid of verkeerde informatie van zogenaamde kenners of televisiepersoonlijkheden.

Ik vind het argument dat kennis overdragen niet nuttig is omdat mensen toch doen wat ze zelf willen, ook niet erg sterk, sommige mensen handelen echt uit onnozelheid en er blijft toch altijd wel iets hangen.

Als je alleen met hondenhoudbewijs een hond kan aanschaffen scheelt dat bovendien in spontane aankopen, wat ook een voordeel is.

 Tja dat zul je altijd wel blijven houden daar is simpelweg niets tegen te doen.

Wat ik me wel afvraag is waarom mensen die niet dit soort honden hebben en er dus helemaal niets van weten toch altijd maar een mening hebben en vaak zo goed weten hoe het wel of juist niet zou moeten worden aangepakt..? Ik bedoel, als je niets met dit soort honden hebt waar maak je je dan druk om??

Als je maar eerlijk en respektvol naar het dier bent, de meeste problemen ontstaan omdat mensen zich niet in kunnen leven, de hond verkeerd begrijpen. Vaak toch uit onwetendheid of verkeerde informatie van zogenaamde kenners of televisiepersoonlijkheden.
 
Ik vind het argument dat kennis overdragen niet nuttig is omdat mensen toch doen wat ze zelf willen, ook niet erg sterk, sommige mensen handelen echt uit onnozelheid en er blijft toch altijd wel iets hangen.
 
Als je alleen met hondenhoudbewijs een hond kan aanschaffen scheelt dat bovendien in spontane aankopen, wat ook een voordeel is.

Dobry

 Ik ben het daar helemaal mee eens, dat er maatregelen getroffen worden naar het welzijn van de hond zelf.

Voor mijn part komt er ook zoiets als een hondenhoudbewijs voor fokkers, zodat daar ook es het kaf van het koren wordt gescheiden. Want een verantwoorde fokker is namelijk zelf best streng in zijn selectie van puppykopers en de "het-is-zondag-en-ik-wil-een-puppy"-koper kan bij hem niet terecht. Dus maatregelen tegen hondensjacheraars, puppywinkels, maar ook onkundige asielen en stichtingen om zo de ondoordachte impulsaankopen te stoppen, daar ben ik helemaal voor.

MAAR: toen er een tijdje geleden nog es een topic was over het hondenhoudbewijs en hoe andere landen dit toepasten, viel me op dat dit hondenhoudbewijs niet zozeer gaat over het welzijn van de hond, maar over het welzijn van de maatschappij (m.a.w. over de hond als oorzaak van overlast).

En daar sta ik zeer terughoudend tegenover. Niet omdat ik vind dat honden zomaar overlast mogen veroorzaken, maar wel omdat ik van mening ben dat te veel regeltjes en verplichtingen leiden tot meer intolerantie. Ik merk nu al een enorm verschil tussen de verdraagzaamheid van mensen in een land waar strenge regels heersen, of in een samenleving waar het er losser aan toe gaat. Daar is men veel toleranter, heeft men veel meer begrip het feit dat een hond nu eenmaal een dier is, en geeft men hem veel meer krediet.

Puur voor mezelf gesproken: het feit dat mensen zich minder ergeren aan vanalles-en-nog-wat van een hond, geeft zoveel meer ademruimte, de krampachtigheid kunnen loslaten omdat de samenleving begripvoller is naar het dier, zorgt voor zoveel meer ontspannen wandelingen.

Dus hondenhoudbewijs in functie van het welzijn van de hond, ben ik niet tegen.

Maar nog meer verboden, verplichtingen en beperkingen voor de hond in onze samenleving en ik word gillend gek!  

Ik denk idd dat het hondenhoudbewijs ontstaan is uit het idee voor meer veiligheid op straat en in huis. De meeste bijtwonden schijnen in huiselijke kring voor te komen.

Bovendien wilden ze ook dat elke hond verzekerd, aangemeld en gechipt wordt.

De theorie en praktische cursussen worden gegeven naar de laatste inzichten hoe met honden om te gaan, dus dat is gelukkig wel in orde al zal het de overheid daar verder niet echt om gegaan zijn. De praktijk is ook niet een soort MAG test of een gehoorzaamheidstest oid. Het gaat er om hoe jij je hond (of een andere hond als jouw eigen hond dit niet aan zou kunnen) begeleid in bepaalde situaties.

Dit vind ik een raar argument... Als iemand met een vuurwapen in het rond gaat schieten, maak ik mij daar ook druk over, ondanks dat ik niets met wapens heb. Zo maak ik mijn ook druk over het dierenwelzijn en de veiligheid van de maatschappij. Daarvoor hoef ik niet perse een hond te hebben die overlast veroorzaakt, gevaarlijk is, of een bepaald ras heeft. 

Daarnaast betekent het niet automatisch dat iemand niets van 'dit soort honden' af weet als diegene zelf een ander ras heeft. Ik vind deze hele post een klein beetje bevooroordeeld overkomen eigenlijk... 

Het gaat hier ook helemaal niet of het wel/niet realiseerbaar is, ik kan de wetten en regels niet zomaar veranderen, maar stel hier gewoon de vraag of er verbeteringen gemaakt zouden kunnen worden in het huidige hondenbeleid. Ik zie om mij heen dat er veel mensen onwetend zijn over basisdingen van honden. Natuurlijk zouden er genoeg mensen zijn die er niets mee doen, maar het zou bijvoorbeeld al een hoop (onbedoelde) broodfokaankopen kunnen voorkomen.

Daarnaast denk ik zeker dat in sommige gevallen bijtincidenten voorkomen kunnen worden met basiskennis van honden (denk aan kalmerende signalen, stresssignalen etc), en elk incident waardoor een klein kind voor het leven getekend en getraumatiseerd wordt is er een teveel.

Het valt me gewoon op, vooral de laatste dagen dat de meeste mensen die niks met dit soort honden hebben het hardst van de daken schreeuwen dat er iets moet gebeuren en daar doormiddel van een tv programma gehoor aan word gegeven. Dat komt gewoon erg vreemd over terwijl er naar de mensen met kennis gewoon niet word geluisterd.

Dagelijks zijn er incidenten maar enkel de spannende worden in de media vermeld. Dus nogmaals, wat is nu daadwerkelijk het probleem waar iedereen nu zo'n punt van maakt? De kruisingen, de vechthonden, de bijtincidenten, de overvolle asiels? 

Ik heb het stukje gekeken, vond het vrij typisch. Hond bijt touw, wonden worden getoond..

Tsja, ik vind dit type hond zelf niet zo, maar er zijn zat mensen de wél geïnvesteerd zijn in zo'n ras. Ik denk eerder dat we iets meer moeten doen tegen broodfok dmv bv campagnes die mensen duidleijk maken wat broodfok inhoudt etc. 

Wat Alaska's Finist schrijft vind ik zo gek nog niet. Verder vind ik dat ieder die een hond wil verplicht de basiscursus moet volgen. Het gaat er mij niet om of dit een vechthond is of niet. Iedereen op cursus.

En het is natuurlijk ook allemaal veel te gemakkelijk om een dier aan te schaffen. En dan bedoel ik niet alleen honden. Hoeveel van de dieren worden er uiteindelijk niet gedropt of erger? Het betreft vaak impulsaankopen zonder dat men weet wat het koopt en of dit wel in de gewenste gezinssituatie past. Dit zie je ook te vaak met honden. Ze worden vaak op het uiterlijk genomen zonder zich te verdiepen in karaktereigenschappen of wat het ermee wil ondernemen. Voldoet dit achteraf niet dan is de hond weer de pineut. Ik vind dit een must alvorens tot aanschaf over te gaan. Een serieuze fokker zal hier naar ik hoop naar informeren bij de belangstellende. Ik twijfel ernstig of b.v. al die stichtingen van buitenlandse honden dit ook doen.

 Nee precies, daar is helemaal niets aan te doen en dat zijn wel juist de idioten die voor ellende zorgen. 

Als ik als voorbeeld dat geval van het meisje in Amsterdam dat gebeten was door een kruising van Staff/Pitbull of wat dan ook neem, de hond leek in ieder geval in geen geval op mijn Bull Terriër, bemerk ik de volgende dag toch weer hysterisch gedrag als ik mijn hond uitlaat. Loop langs een vrouwtje dat met haar kind de eendjes staat te voeren, ze drukt haar kind zo'n beetje plat tegen de brugleuning om haar kind te beschermen tegen mijn hond, ondertussen ons met argusogen aankijkend.

De angst wordt met name aangejaagd door de media.

Ik denk dus dat de meningen en het bemoeien van mensen zonder dit type honden meestal uit angst voortkomt. En dat is niet altijd geheel onterecht, als ik met één van mijn honden loop, kom ik ook idioten tegen met dit soort type honden, al dan geen kruisingen, die nog steeds beweren dat hun hond niets doet en dat ik mijn hond ook maar los moet gooien, dat gaat altijd goed, want mijn hond reageert zo omdat hij aangelijnt is. Hij reageert dus niet anders als hij los is. Er zullen er absoluut tussen zitten die wel "goed" gaan met andere honden, maar je kan daar gewoon niet volledig op vertrouwen dat het goed blijft gaan.

 Ik pik deze zin er even uit omdat dit het probleem voor mij samenvat. Je kunt nooit vertrouwen op dat het goed zal gaan. 

Waar ik het zelf altijd mee vergelijk is het meest bekende voorbeeld in Nederland waar je vanalles en nog wat voor nodig hebt; Autorijden. Om er een te mogen besturen heb je een theoriecursus en examen nodig en praktijklessen met bijbehorend examen. Wanneer je er eentje bezit betaal je verplicht minimaal een WA verzekering en wil je een beetje een knappe dan ook nog flink belasting. Maar ook die belasting is standaard.

Allemaal zaken die je eigenlijk voorbij hoort komen betreft dit onderwerp. Verplicht houdersbewijs, cursussen, hogere belastingen en ga zo maar door. Ook zie ik regelmatig het zinnetje 'hoge straffen bij incident' voorbij komen. Iets wat bijvoorbeeld bij een auto ook zo is wanneer jij deze onder invloed bestuurt.

Je zou menen dat er nu dus nooit geen auto ongelukken meer gebeuren . Dat niemand meer onder invloed rijd en ga zo maar door.. Nou nu allemaal even lachen want iedereen weet dat dit alles behalve het geval is. Iedereen weet ook allang dat onze honden verbieden of whatever totaal geen nut heeft. 

Je kunt niet vertrouwen op dat iedereen zich er dan maar aan gaat houden. Rotte appels zijn altijd overal. Het enige wat dit is is de massa gedeist houden mochten er extra regeltjes komen. Iedereen voelt zich weer schijnveilig en klaar. Gaat nergens over

"  Ik pik deze zin er even uit omdat dit het probleem voor mij samenvat. Je kunt nooit vertrouwen op dat het goed zal gaan. 
 
Waar ik het zelf altijd mee vergelijk is het meest bekende voorbeeld in Nederland waar je vanalles en nog wat voor nodig hebt; Autorijden. Om er een te mogen besturen heb je een theoriecursus en examen nodig en praktijklessen met bijbehorend examen. Wanneer je er eentje bezit betaal je verplicht minimaal een WA verzekering en wil je een beetje een knappe dan ook nog flink belasting. Maar ook die belasting is standaard.
 
Allemaal zaken die je eigenlijk voorbij hoort komen betreft dit onderwerp. Verplicht houdersbewijs, cursussen, hogere belastingen en ga zo maar door. Ook zie ik regelmatig het zinnetje 'hoge straffen bij incident' voorbij komen. Iets wat bijvoorbeeld bij een auto ook zo is wanneer jij deze onder invloed bestuurt.
 
Je zou menen dat er nu dus nooit geen auto ongelukken meer gebeuren . Dat niemand meer onder invloed rijd en ga zo maar door.. Nou nu allemaal even lachen want iedereen weet dat dit alles behalve het geval is. Iedereen weet ook allang dat onze honden verbieden of whatever totaal geen nut heeft. 
 
Je kunt niet vertrouwen op dat iedereen zich er dan maar aan gaat houden. Rotte appels zijn altijd overal. Het enige wat dit is is de massa gedeist houden mochten er extra regeltjes komen. Iedereen voelt zich weer schijnveilig en klaar. Gaat nergens over "

S&F.

 Je slaat de spijker op zijn kop

"  Ik pik deze zin er even uit omdat dit het probleem voor mij samenvat. Je kunt nooit vertrouwen op dat het goed zal gaan. 
 
Waar ik het zelf altijd mee vergelijk is het meest bekende voorbeeld in Nederland waar je vanalles en nog wat voor nodig hebt; Autorijden. Om er een te mogen besturen heb je een theoriecursus en examen nodig en praktijklessen met bijbehorend examen. Wanneer je er eentje bezit betaal je verplicht minimaal een WA verzekering en wil je een beetje een knappe dan ook nog flink belasting. Maar ook die belasting is standaard.
 
Allemaal zaken die je eigenlijk voorbij hoort komen betreft dit onderwerp. Verplicht houdersbewijs, cursussen, hogere belastingen en ga zo maar door. Ook zie ik regelmatig het zinnetje 'hoge straffen bij incident' voorbij komen. Iets wat bijvoorbeeld bij een auto ook zo is wanneer jij deze onder invloed bestuurt.
 
Je zou menen dat er nu dus nooit geen auto ongelukken meer gebeuren . Dat niemand meer onder invloed rijd en ga zo maar door.. Nou nu allemaal even lachen want iedereen weet dat dit alles behalve het geval is. Iedereen weet ook allang dat onze honden verbieden of whatever totaal geen nut heeft. 
 
Je kunt niet vertrouwen op dat iedereen zich er dan maar aan gaat houden. Rotte appels zijn altijd overal. Het enige wat dit is is de massa gedeist houden mochten er extra regeltjes komen. Iedereen voelt zich weer schijnveilig en klaar. Gaat nergens over "

S&F.

 Dus we kunnen beter rijbewijzen, autoverzekeringen en wegenbelasting afschaffen? Iedere puber kan gewoon zonder enige lessen of begeleiding de les op met papa's auto? En laten we maar niet meer controleren op rijden onder invloed, want dat is toch nooit helemaal te voorkomen?

Tsja.... er zullen altijd incidenten blijven, maar toch denk ik dat de regels en controles hierop ook een hele hoop ongelukken voorkomen...