Genetisch Gemodificeerde Hond

Net zoals bij andere diersoorten al gebeurt (denk aan GloFish), zouden we honden ook genetisch kunnen modificeren om hun uiterlijk aan te passen aan onze wensen.

GloFish: (fluorescerend, geven licht in het donker)


Hoe een GM hond eruit zou kunnen zien:


Geef ook jouw stelling van de dag door !

dat gebeurt al, helaas, hoeveel rassen zijn er daardoor niet naar de knoppen gegaan ?

Nou.. als ik het dan toch mag bepalen, doe maar een rode AmBull ( past zo mooi bij mijn behangetje )

Waarom willen we toch altijd weer voor-onze-lieve-heer  spelen ?!
Is de natuur in al haar facetten al niet een wonder op zich ?

Mensen moeten eens stoppen met het willen beinvloeden en veranderen van...

.Zoiets dus.
Alhoewel dit dan meer door het fokken zelf komt en niet in een reageerbuisje maar ik vind het dus 3x niks.
De mensen moeten eens een keer ophouden met medewezens te gaan verzieken, alleen omdat het kan, bah bah bah.

Ik persoonlijk ben zeer tevreden over mijn glow in the dark hond. 

Ik denk dat we het allemaal een beetje te kort door de bocht zien.
We zien honden met speciale kleuren en strepen maar waarom niet genetisch gemanipuleerd om gezondheids problemen te verhelpen. Dit kan een groot hulpmiddel zijn om bepaalde rassen van de ondergang te helpen. 
Ik denk aan Engelse bullen en andere kortsnuitige rassen.


Volgens mij heeft heel deze situatie 2 kanten en hangt het er erg van af hoe we het vanaf hier verder ontwikkelen.

deze rassen zijn al gemanipuleerd, en gelukkig zijn er mensen die dit hebben ingezien, en proberen terug te fokken naar maatstaven die geaccepteerd zijn, gezonde snuiten. enz.

.

Het gebeurt in feite al. Doordat we zoeken naar uiterlijke kenmerken voor rashonden passen we al genetische selectie toe en modificeren we de honden al op genetische basis.

Genetisch modificeren heeft een negatieve smaak gekregen door de opkomst van biologisch voedsel en dergelijke in een tijd dat er net met genetisch gemodificeerde gewassen werd geëxperimenteerd. Maar wat is er nu eigenlijk  mis mee? Als je honger in de wereld wil oplossen is gen modificatie toch eerder een oplossing dan biologisch voedsel...

Idem met dieren, wat zou er mis zijn met gen modificatie als we daarmee hardnekkige en pijnlijke defecten uit dieren zouden kunnen halen? Dat biedt niet alleen mogelijkheden voor honden maar voor talloze bedreigde diersoorten. Ik zou wel graag zien dat men er zeer voorzichtig en terughoudend mee is.

Voor mijn gevoel doen we dat toch al jaren..Manipuleren.

Ik wil een grote zwart witte, langharige hond, met zo'n karakter, zulke oren, zo'n staart.
Okee , zegt de fokker.
Dan zet ik die reu op die teef, en dan ziet u uw bestelling binnenkort wel aankomen..
Dank.!
Is dat anders.?

Als ze de GM techniek in 1800 al hadden gehad, hadden ze op die manier de honden in elkaar geknutseld.
En als fokker scheelt het een ontzettende berg tijd en geld om via,via,via bepaalde eigenschappen naar boven te kunnen halen, of eruit te krijgen.
Niet eerst 100 pups krijgen voordat je dan eindelijk die bepaalde eigenschappen nog beter naar boven krijgt.
Eigenlijk......dodelijk efficiënt als ik het zo een beetje begrijp.
Fokker ...euhm, laborant heeft een bestelling voor 4 pups, dan maken we die.
Er blijven geen pups over uit het nest, hij hoeft geen 5 honden te hebben om te fokken.
Kosten zijn stukken minder.

Wij hier weten nog hoe een hond geboren wordt.
Maar even heel extreem denkend.
De toekomstige jeugd wordt echt niet meer geïnformeerd over hoe een hond in 2013 werd geboren.
Nee, een hond komt uit een buisje.
Melk uit een machine, en kippenpootjes uit de fabriek.

Of ik persoonlijk blij ben met dat GM gedoe ?
Nee..

De meeste honden die wij allemaal hebben zijn al gemodificeerd... Maar dan niet zoals in de moderne tijd gebeurt.

Door selectie tussen de honden waar we mee fokken, op om het even welk kenmerk (uiterlijk, werkvaardigheid, gezondheid, karakter, ....) doen we eigenlijk aan modificatie maar dan de oude manier.
Dankzij de nieuwe technieken is het mogelijk om in 1 generatie de selectieve kenmerken te behouden of toe te voegen terwijl daar vroeger wel 20 generaties voor nodig waren.

Het heeft zoals Frank zegt een negatieve bijklank door de gewassen maar eerlijk:
zo goed als alle groenten en fruit die je in de winkel liggen hebt zijn GGO's
Tomaat, komkommer, aardappel, witloof (door een Brusselse botanicus), ....

Ze beginnen nu ook vlees te experimenteren want veganisme wint niet even snel aan populariteit als dat de bevolking groeit en als je niet zonder vlees en vis hoeft waarom dat doen denken veel mensen (vooral in de groeiende oosterse landen heeft men dit probleem, nu ze eindelijk genoeg geld hebben om vlees te kopen willen ze dit dan ook ten volle benutten)

Dus ja ik steun Frank.

GGO's zijn de oplossing voor de toekomstige problemen voor de mens. Waarom zou dit niet zo zijn voor de hond.
Ze doen het trouwens al, DNA vergelijken van de 2 honden om eerst na te gaan of elk defect dat ze kunnen vinden verholpen wordt door het andere DNA of een lage kans heeft op een fenotypische uiting.

Natuurlijk moet je zulke dingen voorzichtig doen maar geloof me, met alle reglementeringen, de ethische commissie, de sponsoringproblemen (sponsors gaan hun geld niet steken in projecten die voornamelijk tegenwind gaan krijgen of door de ethische commissie verworpen gaan worden), gaan ze heus zo snel niet vreselijk vreemde dingen doen hoor.

Laten we nou in hemelsnaam eens stoppen met aldie onzin, nog even en er lopen honden rond wit met paarse stippen of met twee staarten, er zijn al zoveel honden rassen verziekt. straks kan je op eenbestelling een hond kopen die precies de juiste maat heeft niet verhaard en nooit klit. laten we trachten gezonde honden te fokken!!. maar als men dan toch zo,n hond wil fokken doe mij dan maar een teckel met wat hogere pootjes want die buikschuivers vind ik maar niks.Hein.

Nou heb je het er net over, liep zojuist mijn ochtendronde toen er aan de overkant een man liep met een grotere maat teckel en jawel met voor een teckel hoge poten.
Práchtig hondje (black and tan ook nog, stiekem een favo van me).
Of er ergens iets anders in meegemixed is weet ik niet maar ik vond het een geweldig leuk hondje.

Uiterlijk en karakter aanpassen door kweken vind ik niet verkeerd.
Ik denk dat deze stelling meer gaat over gericht veranderen in de gen string van dieren,, in labo's ed.? 
Dat zou ik vreselijk vinden.

Met de stelling op dit forum ben ik het totaal oneens.. De plaatjes en de voorbeelden: dat is gewoon weer het verpesten van een ras/diersoort omdat mensen iets bijzonderders willen.. Maar als het wordt gebruikt om een ras sterker en gezonder te maken ben ik voor! Blijft een gevoelig punt want ik ben wel bang voor de bijwerkingen en of het inderdaad wel enkel gebruikt zal worden voor verbetering voor de dieren

In de essentie is alle fok met selectie op bepaalde kenmerken genetische manipulatie.

Maar in de zin van gen-tech, lijkt me dat voor gewoon dagelijks gebruik niet nuttig.

Het maakt nogal wat los zie ik. ' 

Genetisch modificeren hoeft wat mij betreft niet iets slechts te zijn op zichzelf. 

Tuurlijk, een hond veranderen zodat ie tijgerstrepen heeft of paarse stippen vind ik persoonlijk belachelijk, maar dat is puur ter illustratie. Wat Hein en anderen al noemen: je zou de techniek ook kunnen veranderen ter bevordering van de gezondheid, of ter vermindering van extreme raskenmerken zonder dat daar generaties overheen moeten gaan. 

Nu geloof ik niet dat de wetenschap al zo ver is, die staat nog maar in de kinderschoenen wat dit betreft. Die hond met strepen is geloof ik nep, maar die GloFish zijn wel echt en ik weet dat er ook al een glow in de dark hond is geboren, net als glow in the dark muizen. Super bizar. 




Ik vraag me serieus af waar we over 20 jaar zullen staan op dit gebied, en dan is het de vraag of de technieken worden gebruikt ten behoeve van dier en welzijn... of voor modetrends.

Die glow in the dark is een techniek die gebruikt wordt in speciale gevallen:

wanneer ze een rat manipuleren om ervoor te zorgen dat de nakomelingen een bepaald gen hebben/een bepaalde uiting van een gen hebben/een specifiek kenmerk dragen

Ze zetten dan een soort glow in the dark sticker op dat gen waardoor ze na de geboorte kunnen zien welke nakomelingen het gen nu dragen.
Hierdoor kun je verschillende dingen doen, dit is echt handig voor de wetenschap.

Ik denk persoonlijk dat in de eerste komende jaren ze zich niet gaan bezighouden met modetrends....
Het kost zoveel geld, het moet door zoveel instanties goed gekeurd worden, door de hoge kost gaan ze dit heus niet gebruiken voor dingen die de wetenschap en de toekomst niet dienen. Er wordt ook zoveel tijd in gestoken dat als het mislukt of het blijkt niet nuttig, dat het echt zware verliezen zijn...

Misschien de dag dat genetisch manipuleren iets is zoals een tv... Dat iedereen het het voor handen heeft... Maar soit, dan gaan we lekker rijk moeten worden.

ik geloof eerder dat het alweer iets word zoals een koi vis !

geen goede vlekken dan worden er vlekken op getatoeerd
word ook al met honden en katten gedaan, ik heb al filmpes gezien afschuwelijk

mensen zijn gek aant worden,

Elk bestaand ras is al genetisch gemendeld door de mens op: uiterlijk, karakter eigenschappen , functionaliteit. Als dat niet gebeurt was hadden we nu allemaal een en dezelfde soort hond  . Om dit nu met de moderne gen technieken verder te gaan ontwikkelen?? Tja iedereen weet : als het kan is er altijd wel iemand die het gaat doen.. Of het ook positief voor honden gaat worden?? als ze er nare ziektes mee weg kunnen krijgen? graag .. Als er bij wijze van spreken neonhondjes gemaakt gaan worden  Nee

honden rassen zijn al verkloot door de mens..

Hondenrassen zouden niet eens bestaan zonder de mens...

Wij - als in de mens- hebben door te selecteren op karakter, uiterlijk etc honden gefokt en die een rasstempeltje opgeplakt. Dat heeft voordelen, als je een ras uitzoekt weet je min of meer wat je in huis haalt, maar ook nadelen, zoals fokken met een te kleine genenpoel en teveel op extreme uiterlijke kenmerken. 

Genetische modificatie zal ongetwijfeld ook voordelen en nadelen geven. Het zou prachtig zijn als we bepaalde ziektes kunnen uitbannen, maar kunnen we de potentiële risico's overzien.

persoonlijk weet ik niet wat ik ervan denken moet omdat ik er te weinig bekend mee ben, het eerste wat bij me opkomt is de vraag of het schadelijk is voor de gezondheid en ik heb geen idee of dat zo is of niet...

glow in the dark honden of mensen lijkt me wel handig maar ten koste van wat???

Als het erom gaat om iets te verbeteren qua gezondheid prima maar óm voor de lol met mogelijke negatieve riscos te spelen met het leven van iemand vind ik niet kunnen.

Ik word liever niet gezien in het donker, ....hoewel, voor fietsende kinderen zou het wel een uitkomst zijn!

Modificeren doen we idd al veel langer, fokken is daarvan een mooi voorbeeld.

Een stapje verder en we zitten in het labo....hoewel, zitten we daar niet al om genetische defecten op te sporen en ouders te selecteren?...(HD, doofheid,...)

Nieuwerwetse dingen die we niet direct met hond of dier associëren, daar willen we nog niet aan, maar denk eraan dat de voedingsmiddelenindustrie,lees; Bio-industrie, daar al lang mee bezig is.(uiteindelijk ook de bio op ons erf, in onze tuin, in onze woonkamer...in de mand...)
haantjes zijn op steeds jeugdiger leeftijd slachtrijp om maar een voorbeeld te noemen.

Het is een stelling die eigenlijk zichtbaar maakt wat er zich al lang onder onze ogen afspeelt....in labo's in fokkerijen...

Wel welkom om eens goed over te bezinnen...

Een voorbeeld waarvoor fluorescentie wordt gebruikt is bijvoorbeeld bij koeien en geiten. Ze modificeren daar een gen (nou eigenlijk brengen ze een menselijk gen in) met een fluo label. Aan de hand van het label weten ze welke nakomelingen van de ouder-koe/geit van wie ze de voortplantingscellen hebben gewijzigd.
De reden waarom ze dit doen?
Bij vele ziektes is er een defect in de aanmaak of het functioneren van bepaalde eiwitten (ons hele lichaam werkt op eiwitten allerhande), probleem is dat sommige mensen niet genoeg eiwitten aanmaken of foutief, en eerlijk zoveel is er nog niet geweten over veel eiwitten (de manier waarop een eiwit opgevouwen wordt is een ingewikkeld proces en puzzel waar bij veel eiwitten nog steeds kop noch staart aan te vinden is). Dus hebben ze een bron van dat specifieke eiwit nodig, liever geen mensen bedenken wetenschappers dan. Maar in het labo elke keer opnieuw een staal maken is ook geen makkie omdat we vaak nog niet weten hoe of wat exact of het echt vreselijk duur is (het fluo label kost op zich al bij de 150 euro per keer, ik weet de bedragen niet vanbuiten, dit maal het aantal keer dat je het eiwit moet aanmaken voor onderzoek... zonder de uren van de laborant die het doet)
Dusssss.... Laat een koe of geit het aanmaken, en neem af en toe het beestje wat bloed of ander vocht af voor onderzoek.

Ander voorbeeld dat dichter bij huis is:
wanneer iemand zijn of haar bloed laat testen (of dat van jouw hond) dan gaan ze heel vaak een chromosomenkaart maken, om te zien of daar al geen fouten in zitten. Chromosomen zijn normaal gezien doorzichtig en moeten dus fluorescent gekleurd worden.
Bij om het even welke DNA test wordt het DNA gekleurd met een kleurstof die zich op specifieke delen van het DNA hechten waardoor je meteen kan zien of iemand wel/dan niet drager is van een eigenschap.
De kost van zo een DNA onderzoek voor een mens is al snel 300 euro voor 1 gen na te kijken

Of een ander voorbeeld:
de insuline die suikerziektepatiënten krijgen wordt gemaakt door een bacterie die genetisch gemanipuleerd is zodat ze menselijke eiwitten aanmaakt. Toen dit nog in de testfase zat onderscheidde men de 'gelukte pogingen' van de niet gelukte d.m.v. fluo-labelling

Hiervoor worden GGO's gebruikt.
Ik denk echt waar niet dat een wetenschappelijke instantie zijn reputatie, geld en goede geleerden wil steken in het maken van een hond met zebra strepen (geraakt in eerste instantie niet eens door de ethische commissie)

Saartje; ik waardeer je uitleg!

@Saartje
Ik ben niet zo van de waarderingen, maar voor deze uitleg bij hoge uitzondering dan toch. Wat een rete goede uitleg.

Voor alles een tijd en plaats he Frank!

Als antwoord op de stelling:

Nee denk niet dat we genen die hun uitwerking op het uiterlijk van een hond moeten gaan selecteren en manipuleren zodat de "juiste" genen doorgegeven worden.

Als je het zal hebben over erfelijke ziekten dan zal ik het alleen maar aanmoedigen.

Deze zin over spelen voor onze lieve heer kom ik zo vaak tegen in bepaalde discussies.
Dus als iemand niet zwanger kan raken en bv gaat voor IVF of ICSI dan mag dat ook niet?
En als mensen erg ziek zijn, uitzichtloos, uitbehandeld, wachtend op de dood.... Kiezen voor euthanasie is dat ook fout?

Ik bedoel te zeggen dat we in veel gevallen de natuur zijn/haar werk al niet meer laten doen maar het beïnvloeden omdat het gewoon kan. Is dat dan verkeerd?