Encyclopedie 'fraude'

Het valt me geregeld op dat artikelen uit de HP encyclopedie gewoon lukraak van andere sites worden gekopieerd terwijl er duidelijk in de regels staat 'Copieer geen teksten maar schrijf je eigen verhaal.'
Beseffen mensen niet dat HP hier flink gezeur mee kan krijgen? Natuurlijk is die kans klein maar er hoeft maar één boze schrijver tussen te zitten. Zoveel moeite is het toch niet om een artikel je eigen draai te geven?

Sorry als ik mierenneuk maar wil het gewoon ff zeggen 


***aanvulling modteam >>> http://www.hondenpage.com/faq/plagiaat.php ***

-- reactie gewijzigd door het moderator team op 05 juli om 14:56 --

Als je een artikel ziet waarbij je rechtvaardige twijfels hebt over de bron van het schrijven, stuur dan de link even naar het modteam zodat wij er naar kunnen kijken.

Doe ik ook maar ik wil het ook even onder de aandacht brengen. Beter voorkomen dan genezen niet waar?

En vind het zonde dat het zo is want sommige artikelen zijn erg handig. Als mensen nou even de moeite nemen om ze iets te herschrijven zouden ze kunnen blijven staan.

Zeker

Ik ben zo vrij geweest om even een link te plaatsen in jouw bericht

Is mij ook wel eens opgevallen inderdaad. Soms staat er dan wel keurig een bronvermelding onder, maar zolang je nog steeds aan het copy-pasten bent is het evengoed plagiaat, of je de bron er nu bij vermeld of niet. (Tenminste, bij ons op de universiteit wel... en op mijn oude Journalistiek opleiding ). Voorbeeld hiervan is het artikel over kalmerende signalen. Toen ik het boek zelf had gekocht had ik echt een déjà vu tijdens het lezen... 'dit heb ik al eens gelezen'... jep, hier op het forum dus...

Hey een journalistiek opgeleide; uit nieuwsgierigheid, hoeveel moet je eigelijk aanpassen voordat het geen plagiaat meer is? Dat weet jij dan vast wel 

Het is trouwens erger geworden sinds mensen een avatar van hun eigen hond krijgen na het plaatsen van een artikel.

Ja ....hoe maak je je eigen artikel ervan ?

Oh ik las je berichtje verkeerd.. gaf een heel nutteloos antwoord dus heb het even aangepast. 

Ik heb zelf eerst allemaal info gelezen over het onderwerp en daarna zelf een soort samenvatting geschreven van alles wat ik gelezen had.

Wilde net typen: waarom dan een artikel 'schrijven' als je dit niet kunt? Maar daarom dus... Tja, ook wel een heel goede reden om de boel te kopiëren...

Iets is plagiaat als (ook met bronvermelding):
- Er letterlijk teksten of beeldmateriaal worden overgenomen.
- Er teksten letterlijk van de ene taal naar de andere taal worden vertaald.
- Meerdere woorden worden overgenomen zonder aanhalingstekens (dat mag namelijk wel; iemand quoten. Dat is dan geen plagiaat, maar dan moet het duidelijk een quote zijn).
- Er een tekst wordt overgenomen, waarvan maar een paar woorden worden vervangen door bijvoorbeeld een synoniem of een zin enkel wordt 'omgedraaid'.

Als je een eigen artikel schrijft moet je er dus echt je eigen verhaal van maken... Schrijven zoals je het aan iemand zou navertellen bijvoorbeeld, en dan met een duidelijke bronvermelding. Wil je iets er letterlijk in, omdat je het bijvoorbeeld heel duidelijk uitgedrukt vind, dan kun je kiezen voor een inleiding en dan een quote.

Bijvoorbeeld: Pietje Puk heeft hier over te zeggen, dubbele punt, quote.

Dit is mij ook opgevallen; zowel in de encyclopedie als in reacties op het forum.

Ik heb dit ook wel eens in een reactie geschreven; doch hier werd niet op gereageerd.

Ook heb ik ooit een forumlid hierop attent gemaakt omdat het destijds duidelijk was dat een geplaatste tekst gekopieerd was zonder bronvermelding.

Ik probeer consequent aan bronvermelding te doen met de woorden; quote ....unquote of citaat ......einde citaat en daarna Bron: met de link.