verantwoordelijkheid

Sammy, hoe zeker weet je dat dan? Mee gemaakt?

Want wetelijk ligt het toch echt zo. Dat is het kromme..

Volgens de wet is jou hond een ding, valt ook onder je wa verzekering. Als die schade toe brengt aan iets of iemand dan ben jij verantwoordelijk..
Waar dit ook gebeurd en onder welke omstandigheden.
Zelfs als je er niet bij bent. Dus zonder bordje mag jou hond niet het huis verdedigen.

Nou hoe weet jij zo zeker dat het wettenlijk zo ligt? Daar ben ik eerder benieuwd naar.

Maar ik heb een tijd op een rechtbank gewerkt. Weliswaar niet in met dit soort zaken maar wel met de mogelijkheid 5 verschillende rechters die dit wel doen dit voor te leggen.

Ik heb zelf een hond waar een inbreker niet blij mee zal zijn. Theoretisch gezien zou Flex iemand met gemak kunnen doden. Wil toch wel weten hoe ik kan voorkomen dat ik daar een hoop ellende mee krijg. Met zekerheid, dus niet van horen zeggen.

En hier staat het ook beschreven, erg interessant:

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=19354

En dan is er nog zoiets als jurisprudentie...

Daarbij: Als de eigenaar c.q. gebruiker kan bewijzen dat hij de daad in kwestie niet had kunnen voorkomen, is hij of zij ook niet aansprakelijk.

Dus als mijn deuren gewoon op slot zitten, ik lekker lig te slapen boven, mijn hond beneden en er is een inbreker die eerst mijn deur/raam forceerd en vervolgens naar binnenstapt en daarbij mijn hond tegenkomt.. Vertel mij dan maar hoe ik aansprakelijk kan zijn.

We blijven het over inbrekers hebben hoor jongens, rechters zijn ook mensen. Ik durf nu toch wel met alle zekerheid te zeggen dat je hier nooit voor veroordeeld zal worden.

Ja dat staat dus in de andere link.

Het kan zijn dat de rechter alsnog oordeelt dat je aansprakelijk bent.
Van wat ik heb gelezen kan de inbreker je niet aansprakelijk stellen wanneer de hond aan de ketting ligt (ik vind het ook stom hoor) , en de inbreker voldoende ruimte heeft om de hond te ontwijken.
Neemt de inbreker alsnog het risico om binnen de reikwijdte van de ketting te komen en wordt dan gebeteten, kan de inbreker je niet aansprakelijk stellen.

Niet als hij aan de ketting ligt, wel als de poort dicht zit. Ik geloof dat ik hier maar niet al te erg over na moet denken. Ik vraag me echt af is er nu helemaal niets waar ik wel mag bepalen wat er wel en niet gebeurd?

Daarmee heb ik dus geen enkele manier om iemand van mijn grond te sturen, behalve de politie bellen. Fijn dan ga ik volgende week lekker zwemmen in het verwarmde zwembad bij die villa hier in de buurt. Voordat de politie komt ben ik allang weer weg... Niemand die me iets doet....

Wat betreft het vast of loslopen van honden...
Wanneer een hond aangelijnd een loslopende hond bijt, in een gebied waar een aanlijngebod geld ben je als eigenaar van de aangelijnde hond niet aansprakelijk.
Ik heb dit helemaal uitgezocht aangezien mijn Joey gegrepen is en aan de riem nogal in de verdediging schiet als honden te dichtbij komen en mijn buren het nodig vinden hun niet luisterde hondje altijd los te laten lopen. Dat beestje vliegt dan altijd al keffend op mijn honden af en ik wilde toch wel even weten wat er zou gebeuren als Joey hem te pakken kreeg.
Maar in dit geval zou ik dus niet aansprakelijk zijn omdat de buren de wet min of meer overtreden door hun hond los te laten lopen waar een aanlijngebod geld..

Wat ik heb begrepen is dat in het geval jouw hond aangelijnd is en de andere hond los waar hij niet los mag, jij niet aansprakelijk bent voor schade aan de loslopende hond.
Inderdaad omdat de hond niet los mag lopen.
Dat is eigenlijk hetzelfde bij een aanrijding, als de tegenpartij gedronken heeft of zat te bellen achter het stuur is hij hoe dan ook schuldig.

Over die inbrekers heb ik pas nagevraagd (ik weet niet of ik de juiste informatie heb gekregen, maar daar ga ik maar vanuit) omdat Biko graag in de tuin is, ook als ik even boven ben of een boodschap doen. De tuindeur (van huis naar tuin) is dan open. Het tuinhek is op slot met twee sloten en de hekken zijn twee meter hoog.
Zolang ik bij de vooringang en de achteringang een bord heb waarop staat dat er een hond aanwezig is, zou ik niet aansprakelijk zijn voor schade aan de inbreker. De inbreker kan redelijkerwijs aannemen dat er een hond verblijft op het terrein en dat die zijn terrein zou kunnen beschermen. Hij heeft dus de keuze een ander huis te kiezen!
Ik moet dus wel aan de bij iedere ingang naar mijn terrein een bord hebben hangen die wijst op de aanwezigheid van een hond.

Overigens vind ik het volledig het recht van jouw hond om zich te verdedigen tegen een opdringerige reu.
Meestal lijkt het een stuk erger dan het is. Jouw hond moet wel fel worden, want een reu die uit is op 1 ding.. die is niet snel onder de indruk.
Ik heb voor het eerst in mijn leven afgelopen weken een loopse teef gehad. En ik snap nu dat mensen een reu irritant kunnen vinden! Ik heb sommige echt van Cyra af moeten duwen en tussen Cyra en de hond in moeten gaan staan en dan nog probeerde sommige reuen mij omver te krijgen zodat ze boven op Cyrtje konden!
Nou als die dan vervolgens van Cyra of Biko (want die stelde dat niet op prijs..die onrust rond zijn vrouwtje en vriendinnetje) dan is dat die reu zijn eigen schuld.
Dat ik dan aansprakelijk ben voor de schade... sja dat zou juridisch kunnen. Maar met boerenverstand toch echt niet!

Sammy,

Ik heb het van een advocaat die het voor mij uitgezocht heeft toen met mijn oppasservice

Maar zoals hier boven beschreven ligt het ook maar net aan hoe de rechter zelf is. Heeft die een hekel aan honden dan zal die al snel naar die kant leunen ookal mag dit officieel niet..