De nieuwe lijst

Aan de ene kant vind ik het fijn dat er een lijst is die aangeeft welke de "betere" soorten KVV zijn.
En juist omdat er rekening gehouden is met geen graan, geen caliumpreperaat, bot/orgaan/spiervlees percetages ed.
Dat maakt het voor een hoop mensen een stuk duidelijker want er is heeel veel.
Soms zie je door de bomen het bos niet meer.
Aan de andere kant is dit wel jullie mening, en die kan heel anders wezen als die van een ander.
Renske bv zou in mijn ogen wel een kvv kunnen zijn en in die van jullie niet... en daarom komt hij niet in de lijst.
Persoonlijk denk ik dat het heel erg belangrijk is om erbij te zeggen dat het geen wetenschappelijk bewezen onderzoek is maar een persoonlijke mening.

Als het objectieve criteria zijn, is het natuurlijk geen 'mening'. De 'categorie' die er aan verbonden wordt is meer subjectief. Misschien is de naam kvv niet duidelijk en zou het beter krv (kant en klaar rauw vlees) kunnen heten dan

Ik vind samenwerking een heel goed idee Meike!!!
En fijn, dat jij natuurlijk al heel veel hebt gedaan

Als er wordt vermeld of KVV's zich ongeveer aan de barf- of nrv-verhoudingen houden, of ze wel of geen graan bevatten en gemalen bot, kun je gelijk zien welke KVV's beter zijn dan anderen.

Ja, dat kun jij wel zien, maar niet iedereen verdiept zich in de criteria voor een goede kvv. Sommige mensen willen liever een kant en klaar advies. Dus ik vind het sterrenstelsel wel ok.

Kvv: staat voor kompleet vers voer

Misschien ook wel handig om hier weer subcategorie van te maken
Want er zijn ook merken die eigenlijk geen KVV zijn maar wel worden gezien als kvv

En dan gewoon de merken op alfabetische volgorden met een opmerking er achter dan krijg je ook niet weer het gezeur dat er een merk volgens mensen in een verkeerde categorie staan

@Tibo, de categorieën worden niet meer gebruikt maar hoebedoel je merken die geen KVV zijn maar wel zo worden gezien?

Myth: RAW DIETS DO NOT MEET THE AAFCO STANDARDS AND ARE INFERIOR TO COMMERCIAL FOODS.
Vets, canine 'nutritionists', and pet food companies will tell you that raw diets do not meet the established standards for pet nutrition—the Association of American Feed Control Officials (AAFCO) standards. AAFCO approval is the "Golden Seal" of quality when it comes to pet foods, and because raw diets do not have this seal of approval, many imply that they are inferior to commercial foods. But what are the AAFCO standards? How did AAFCO come up with these standards? Should they be viewed as the "Golden Seal of Approval?" Is it a valid argument to compare commercial, processed foods and raw foods using these standards?
AAFCO standards and nutrient profiles were established through collaboration between scientific experts in the industry, in academia (such as universities), and in the regulatory commission (National Research Commission, or NRC). These experts looked at the peer-reviewed literature and documented data available to them and then formulated nutrient profiles after collaboration. These nutrient profiles have been updated once and are scheduled to be updated again. At this point I would like to note that Nature's nutritional standards for dogs and cats has not changed within the past several thousand years since the species' existence (hundred thousand and even million years if you include their ancestors).
Some argue that AAFCO profiles are the best there is, but others argue that AAFCO profiles are simply 'better than nothing.' Indeed, the standards can lull people into a false sense of security about the food they feed their pets. They think it is nutritionally complete, when in reality it may not be truly complete. Additionally, AAFCO profiles have not been tested or reproduced (and one of the biggest principles of science is that the method must be reproducible and the results verifiable.). There are no studies that prove "their adequacies or inadequacies" (Quinton Rogers, DVM, PhD, as quoted in "Alternative Feeding Practices" by Susan Wynn. To see the full article, click here.). It is, at best, an educated guess as to what our animals really need, and is based on less-than-scientific principles.
There are several other things wrong with these standards that AAFCO uses to ensure foods are 100% 'complete and balanced.' The standards were developed based on the belief that dogs are omnivores and can be properly maintained on a grain-based diet. They are therefore irrelevant to raw diets. Why? First, to gain nutritional analysis, the food must be chemically denatured, cooked, purified, and otherwise manipulated, meaning that any reading is an inaccurate representation of the raw item. This also means that the interactions between nutrients are overlooked as each nutrient is studied separately rather than in conjunction with the others (and this will be discussed below).
Second, the NRC profiles (which AAFCO used to develop its own profiles) assume 100% bioavailability. However, if a dog is fed as an omnivore, there are good amounts of nutrients unavailable to it that are contained in the indigestible plant matter. Phytates in particular (contained in abundance in grains and soy products—which kibbles often contain in substantial amounts) are well-known for interfering with valuable nutrients like iron, zinc, and calcium. Hence, you have to feed more of these nutrients in order for the dog to get the amount it needs; what the dog actually needs and uses is NOT the same amount of nutrient initially added. This results in skewed and biased standards, as they list the initial nutrient amount added, not the amount absorbed. Thus, bioavailability is less than 100%, and the nutrients in the standards are therefore inaccurate representations of what the dog really needs.
There is a third reason why AAFCO standards are useless for raw foods. This deals with the reason the food is raw and not cooked. AAFCO standards are based on cooked or processed foods (processed in order to be evaluated), foods which already have a decreased nutritional value because of being cooked or processed. Cooking denatures proteins and collagen, destroys important nutrients, and generally makes the food less digestible and less bioavailable (the exception being grains and vegetables, which we have already determined should not be given to dogs anyway). This means essential vitamins and minerals must be added back in. But how much? In what amounts? Research has shown that synthetic vitamins do not work with the same efficiency as those found in their natural state (i.e. in raw foods). Additionally, many vitamins and minerals interact with each other both negatively and positively. For example, vitamin C increases the uptake of iron, whereas Vitamin E inhibits the uptake of iron. Vitamin C also lowers zinc and manganese uptake, whereas Vitamin E helps increase zinc and manganese absorption (www.acu-cell.com/nico.html). Commercial pet foods should contain all of these nutrients, but are they contained in the proper amounts? And just what is a 'proper amount'? The difficulties for establishing proper amounts have already been discussed. Do they have methods for monitoring the complex interactions of all these nutrients? Since feeding trials simply look at palatability, survival, and the appearance of health, these complex interactions are ignored. Cooking and processing food also kills enzymes that may help with the digestion of the food and the processing of nutrients, so the bioavailability of vitamins and minerals in cooked foods is further reduced (Lonsdale, T. 2001. Raw Meaty Bones. Chapter 4.).
Let us also look at the actual AAFCO feeding trials themselves. Are these really the 'Golden Seal of Approval' that pet food manufacturers make them out to be? AAFCO feeding trials consist of at least eight dogs being fed the same diet for a mere 26 weeks (approximately six months). During this time, 25% of the dogs (so, two animals) can be removed from the test and the dogs eating the food can lose up to 15% of their weight and condition; the food will still pass the test and be labeled "complete and balanced." But extrapolate these figures to the number of animals eating this food for much longer than 26 weeks and you will have much more of a problem! If a food caused dogs to start losing condition over the 26 week period yet still passed, imagine how many animals would fail to thrive in real life while being fed this food for years?
As long as the remaining dogs in the trial appear healthy and have acceptable weights and certain blood values, the food passes and is considered 'complete and balanced' nutrition for whatever lifestage for which it was tested (puppy, adult maintenance, geriatric, etc.). So it can now be fed to your pet for a period much longer than the six-month test period. However, AAFCO feeding trials were NOT designed to measure the long-term effects of commercial diets. It says so right in their mission statement (Lonsdale, T. 2001. Raw Meaty Bones. pg 216). AAFCO trials were designed to ensure that pet foods were not "harmful to the animal and would support the proposed life stage" (pg 216, Raw Meaty Bones.) for a period of 26 weeks. The AAFCO protocols were NOT designed to "examine nutritional relationships to long-term health or disease prevention" (pg 216). If a dog lives for six months with no noticeable ill effects on a kibble, then the food is considered 100% complete and balanced nutrition, even though long-term nutritional deficiencies may occur several years down the road.
These "complete and balanced" and "not harmful" pet foods can destroy long-term health and cause disease and yet still be marketed as a healthy food for your pet. This has been PROVEN true. An example would be the lamb and rice commercial diets that had met or exceeded the nutrient profiles of AAFCO, and that had passed the AAFCO feeding protocol yet created a taurine deficiency in the dogs that ate them (Torres, C.L.; Backus, R.C.; Fascetti, A.J.; and Rogers, Q.R. Taurine status in normal dogs fed a commercial diet associated with taurine deficiency and dilated cardiomyopathy. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition. 87 (2003). 359-372.). The dogs suffered from dilated cardiomyopathy; what is particularly distressing is that dogs can synthesize taurine from the readily-available (at least, in raw food) amino acids methionine and cysteine (whereas cats cannot), yet they still developed cardiomyopathy from this AAFCO-approved food! As a result, taurine is added into many commercial diets, but what about the dog owners whose pets became seriously ill and perhaps even died as a result of this oversight? What other "unknown oversights" are waiting to be discovered through more pain and anguish inflicted upon our pets? Other examples of 'oversights' would include supplementing cat foods with taurine after cats were going blind and suffering heart problems, or the constant adjustment of calcium:phosphorus ratios in puppy foods to prevent bone malformations and improper growth patterns (which still occur despite all the supplement adjustments). Interestingly, natural calcium in raw bones does not cause these malformations to the same degree artificial calcium does. One has to feed a LOT more natural calcium via bones to get the same degree of skeletal malformations found in commercial fed pets. All the researchers had to do was look to nature for the correct ratios.
When making their commercial processed foods, the pet food companies must often oversupplement their foods with the various vitamins and minerals to fall within the range of accepted nutrient values—the effects of which are NOT monitored past the six months of the AAFCO feeding trials. It should also be noted that pet food companies are not required to divulge the specific results of AAFCO testing of their products; that information is only made public if the company chooses to do so! Additionally, not all foods are required to enter feeding trials (The February 2007 edition of the Whole Dog Journal had an excellent article on this topic as well.). A food can undergo laboratory analysis to determine if it meets the nutrient requirements for dogs and cats. However, those nutrient requirements—expressed as minimum and maximum values—can vary widely! The minimum iron requirement for dogs, for example, is 80 mg/kg. The maximum iron requirement is 3,000 mg/kg! This is an incredible difference, and yet one food on the low end can be just as "complete and balanced" as another food with the maximum amount for iron! How will this affect the dogs over long term? Will one animal show a deficiency while the other shows an excess? The industry does not know, because they have never been required to test this beyond the 26-week mark! Foods can also obtain "complete and balanced" status by being 'grandfathered in'. If a company can show that one of its new foods bears "nutritional similarity" to one of their own existing products that underwent feeding trials (which allow for the removal of 25% of the dogs and loss of condition up to 15% over the course of 26 weeks), then that food can carry the same claim of 'complete and balanced'. Yet the actual ingredient combination was never tested! How can this similar yet different food be 'complete and balanced' for the *lifetime* of the animal if it was never adequately examined or tested? The entire process is faulty, but it is the best the pet food industry has. If this is the pet food industry's best, then what does that say about their 'complete and balanced' commercial foods? Hopefully one can now see why the AAFCO standards are useless for evaluating raw food diets and why they are incomplete in determining the actual "nutrient standards" needed and utilized by our pets.
Contrast this with a whole prey animal. Raw food's "best" is a brutal battle for survival over a span of several million years. Species evolved and adapted to their environments, thriving on fresh raw foods. If wolves and dogs have survived the worst of nature while eating fresh raw prey, what does that say for raw diets? A whole raw prey animal (unprocessed and NOT ground), or whole raw foods, contain the exact proportion of fat, protein, vitamins, minerals, and enzymes. One will be hard-pressed to test this in a lab, as the testing itself alters the perfect proportions. Nature's laboratory is how we know it is perfect. This is the food that keeps wolves, other canids, and felines alive and thriving, even in the face of intense pressures and hardships (many of which are man-induced!). Nutritional deficiencies arise because the animals cannot get enough to eat, NOT because the food is insufficient in nutrients. Who are we to think we can do better than nature? For further reference, please read Raw Meaty Bones.
http://www.rawfed.com/myths/standards.html

er zijn dus ook fabrikanten die deze norm aan hun laars lappen en gewoon natuulijke voeding maken zonder toevoegingen en er zijn er die zo dicht mogelijk bij de standaard van de AAFCO Norm willen zitten ( of er zich aan willen houden )

Misschien een overbodige vraag. Heb eerlijk gezegd niet alles gelezen. Als je besluit om je hond alleen KVV te geven zijn brokken dan overbodig?

@Marion: Klopt

@TIBO: Leuk stuk(je) haha!

marion
Misschien een overbodige vraag. Heb eerlijk gezegd niet alles gelezen. Als je besluit om je hond alleen KVV te geven zijn brokken dan overbodig?

Heel kort en krachtig JA

Ik ben nu overigens wel nieuwschierig TIBO, wat voer jij zelf?

TIBO... niet boos worden, maar zou je het even voor de anderen forummers in het nederlands willen vertalen, er zijn er zat die geen engels kunnen , en het ook graag willen lezen.

Sammy & Flex
Ik ben nu overigens wel nieuwschierig TIBO, wat voer jij zelf?

Ja das een goeie moetje eigelijk aan me vrouw vragen hahahahahaha geintje
Hier krijgen ze alleen maar rauw Tibo is nu 4 jaar en heeft allen bij de fokker broken gehad maar ik heb hem met 7 weken bij de fokker weg gehaald en gelijk op rauw gezet omdat de ander 3 al op rauw stonden dus hier alleen rauw
En ja wat krijgen ze dan van gemalen vers vlees tot prooidieren

Leuk stuk niet waar, als ik even tijd heb dan zal ik het vertalen naar het nederlands, het is een heel interessant stuk, eerst even googlen of ik het in het nederlands kan vinden scheelt heel veel tijd. HIHI
Misschien zet ik het zometeen even beknopt neer waar het op neer komt.

Heb niet heel het topic gelezen maar ik lees dat iemand vraagt:

Als ik besluit om KVV te voeren, hoef ik dan geen brok meer te geven?

Daar wordt ja op geantwoord maar daar heb ik toch zo mijn vraagtekens bij. Het ligt er wel aan welke KVV je gebruikt. Niet alle KVV`s zijn compleet naar mijn mening.......al beweren ze zelf wel dat ze compleet zijn.

Van mij mogen ze eerst bewijzen of ze compleet zijn voordat ik aanneem dat ze compleet zijn.

Mythe: RAW diëten niet voldoen aan de AAFCO NORMEN EN inferieur zijn aan commerciële voedingsmiddelen.
Dierenartsen, zal de hond "voedingsdeskundigen", en voer voor huisdieren bedrijven vertellen u dat rauwe voeding niet aan de vastgestelde normen voor de Pet Nutrition-de Association of American Feed Control Ambtenaren (AAFCO) normen te voldoen. AAFCO goedkeuring wordt de "Golden Seal 'van de kwaliteit als het gaat om honden-en kattenvoer, en omdat rauwe diëten niet over dit keurmerk, veel betekenen dat ze inferieur zijn aan commerciële voedingsmiddelen. Maar wat zijn de AAFCO normen? Hoe kwam AAFCO komen met deze normen? Moeten zij worden gezien als de "Golden Seal of Approval?" Is het een geldig argument om commerciële, verwerkte voedingsmiddelen en rauw voedsel met behulp van deze normen te vergelijken?
AAFCO normen en voedingsprofielen werden vastgesteld door middel van samenwerking tussen wetenschappelijke experts in de industrie, in de academische wereld (zoals universiteiten), en in de Regulatory Commission (National Research Commissie, of NVO).Deze deskundigen gekeken naar de peer-reviewed literatuur en gedocumenteerde gegevens die beschikbaar zijn voor hen en vervolgens geformuleerd voedingsprofielen na samenwerking. De voedingsprofielen zijn ooit bijgewerkt en zijn gepland om opnieuw te worden bijgewerkt. Op dit punt zou ik willen opmerken dat voedingsnormen Nature's voor honden en katten die niet is veranderd in de afgelopen paar duizend jaar geleden dat de soorten 'bestaan (honderd duizend en zelfs miljoenen jaren als je onder hun voorouders).
Sommigen beweren dat AAFCO profielen zijn de beste die er is, maar anderen beweren dat AAFCO profielen zijn gewoon 'beter dan niets.' Inderdaad, de normen kan wiegen mensen in een vals gevoel van zekerheid over het voedsel dat zij voeden hun huisdieren. Ze denken dat het qua voedingswaarde volledige, terwijl het in werkelijkheid niet mag worden echt compleet. Daarnaast hebben AAFCO profielen niet getest of gereproduceerd (en een van de grootste principes van de wetenschap is dat de methode moet reproduceerbaar zijn en de resultaten verifieerbaar zijn.). Er zijn geen studies die bewijzen dat "hun adequacies of onjuistheden" (Quinton Rogers, DVM, PhD, zoals geciteerd in "Alternatieve Feeding Practices" door Susan Wynn. Als u de volledige artikel, klik hier .). Het is op zijn best een educated guess van wat onze dieren echt nodig, en is gebaseerd op minder-dan-wetenschappelijke principes.
Er zijn verschillende andere dingen mis met deze normen die AAFCO gebruikt om ervoor te zorgen voedingsmiddelen zijn 100% 'volledig en evenwichtig. " De normen zijn ontwikkeld op basis van de overtuiging dat honden zijn alleseters en kunnen goed worden onderhouden op een graan gebaseerde voeding. Ze zijn dus niet relevant voor rauwe voeding. Waarom? Ten eerste, nutritionele analyse te krijgen, moet het voedsel chemisch gedenatureerd, gekookt, gezuiverd en op andere wijze gemanipuleerd, wat betekent dat elke lezing is een onjuiste weergave van de ruwe item. Dit betekent ook dat de interacties tussen nutriënten het hoofd worden gezien omdat elke voedingsstof is afzonderlijk en niet als bestudeerd in samenhang met de anderen (en dit zal worden besproken).
Ten tweede, de NRC-profielen (die AAFCO gebruikt om zijn eigen profielen te ontwikkelen) 100% biologische beschikbaarheid te nemen. Echter, als een hond wordt gevoed als een omnivoor, zijn er goede hoeveelheden voedingsstoffen beschikbaar om het die zijn opgenomen in de onverteerbare plantaardige materie. Fytaten in het bijzonder (die in overvloed in granen en soja producten-die vaak brokken bevatten aanzienlijke hoeveelheden) zijn bekend voor het verstoren van waardevolle voedingsstoffen zoals ijzer, zink en calcium. Dus moet je meer van deze nutriënten feed in om voor de hond om het bedrag dat zij nodig heeft te krijgen, wat de hond eigenlijk nodig heeft en gebruikt is NIET hetzelfde bedrag van de nutriënten in eerste instantie toegevoegd. Dit resulteert in scheve en bevooroordeelde normen, omdat ze de lijst van de oorspronkelijke voedingsstoffen toegevoegde hoeveelheid, niet de hoeveelheid geabsorbeerd. Dus biologische beschikbaarheid is minder dan 100%, en de voedingsstoffen in de normen zijn dus onjuist representaties van wat de hond echt nodig heeft.
Er is een derde reden waarom AAFCO normen zijn nutteloos voor rauw voedsel. Dit gaat over de reden waarom het eten is rauw en niet gekookt. AAFCO normen zijn gebaseerd op gekookte of verwerkte voedingsmiddelen (verwerkt om te worden geëvalueerd), voedingsmiddelen die al een verminderde voedingswaarde omdat wordt gekookt of verwerkt. Koken denatureert eiwitten en collageen, vernietigt belangrijke voedingsstoffen, en in het algemeen maakt het voedsel minder goed verteerbaar en minder biologisch beschikbaar (met uitzondering van granen en groenten, die we al hebben vastgesteld mag niet worden toegediend aan honden toch). Dit betekent dat essentiële vitaminen en mineralen moet terug worden toegevoegd inch Maar hoeveel? In welke mate? Onderzoek heeft aangetoond dat synthetische vitaminen niet werken met dezelfde efficiëntie als die gevonden worden in hun natuurlijke staat (dat wil zeggen in rauw voedsel). Bovendien, veel vitaminen en mineralen met elkaar zowel positief als negatief. Bijvoorbeeld vitamine C verhoogt de opname van ijzer, terwijl vitamine E remt de opname van ijzer. Vitamine C verlaagt ook zink en mangaan de opname, terwijl vitamine E helpt bij het verhogen zink en mangaan absorptie ( www.acu-cell.com/nico.html ). Commerciële voeders voor huisdieren moet bevatten al deze voedingsstoffen, maar zijn ze in de juiste bedragen? En wat is een 'juiste hoeveelheid'? De moeilijkheden voor het vaststellen van de juiste bedragen zijn al besproken. Hebben ze methoden voor toezicht op de complexe interacties van al deze voedingsstoffen? Sinds voerproeven gewoon naar smaak, de overleving en de verschijning van de gezondheid, worden deze complexe interacties genegeerd. Koken en de verwerking van voedsel doodt ook enzymen die u kunnen helpen met de vertering van het voedsel en de verwerking van voedingsstoffen, de biologische beschikbaarheid van vitamines en mineralen in gekookt voedsel is zo verder verlaagd (Lonsdale, T. 2001. Rauwe, bevleesde botten. Hoofdstuk 4.) .
Laten we ook kijken naar de werkelijke AAFCO voerproeven zelf. Zijn deze echt de 'Golden Seal of Approval' die pet food fabrikanten te maken te zijn? AAFCO voerproeven bestaat uit ten minste acht honden worden gevoed met hetzelfde dieet voor een luttele 26 weken (ongeveer zes maanden). Gedurende deze tijd kan 25% van de honden (ja, twee dieren) worden verwijderd uit de test en de honden het eten van het voedsel kan verliezen tot 15% van hun gewicht en conditie, het eten zal nog slagen voor de test en het opschrift " compleet en uitgebalanceerd. " Maar deze cijfers te extrapoleren naar het aantal dieren eten dit voedsel veel langer dan 26 weken en je zal veel meer een probleem! Als een levensmiddel veroorzaakt honden beginnen te verliezen conditie gedurende de 26 weken toch voorbij, hoeveel dieren zou niet te gedijen in het echte leven, terwijl gevoed dit voedsel voor de jaren voorstellen?
Zolang de overige honden in de proef gezond lijken en een aanvaardbare gewichten en bepaalde bloedwaarden, het eten gaat en wordt beschouwd als 'complete en evenwichtige' voeding voor welke levensfase waarvoor zij werd getest (puppy, volwassen onderhoud, geriatrische, enz. ). Dus het kan nu worden gevoerd om uw huisdier voor een periode van veel langer dan de zes maanden testperiode. Er werden echter AAFCO voerproeven NIET ontworpen om de lange-termijn effecten van commerciële diëten te meten. Het zegt zo recht in hun mission statement (Lonsdale, T. 2001. Rauwe, bevleesde botten. Pg 216). AAFCO proeven waren bedoeld om ervoor te zorgen dat honden-en kattenvoer werden niet "schadelijk voor het dier en zou het podium eens met het voorgestelde leven" (pg 216, rauwe, bevleesde botten.) Voor een periode van 26 weken.De AAFCO protocollen waren niet bedoeld om "nutritionele relaties te onderzoeken op lange termijn de gezondheid of de preventie van ziekten" (pg 216). Als een hond leeft voor zes maanden met geen merkbare nadelige effecten op een brokken, dan is het eten wordt beschouwd als 100% complete en uitgebalanceerde voeding, hoewel op lange termijn voedingstekorten kan meerdere jaren op de weg.
Deze "complete en evenwichtige" en "niet schadelijk" voor huisdieren kan vernietigen op lange termijn de gezondheid en ziekte veroorzaken en toch nog de handel worden gebracht als een gezonde voeding voor uw huisdier. Dit werd bewezen waar. en rijst commerciële Fascetti diëten die had gehaald of overtroffen de voedingsprofielen van de AAFCO, en dat was geslaagd voor het AAFCO voeding protocol nog creëerde een taurine-deficiëntie; in de honden die aten ze (Torres CL,; Backus, RC de Een voorbeeld zou zijn lam , AJ, en Rogers, QR Taurine in normale honden die een commerciële dieet in verband met taurine-deficiëntie en gedilateerde cardiomyopathie.. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 359-372. 87 (. 2003)). De honden last van gedilateerde cardiomyopathie, wat is bijzonder verontrustend is dat honden kunnen synthetiseren taurine uit het overal verkrijgbaar (althans, in rauw voedsel) aminozuren methionine en cysteïne (terwijl katten kunnen niet), maar ze nog steeds in ontwikkeling cardiomyopathie uit deze AAFCO- goedgekeurd eten! Als gevolg hiervan is taurine toegevoegd in vele commerciële diëten, maar hoe zit het met de hond eigenaren van huisdieren ernstig ziek werd en misschien zelfs overleden als gevolg van dit toezicht? Welke andere "onbekende vergissingen" wachten om ontdekt te worden door meer pijn en verdriet toegebracht aan onze huisdieren? Andere voorbeelden van 'vergissingen' zou omvatten vullen kattenvoer met taurine na katten werden blind en lijden hartproblemen, of de constante aanpassing van de calcium: fosfor verhoudingen in puppy voeding aan het bot misvormingen en oneigenlijk groeipatronen (die nog steeds voordoen, ondanks alle te voorkomen aanvulling op aanpassingen). Interessant, geen natuurlijke calcium in rauwe botten niet leiden deze misvormingen in dezelfde mate kunstmatige calcium doet. Men heeft de feed van een LOT meer natuurlijke calcium via botten om dezelfde mate van misvormingen van het skelet gevonden in commerciële gevoed huisdieren krijgen. Alle onderzoekers moest doen was kijken naar de natuur voor de juiste verhoudingen.
Bij het maken van hun commerciële verwerkte voedingsmiddelen, moet de petfood bedrijven vaak oversupplement hun voedsel met de verschillende vitamines en mineralen te vallen binnen het bereik van geaccepteerde waarden van de voeding-waarvan de effecten NIET worden gecontroleerd langs de zes maanden van de AAFCO voerproeven.Er moet ook worden opgemerkt dat voor gezelschapsdieren bedrijven niet verplicht zijn om de specifieke resultaten van AAFCO testen van hun producten te onthullen, dat informatie alleen openbaar wordt gemaakt als het bedrijf ervoor kiest om dit te doen!Bovendien, alle voedingsmiddelen zijn niet verplicht om) in te voeren voerproeven (van februari 2007 editie van de hele hond Journal had een uitstekend artikel over dit onderwerp ook.. Een voedingsmiddel kan ondergaan laboratoriumanalyse om te bepalen of het de behoeften aan voedingsstoffen voor honden en katten voldoet. Echter, deze behoeften aan nutriënten-, uitgedrukt als minimale en maximale waarden-sterk kunnen verschillen! De minimale eis voor honden ijzer, bijvoorbeeld, is 80 mg / kg. De maximale ijzerbehoefte is 3.000 mg / kg! Dit is een ongelooflijk groot verschil, en toch een voeding op de low-end kan net zo "compleet en uitgebalanceerd" als een ander levensmiddel met de maximale hoeveelheid voor ijzer! Hoe zal dit gevolgen hebben voor de honden op lange termijn? Zal een dier blijkt een tekort, terwijl de andere toont een eigen risico? De industrie weet het niet, omdat ze nog nooit nodig was om dit te testen buiten de 26-weken durende merk! Voedingsmiddelen kunnen ook te verkrijgen "volledige en evenwichtige" status door zijn 'historische rechten in'. Als een bedrijf kan aantonen dat een van haar nieuwe voedingsmiddelen "nutritionele gelijkenis" om een van hun eigen bestaande producten die onderging voerproeven (die zorgen voor de verwijdering van 25% van de honden en het verlies van conditie tot 15% in de loop beren van 26 weken), dan is dat voedsel kan hebben dezelfde claim van 'complete en evenwichtige'. Maar de werkelijke stof combinatie was nog nooit getest! Hoe kan dit gelijk, maar ook verschillende levensmiddelen worden 'compleet en uitgebalanceerd' voor het leven * * van het dier als het was nooit goed onderzocht of getest? Het hele proces is defect, maar het is het beste wat de petfood-industrie heeft. Als dit de petfood-industrie is het beste, wat zegt dat over hun 'volledig en evenwichtig' commerciële voedingsmiddelen? Hopelijk kan men nu zien waarom de AAFCO normen zijn nutteloos voor het evalueren van rauw voedsel dieet en waarom ze zijn onvolledig bij het bepalen van de werkelijke "nutriënt normen" nodig zijn en gebruikt worden door onze huisdieren.
Vergelijk dit met een hele prooidier. Raw food is "beste" is een brute strijd om te overleven in een periode van enkele miljoenen jaren. Soorten geëvolueerd en aangepast aan hun omgeving, bloeiende op vers rauw voedsel. Als wolven en honden hebben het overleefd het ergste van de natuur, terwijl het eten van verse rauwe prooi, wat zegt dat voor rauwe voeding? Een hele rauwe prooi dier (als zodanig en niet de grond), of hele rauwe levensmiddelen, bevat de juiste verhouding van vet, eiwitten, vitaminen, mineralen en enzymen. Men zal hard ingedrukt om dit te testen in een lab, zoals het testen zelf verandert de perfecte proporties. Nature's laboratorium is hoe we weten dat het perfect is. Dit is het voedsel dat wolven, andere hondachtigen, katachtigen en levend en bloeiende blijft, zelfs in het gezicht van intense druk en ontberingen (waarvan er vele door de mens geïnduceerde!). Voedingstekorten ontstaan omdat de dieren niet genoeg te eten, niet omdat het voedsel onvoldoende is aan voedingsstoffen. Wie zijn wij te denken dat we beter kunnen doen dan de natuur? Voor verdere informatie, lees dan rauwe, bevleesde botten.

woeh hoe, dat scheelt een hoop tijd.
veel plezier met lezen

Eigenlijk vind ik het laatste zinnetje het best:

Who are we to think we can do better than nature?




Vrij vertaald: Wie zijn wij om te denken dat we het beter kunnen dan de natuur?

super, dank namens vele.

Tibo, geweldig om te zien wat je honden krijgen, hier het zelfde, ik geniet er ook van, en mijn Bamse zeker.

zeker sammy.. een supergoede zin..

Voor Sanne. Je zet hier een goed punt. Welke KVV is het beste? Kompleet dus met alle vitaminen en mineralen en alles wat een hond nodig heeft. Indy krijgt nu Duck met hart ( hart waar even de kook over is geweest) Dit om alle parasieten die er evt. inzitten te doden.(Tip van de dierenwinkel). Het bouillon krijgt ze te drinken. Is ze gek op. Ik heb eens op deze site gelezen dat er iemand was die haar hond een rauwe drumstick(kip)gaf. Is dit ook aan te raden? Al deze voedingsadviezen blijven mij verbazen. Maar ik sta voor alles open. Alles in het belang voor onze honden

Als de hond alles in de juiste verhoudingen krijgt is het goed
Volgens de barf methode 55% spiervlees 15% orgaan 15 % bot & 15 groente
Volgens de NRV methode 70% spiervlees 15% orgaan 15% bot of hele prooidieren geen groente
Dit alles wel rauw dus niet koken of bakken dit ivm bv de bacteriën deze moeten niet gedood worden want deze zorgen o.a. voor de weerstand van de hond

Toch nog een brandende vraag. Hoe zit het met KVV en het hondengebitje. Indy krijgt af en toe een (wit) kauwbotje. Het moet natuurlijk wel verantwoord zijn.

Blijf maar vragen hoor, daar is wel ruimte voor in dit topic haha

Gemalen vlees vind ik al beter voor het gebit dan granen (die voor extra plaque zorgen) maar nog steeds blijft het geen snij- en kauw werk.

Een botje op z'n tijd is in mijn ogen dus alleen maar goed

Wanneer je echt rauw gaat voeren zoals bovenstaande foto's dan is dit niet meer nodig.

Bij het voeren van een KVV of een GVV ( Gemalen vers vlees ) is kluiven een must ( maar ook voor het mentale van de hond is kluiven een must )

Versvlees boten is het best maar de witte botten van farmfood is een heel goed alternatief deze worden namelijk gesneden ( de boven laag van de huid wordt er afgesneden ) en dan gevormd en gedroogd de donkere bruine kluiven worden onthaard door ze o.a. in een selicaliumbad te doen de haren worden er op deze manier dan af geweekt dan gespoeld maar er blijft altijd een residu achter dit wordt niet afgebroken door het lichaam maar opgeslagen en gaat zich uiten op latere leeft tijd van de hond

Als we het dan toch hebben over het nut van versvoeding voor honden wil ik even mijn eigen bevindingen opschrijven.
Zoals de meesten ondertussen wel weten hebben wij Kuvasz , Hongaarse herdershonden. Met deze honden hebben we gefokt. De Kuvasz is een zeer zelfstandige en instinctzekere hond, zeer zelfstandig in zijn optreden.
Onze eerste honden werden door hun fokkers al gevoerd met KVV en NRV. Hier zijn wij na aankoop van onze puppen mee doorgegaan.
Onze teven Kregen zelf nesten en als hier de puppies gespeend moesten worden deden de teven dit zelf. Na ongeveer 3 ½ tot 4 weken kregen de puppies het voedsel voorgebraakt door de moederhond. Ik voerde de moederhond KVV en zij gaf het aan haar puppies. In de eerste weken werd nog af en toe tussendoor gezoogd. Als test voerde ik de moeder een brokken maaltijd. De teef hield dit voedsel voor haarzelf en braakte niks voor, daarentegen werd er meer gezoogd.
Toen er weer een versmaaltijd geserveerd werd, hield de teef deze maaltijd ongeveer 20 minuten in haar maag, dan werden de puppies geanimeerd om te eten. Ze werden even uitgedaagd door spelhouding, door de voorpoten gaan, dan kreeg je het aanstoten van de mondhoeken door de pups bij de moederhond en vervolgens werd door de teef de complete maaltijd voorgebraakt. De puppies konden dan weer op het voedsel aanvallen.
Dit was voor mij bewijs genoeg om ervan uit te gaan dat brok door de moederhond niet geschikt werd geacht voor puppies , en versvoeding wel.
Met ingang van 5 weken hielp het hele roedel mee, om de pups van eten te voorzien. Als de volwassen honden gevoerd werden , 5 kuvaszen en 1 puli, gingen ze na de maaltijd even relaxen. Na een kwartier tot een half uur werden dan de puppies verzorgd, niet alleen door de moeder maar ook de andere volwassen honden droegen hun steentje bij. Zelfs de puli!
Dit ging zo door tot de puppies ongeveer 7 weken oud waren. Dit was de tijd dat ze van mij gewone KVV kregen en de moederhond de pups dit ook zelfstandig liet eten. Te weinig, kregen ze wel nog van de andere honden een toegift in de vorm van voorgebraakt voer.
Met betrekking tot het voeren van kunstmatige snacks in tegenstelling tot verse vleesbotten kreeg ik eigenlijk hetzelfde verhaal.
Pupkopers hadden voor de pups kauwstaafjes meegenomen en vonden het dus leuk om iedere pup van een staafje te voorzien en te zien knabbelen. De staafjes werden door de moeder geïnspecteerd en niet goed bevonden. De pups moesten de staafjes bij haar inleveren en ze werden bij mij in de hand en op schoot gelegd.
Ik haalde binnen een aantal goed bevleesde botten en legde die her en der verdeeld bij de puppies. Ze vielen aan als wolven en er werd druk geknaagd en gesabbeld op het vlees en bot. De teef inspecteerde en ging op gepaste afstand aan de gang met haar eigen bot.
Zo zijn er nog ettelijke voorbeelden , waaruit ik de conclusie heb getrokken dat versvoeding bij honden hoort en dat brokvoeding voor honden minder geschikt is.
Ik weet dat hierover weer discussie kan ontstaan, maar dit is niet de bedoeling!
Heb dit stuk geschreven als aanvulling op , wat versvoeding betekent voor een hond en dan niet overtuigd door de wetenschapper en onderzoeker maar puur uit eigen observaties van mijn eigen honden, ervan uitgaande dat een goede moederhond instinctief weet wat het beste is voor haar puppies.

hee leuk annelies, mooi.

ik heb ook altijd vers gegeven aan mijn honden, alleen bamse is groot gebracht op de brok, maar na het verplicht rontgen kon ik zelf beslissen, direkt overgestapt op vers. bevalt me honderd maal beter.

nee ik heb niets tegen degene die brok voeren hoor, integendeel, ik heb gezien dat bamse het er goed op deed. maar voor mezelf vind ik vers beter voor mijn hond.