Ik bedoel het goed hoor, want het lijkt mij erg lullig dat de vrijheid die je de vreemde oppashonden geeft voor grote schade gaat zorgen die je niet kunt verhalen.
Zwart werken in je eigen huis is in ieder geval níet legaal.
Er is bepaald zwartwerk wat je mag doen buiten je eigen huis tot aan een bepaald bedrag, zoals wat schoonmakers mogen omdat die niet altijd genoeg uren krijgen om rond te komen. Maar dat zijn expliciete uitzonderingen. Dat wil zegen: tenzij honden oppassers duidelijk genoemd worden als uitzondering mag dat officieel gewoon niet.
Ben je daarnaast geen officiele thuiswerker en is jouw woning niet geregistreert als zijnde een woonadres waar werk bedreven wordt, dan voer je illegaal een bedrijf vanuit huis; in jouw geval een opvang. Dan overtreed je officieel een heleboel regels die verzekeraars aangrijpen om je te pakken. Zoals het feit dat je huur of koophuis niet geregistreert staat als opvang maar ook niet als bedrijf. Dan zegt jouw verzekeraar of die van je klant (of je gemeente wanner er bijvoorbeeld brand is ontstaan): die klant en die hond(en) had daar niet mogen zijn.
Dit alles maakt misschien voor de belastingdienst niet uit, maar dat kan voor je verzekeraar wel degelijk uitmaken, helemaal wanneer je het hebt over de verzekeraars van je klanten.
En ja: de wet staat, zoals ik zei, ALTIJD boven een contract. Of dat nou een CAO is of een koopovereenkomst: de wet bepaald uiteindelijk.
Bij schadeclaims bepalen afgesproken normen de uitspraak: een rechter kan na het horen van de schadeexperts van de verzekeraars en schaderecht advocaten ook gaan bepalen om jullie beiden te straffen of een nul-verklaring geven, en dan heb je nog niets (behalve dan de extra kosten van
bemiddeling bovenop de kosten van de schade).
Een schadeclaim is nog niet zo makkelijk te organiseren als dat het lijkt.
Hetzelfde schadegeval kan zelfs twee totaal verschillende uitspraken krijgen. Meestal is een rechter, het loopt altijd via burgerrecht, geneigt om de kant te kiezen van de consument.
Maar nog een probleem:
wat doe je als de klant niet betaald?
Je overeenkomst wordt namelijk gewoon nietig verklaard vanwege:
"de moedwillige 'overtreding van goede zeden' door beide partijen" .
Je probeerde beiden de belastingen te omzeilen en om die reden is je overeenkomst nietig verklaard.
Zoals ik zei: wet gaat ALTIJD boven contract.
Maar goed, je zult wel weten wat je doet.
Verwacht echter niet dat een klant zomaar je schade betalen zal. Want dat hoeft hij of zij lang niet altijd te doen en hij of zij zal er misschien niet erg scheutig mee zijn wanneer de WA verzekeraar moeilijk doet.
Contract of niet: je zult toch vooral af moeten gaan op het eergevoel van je klanten. En gezien je niet erg blijk geeft van vertrouwen in de gemiddelde mens is dat nogal tegenstrijdig met je principes, voor zover ik uit het forum kan halen.
Let wel op: de balstingdienst controleert wel degelijk op zwartgeld dat verdiend wordt door dienstverlening aan huis. onder andere vanwege de afdracht voor WW en WAO, en onder-, en overbetaal regels. als je te ernstig de wet overtreed kun je je uitkering in gevaar brengen en kan je zelfs door de gemeente uit huis worden gezet wanneer je een huurwoning betrekt.