kvv en wormen

Er wordt niet gesproken over de prepatent periode en de negatiefvoorspellende waarde van mestonderzoek op wormeieren. 

Mestonderzoek op wormeieren is bedoeld om een besmetting te bevestigen, een positieve uitslag is bewijzend voor het aanwezig zijn van volwassen worm. Negatieve uitslag bewijst niet dat er geen wormen zijn. 

Ontwormen zowiezo. Hoeveel honden eten niet (ongemerkt) kattendrolletjes?? En in kattenvoer zit helaas vaak varkensvlees...

 Ja die moet het toedienen en in het paspoort schrijven met tijdstip, datum, (stempel) en handtekening. Misschien dat bepaalde landen daar (off. verklaring) genoegen mee nemen maar de UK absoluut niet. Wat eigenlijk ook niet vreemd is want op het tijdstip dat de ontlasting van je hond onderzocht wordt in het lab kan hij intussen een besmetting oplopen.

Wat maakt varkensvlees in kattenvoer uit? Het enigste waar ik me 'druk' om maak is

1. Kattendrollen eten = problemen met de darmen, dus waterkefir geven.

2. Kattendrollen eten = 99% kans op een allergische reactie.

Omdat dit varkensvlees vaak niet of niet voldoende verhit is en vaak darmen met inhoud bevat.

parasiet: varkenslintworm; gewapende lintworm

ziekte: lintworm infectie

Infectie kan op twee manieren worden opgelopen:

Via het eten van besmet varkensvlees. In het varkensvlees bevinden zich kleine, moeilijk herkenbare blaasjes (cysticerci). Als besmet vlees rauw of slecht verhit wordt gegeten kan een infectie optreden en de lintworm ontstaan.

Via het binnenkrijgen van de eieren: dit kan zowel door in contact te komen met de eieren die een lintwormdrager zelf uitscheidt als de eieren die een ander uitscheidt.

Eigenlijk zou men katten deze troep ook niet moeten geven, maar dat is iets voor het kattenforum.

Roosje, jouw punten kloppen inderdaad, dat is ook wat ik bedoelde; een hond krijgt last wanneer deze kattendrolletjes als een delicatesse beschouwt. Mijn Lady schept er tijdens een wandeling van tijd tot tijd eentje in haar bek. Autodrop maar dan anders. En als ik haar niet elke 2 tot 3 maanden ontworm dan heeft ze gewoon wormen. Lady krijgt daarnaast ook enkel vers voer.

Maar ik geef haar nooit varkensvlees. Ik eet het zelf ook zelden, krijg er altijd rare pukkels van.

Dit is onzin. Varkensrestanten in diervoeding moeten hittebehandeling hebben ondergaan, anders mag het niet in fabrieksmatige brok- en blikvoeding verwerkt worden. Daar is regelgeving voor.

En dat een hond per definitie wormen krijgt van varkensvlees is ook sterk overtrokken en niet onderbouwd. Enorm veel honden op BARF eten onder meer in Duitsland en continenten als Amerika gewoon varkensvlees en zijn niet behept met worminfecties. Waar wij hier in Nederland hysterisch om zijn, is de Ziekte van Aujeszky. Nederland heeft al jaren een Aujeskyvrije status. 

Dat jij elke 3 maanden moet ontwormen, zegt meer iets over weerstand en resistentie, dan dat dit komt door het eten van kattendrollen. 

O zeker, Jimmy...ik ken hier in Nederland ook eigenaren van honden en katten die varkensvlees voeren. Maar dat is dan ineens taboe. Ikzelf eet overigens ook geen varken, niet omwille van mogelijke parasieten. Invriezen op lage temperaturen en verhitting doodt dit type worm: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3735614

Mijn honden hebben een goede weerstand en resistentie, mede door het gevarieerde verse voer. Anders hadden al die parasieten al lang een keer een darminfectie en diarree gegeven. En daar hebben ze nooit last van. Ik vertel alleen wat voor mijn honden werkt, en dat met name voor mijn teef van 7 die naast haar uitgebalanceerde eten ervoor kiest af en toe een drolletje mee te pikken. Ik snap ook niet goed dat je dat als onzin wegzet. Want als ik het bij het verkeerde einde heb dan vraag ik mij af waarom, als ik haar een jaar niet ontworm, ik uiteindelijk een hond met een groot probleem heb? Ben ik hierover niet goed onderwezen? 

Dat leg ik je net in een bericht hierboven uit.

In plaats van preventief ontwormen, is faecesonderzoek effectiever. Als je dit nog nooit eerder hebt laten verrichten, dan zou ik daarmee beginnen. Je wekt met elke 2-3 maanden ontwormen resistentie in de hand. In plaats van preventieve chemische ontworming, kun je dan weer beter gebruik maken van fytotherapeutische middelen die niet enkel wormdrijvend zijn maar de gehele darmflora en indirect de weerstand opbouwen, als je dat idee van schijnveiligheid wilt hebben. 

Vorig jaar heb ik dit via mijn dierenkliniek inderdaad laten doen. Ik snap het in de hand werken van resistentie door veelvuldig een middel los te laten op onze dieren. Ik ben absoluut voor het matigen hiervan en als dat kan dan zal ik dat doen. Bedankt voor de link, ik zal wat van die mooie drollen van ze opsturen. Net als mijn honden ben ik nooit te oud om te leren...

De dingen in brok zijn juist door en door verhit. Daardoor mist het juist veel voedingsstoffen die er dan weer gedeeltelijk op gesprayd worden.

Vervolgens gaat dat brok door de maag van een kat, door de darmen van een kat, beland op straat en dan doordat er varkensvlees verwerkt zat in dat brok, krijgt je hond wormen? Sry, maar gaat er bij mij echt niet in.

Het is maar een tip. 

Niet enkel is resistentie een probleem, maar ook de lichamelijke belasting van het doeldier zelf. 

Misschien is het dan goed als ik ook een kattendrol opstuur naar Het Woud. Een drol van een kat die een blik Sheba of Whiskas krijgt als maaltijd naast de droge brokken. Ik ben benieuwd...

En wie zegt dat ALS er al uit komt dat in die drol een worm zit, het dan komt door het voer en dan specifiek door het varkensvlees?

Niet alles gaat over wormen maar in het algemeen risico's bij vers voeren. In het algemeen komt het erop neer welke diersoorten je voert, hoe hygiënisch het dier geslacht werd en hoe jij zelf omgaat met het vlees.

Congres 2007

Ontwormingsfrequentie bij de hond
In Zwitserland is gekeken naar de prevalentie van maag-darmparasieten bij de hond, eventuele risicofactoren en de invloed van de ontwormingsfrequentie. Van meer dan vijfhonderd honden werd bij 7 procent een Toxocara canis-infectie aangetroffen, een haakworminfectie bij 7 procent en een Trichuris vulpis-infectie bij 5,5 procent. Er werd geen invloed gevonden van coprofagie (eten van poep bij een kwart van de honden aanwezig), de aard van de voeding (rauw vlees, tafelresten of commerciële voeding) en ook was er geen verschil tussen boerderij- en stadshonden.

Wel bleek dat het aantal besmette dieren significant afnam bij een ontwormingsfrequentie van vier of twaalf keer per jaar (respectievelijk met Drontal® en Milbemax®).

Driemaandelijks ontwormen is echter geen garantie dat de dieren helemaal vrij van wormen blijven. Sommige honden bleken zichzelf namelijk tussen de behandelingen door nog te kunnen besmetten en voor een volgende behandeling weer eieren uit te scheiden.

Uit een ander onderzoek bleek dat het ontwormen van jonge besmette honden een positieve invloed had op het induceren van leeftijdsresistentie tegen T. canis. Dat wil zeggen dat bij herbesmetting significant minder dieren eieren gingen uitscheiden (minder besmetting van de omgeving). Ook dit is een goede reden om het ontwormen van pups te stimuleren.

Artikel 2002 (kleine studie ivm rauwe kip)

This preliminary study found that 30% of stool samples from dogs fed homemade BARF diets contained various Salmonella serovars, whereas none of the samples from dogs fed commercial dry diets containedSalmonella spp.

Although these results are suggestive, they are not statistically significant owing to the small number of dogs studied. Larger numbers of dogs or multiple stool samples from each dog might have allowed the results to reach statistical significance. Unfortunately, the limited funding to this private clinic for this study did not allow for the inclusion of more study animals or multiple cultures from individual subjects.

Though interesting, the fact that 80% of BARF food samples cultured positive for Salmonella spp. is not surprising, given the well-documented prevalence of Salmonella spp. in raw chicken (3). The fact that none of the commercial food samples cultured positive for Salmonella spp. was not unexpected.

The results of this preliminary study prove that some dogs fed a BARF diet shed Salmonella spp. in their stools.

This fact should be a consideration for owners choosing to feed this diet and be of especial concern for those with young children, the aged, or other people who may have compromised immune systems. We hope that this study will serve as an impetus for further study, with more subjects and multiple stool samples from each subject, to fully elucidate the public health concerns of this popular feeding trend. Given the high percentage of BARF diets that were positive for Salmonella spp. on culture, strict hygiene must be implemented when handling this food. In addition, the food bowl, the feeding area, and the pet's mouth must be considered as potential sources of Salmonella.

Parasitaire diagnose + afname methodes en interpretatie resultaten UGENT

Artikel 2009

This study explored the impact of feeding raw meat to dogs on the fecal prevalence of several enteric bacterial zoonotic pathogens.

Campylobacter jejuni was isolated from 1/42 (2.6%) raw meat-fed dogs.

Salmonella enterica was isolated from 2/40 (5%) of the raw meat feeds, 6/42 (14%) raw meat-fed dog feces, none of the dogs that did not receive raw meat (P = 0.001), 4/38 (10.5%) of the vacuum cleaner waste samples from households where raw meat was fed, and 2/44 (4.5%) of vacuum cleaner waste samples from households where raw meat was not fed to dogs (P = 0.41).

Responses to a questionnaire probing practices and beliefs regarding raw meat feeding that was administered to dog owners demonstrated that dog owners may either not be aware or refuse to acknowledge the risks associated with raw meat-feeding; thus, they may neglect to conduct adequate intervention strategies to prevent zoonoses among themselves and their families.

In this study, although dogs that were fed raw meat were more likely to shed Salmonella in their feces than dogs that were not, Salmonella may contaminate the household environment and serve as a source ofSalmonella exposure to humans in households with dogs, regardless of the diet fed. Human exposure toSalmonella-positive dogs and contaminated household environments has public health implications, particularly for the very young, the elderly, pregnant women, and otherwise immunocompromised individuals.

The frequency of food contamination can be influenced by the feed ingredients, the prevalence of the pathogens in the live animals at the time of slaughter, and the degree of hygiene during processing, transportation, and storage. Certain meat products are more likely than others to be contaminated with specific pathogens. For example, at slaughter, E. coli O157 is most likely to contaminate foods of bovine origin and not other meats (17). Therefore, exclusion of beef products from raw meat diets for dogs will reduce the likelihood of this organism in the feed.

Furthermore, there are seasonal variations in carriage rates and contamination rates of several foodborne pathogens by food-producing animals (18,19,20) Prevalence is highest in cattle in the summer for E. coliO157, Salmonella, and Campylobacter (18,19). Likewise, the prevalence of Campylobacter spp. in poultry also increases in the warmer months (21). The frequency of pathogen contamination of meats intended for human consumption has decreased in recent years. Nevertheless, approximately 0.17% of ground beef samples test positive for E. coli O157 (22) and as many as 25% and 80% of poultry samples test positive forSalmonella spp. and Campylobacter spp. respectively, depending upon the source (20). In summary, pathogen contamination in raw meats, even those intended for human consumption, occurs. Sixty percent of raw meat commercially available for dog foods are contaminated with generic E. coli, indicating that microbial contamination of these products at the time of either slaughter or processing is common (6). The frequency of Salmonella contamination of raw-meat diets found in this study was similar to that in other reports (5,6,8).

Heb hier zelf geen mening over eigenlijk, ik ontworm regelmatig en mijn honden krijgen door hun jeuk sowieso al geen kip of rund...

 hier een hond die vanaf weken niet ontwormt is, als pup om de vier maanden getest bij www.wormbestrijding.nl Het Woud... de pup werd ouder en een x per half jaar getest wederom bij Het Woud.

onlangs heeft Bams mee mogen doen aan een onderzoek , wormonderzoek , in Utrecht, we hebben 27 maanden meegedaan, iedere maand 1 drol op sturen, ik stuurde er drie tegelijk op, immers een grote hond, en nimmer maar dan ook nimmer een wormbesmetting opgelopen, hier een hond die vers vlees eet, als pup brok, nimmer een eitje aangetroffen of een worm....

preventief ontwormen bestaat niet, men geef de hond chemie voor wormen, dan is de darmflora al aangetast... als men nimmer een test uitvoert tja......

geef je de hond volwassen honden om het half jaar een onderzoek, drol opsturen naar www.wormbestrijding.nl dan weet je of je een kuur moet geven of niet.

het blijven altijd moment opnames, altijd.... een kuur gegeven omdat de hond wormen heeft ? na een week kan de hond altijd weer een besmetting oplopen, dan geef men toch ook niet iedere week een kuurtje he.... vandaar test je hond ieder half jaar op wormen en wel bij www.wormbestrijding.nl geen wormen of eitjes ? geen kuur nodig, wel eitjes of wormen ? een kuurtje geven.

doelloos ontwormen heeft geen enkele zin, als men nimmer test ja dan zou ik toch eens een test laten uitvoeren.

wormbesmetting is niet alleen door voedsel, een  hond die graag gras eet kan zo een wormbesmetting oplopen, of van dieren die poepen en een wormbesmetting bij zich dragen, en jou hond snuffelt aan de drol of vreet hem op. heeft je hond dan een verminderde weerstand , bingo....

sorry voor de vele berichtjes, maar nog een tip.... giardia testen kan ook bij het Woud, maar dan moet men dat wel aangeven dat men dat wil , het is iets duurder dan een gewone test. maar als je toch die drol opstuurt, test dan ook gelijk op giardia, wel geruststellend als je hond er vrij van is... en is het raak dan ben je er heel snel bij.

" Niet alles gaat over wormen maar in het algemeen risico's bij vers voeren. In het algemeen komt het erop neer welke diersoorten je voert, hoe hygiënisch het dier geslacht werd en hoe jij zelf omgaat met het vlees.
 
 
Congres 2007
Ontwormingsfrequentie bij de hondIn Zwitserland is gekeken naar de prevalentie van maag-darmparasieten bij de hond, eventuele risicofactoren en de invloed van de ontwormingsfrequentie. Van meer dan vijfhonderd honden werd bij 7 procent een Toxocara canis-infectie aangetroffen, een haakworminfectie bij 7 procent en een Trichuris vulpis-infectie bij 5,5 procent. Er werd geen invloed gevonden van coprofagie (eten van poep bij een kwart van de honden aanwezig), de aard van de voeding (rauw vlees, tafelresten of commerciële voeding) en ook was er geen verschil tussen boerderij- en stadshonden.
Wel bleek dat het aantal besmette dieren significant afnam bij een ontwormingsfrequentie van vier of twaalf keer per jaar (respectievelijk met Drontal® en Milbemax&reg.
Driemaandelijks ontwormen is echter geen garantie dat de dieren helemaal vrij van wormen blijven. Sommige honden bleken zichzelf namelijk tussen de behandelingen door nog te kunnen besmetten en voor een volgende behandeling weer eieren uit te scheiden.
Uit een ander onderzoek bleek dat het ontwormen van jonge besmette honden een positieve invloed had op het induceren van leeftijdsresistentie tegen T. canis. Dat wil zeggen dat bij herbesmetting significant minder dieren eieren gingen uitscheiden (minder besmetting van de omgeving). Ook dit is een goede reden om het ontwormen van pups te stimuleren.
 
Artikel 2002 (kleine studie ivm rauwe kip)
This preliminary study found that 30% of stool samples from dogs fed homemade BARF diets contained various Salmonella serovars, whereas none of the samples from dogs fed commercial dry diets containedSalmonella spp.
Although these results are suggestive, they are not statistically significant owing to the small number of dogs studied. Larger numbers of dogs or multiple stool samples from each dog might have allowed the results to reach statistical significance. Unfortunately, the limited funding to this private clinic for this study did not allow for the inclusion of more study animals or multiple cultures from individual subjects.
Though interesting, the fact that 80% of BARF food samples cultured positive for Salmonella spp. is not surprising, given the well-documented prevalence of Salmonella spp. in raw chicken (3). The fact that none of the commercial food samples cultured positive for Salmonella spp. was not unexpected.
 
The results of this preliminary study prove that some dogs fed a BARF diet shed Salmonella spp. in their stools.
This fact should be a consideration for owners choosing to feed this diet and be of especial concern for those with young children, the aged, or other people who may have compromised immune systems. We hope that this study will serve as an impetus for further study, with more subjects and multiple stool samples from each subject, to fully elucidate the public health concerns of this popular feeding trend. Given the high percentage of BARF diets that were positive for Salmonella spp. on culture, strict hygiene must be implemented when handling this food. In addition, the food bowl, the feeding area, and the pet's mouth must be considered as potential sources of Salmonella.
 
Parasitaire diagnose + afname methodes en interpretatie resultaten UGENT
 
Artikel 2009
This study explored the impact of feeding raw meat to dogs on the fecal prevalence of several enteric bacterial zoonotic pathogens.
Campylobacter jejuni was isolated from 1/42 (2.6%) raw meat-fed dogs.
Salmonella enterica was isolated from 2/40 (5%) of the raw meat feeds, 6/42 (14%) raw meat-fed dog feces, none of the dogs that did not receive raw meat (P = 0.001), 4/38 (10.5%) of the vacuum cleaner waste samples from households where raw meat was fed, and 2/44 (4.5%) of vacuum cleaner waste samples from households where raw meat was not fed to dogs (P = 0.41).
Responses to a questionnaire probing practices and beliefs regarding raw meat feeding that was administered to dog owners demonstrated that dog owners may either not be aware or refuse to acknowledge the risks associated with raw meat-feeding; thus, they may neglect to conduct adequate intervention strategies to prevent zoonoses among themselves and their families.
In this study, although dogs that were fed raw meat were more likely to shed Salmonella in their feces than dogs that were not, Salmonella may contaminate the household environment and serve as a source ofSalmonella exposure to humans in households with dogs, regardless of the diet fed. Human exposure toSalmonella-positive dogs and contaminated household environments has public health implications, particularly for the very young, the elderly, pregnant women, and otherwise immunocompromised individuals.
The frequency of food contamination can be influenced by the feed ingredients, the prevalence of the pathogens in the live animals at the time of slaughter, and the degree of hygiene during processing, transportation, and storage. Certain meat products are more likely than others to be contaminated with specific pathogens. For example, at slaughter, E. coli O157 is most likely to contaminate foods of bovine origin and not other meats (17). Therefore, exclusion of beef products from raw meat diets for dogs will reduce the likelihood of this organism in the feed.
Furthermore, there are seasonal variations in carriage rates and contamination rates of several foodborne pathogens by food-producing animals (18,19,20) Prevalence is highest in cattle in the summer for E. coliO157, Salmonella, and Campylobacter (18,19). Likewise, the prevalence of Campylobacter spp. in poultry also increases in the warmer months (21). The frequency of pathogen contamination of meats intended for human consumption has decreased in recent years. Nevertheless, approximately 0.17% of ground beef samples test positive for E. coli O157 (22) and as many as 25% and 80% of poultry samples test positive forSalmonella spp. and Campylobacter spp. respectively, depending upon the source (20). In summary, pathogen contamination in raw meats, even those intended for human consumption, occurs. Sixty percent of raw meat commercially available for dog foods are contaminated with generic E. coli, indicating that microbial contamination of these products at the time of either slaughter or processing is common (6). The frequency of Salmonella contamination of raw-meat diets found in this study was similar to that in other reports (5,6,8).
 
Heb hier zelf geen mening over eigenlijk, ik ontworm regelmatig en mijn honden krijgen door hun jeuk sowieso al geen kip of rund... "

~Saartje & de chihuahua roedel ~

Het gaat over ontwormen en niet over Salmonella....het eerste onderzoek, over de frequentie van ontworming, daar hecht ik totaal geen waarde aan. Wat nu vooral de discussie is en al wat jaren bevestigt, is dat te frequent ontwormen resistentie in de hand werkt en het doeldier zelf daar niet gezonder van wordt. Weerstand wordt vergroot door niet te veelvuldig chemisch te ontwormen en door ontlastingonderzoek. Zie de expert hier die zich jarenlang bemoeit met Nederlands en Europees onderzoek: dierenarts-parasitoloog Wicher Holland van wormbestrijding.nl

En ik verwijs naar het grootschalige onderzoek van UU, waaraan zeer veel honden hebben deelgenomen en maadenlijks faecesonderzoek werd verricht. Duidelijk zeer veel tegenargumenten en conclusies die het bovenstaande absoluut niet bevestigen.

Daarom schrijf ik ook in het begin dat het niet allemaal over ontwormen gaat...

Nu geloof ik graag die ene wetenschapper maar ik geloof ook graag een heel gala aan wetenschappers die open gedachten wisselen op congres.

Zoals ik zei, ik heb hier geen mening over maar dacht wel dat het misschien handig was om meer dan 'meningen' hier neer te zetten en ook onderzoeken te posten die in het algemeen te maken hebben met gezondheid en versvoer.

Het gaat hier in dit topic veel over hygiëne. En met slechte hygiëne komen niet wormen maar ook andere zaken.

Dus zo'n antwoord dat naar mijn aanvoelen eerder verbeten klinkt is niet echt nodig, ik deel enkel info mee die ik via wetenschappelijke sites kon vinden. Niet enkel commerciële sites die zelf dingen verkopen en dus reden hebben om iets aan te prijzen.

Er zijn in Europa enorm veel van dit type congressen. Juist ook over het terugdringen van resistentie door juist zeer terughoudend te zijn met chemische ontworming. Daar zijn legio wetenschappers, dierenartsen en parasitologen bij betrokken, die onder andere de veeteelt, dierentuinen, paardenfokkerijen en gelukkig ook de lullige hondenbezitter hierover informeren. Te frequent ontwormen kent vele risico's voor het doeldier zelf en werkt resistentie in de hand. Alternatieven, zoals faecesonderzoek, aanpassen op voeding, weilandbeheer etc. zijn van de tijd van nu en haalbaar.

De Salmonella onderzoeken doen in dit topic niet ter zake. Het gaat over ontwormen. En ook deze bovenstaande onderzoeken kunnen grotendeels worden ontkracht door niet integer onderzoek.

Overigens een kleine aanvulling over 'belangen'. De betrokkenen uit het wormonderzoek waaraan jij refereert, zullen ook grote belangen hebben in de merken die worden geadviseerd, denk je niet?

 dit is echt onzin hoor

als die kat wormen heeft is dat niet van de whiskas maar eerder ivm deze vlooien heef gehad of een muis heeft gegeten met wormen besmetting

Daarnaast is whiskas gewoon slecht voedsel dus dat zal de natuurlijke weerstand van de kat niet ten goede komen

Dat is niet belangrijk, he...........het is immers niet gepubliceerd op Pubmed. 

Zo zijn er ook vele onderzoeken gedaan onder de Raw Feeders van diverse continenten, waaronder Engeland, waarbij ook dierenartsen betrokken zijn, die zeer regelmatig faecesonderzoek hebben laten doen en opriepen om in te sturen, ook op o.a. Salmonella. En daar komen dan hele andere uitkomsten uit, die in de praktijk dus erg mee blijken te vallen. Dat wil niet zeggen dat Salmonella en andere pathogene bacteriën niet bij de hond voor kunnen komen, of dat ze nooit wormen hebben. Faecesonderzoek bij honden die brok gevoerd zijn, laten ook bijzondere uitkomsten zien. Of je daar blij mee moet zijn.

Hier in Nederland is faeces- en bloedonderzoek ook uitgevoerd door een dierenarts die de osteopatische verschillen en verbanden tussen brokgevoerde en rauw gevoerde honden wilde onderzoeken.

http://www.carnivoer.com/thesis-osteopathie

Dan verrijst de discussie over gedegen uitgevoerd onderzoek, al dan niet dubbelblind, want ook deze dierenarts die bewust met zijn vak bezig is, heeft belangen, zoals een vers vlees merk. Maar dan heb ik toch meer vertrouwen in dit 'onderzoek', waaraan ik graag mijn medewerking zou verlenen, dan publicaties op Pubmed die vaak rammelen en kunnen worden weerlegd door de tegenonderzoeken van die bepaalde Raw feeders groepen, die vast ook weer hun belangen zullen hebben, alleen geen geld hebben voor langdurig en goed onderzoek, omdat de voedings- en farmaceutische industrie daar weer geen belang bij hebben. Zo is er altijd wat. 

Ben je daar gevoelig voor, dan kies je voor schijnveiligheid, die vaak niet ten goede komt van je dier. 

Je neemt vandaag toch ook geen parasetamol omdat je misschien morgen hoofdpijn krijgt?? Preventief ontwormen heeft sowieso geen zin. Net de pup laten testen krijgt vanaf het begin kvv en geen wormpje te vinden