" dit topic bestaat al, en er is een grote discussie erover, met vele paginaas. weer een discussie over het zelfde ? "
Ik vind ze niet,hoe heten ze? Misschien een linkje maken?
Maar is het erg dat er meerdere topic zijn met het zelfde onderwerp?
Reageren
Nee, precies.
Net wat ik zeg: dit forum staat ból van de dubbele onderwerpen.
Wat zeg ik?
Van de 10 dubbele.
Iemand in voor een dominatiediscussietje? (Nu zocht ik zo'n groen smileytje met zo'n enorme grijns)
zo kan het ook ,maarja de ene agent is de andere niet 
(hondenleed)
" Ze hebben nog geen teaser.
Agent heeft goed gehandeld! "
Agent heeft goed gehandeld! "
o Amerika wel weer he had dit filmpje in mijn gedachte 
dan zou ik ook voor pistool kiezen
jullie hebben gelijk, maakt ook niet uit, voor sommigen is het niet langs gekomen. ik heb het gezien, op het journaal, en ja ik heb er een andere kijk op...
de agent heeft in mijn ogen goed gehandeld, en gereageerd, ja vind het erg zekers, maar er waren al weken maanden incidenten binnen gekomen van deze hond. de hond liet zich zelf heel vaak uit, en er waren vele meldingen binnen gekomen over deze hond.
de dag zelf, waren deze twee honden samen op stap, losgebroken , de tuin uit, onderweg hebben ze een voorbijganger met hond belaagd, en een auto beschadigd, dat kregen de agenten als melding binnen.
de agent die op het filmpje te zien is kreeg de twee honden voor zich, en heus ze kwamen agressief op hem af, de agent lostte in de lucht waarschuwingsschoten af, de twee honden draaiden zich om en liepen weg, daarna kwamen ze allebei terug , naar de agent, en daarop schoot de agent op de honden, een werd geraakt en is naar de dierenarts gebracht, de ander in beslag genomen, triest, het had voorkomen kunnen worden.
hoe ? als de bazen van deze honden verantwoording hadden genomen, was dit voorval nimmer gebeurd. een hond was als logee . maar ook deze hond is afgemaakt, de ander overleed bij de dierenarts.
de agent heeft in mijn ogen goed gehandeld, en gereageerd, ja vind het erg zekers, maar er waren al weken maanden incidenten binnen gekomen van deze hond. de hond liet zich zelf heel vaak uit, en er waren vele meldingen binnen gekomen over deze hond.
de dag zelf, waren deze twee honden samen op stap, losgebroken , de tuin uit, onderweg hebben ze een voorbijganger met hond belaagd, en een auto beschadigd, dat kregen de agenten als melding binnen.
de agent die op het filmpje te zien is kreeg de twee honden voor zich, en heus ze kwamen agressief op hem af, de agent lostte in de lucht waarschuwingsschoten af, de twee honden draaiden zich om en liepen weg, daarna kwamen ze allebei terug , naar de agent, en daarop schoot de agent op de honden, een werd geraakt en is naar de dierenarts gebracht, de ander in beslag genomen, triest, het had voorkomen kunnen worden.
hoe ? als de bazen van deze honden verantwoording hadden genomen, was dit voorval nimmer gebeurd. een hond was als logee . maar ook deze hond is afgemaakt, de ander overleed bij de dierenarts.
Een taser is trouwens ook niet zo veilig. Zelfs volwassen mensen kunnen gedood worden door de schok. Laat staan een hond, die toch een stuk kleiner is als een mens.
" Een taser is trouwens ook niet zo veilig. Zelfs volwassen mensen kunnen gedood worden door de schok. Laat staan een hond, die toch een stuk kleiner is als een mens. "
Kans van overleven is nog altijd groter dan pistool
Klopt, maar ook in de vorige discussie word net gedaan of dat zonder risico is, en dat is niet zo. Ook niet voor de agent trouwens, zo'n ding kun je 1 keer gebruiken en dan liggen de stroom-weerhaakjes eruit en kun je er spreekwoordelijk alleen nog maar mee slaan.
"
Kans van overleven is nog altijd groter dan pistool "
Kans van overleven is nog altijd groter dan pistool "
Dat ligt er maar aan wie het betreffende apparaat bediend.
Liever een getraind iemand die mij met een pistool uitschakelt dan een ongetraind iemand met een taser.
De 1e schiet mij naar alle waarschijnlijkheid in mijn bovenbeen, een verwonding waar ik over 3 weken overheen ben.
De tweede mikt op mijn hart met zo'n taser.
iets wat ik niet na zal vertellen.
Ik ga mee met Roosje......
" Dat ligt er maar aan wie het betreffende apparaat bediend.
Liever een getraind iemand die mij met een pistool uitschakelt dan een ongetraind iemand met een taser.
De 1e schiet mij naar alle waarschijnlijkheid in mijn bovenbeen, een verwonding waar ik over 3 weken overheen ben.
De tweede mikt op mijn hart met zo'n taser.
iets wat ik niet na zal vertellen. "
Liever een getraind iemand die mij met een pistool uitschakelt dan een ongetraind iemand met een taser.
De 1e schiet mij naar alle waarschijnlijkheid in mijn bovenbeen, een verwonding waar ik over 3 weken overheen ben.
De tweede mikt op mijn hart met zo'n taser.
iets wat ik niet na zal vertellen. "
Dan mag je hopen dat hij niet je verkeerde been(tje) raakt 
Dat geldt voor beide wapens!
" Dat geldt voor beide wapens! "
Maar taser richt je meestal hoger ,tenzij je een grapjas tegenkomt 
"
Nee, een agent word GETRAIND om ONBEVOOROORDEELD ter plaatse te gaan. Daarnaast hadden ze op zo'n melding een agent moeten sturen die kennis had van honden. "
Nee, een agent word GETRAIND om ONBEVOOROORDEELD ter plaatse te gaan. Daarnaast hadden ze op zo'n melding een agent moeten sturen die kennis had van honden. "
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met dit laatste stuk, onbevooroordeeld naar een situatie gaan.
Wie zegt dat deze agent vooroordelen had?
Als je van de meldkamer hoort dat er 2 agressieve honden rondlopen dan bereid je je daarop voor.
Wat heb je nog aan onbevooroordeeld zijn als je die hond dan op je af ziet rennen?
Mensen denken precies vaak dat agenten superhelden zijn, het zijn nog steeds gewoon mensen.
Ze worden getraind om snel te denken met hun wapen, om kalm en bedeerst te blijven in stressvolle situaties, wanneer mensen hen steeds maar proberen uit te dagen of aan te vallen.
Nergens in hun training wordt er geoefend op een aanval door een bende dieren. Heel veel situaties (bijna alles) moeten agenten in de praktijk nog voor de eerste keer meemaken.
Wanneer er een melding komt van dieren (meestal honden) zullen ze ook steeds de hondengeleider naar zo'n melding sturen, dus inderdaad een persoon die kennis heeft van honden. Deze agent kan dus heel goed ook iemand zijn die er ervaring mee heeft.
Ik denk dat 9 op 10 van de agenten hetzelfde had gereageerd.
Ik vind het heel makkelijk om te zeggen hoe die agent had moeten reageren van achter je pc, tot je daar zelf staat en het enige dat je tussen jou en die hond hebt je wapen is.
Deze agent had behalve zijn privé hond geen ervaring of kennis. Dat is ook duidelijk merkbaar.
Van kalmte zie ik niets en gelijk een pistool trekken leren ze echt niet op de trainingen.
Onbevooroordeeld betekend dat men eerst nuchter de feiten na gaat en gaat kijken. Deze agent is niet nuchter en gaat direct uit van 2 agressieve honden die HEM wel even zullen bijten. Dat is dus niet waar, onterecht (de honden hebben niemand zwaar verwond) en verkeerd.
Overigens kun je nooit exact trainen zoals het in werkelijkheid zal gaan. Daarom word je niet zomaar even een agent.
En dus had hij maar even rustig moeten afwachten of ze gingen bijten?
"Nou, es kijken hoor...
Hee, daar komen ze...
Rustig blijven, nu, even wachten of ze bijten.
HAP en nog eens HAP!
Ja, hoor, ze bijten, nou dan ga ik nu maar schieten."
Schei toch uit, zeg.
(Wel heel kalm en beheerst, dat dan weer wel.)
Pfff.. lees even mijn reacties terug, dan heb je je antwoord.
Ik heb ze allemaal gelezen.
Inclusief de mijne...
Vandaar mijn antwoord.
" Deze agent had behalve zijn privé hond geen ervaring of kennis. Dat is ook duidelijk merkbaar.
Van kalmte zie ik niets en gelijk een pistool trekken leren ze echt niet op de trainingen.
Onbevooroordeeld betekend dat men eerst nuchter de feiten na gaat en gaat kijken. Deze agent is niet nuchter en gaat direct uit van 2 agressieve honden die HEM wel even zullen bijten. Dat is dus niet waar, onterecht (de honden hebben niemand zwaar verwond) en verkeerd. "
Van kalmte zie ik niets en gelijk een pistool trekken leren ze echt niet op de trainingen.
Onbevooroordeeld betekend dat men eerst nuchter de feiten na gaat en gaat kijken. Deze agent is niet nuchter en gaat direct uit van 2 agressieve honden die HEM wel even zullen bijten. Dat is dus niet waar, onterecht (de honden hebben niemand zwaar verwond) en verkeerd. "
over zijn ervaring of kennis, ga je nu enkel af op wat je ziet op dat filmpje of weet jij meer over deze agent?
Als er ergens een artikel is wil ik het wel graag lezen.
"Gelijk een pistool trekken" je weet toch niet hoe lang die agent er al is?? Dat filmpje begint ook maar vlak voor de actie.
Op training leren ze de keuze van hun wapen te baseren op de aanval, maar bij mensen liefst eerst pepperspray, dan matrak en dan pas wapen.
Bij een hond die veel sneller is dan een mens, ga ik niet eerst een poging doen pepperspray in zijn ogen te krijgen (met risico zelf in de wolk terecht te komen) ook met 1 matrak ben je niet veel als er 2 honden op je afkomen en je eerst moet wachten tot ze bij je zijn.
En nogmaals, je kan nuchter nadenken over deze honden zoveel je wilt, je voorhouden dat ze het misschien toch goed bedoelen, als ze zo met 2 blaffend op je af komen rennen reageer je gewoon.
Hoe zou jij het aangepakt hebben?
Niet, want ik zie geen agressie. Ik had gewacht tot de juiste mensen ter plaatse zijn en dan hadden de honden gevangen kunnen worden door een stok of verdovingsgeweer.
joani (gast)
13 september 2014, 09:48
makkelijk praten zo vanachter je scherm. maar je weet nooit hoe je reageert op een bepaalde situatie! dit ras heeft zijn achtergrond ook niet mee natuurlijk. maar ik zou denk ik ook uitnreactie schieten.
" Niet, want ik zie geen agressie. Ik had gewacht tot de juiste mensen ter plaatse zijn en dan hadden de honden gevangen kunnen worden door een stok of verdovingsgeweer. "
Zelfs hier op het hondenforum zijn er veel verschillende meningen over hoe de honden reageerden.
Ik snap niet goed dat je dan vindt dat die agent maar ontslagen moet worden door dit voorval, omdat hij misschien op die moment een foute inschatting maakte?
Ik zeg niet dat hij fout was want ik vind zelf de honden ook dreigend overkomen, stel dàt hij fout was. Jij vindt het schandalig genoeg dat iemand de hondentaal niet volledig begrijpt om hem te ontslaan?
Rare wereld..
De hoofdinspecteur en/of commissaris zullen lachen wanneer die agent even iedereen gevaar laat lopen omdat hij wilt wachten tot er iemand met een verdovingsgeweer komt.
Als hij opgeroepen wordt om daar tussen te komen, dan moet hij dat doen.
Stel dat in de tussentijd een kind aangevallen wordt, dan was dat de verantwoordelijkheid geweest van die agent.
Zoiets wil je niet op je geweten hebben omdat je een hondenleven wou sparen.
(en die honden hadden misschien nooit iemand aangevallen, maar dat weet je op voorhand niet, je neemt gewoon geen risico in zo'n situatie)
Lekker makkelijk oordelen vanaf een scherm. Wij kunnen het filmpje keer op keer bekijken en dan ook nog vanuit een makkelijk perspectief (van een afstand). Deze agent staat op een heel ander punt dan de camera, ziet dus ook heel iets anders dan wij en kan hetgeen hij daar waarneemt niet even een paar keer opnieuw afspelen om de situatie eens rustig te beoordelen. Daarbij komt dat ik aanneem dat deze meneer een gewoon mens is met gevoel. Agenten zijn geen supermensen. Agenten kennen ook gewoon angst. Zij kunnen ook gewoon een inschattingsfout maken; net als chirurgen, dierenartsen, brandweerlieden en andere vakmensen die met levens omgaan dat kunnen doen.
Wij weten helemaal niks over deze agent. Niet wat zijn staat van dienst is (wie weet hoeveel levens hij al gered heeft), niet of hij ooit iets naars met een hondenaanval heeft meegemaakt en bovenal weten we niet hoe zijn briefing eruit zag. Het kan heel goed dat die van een dusdanige aard was dat de agent al met gerede angst naar de melding ging.
Ik lees een stukje terug dat de agent zelf een hond als huisdier heeft. De kans is heel groot dat hij daarom echt niet voor de lol op een hond schiet. HIJ is op dat moment de enige die de situatie in kan schatten. Let wel: MOMENT.
" Lekker makkelijk oordelen vanaf een scherm. Wij kunnen het filmpje keer op keer bekijken en dan ook nog vanuit een makkelijk perspectief (van een afstand). Deze agent staat op een heel ander punt dan de camera, ziet dus ook heel iets anders dan wij en kan hetgeen hij daar waarneemt niet even een paar keer opnieuw afspelen om de situatie eens rustig te beoordelen. Daarbij komt dat ik aanneem dat deze meneer een gewoon mens is met gevoel. Agenten zijn geen supermensen. Agenten kennen ook gewoon angst. Zij kunnen ook gewoon een inschattingsfout maken; net als chirurgen, dierenartsen, brandweerlieden en andere vakmensen die met levens omgaan dat kunnen doen.
Wij weten helemaal niks over deze agent. Niet wat zijn staat van dienst is (wie weet hoeveel levens hij al gered heeft), niet of hij ooit iets naars met een hondenaanval heeft meegemaakt en bovenal weten we niet hoe zijn briefing eruit zag. Het kan heel goed dat die van een dusdanige aard was dat de agent al met gerede angst naar de melding ging.
Ik lees een stukje terug dat de agent zelf een hond als huisdier heeft. De kans is heel groot dat hij daarom echt niet voor de lol op een hond schiet. HIJ is op dat moment de enige die de situatie in kan schatten. Let wel: MOMENT. "
Wij weten helemaal niks over deze agent. Niet wat zijn staat van dienst is (wie weet hoeveel levens hij al gered heeft), niet of hij ooit iets naars met een hondenaanval heeft meegemaakt en bovenal weten we niet hoe zijn briefing eruit zag. Het kan heel goed dat die van een dusdanige aard was dat de agent al met gerede angst naar de melding ging.
Ik lees een stukje terug dat de agent zelf een hond als huisdier heeft. De kans is heel groot dat hij daarom echt niet voor de lol op een hond schiet. HIJ is op dat moment de enige die de situatie in kan schatten. Let wel: MOMENT. "
Helemaal eens! De agent had een 112 melding over 2 agressieve loslopende honden, die een mens aangevallen hadden gekregen. Dat was de info waarmee hij het moest doen. Als vervolgens deze honden in zo een opgefokte staat op hem afkomen, heeft hij op dat moment het enige juiste gedaan!
Roosje, deze honden waren ontsnapt, hadden aangevallen, gericht naar de honden, hadden de eigenaar gebeten (per ongeluk) hadden een auto gemolesteerd en zaten vol met adrenaline. Let op de opgefokte staat waarin ze waren. Totaal onbereikbaar, in een hyper staat waren ze.
Agressie nee, maar in zo een staat kan het zo omslaan.
" makkelijk praten zo vanachter je scherm. maar je weet nooit hoe je reageert op een bepaalde situatie! dit ras heeft zijn achtergrond ook niet mee natuurlijk. maar ik zou denk ik ook uitnreactie schieten. "
De achtergrond van de rassen waaruit de kruising bestaat is super lief naar mensen, snel intolerant naar honden. Dus dat praat nog niets goed.
"
Zelfs hier op het hondenforum zijn er veel verschillende meningen over hoe de honden reageerden.
Ik snap niet goed dat je dan vindt dat die agent maar ontslagen moet worden door dit voorval, omdat hij misschien op die moment een foute inschatting maakte?
Ik zeg niet dat hij fout was want ik vind zelf de honden ook dreigend overkomen, stel dàt hij fout was. Jij vindt het schandalig genoeg dat iemand de hondentaal niet volledig begrijpt om hem te ontslaan?
Rare wereld..
De hoofdinspecteur en/of commissaris zullen lachen wanneer die agent even iedereen gevaar laat lopen omdat hij wilt wachten tot er iemand met een verdovingsgeweer komt.
Als hij opgeroepen wordt om daar tussen te komen, dan moet hij dat doen.
Stel dat in de tussentijd een kind aangevallen wordt, dan was dat de verantwoordelijkheid geweest van die agent.
Zoiets wil je niet op je geweten hebben omdat je een hondenleven wou sparen.
(en die honden hadden misschien nooit iemand aangevallen, maar dat weet je op voorhand niet, je neemt gewoon geen risico in zo'n situatie) "
Zelfs hier op het hondenforum zijn er veel verschillende meningen over hoe de honden reageerden.
Ik snap niet goed dat je dan vindt dat die agent maar ontslagen moet worden door dit voorval, omdat hij misschien op die moment een foute inschatting maakte?
Ik zeg niet dat hij fout was want ik vind zelf de honden ook dreigend overkomen, stel dàt hij fout was. Jij vindt het schandalig genoeg dat iemand de hondentaal niet volledig begrijpt om hem te ontslaan?
Rare wereld..
De hoofdinspecteur en/of commissaris zullen lachen wanneer die agent even iedereen gevaar laat lopen omdat hij wilt wachten tot er iemand met een verdovingsgeweer komt.
Als hij opgeroepen wordt om daar tussen te komen, dan moet hij dat doen.
Stel dat in de tussentijd een kind aangevallen wordt, dan was dat de verantwoordelijkheid geweest van die agent.
Zoiets wil je niet op je geweten hebben omdat je een hondenleven wou sparen.
(en die honden hadden misschien nooit iemand aangevallen, maar dat weet je op voorhand niet, je neemt gewoon geen risico in zo'n situatie) "
Hij maakte niet alleen een mis inschatting.
Ben benieuwd of je er ook zo over denkt als het geen onbekende hond maar je kind was geweest..
" Helemaal eens! De agent had een 112 melding over 2 agressieve loslopende honden, die een mens aangevallen hadden gekregen. Dat was de info waarmee hij het moest doen. Als vervolgens deze honden in zo een opgefokte staat op hem afkomen, heeft hij op dat moment het enige juiste gedaan!
Roosje, deze honden waren ontsnapt, hadden aangevallen, gericht naar de honden, hadden de eigenaar gebeten (per ongeluk) hadden een auto gemolesteerd en zaten vol met adrenaline. Let op de opgefokte staat waarin ze waren. Totaal onbereikbaar, in een hyper staat waren ze.
Agressie nee, maar in zo een staat kan het zo omslaan. "
Roosje, deze honden waren ontsnapt, hadden aangevallen, gericht naar de honden, hadden de eigenaar gebeten (per ongeluk) hadden een auto gemolesteerd en zaten vol met adrenaline. Let op de opgefokte staat waarin ze waren. Totaal onbereikbaar, in een hyper staat waren ze.
Agressie nee, maar in zo een staat kan het zo omslaan. "
Er is helemaal niet gebeten!
" Lekker makkelijk oordelen vanaf een scherm. Wij kunnen het filmpje keer op keer bekijken en dan ook nog vanuit een makkelijk perspectief (van een afstand). Deze agent staat op een heel ander punt dan de camera, ziet dus ook heel iets anders dan wij en kan hetgeen hij daar waarneemt niet even een paar keer opnieuw afspelen om de situatie eens rustig te beoordelen. Daarbij komt dat ik aanneem dat deze meneer een gewoon mens is met gevoel. Agenten zijn geen supermensen. Agenten kennen ook gewoon angst. Zij kunnen ook gewoon een inschattingsfout maken; net als chirurgen, dierenartsen, brandweerlieden en andere vakmensen die met levens omgaan dat kunnen doen.
Wij weten helemaal niks over deze agent. Niet wat zijn staat van dienst is (wie weet hoeveel levens hij al gered heeft), niet of hij ooit iets naars met een hondenaanval heeft meegemaakt en bovenal weten we niet hoe zijn briefing eruit zag. Het kan heel goed dat die van een dusdanige aard was dat de agent al met gerede angst naar de melding ging.
Ik lees een stukje terug dat de agent zelf een hond als huisdier heeft. De kans is heel groot dat hij daarom echt niet voor de lol op een hond schiet. HIJ is op dat moment de enige die de situatie in kan schatten. Let wel: MOMENT. "
Wij weten helemaal niks over deze agent. Niet wat zijn staat van dienst is (wie weet hoeveel levens hij al gered heeft), niet of hij ooit iets naars met een hondenaanval heeft meegemaakt en bovenal weten we niet hoe zijn briefing eruit zag. Het kan heel goed dat die van een dusdanige aard was dat de agent al met gerede angst naar de melding ging.
Ik lees een stukje terug dat de agent zelf een hond als huisdier heeft. De kans is heel groot dat hij daarom echt niet voor de lol op een hond schiet. HIJ is op dat moment de enige die de situatie in kan schatten. Let wel: MOMENT. "
Dan had hij daar niet heen moeten gaan. HIJ hoefte niets te beslissen. Er waren meer agenten.
"
Er is helemaal niet gebeten! "
Er is helemaal niet gebeten! "
Ja wel, heb een interview met hem gezien, een beet wond.
Lees ook
- Registreren
-
Inloggen
InloggenNog geen account op de HondenPage? Gratis registreren
^