contract bij een pup

Een vriendin van mij koopt binnen kort een pup en nu is het contract opgestuurd en ik heb het even door gelezen. Nu snap ik dat de fokker het beste wil voor zijn pup en dat je als eigenaar gebruik kunt maken van de kennis van de fokker. Maar als ik een regel lees als deze krijg ik toch een beetje kriebels in mijn buik.

De door de verkoper bij geleverde map waarin de gegevens over de ouderdieren en nadere opvoedingen-,verzorgingen- en voedingsintructies zijn opgenomen worden door de koper strikt uitgevoerd.

Nu heb ik als advies gegeven maar eens goed te vragen wat er in die instructies staan want in hoe verre mag een fokker zich met van alles bemoeien? Vooral het woord strikt triggert mij enorm.

Alsof zoiets te controleren valt. 

In Amerika komen zogeheten 'wurgcontracten' veel meer voor. 

Als een fokker op al je punten verder voldoet, maar wel zo'n contract ondertekent wil hebben... tja, rechtsgeldig is hij toch niet. Lachen en knikken, zou ik zeggen. Eenmaal thuis verdwijnt hij ergens onderin een la en ga je lekker genieten van de pup.

Ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke instructies dan en al kwamen die overeen met mijn eigen zienswijzen dan tekende ik er alsnog niet voor.

Vreemden zin inderdaad. In principe heeft de fokker daarna vrij weinig wat met de pup te maken, tuurlijk mag je altijd bin hub terug vallen. Maar instructies hoe je de pup moet opvoeden en tekenen dat je die ook zo gaat opvoeden, vind ik vreemd. Zover ik weer,, iets waar je een handtekening op/onder zet is rechtsgeldig, dus laat je vriendin goed nadenken en oppassen hiermee!

Mijn advies:
Rustig om lachen, schouders ophalen en niet meer over nadenken. Jou vriendin is straks eigenaar en staat volledig in haar recht te doen en laten zoals zij dat wil. Zij is eigenaar, verzorgt, betaald en dus bepaald zij precies wat er gebeurt.

@Suzziie
Het is niet rechtsgeldig aangezien een desbetreffende clausule voorbij gaat aan het eigendomsrecht. Dat recht krijgt altijd voorrang over zo'n clausule. De fokker kan zich nergens op beroepen mocht het tot een zaak komen.

Het is tenminste een fokker die het beste voor de pups wil. Ik denk dat je pas kan oordelen als je weet wat er in de map met formulieren staat. Wij hebben ook een contract moeten tekenen voor Jayla. Het komt er met name op neer dat we haar niet zomaar mogen herplaatsen, dat we daarvoor de fokker zouden moeten contacteren (iets wat ik sowieso zou doen, en waar ik juist blij mee zou zijn dat de fokker dan mee wilt helpen)

Voor de rest zijn het vaak normale zaken die erin staan.. zaken die je toch wel doet als je een goede hondenbezitter bent.

Ik zie er het probleem dus totaal niet van in, behalve als er echt rare eisen in staan.

Wat iemand het beste vindt, is niet altijd het beste. Advies om de hond tot de laatste enting niet mee nasr buiten te nemen bv. Komt nog steeds voor.

Bij Marcel zat ook zo'n uitgebreid contract. Eigenlijk waren de "eisen" heel simpel en logisch. 
Meerdere borstelbeurten per week, minstens 1 keer per maand in bad om de vacht klitvrij te houden, voeding van goede kwaliteit geven, van dingen afspringen voorkomen tot hij volgroeid was.
En de belangrijkste: Moest ik om wat voor reden dan ook niet voor de pup kunnen zorgen kan ik hem terug aan de fokker geven zodat zij er een geschikte baas voor kunnen zoeken. 

Ik zie dit soort contracten meer als een geruststelling voor de fokker die het beste met z'n pups voor heeft.

Ik denk dat het er in dit geval juist om die rare eisen gaat. 

Je gaat als potentiële pup koper op zoek naar een betrouwbare fokker die in jouw plaatje van een goede fokker valt, die vind je raak je mee in contact, je leert elkaar (een beetje) kennen en de fokker besluit vooralsnog dat ook jij aan zijn plaatje van een verantwoorde hondeneigenaar voldoet in wie hij het vertrouwen heeft een pup van hem te plaatsen. Dan zou het mij persoonlijk wel degelijk verbazen als ik volgens contract strikte opvoeding, verzorging en voedingsinstructies op zou moeten volgen ook al is dat contract niet rechtsgeldig als puntje bij paaltje komt. Advies op die punten is altijd meegenomen maar strikte instructies.......nee daar pas ik persoonlijk voor.

Ik zou het wel aankaarten bij de fokker dat ik het daar niet mee eens ben.

Ik zou vooral willen weten wat die ' nadere opvoedingen-,verzorgingen- en voedingsintructies ' dan precies inhouden.
Allemaal wel leuk en aardig, tips zijn heel fijn maar eisen dat de pupkoper alleen maar Duck vers voer gaat geven (om maar even wat te noemen) dat lijkt me wel heel ver gezocht.
Dat ze graag zien dat je goede voeding aan je pupje geeft (dus liever Wolfblut dan Pedigree), dat kan ik begrijpen, maar dit komt een beetje over als 'wij, fokkers, eisen dat jullie...' en dat klinkt niet zo fijn.

het precieze van het contract van Nanook weet ik niet meer precies maar stond ook iets in van voeding. Aangezien ik vers wilde ga geven dit ook aangegeven en dat staat er nu apart in vermeld dat fokker op de hoogte is hiervan en het er ook mee eens is. 

Maar opvoeding en verzorging ... daar kan ik me niks van herinneren want ik zou daar anders zeker ook wat vragen over gesteld hebben.

Het is een heel contract over wat er verwacht word van de koper en wat de fokker zelf allemaal gedaan heeft. Daar vind ik niks mis aan. Waar het mij omgaat is de bewuste zin en dan met name het woordje strikt. Ze hebben nu het contract gemaild gekregen maar deze map komt pas als ze de pup brengen. Dan heb je bijna geen keus meer als je er van te voren niet goed naar geïnformeerd hebt. Vandaar dat ik ook het advies heb gegeven deze op te vragen voor dat ze verder gaan. Natuurlijk weten we nog niet wat er in staat terwijl ik het contract al heel specifiek vind met diverse eisen van de fokker. Daarom vind ik het belangrijk te weten wat daar in staat juist omdat het contract al zoveel eisen heeft aan de koper qua voeding, verzorging en opvoeding.
Wij hebben bij onze hond van 3 een veel kleiner contract met veeeel minder eisen gehad. Daar waren de eisen op tijd de puppy entingen en verplicht op een puppycursus. Daar was het wel klaar mee. Wel kregen we de stamboom toen ze een maand of 5 waren. Die moesten we ophalen samen met de pup en die werd gelijk voor het eerst getrimd. Vond ik dan wel weer een slimme zet omdat op die manier een hoop duidelijk word over hoe de hond verzorgt en opgevoed word.
.

vind het maar raar.. als hij de volledige controle over de hond wilt behouden moet hij de pups niet verkopen

Ik denk niet dat de fokker zo zijn doel bereikt. Hij vraagt mensen nu in te stemmen met regels, zonder ze vooraf op de hoogte te brengen van wat deze regels precies inhouden. Uiteraard is het niet rechtsgeldig. De intentie zal vast wel goed zijn, toekomstige pupkopers inlichten over voeding, opvoeding en verzorging.

De door de verkoper bij geleverde map waarin de gegevens over de ouderdieren en nadere opvoedingen-,verzorgingen- en voedingsintructies zijn opgenomen worden door de koper strikt uitgevoerd.


Dergelijke uitvoeringseisen betreffende een hond zijn niet rechtsgeldig. Een rechter veegt dergelijke bedingen in een contract zo van tafel!

De intentie zal inderdaad vast wel goed zijn maar ik zou inderdaad ook eerst de map bekijken alvorens te tekenen. 
In het contract van mijn hond staat een stukje dat wanneer de fokker vindt dat ik het hondje niet goed verzorg zij een dierenarts in mag schakelen voor onpartijdig advies. Als de dierenarts dan constateert dat de hond inderdaad niet goed verzorgd wordt ben ik verplicht maatregelen te treffen.
Een clausule als dit komt niet uit het niks. Fokkers kunnen de meest schrijnende dingen voorbij zien komen.

Misschien wil de fokker zo voorkomen dat hij/zij aansprakelijk gesteld wordt als er iets mis gaat met de gezondheid van de pup?

Het komt mij ook erg 'streng' over en ik zou ook heel goed die instructies willen napluizen voor ik iets zou tekenen.

Ik zie het niet persé als een negatief iets eigenlijk.
Als ik zelf zou fokken met een hond, dan zou ik ook niet graag willen dat mijn pupkopers hun honden gaan volstoppen met Bonzo, dat ze uuuuuuuuren gaan wandelen met de pup of de pup met een slipketting keurig aan de lijn leren lopen....

Het woordje 'strikt' klinkt inderdaad niet echt fijn, dat ben ik met je eens. Maar ik denk meer dat het een betrokken fokker is die graag het beste voor zijn pups wil en de koper hierbij helpt met advies. Tenminste, ik zou het als advies zien.

Als ik die vriendin zou zijn, dan zou ik gewoon even de fokker bellen vragen wat er precies mee bedoeld wordt. De fokker kan het zo prima uitleggen, hier op het forum is het alleen maar speculeren

Ik zou ook gewoon contact opnemen met de fokker en verdere uitleg vragen over wat ze hiermee bedoelen ....

volgens mij moet en kan je nooit iets tekenen als je niet weet waar je voor tekent! dus eerst vragen wat de regels zijn die men op moet volgen.
als je dat niet vraagt kan de fokker ook nog denken: ''nou die koper tekent ook maar zonder dat hij/zij weet waarvoor''
Vraag je het na, dan kan de fokker hooguit kunnen zeggen: '' fijn deze koper duikt echt in dit contract, leest het en wil verdere informatie.''
Komt die informatie niet, dan zou ik toch even achter mijn oor krabben, maar controle is inderdaad moeilijk. En dit soort contracten, zou dat echt rechtsgeldig zijn???
Overigens zijn er inderdaad fokker die vers voeren of een ander bepaald voer verplicht stellen voor de rest van het leven van de hond. Ik vind dat te ver gaan. Na betaling is de hond van de nieuwe eigenaar en die kan kiezen voor ander voer om geldige redenen. Het is toch van de zotte als bv. je hond ziek wordt van het voer dat de fokker voorschrijft en je moet eerst uitgebreid gaan overleggen of de hond wel ander voer mag hebben. Kort gezegd, dat voelt niet goed.

Rechtsgeldig is het zoiezo niet..
Ik snap niet echt wat een fokker er mee wil bereiken; als je geen goed gevoel hebt bij een stel pupkopers, dan verkoop je de pup niet.. Geen contract ter wereld die je dan 'zekerheid' kan geven.
Het is een soort valse zekerheid.. Ik neem aan dat een goede fokker bij een evt. herplaatsing ook zonder contract op de hoogte wil worden gehouden.

In de VS zijn die contracten inderdaad nog gebruikelijker, zo ook bij katten. Het gaat dan met name over wel/niet fokken; wil je er mee fokken dan betaal je meer, wil je niet fokken dan betaal je de 'normale' prijs en krijg je vaak pas een stamboom opgestuurd na bewijs van castratie/sterilisatie.
Ik vind het persoonlijk echt de wereld op z'n kop, kan me ook moeilijk aan de indruk onttrekken dat het meer om de extra poen dan om het welzijn gaat.

Over wat voor een ras gaat dit?

De meeste rasverenigingen hebben een standaard koopcontract, dat door het merendeel van de aangesloten fokkers gebruikt wordt.

Je vriendin zou ook met de rasvereniging contact op kunnen nemen om te vragen wat de vereniging van een dergelijke vreemde clausule vindt.

Voordat er allerlei conclusies getrokken worden… Is het niet gewoon het makkelijkst en duidelijkst om aan de fokker te vragen wat daar mee bedoelt wordt? Misschien stelt heel die map wel niet zo veel voor…

Even met een rechtzaak in gedachte.?


Scherm je zo niet gelijk een hele hoop gezeur af.
Pup heeft klachten, Fokker krijgt een rechtzaak aan den broek.
Fokker zegt, kunt u bewijzen dat u zich geheel aan onze "gebruiksaanwijzing' heeft gehouden.

Ik weet niet of het zo werkt (bij gebrek aan bewijs).
Maar is het niet simpel een voorzorgsmaatregel..

Bij ons stond in het cotract van onze reu dat wanneer we wilde fokken we dit via de officiele weg moesten doen. Dus ik denk via de hubertus vereniging in belgie ? En dat we alleen onze reu mochten inzetten voor akita dekkingen en niet voor leuke kruisingen te fokken.
Verder met problemen altijd eerst contact opnemen met hun en niet alles te grabbel gooien op internet.
Problemen zijn er voor op te lossen vonden ze.
Ik heb dan ook nog steeds een goed contact met de fokker en ze zijn erg trots op kito.

Bij mij paard was het erger. Die vrouw zei ik kom hem brengen maar als het me niet aanstaat neem ik hem gewoon meteen weer mee.
Ook nog super goed contact mee na 12 jaar en ook erg trots op ons.

Het is hun eerste hond dus ook de eerste x dat ze met zo'n contract geconfronteerd worden.
Het is een heel uitgebreid contract waar alles al in besproken word. Dat moet worden getekend.
Als 1 van de laatste regels staat de betreffende zin. Waar je dus ook voor tekent. Dat vond ik dus raar want je moet dus tekenen voor iets wat je nog niet hebt gezien of gelezen. Vandaar ook dat ik de tip heb gegeven vraag de gegevens van dat boekje op. Fokker gaat dit ook door mailen maar zij waren de 1e die die vroegen. De anderen ( dit is het 2E nest)  hebben dus klakkeloos getekend. 
Was benieuwd of er meer mensen bekent waren met dit soort contracten. Ik heb 3 jaar geleden een veel simpeler contract getekend vandaar.

Op zich is er ook niets mis met een contract. Het gaat toch om veel geld vaak en dan is het heel redelijk dat je de contractuele rechten en verplichtingen wederzijds vast legt, zeker gezien, zoals Landseer terecht zegt, de kans op rechtszaken bij honden met kwalen.

Sommige fokkers lijken daar wat overijverig is te zijn en nemen allerlei clausules op die strijdig zijn met de wet. Dan kan je zeggen "teken ik niet" maar dan komt er ook geen pup. Zou je ook wel weer een zaak van kunnen maken aangezien er een mondeling akkoord is (en een mondeling akkoord is ook bindend) en je slechts bezwaar hebt tegen één enkele clausule die wetsongeldig is... maar laten we eerlijk zijn, dat doe je ook weer niet.

Dan is het kiezen, of je tekent terwijl je weet dat je je er toch niet aan gaat houden of je laat de fokker weten dat deze clausule voor jou reden is niet verder te gaan.

De tussenweg is natuurlijk gewoon eens hier over praten met de fokker aangezien het natuurlijk aan een eigenaar is hoe die een hond groot brengt, niet aan de fokker.

Praktisch dierenrecht
Wat artikelen over de wet en mn honden oa over contracten.

Goede link Wendy, specifiek de laatste alinea in dit stuk is hier van toepassing
http://www.praktischdierenrecht.nl/attachments/096_Fokker_en_Recht.pdf

Toevallig ben ik ook zelf bezig met een contract, voor mezelf. Ik heb een nestje kittens gefokt,persjes. Ze zijn nu 7 maanden, 3 maanden de deur uit en een eigenaar wilt al van eentje af! Ik wil haar heel graag terug, maar ze gaat haar voor veel geld op MP zetten en ik kan niets doen! Heb geen contracten gemaakt.Vreselijk, maar een vriend van mij studeert rechten en zegt dat zo een contract niet rechts geldig is! Je kan het invullen, maar die eigenaar kan sowieso niet controleren of je je er aan houd! Je zou even kunnen google naar de rechtsgeldigheid van zo een zelfgemaakt contract, maar gewoon invullen en er niets mee doen!