Advantix giftis voor katten....

Wij dachten we kopen advantix omdat dit ook beschermt tegen teken...
Blijkt daar een stof in te zitten die dodelijk is voor katten!!!

dus voor de mensen die ook katten hebben is het wel even handig om eerst te vragen of het vlooienspul niet dodelijk is voor katten voordat je het gebruikt voor je hond...

gewoon even een heads up!

als je het goed in laat trekken alvorens je kat in aanraking te laten komen met je hond is er niets aan de hand

dat je het niet moet gebruiken OP katten is evident... en staat ook op de verpakking

Advantix hoor ik heel veel negatieve dingen over mbt honden. Dat het giftig voor katten is, was algemeen bekend.

Waarom gebruik je geen CDvet vlo en teek exit? Zit helemaal geen gif in en werkt toch goed..

staat er naar mijn mening erg duidelijk op dat het giftig is voor katten....
maja, t is idd allemaal chemische troep.

hmmm, nou ja wij wisten het niet en mijn zus is nu Russische roulette aan het spelen met haar kat...
maar ik dacht laat ik een wat mensen informeren

Ik neem aan dat haar da wist dat ze katten heeft? Rare da dat die er niets over zegt...

"Giftig"  en "dodelijk" zijn mooie uitspraken, echter heeft het een en ander natuurlijk wel te maken met dosering en vectoren. Water is ook dodelijk als je er maar voldoende van binnen krijgt....

Daarmee wil ik niet zeggen dat dit middel onschuldig is of niet (weet ik niet). Ook ben ik groot voorstander van bewustzijn en juich ik toe dat je hebt uitgezocht, maar tegelijkertijd is enige nuance ook op z'n plek.

Dat is met andere merken ook zo. Zelfs in natuurmiddelen wordt een onderscheid gemaakt tussen kat en hond. 
CDvet Teek voor de hond mag je ook niet op de kat doen, daar kunnen die namelijk ook van sterven.

precies, hetzelfde geldt voor "natuurlijk"... als iets "natuurlijk" is, is het niet per definitie onschadelijk... want de meest dodelijke stof ter wereld is nog altijd 100% natuurlijk. dus uitspraken als "chemische troep" zijn redelijk onzinnog, als iets chemisch is, is het nog geen troep 

Noem eens iets chemisch dat geen troep is en totaal onschadelijk voor alles en iedereen?

Diezelfde uitspraak kan ik maken over natuurlijke middelen. Heeft is maar vanuit welk perspectief je kijkt. Daarmee vind ik dus ook een beetje flauwe uitspraak.

Waar het om gaat is hoe je het bedoelde effect behaald zonder zonder of in ieder geval met een minimum aan risico. Als je dat kan met natuurlijke middelen ben ik helemaal voor. Maar als iets niet natuurlijk betekent dat niet dat het per definitie troep is.

Ach ja, als jullie liever de chemische troep geven, terwijl er al genoeg over geschreven is en genoeg voorbeelden van zijn, dan doe je dat toch? Het is niet mijn hond.

Het feit dat je de vraag niet kunt/wilt beantwoorden zeg mij heel veel.

Ik begrijp niet helemaal waarom je zo reageerd en uitspraken uit verband trekt.

Volgens mij geven wij daar ten eerste geen enkele aanleiding toe, en ten tweede maken Joop en ik een terecht punt.

Wat trek ik uit verband? Jij zegt dat chemische stoffen totaal ongevaarlijk zijn. Nou, laat mij even weten welke chemische stof totaal ongevaarlijk is, want ik kan er geen een bedenken.. En dan in plaats van een antwoord krijg ik de mededeling 'dat is een oneerlijke vraag'. Nee, het is geen oneerlijke vraag. Het is een terechte vraag die af word gedaan alsof chemische middeltjes prima zijn en dat is niet zo.

Nee, dat zeg ik niet. Dat is precies wat je uit verband trekt. Lees nou eens goed wat ik zeg.

Beter nog, lees de reactie van Christel.

Edit: dus: Chemisch is niet per definitie slecht, natuurlijk is niet per definitie goed.

Ik trek dus niets uit verband. Ik had alleen dit stukje niet gelezen:

Waar het om gaat is hoe je het bedoelde effect behaald zonder zonder of in ieder geval met een minimum aan risico. Als je dat kan met natuurlijke middelen ben ik helemaal voor.

Dit had ik weer wel gelezen:
Maar als iets niet natuurlijk betekent dat niet dat het per definitie troep is.

Chemische zooi is bij mij per definitie troep, tot het tegendeel bewezen is

Teken (en vlooien) kun je prima voorkomen met natuurlijke middelen. Het is dus totaal nutteloos om je dieren prefentief chemische troep op te doen.

Ik zou het eerder zo stellen: chemisch is niet per definitie goed, natuurlijk is niet per definitie slecht.

Als ik kan kiezen tussen chemisch of natuurlijk, zal ik in eerste instantie zeker voor natuurlijk gaan.

Ik kan niet ruiken dat jij dat niet gelezen had he, daardoor komt het op mij over dat je dingen uit verband trekt. Niet zo gek toch?

Over vlooien en teken: dat hangt af van wat je wil bereiken. Je kan teken en vlooien afschrikken met natuurlijke middelen. Helemaal mee eens. Je kan het echter niet voorkomen. Daarvoor zal je echt naar een chemisch middel moeten. 
 

Wat ik al eerder schreef: dat juich ik toe.

Ik wil overigens geen voorkeur uitspreken voor het een of ander trouwens. Ik behandel mijn honden al jaren niet meer voor vlooien en/of teken en heb al jaren geen last van beide parasieten.

Je eigen lichaam is eigenlijk één grote chemische fabriek. Je maakt zelf vele chemische stoffen aan. Denk bijvoorbeeld maar aan insuline. En wees maar zeker dat een diabetes-patient, waarbij dit proces fout verloopt, heel erg blij is met een 'chemisch gemaakte' insuline die hij dan kan gebruiken, die ziet dat vast niet als 'troep'.

Wat enkelen hier proberen zeggen is: het is niet omdat iets natuurlijk is, dat het onschadelijk is. De natuur zit vol giftige stoffen. Sappen, zaden en wortels van planten kunnen geneeskrachtig maar ook dodelijk zijn. Dus is het nogal kort door de bocht om te zeggen: natuurlijk is onschadelijk en chemisch is troep. Dat is alles.

Zodra de natuur het maakt, noem ik het niet chemisch. Wat mijn lijf zelf aanmaakt is volledig natuurlijk.

Mijn vriend gebruikt ook medicijnen omdat dat van levensbelang is, maar nog ziet hij (en ook ik) dat als troep. Het is niet zo dat omdat een chemisch medicijn een leven kan redden, dat het dan maar een goed en gezond middel is.

Biochemie, het woord zegt het al.

Wat een hele vreemde redenering is. Want als een medicijn van levensbelang is, is het net dat wat je goed en gezond houdt. Zonder zou je namelijk dood gaan, en dat is niet... euh... gezond.

Gezond houdt het je zeker niet.. Kijk maar naar alle bijwerkingen.. Met medicijnen ga je uiteindelijk ook dood. Aan de bijwerkingen kun je ook dood gaan.

feitelijk gezien is geen enkele stof onschadelijk. zelfs water niet! 

en: feitelijk gezien, is iedere stof "chemisch" 

dat maakt "chemische stof" een pleonasme (vgl witte sneeuw)

maar goed, laten we het (weliswaar foutief) beschouwen als een kunstmatige, of gefabriceerde stof
en laten we met onschadelijk bedoelen: relatief onschadelijk (want dat is wat er bedoeld wordt)

dan zijn er een heleboel chemische stoffen onschadelijk: nylon, bijvoorbeeld. of, als je het wilt eten: sucralose. en wat te denken van alle synthetische stoffen die ook in de natuur voorkomen (natuuridentieke stoffen, vaak goedkoper chemisch geproduceerd)? appelzuur komt van nature voor in appels, maar wordt net zo goed gemaakt in een lab (chemisch dus) en het menselijk lichaam maakt geen onderscheid tussen beide stoffen

die hele chemofobie is nergens voor nodig



? heel internet staat vol met nonsens, dus het argument dat er al genoeg is geschreven over zogenaamde chemische troep, is niet valide. als ik alles moet mijden waarvan is geschreven dat het troep is of gevaar oplevert voor de gezondheid, kan ik de deur niet meer uit... 

ik hoop dat ik bij deze je vraag volledig heb beantwoord 

De stoffen die je noemt, heb ik nooit opgezocht, dus kan niet oordelen of het chemisch gevaarlijk(er) is als uit de natuur.

Fijn dat je al die zieke honden door vlooienspul en al die dode bijen 'nonsens' noemt!

Ik gebruik zo en zo geen teken en vlooien middel meer.
Allemaal troep.
Als je het niet nodig heb, niet gebruiken.
Het werkt ook niet preventief, alleen als ie echt vlooien heeft of toast heeft van teken

tja troep of niet, ben hier toch weer begonnen voor Gaya met de advantix. liever in het hoogseizoen chemische middelen dan ondanks verschillende natuurlijke middelen toch elke dag 3-4 teken van dr af trekken, vergeef het me zelf nooit als er een blijft zitten wel met lyme en ze ziek wordt omdat ik t eigenwijs was om dr goed te beschermen. Dan maar liever chemische pippeten dan op den duur de kans om ernstige ziektes op te lopen met alle gevolgen van dien 

hahaha... ja, dit is echt het meest steekhoudende argument wat ik in lange tijd heb gehoord! in het land der blinden...



ik noem dat nergens nonsens. ik vind een argument dat aankaart dat "er genoeg over chemische troep geschreven is" onzinnig, wat is er dan precies geschreven en waarin? onderbouw je argumenten nu eens, in plaats van anekdotes aan te voeren als zogenaamd "bewijs". inderdaad, imidacloprid is toxisch voor bijen. reden te meer om eens kritisch te kijken naar het gebruik van dat bestrijdingsmiddel in de landbouw. sterker nog, ik ben er helemaal voor als dat verboden zou worden! echter Advantix op je hond is niet toxisch voor bijen, want de natuurlijke habitat van een bij is geen hond, en de concentratie van de werkzame stof is lager. dus ik verzet me tegen de nonsens dat alle chemische producten "troep" "rotzooi" of "schadelijk" zouden zijn... zoals ik al zei, nylon bijvoorbeeld... dat zit zo ongeveer in alles om ons heen... 100% chemisch. rotzooi? nee hoor, een prima en veilig product

Ik ben behoorlijk serieus en vind het niet leuk dat ik dan zo benaderd word. Het was een serieuse vraag van mijn kant.

Laat maar, ik ga hier niet eens meer op in. Mijn punt is duidelijk.

Er zijn al een aantal topics op het forum geweest over honden die zeer slecht hebben gereageerd op advantix.
Zelf heb ik het ook ooit voorgeschreven gekregen voor mijn hond tegen oormijt/schurft. Er is toen ook op gedrukt dat het dodelijk is voor katten. (Wij hebben ook een kat.) Eens opgedroogd is dat gevaar weg. Charlie krabte er wel heel erg van op de plaats van toediening. Maar goed, met oormijt blijven lopen was ook geen optie en dat was het middel ertegen, dus hebben we het 2x gebruikt. Misschien zijn er andere manieren, maar ik ben geen dierenarts.

Zelf ben ik ook voorstander van alternatieve (natuur)middelen. Ter preventie. Als je hond al vlooien heeft, een aantal en verschillende dagen na mekaar, denk ik dat je met natuurmiddelen niet ver springt. 
Voor de kat heb ik ook enkele zogezegde natuurdingen geprobeerd van ecostyle, was me dat een afknapper. De kat trok zijn haar ervan uit zo goed was het. Dus "natuulijk" als dat er opstaat is nog niet altijd een garantie voor onschadelijk dat heb ik met mijn eigen ogen wel gezien en voor de volledige samenstelling moet je bij ecostyle ook niet zijn, want die krijg je niet. Dan is de kater beter af met een pipet frontline ... als het nodig is.

hoe word je dan precies benaderd? niet onjuist, naar mijn mening. jij bent degene die dingen roept als "ach ja, als jullie liever de chemische troep geven, dan doe je dat toch, het is niet mijn hond" en "het feit dat je de vraag niet kunt/wilt beantwoorden zegt mij heel veel" evenals "fijn dat je al die zieke honden 'nonsens' noemt"... dat is blijkbaar wel een goede benadering naar mij toe?

waarschijnlijk vind je het niet leuk dat iemand argumenten aanvoert die steekhoudend zijn, waartegen je geen verweer hebt. dat is iets anders  
heel typisch dat er dan direct wordt geroepen "ik ga hier niet meer op in"...