Waakborden.

 Je en nee. Deze juwelier had van te voren maatregelen kunnen nemen. Er bestaat iets waardoor je winkel binnen een paar seconden helemaal verneveld is, zodat je niets meer ziet. Zo heb je nog wel meer maatregelen om je winkel te beschermen tegen overvallers.

Als juwelier weet je dat je met je winkel een risico vormt, helaas. 

Er zijn wel 2 mensen dood en een leven is onbetaalbaar. Sorry, maar liever al mij spullen weg dan een leven.

De aansprakelijkheid voor dieren is geregeld in boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, specifiek in artikel 179. de letterlijke tekst van dit artikel luidt: De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij de schade op grond van de vorige afdeling (onrechtmatige daad meer specifiek artikel 162)) zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad. Bij schade door dieren, geldt als hoofdregel dat de eigenaar van het dier aansprakelijk is. Als uitzonderingen hierop kan de ‘gebruiker’ (zoals het heet) aansprakelijk zijn als hij het toezicht over het dier heeft en het dier niet alleen in feite, maar ook voor het eigen nut gebruikt wordt (bijvoorbeeld als je als ruiter een manegepaard gebruikt vervalt de aansprakelijkheid van de manegehouder voor het gedrag van het dier). Als de eigenaar c.q. gebruiker kan bewijzen dat hij de daad in kwestie niet had kunnen voorkomen, is hij of zij ook niet aansprakelijk. Waakhonden. Er bestaat veel misverstand over b.v. waakhonden. Ook al zet je een waarschuwingsbord als “Wacht u voor de hond” in de tuin of erf, dan nog blijf je aansprakelijk voor de schade die je hond aan derden toebrengt, of dit nu binnen of buiten jouw terrein of huis gebeurt. Je had de schade namelijk kunnen voorkomen door de hond vast te zetten. Ook een inbreker zou zich daarop kunnen beroepen. Als hij echter gebeten wordt door een waakhond die aan de ketting ligt en deze ketting vrije ruimte in de tuin of erf overlaat waar de inbreker naar toe kan vluchten, valt de eigenaar van de waakhond niets te verwijten!

Anoniem, helaas  kent een politieagent niet het gehele wetboek van strafrecht. Ze zijn er voor de orde en handhaving, voor onze veiligheid. Over rechtspraak weten ze onvoldoende, want je bent te allen tijde verantwoordelijk voor de schade die jou hond aan een ander toebrengt. Ongeacht waar het incident plaats vind. 

Tenzij je hond vast zit aan een touw of ketting of wanneer hij opgesloten zit in een kennel,of bench. 

 Dus, je hebt een bord verboden toegang, betreden op eigen risico en iemand komt ongevraagd je tuin is, onbewapend en jij mag die gene met een mes bewerken zonder dat je daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden? 

Frank bedankt voor je heldere uitleg en niet alleen van bovenstaande quote.

Ik heb geen waakbordjes en ben eigenlijk ook niet van plan deze aan te schaffen. Maar ik zat te dubben of dat wel/niet verstandig is. Of dat deze verplicht zijn, ik heb ook al iets gehoord over verzekering dus aansprakelijkheid ect ect. Aangezien ik 5 mechelse herders heb voel ik mij bijna wel verplicht om die waakbordjes te moeten plaatsen. Wat is nu wijsheid?

" Wat ik al eerder schreef, er is helemaal niets mis met bordjes plaatsen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Zo kan je in ieder geval jezelf niets kwalijk nemen en neem je naar anderen een duidelijk standpunt in. Bovendien kan je richting anderen die iets te zeuren hebben altijd naar de borden wijzen en aangegeven dat jij heel duidelijk bent. Dat iets juridisch niet veel zal uitmaken betekent niet dat het plaatsen van zo'n brd niet heel zinvol is. En mocht er om wat voor reden dan ook iets gebeuren en er is twijfel bij de verzekeringsmaatschappijen is zo'n bord wel iets dat in jou voordeel spreekt.

Bordjes zijn dus prima, als je maar niet de illusie hebt dat het je ontslaat van aansprakelijkheid "

Frank

Dankjewel voor je heldere uitleg! Gelukkig had ik al niet de illusie dat men mij niet aansprakelijk kon stellen met het hebben van waakbordjes. 

Er zijn wel 2 mensen dood en een leven is onbetaalbaar. Sorry, maar liever al mij spullen weg dan een leven.
  "

Suzanne en Luca

Realiseer je je wel dat het ook zijn of haar leven had kunnen zijn... ?

Omstanders weten dat Marina op de bewakingsbeelden ziet dat haar man onder schot wordt gehouden. Zij stormt de zaak binnen en dan vallen de schoten. Anderen weten dat de vrouw thuis is, een paar honderd meter van de zaak, en daar op de camerabeelden ziet dat haar man wordt belaagd, waarna ze in de auto springt.

Natuurlijk blijft het hele verhaal vrij onduidelijk, maar als iemand een pistool richt op iemand waar ik van hou.. dan denk ik dat ik ook heel ver zou gaan. 

Niet logisch nadenkend, maar gewoon uit angst.

Het komt ook voor dat overvallers met de buit weggaan en alsnog schieten.

Gr. Alexandra

Eens.

Achteraf was het misschien ook niet zo'n handig voorbeeld om aan te halen aangezien het topic eigenlijk ging over vingertjes door een hek..  

@TS, Tanja & Bella 

Sorry dat je topic nogal uitwijkt. Maar ik vind het wel een heel leerzaam topic geworden! Dus hoop dat je het niet erg vindt?

Heb er nog over kunnen slapen en ik denk dat ik het snap.

Ik denk dat ik te snel iets beoordeel op grond van gevoel. Ik vind een dief die aan jou spullen komt (zonder wapen!), en bijvoorbeeld kinderen die door een schutting je hond uitdagen van die dingen waarvan ik denk.. gewoon niet doen! (een gevoel van bedreiging en boosheid en het gevoel dat je zeg maar van je af wilt bijten)

Ik vind dat je zou mogen ingrijpen om jezelf/je dieren/je spullen te beschermen. En voor mij klinken dingen als een hondenbeet dan gevoelsmatig 'terecht'. Maar puur uit het 'eigen schuld' gevoel.

Maar ik geef iedereen gelijk en begrijp wel dat dit met een wapen, en dus ook een hond, niet zomaar kan en mag. (Je mag de vingertjes er namelijk ook niet afschieten ;) ) en bij het inbreek-verhaal klinkt het ook vrij logisch dat je niet een automatische mitrailleur in de woonkamer mag installeren wanneer jij boven slaapt.. 

Het blijft alleen moeilijk om te accepteren dat je in deze een hond zo 'zakelijk' moet zien. 

Gr. Alexandra

 Ik ben het met je eens hoor, sta ook achter die vrouw. Het is gewoon jammer dat er doden zijn gevallen. 

Ik bedoelde dat ze vooraf maatregelen hadden kunnen nemen om dit soort acties te voorkomen. Hebben ze nu niets meer aan helaas.

 Toch wel, want of jij met een mes iemand bewerkt of dat jou hond met zijn tanden iemand bewerkt, het principe is het zelfde. Jij bent als mens en baas verantwoordelijk.

Duidelijk gast!

Dat is een mening die je natuurlijk mag hebben. Ik heb ook geen waarde oordelen uitgesproken, ik wijs slechts op de wettelijke verankering van een aantal zaken die in dit topic zijn aangehaald.

Moet opeens denken aan zo'n hondenwaakbordje dat zegt: "Binnen kom je wel, maar je komt er niet meer uit." 

Normaal gesproken met een knipoog, maar de Duitse herder van mijn stiefvader's vader liet werkelijk mensen binnen zonder problemen. Alleen hij liet ze niet vertrekken. Dan ging hij grommend bij de uitgang staan, of waar je ook naartoe wilde om te ontsnappen. Je kwam gewoon niet meer weg.  Tot er iemand thuis kwam, dan was het goed. (ja, blijkbaar konden mensen bij hen vroeger gewoon naar binnen lopen)

Het volgende: 

Als er een inbreker je huis binnenkomt (dus echt ruitje ingeslagen of slot opengebroken, niet dat de deur gewoon los was of het raam stond open) en je hond laat die persoon niet vertrekken op de manier zoals hierboven beschreven. (ga er nu vanuit dat de inbreker geen pistool bij zich heeft)

Jij staat op het punt thuis te komen en merkt wat er binnen gaande is, dus je belt de politie. Politie komt, arresteert inbreker, verder niks aan de hand want zodra jij er bent is het voor de hond goed. Hond heeft niet gebeten. 

Kun je een boete krijgen of iets dergelijks? Ben je strafbaar? Heeft je hond een probleem (wettelijk gezien, zoals inbeslagname ofzo)? 

En in het geval dat je hond de inbreker grommend in je huis houdt (zelfde scenario als hierboven) maar je bent zelf ook thuis? Verandert er dan voor de wet iets? 

En in het geval dat je de hond het commando geeft om de inbreker op de plaats te houden? 

(ik gok dat die laatste sowieso strafbaar is) 

Ik weet het niet. Ik denk het volgende.

Iedereen mag een verdachte aanhouden.

Mag ik als burger een verdachte aanhouden?

Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Wel zijn er veel eisen en voorwaarden aan dit zogeheten burgerarrest verbonden.

• De aangehoudene moet meteen aan de politie worden overgedragen.

• De aanhouder mag om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, dwang uitoefenen. Bijvoorbeeld door hem of haar tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat.

• Er is een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Heeft de verdachte zich overgegeven of is hij of zij weerloos? Dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie, maar ook voor een aanhouding door burgers.

Een hond die niet grijpt maar wel voorkomt dat een verdachte de benen neemt lijkt binnen deze omkadering te vallen. Ik denk dat dit dus wel is toegestaan, mits je meteen de Politie belt.

 Nee hoor, je hond heeft geen schade toegebracht , hoog uit emotionele schade, maar jou schade en emotionele schade is erger, iemand heeft bij je ingebroken.

Jij mag iemand die een overtreding heeft begaan aanhouden, geld ook voor je hond! Je bent niet strafbaar!

Als het een veelgezochte inbreken is, waarop een beloning staat voor het opsporen, wordt je nog rijk ook! 

Verrassende antwoorden! Bedankt trouwens.  

Goed om te weten dat je dus zelf iemand mag aanhouden en daar je hond ook bij mag gebruiken, dat wist ik niet. 

En rijk worden, haha! Dat zou wat wezen.